la terre se refroidit ou rechauffe?

bonjour

globalement, la chaleur augmente sur terre (dans sa totalité) du fait de l'apport de matière et de photon, d'énergie qu' il reçoit et qu'il est isolé par le vide qui l'entoure

ou il se refroidit du fait tout ce qui est chaud se refroidit par le temps?

il y a une heure, mic1 a dit :

globalement, la chaleur augmente sur terre (dans sa totalité) du fait de l'apport de matière et de photon, d'énergie qu' il reçoit et qu'il est isolé par le vide qui l'entoure

ou il se refroidit du fait tout ce qui est chaud se refroidit par le temps?

Il y a des apports de chaleur que tu n'as pas mentionné : les frottements dus aux marées ( des mers et des continents) et surtout la chaleur apportée par la radioactivité naturelle. Ces apports de chaleur et surtout le dernier se fait dans le volume de la Terre.

Le refroidissement de la Terre ne se fait que par la surface, il est radiatif. S'il y a une couverture nuageuse ( nuages d'eau, de glace ou de poussières), l'irradiation nocturne vers l'espace est moindre ou quasi nulle.

merci pour avoir complétait ma question

mais la terre se refroidit ou se réchauffe?

si il n'y avait pas le soleil, la terre se refroidirais, ou va la chaleur si la terre est isolait par le vide?

il y a 9 minutes, mic1 a dit :

merci pour avoir complétait ma question

mais la terre se refroidit ou se réchauffe?

si il n'y avait pas le soleil, la terre se refroidirais, ou va la chaleur si la terre est isolait par le vide?

La chaleur se perd par 3 moyens : 

- la conduction (elle sera nulle avec le vide autour)

- la convection d'un fluide ( nulle avec rien autour)

- le rayonnement ; il fonctionne même dans le vide. et est actif depuis le début de la Terre. La loi théorique de Stefan-Boltzmann annonce que l'énergie irradiée dépend de la température absolue à la puissance 4 !

Si le soleil n'existait pas, la Terre serait un astre froid à une température plus basse que -200°C malgré la chaleur interne par radioactivité. Le soleil est bien le tout premier facteur de la température "habitable" de la Terre. Mais il faut une seconde conditions : que cette chaleur captée le jour ne s'irradie pas la nuit.

Pour cela, l'atmosphère avec ses gaz à effet de serre, modifie les conditions de l'irradiation. Et contrairement à ce braillent certains, le tout premier gaz à effet de serre et de loin, n'est pas le CO² mais la vapeur d'eau. Les climats secs sont des glacières la nuit. Au Sahara il fait 50 à 60°C le jour et -5 à -10°C la nuit !

Voilà donc quelques infos à connaître pour commencer à "causer" climat !

faut déjà comprendre ce qu'est la chaleur, c'est une variation dans le mouvement des atomes, c'est un aspect de l'énergie

Il y a 3 heures, Répy a dit :

La chaleur se perd par 3 moyens : 

- la conduction (elle sera nulle avec le vide autour)

- la convection d'un fluide ( nulle avec rien autour)

- le rayonnement ; il fonctionne même dans le vide. et est actif depuis le début de la Terre. La loi théorique de Stefan-Boltzmann annonce que l'énergie irradiée dépend de la température absolue à la puissance 4 !

Si le soleil n'existait pas, la Terre serait un astre froid à une température plus basse que -200°C malgré la chaleur interne par radioactivité. Le soleil est bien le tout premier facteur de la température "habitable" de la Terre. Mais il faut une seconde conditions : que cette chaleur captée le jour ne s'irradie pas la nuit.

Pour cela, l'atmosphère avec ses gaz à effet de serre, modifie les conditions de l'irradiation. Et contrairement à ce braillent certains, le tout premier gaz à effet de serre et de loin, n'est pas le CO² mais la vapeur d'eau. Les climats secs sont des glacières la nuit. Au Sahara il fait 50 à 60°C le jour et -5 à -10°C la nuit !

Voilà donc quelques infos à connaître pour commencer à "causer" climat !

Ce qui est d'autant plus etonnant, c'est que la communauté scientifique ne reagit pas face au mensonge des campagnes de propagandes gouvernementales ou non gouvernementales ... 

il y a 56 minutes, shyiro a dit :

Ce qui est d'autant plus etonnant, c'est que la communauté scientifique ne reagit pas face au mensonge des campagnes de propagandes gouvernementales ou non gouvernementales ... 

 

 

Ce n'est pas étonnant, en fait c'est juste que la vapeur d'eau est un effet de serre naturel, donc, l'activité humaine y est pour très peu et on ne pourrait pas la réduire, contrairement aux émissions de CO₂. De plus, la vapeur d'eau ne reste pas longtemps dans l'atmosphère (quelques jours) alors que le CO₂ c'est pas loin d'un siècle. 

Les gens vérifie toujours la chaleur d'une casserole en la touchant, concernant la terre, je pense que certains attendent le plus longtemps possible pour bien s'assurer qu'il y a un réchauffement climatique, et qu'une fois brulé, ils agiront...

https://lejustenecessaire.wordpress.com/blog/

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

 De plus, la vapeur d'eau ne reste pas longtemps dans l'atmosphère (quelques jours) alors que le CO₂ c'est pas loin d'un siècle. 

La quantité moyenne de H²O dans l'atmosphère est constante. Des molécules se condensent en eau liquide ou glace, d'autres molécules d'eau s'évaporent et se promènent à l'état de vapeur. 

Le CO² est absorbé par les plantes et les océans.

Enfin il faut savoir que lors des réchauffements après les grandes glaciations, le taux de CO² a augmenté après le début du réchauffement de l'ordre de 1 à 5 siècles après. Donc ce n'est pas le CO² qui a provoqué les grands réchauffements post glaciaires.

Et donc le rôle du CO² dans le réchauffement actuel est estimé de façon exagérée si on le compare aux archives climatiques contenues dans les glaces polaires et les sédiments géologiques.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Donc ce n'est pas le CO² qui a provoqué les grands réchauffements post glaciaires.

C'est quoi alors? Les volcans? Le soleil?
Il y a une dizaine d'années, je m'étais intérressée à la théorie de Svensmark, sur les nuages et le soleil, il montrait des graphismes assez convainquants  sur la correspondance entre l'activité solaire et le réchauffement, beaucoup plus concordants qu'entre le réchauffement et l'ére industriel et sa progression. Mais bon...Les graphiques on peut leur faire dire ce qu'on veut aussi et ça théorie à l'air d'être contredite maintenant.
 

il y a 26 minutes, Garalacass a dit :

C'est quoi alors? Les volcans? Le soleil?
Il y a une dizaine d'années, je m'étais intérressée à la théorie de Svensmark, sur les nuages et le soleil, il montrait des graphismes assez convainquants  sur la correspondance entre l'activité solaire et le réchauffement, beaucoup plus concordants qu'entre le réchauffement et l'ére industriel et sa progression. Mais bon...Les graphiques on peut leur faire dire ce qu'on veut aussi et ça théorie à l'air d'être contredite maintenant.

Les grandes variations climatiques observées en détail depuis quelques millions d'années suivent le cycle de Milankovic. Ce sont des variations de l'ellipticité de l'orbite terrestre couplées à des variations cycliques de l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre et d'une précession de l'axe des équinoxes.

À cela il faut ajouter des catastrophes non périodiques : volcans et météorites.

Moi aussi j'ai bien aimé les travaux de Svensmark. De plus, ils sont en accord avec les variations du magnétisme solaire qui semble commander certaines fluctuations du climat. Il faut savoir aussi que Herschell découvreur d'Uranus en 1789, a constaté en 1803 que le cours annuel du blé au marché de Londres suivait le nombre moyen annuel de taches solaires ! Cette découverte capitale a été rejetée à priori. En 1805 ça pouvait se comprendre mais de nos jours, il ne faut pas rejeter d'un revers de main les variations du soleil.

Aujourd'hui 18 août il n'y a pas de tache solaire et seulement 1 éruption. Le soleil est globalement calme et cela depuis 2008. Son 24° cycle a commencé très en retard et son maximum de 2013 a été très mineur. Donc si un ou deux cycles sont aussi faibles on risque de se retrouver comme vers 1650 à l'entrée du petit âge glaciaire.

Enfin le réchauffement actuel fait fondre les glaciers du Groenland ce qui diminue la salinité de l'Atlantique nord et fera plonger plus au sud le Gulf Stream. Il en résultera un temps froid sur l'Europe et cela dans moins de 100 ans.

Donc après les canicules à répétition on aura un petit âge glaciaire ... comme les archives climatiques le montrent à de nombreuses époques !

Le 18/08/2018 à 22:42, Répy a dit :

Moi aussi j'ai bien aimé les travaux de Svensmark. De plus, ils sont en accord avec les variations du magnétisme solaire qui semble commander certaines fluctuations du climat. Il faut savoir aussi que Herschell découvreur d'Uranus en 1789, a constaté en 1803 que le cours annuel du blé au marché de Londres suivait le nombre moyen annuel de taches solaires ! Cette découverte capitale a été rejetée à priori. En 1805 ça pouvait se comprendre mais de nos jours, il ne faut pas rejeter d'un revers de main les variations du soleil.

J'ai retrouvé le docu que j'avais vu sur Arté et qui a motivé mon intérêt pour les thèses de Svensmark , je l'ai revisionné et il me semble toujours aussi convainquant. Faut dire qu'il est fait pour ^^

Ses travaux ont pourtant bien été invalidés semble-t-il, entre autre parce que:"Les corrélations mises en évidence disparaissent largement sur des périodes de temps plus longues que celle judicieusement analysée", et "les autres travaux des mêmes auteurs sont tout autant sujets à caution, ses analyses « montrent que les corrélations fortes mises en évidence » par ces auteurs « n’ont été obtenues que par des manipulations incorrectes des données physiques »."

https://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/10/15/hoax-climatique-2-le-rechauffement-c-est-a-cause-du-soleil_4790439_4527432.html

Le 18/08/2018 à 22:42, Répy a dit :

Aujourd'hui 18 août il n'y a pas de tache solaire et seulement 1 éruption. Le soleil est globalement calme et cela depuis 2008. Son 24° cycle a commencé très en retard et son maximum de 2013 a été très mineur. Donc si un ou deux cycles sont aussi faibles on risque de se retrouver comme vers 1650 à l'entrée du petit âge glaciaire.

Enfin le réchauffement actuel fait fondre les glaciers du Groenland ce qui diminue la salinité de l'Atlantique nord et fera plonger plus au sud le Gulf Stream. Il en résultera un temps froid sur l'Europe et cela dans moins de 100 ans.

Donc après les canicules à répétition on aura un petit âge glaciaire ... comme les archives climatiques le montrent à de nombreuses époques !

Oui, mais tout ça c'est compter sans le réchauffement actuel. La Terre n'a plus connu ça depuis au moins 800 000 ans, ce qui fait qu'on n'est pas du tout dans la même configuration qu'au début du petit âge glacière et comme ça ne se ralentit pas, dans deux ou trois cycles la différence sera encore plus marquée. J'ai même lu un article disant qu'on allait "passer un tour" et que la quantité de CO2 dans l'atmosphère était déjà beaucoup trop importante pour qu'on ait un petit âge glaciaire. Pareil pour le "tapis roulant" du Gulf Stream, même s'il s'arrêtait maintenant, ça ralentirait le réchauffement, mais ça ne refroidirait pas... L'Atlantique serait au même point où le Pacifique à toujours été. A nos latitudes, ça ferait le même climat qu'à Vancouver pour le moment, ce qui est déjà assez facilement gérable (pour le froid), alors dans 100 ans...
 

Citation

Le secret des nuages

Il y a 8 heures, Garalacass a dit :

...Oui, mais tout ça c'est compter sans le réchauffement actuel. La Terre n'a plus connu ça depuis au moins 800 000 ans, ce qui fait qu'on n'est pas du tout dans la même configuration qu'au début du petit âge glacière et comme ça ne se ralentit pas, dans deux ou trois cycles la différence sera encore plus maruée....

Il faut revoir absolument tes sources !

Le réchauffement actuel est moins intense que celui post glaciaire de -16000 à -8000 ans. De m^me pour les autres glaciations antérieures, le réchauffement devient intense en quelques millénaires.

Regarde : les périodes froides ont une durée de 80000 à 100000 ans et les périodes chaudes sont beaucoup plus courtes et surtout le réchauffement a une pente très forte : il est donc très intense.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Le réchauffement actuel est moins intense que celui post glaciaire de -16000 à -8000 ans. De m^me pour les autres glaciations antérieures, le réchauffement devient intense en quelques millénaires.

Regarde : les périodes froides ont une durée de 80000 à 100000 ans et les périodes chaudes sont beaucoup plus courtes et surtout le réchauffement a une pente très forte : il est donc très intense.

Tu as raison, il fallait bien sûr lire 8000 et pas 800000, cependant, je ne parlais pas des ères glacières comme sur ton graphique mais du petit âge glacière qui se produit pendant les périodes inter glacières. Il fait globalement plus chaud sur terre aujourd'hui qu'au 17ème siècle, en perdant le même nombre de degrés on devrait descendre moins bas, d'une part, et d'autre part le réchauffement que nous occasionnons compenserait aussi le refroidissement occasionné par la baisse d'activité du soleil. En tout cas c'est ce que j'ai compris, mais j'ai peut-être mal compris. Le soleil n'aurait pas été non plus le seul responsable du dernier refroidissement, d'après les climatologues, c'est aussi dû à une activité volcanique intense au début. Alors ça, plus ça, plus ça, c'est ce qui fait dire à certains climatologues qu'on aura pas de petit âge glacière ou alors beaucoup moins marqué qu'au 17ème siècle. 
Bref, ils n'en savent rien, il y a beaucoup trop de paramètres en jeu et aussi un "point de rupture" ou de "bascule" toujours possible qui précipiterait certains événements mais sans trop savoir lesquels apparement...
Conclusion de l'histoire : wait and see 

Il y a 1 heure, Garalacass a dit :

Tu as raison, il fallait bien sûr lire 8000 et pas 800000, cependant, je ne parlais pas des ères glacières comme sur ton graphique mais du petit âge glacière qui se produit pendant les périodes inter glacières. Il fait globalement plus chaud sur terre aujourd'hui qu'au 17ème siècle, en perdant le même nombre de degrés on devrait descendre moins bas, d'une part, et d'autre part le réchauffement que nous occasionnons compenserait aussi le refroidissement occasionné par la baisse d'activité du soleil. En tout cas c'est ce que j'ai compris, mais j'ai peut-être mal compris. Le soleil n'aurait pas été non plus le seul responsable du dernier refroidissement, d'après les climatologues, c'est aussi dû à une activité volcanique intense au début. Alors ça, plus ça, plus ça, c'est ce qui fait dire à certains climatologues qu'on aura pas de petit âge glacière ou alors beaucoup moins marqué qu'au 17ème siècle. 
Bref, ils n'en savent rien, il y a beaucoup trop de paramètres en jeu et aussi un "point de rupture" ou de "bascule" toujours possible qui précipiterait certains événements mais sans trop savoir lesquels apparement...
Conclusion de l'histoire : wait and see 

une petite remarque amicale au sujet de la difficulté de la langue française :

une époque ou une période glaciaire où le climat est froid...

mais une glacière pour mettre le pique-nique au frais !

il y a 52 minutes, Répy a dit :

une petite remarque amicale au sujet de la difficulté de la langue française :

une époque ou une période glaciaire où le climat est froid...

mais une glacière pour mettre le pique-nique au frais !

Hier je l'ai bien écrit une fois sur deux, tu aurais quand même pu m'encourager avec un "peut mieux faire" ça manque un peu de pédagogie tout ça 

Edit : Je précise que je blague hein ! Je ne voudrais pas jeter un froid^^

il y a 57 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

 

le centre de la Terre a très peu de carbone ! Le noyauxest essentiellement du fer avec un peu de nickel. le carbone se trouve (un peu dns le manteau terrestre. contrairement à ce qui est dit en exergue la Terre est pauvre en carbone  par rapport à d'autres élements chimiques !

il y a 34 minutes, Répy a dit :

le centre de la Terre a très peu de carbone ! Le noyauxest essentiellement du fer avec un peu de nickel. le carbone se trouve (un peu dns le manteau terrestre. contrairement à ce qui est dit en exergue la Terre est pauvre en carbone  par rapport à d'autres élements chimiques !

Si il existe du carbone comprimé, des montagnes de diamants.

il y a 8 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Si il existe du carbone comprimé, des montagnes de diamants.

Encore un fantasme de journaleux !

Du carbone sous forme de diamant oui dans le manteau terrestre jusquà 1500 km de profondeur. Mais des volumes énormes non et non !