4 fois plus de radars vandalisés après les 80 km/h

il y a 3 minutes, micro-onde a dit :

Et on les réparent aussi avec nos impots 

Oui, mais ils nous exploitent dans bien des cas...

il y a 1 minute, jécoute a dit :

Pourquoi ? ça te gène aussi que l'on re-re-re-re réhabilite les quartiers dit "sensible"  

Ce qui me géne c’est la connerie quand on cautionne la dégradation d’un bien public 

il y a 1 minute, micro-onde a dit :

Et on les réparent aussi avec nos impots 

Oui ok, mais de toute façon on passe a la caisse avec cette saloperie, et d'ailleurs y'a bien pire comme impôts que payer pour des radars vandalisé, perso j'habite en ville donc pour aller au boulot tram et train, j'utilise que très peu la voiture, et pourtant cette loi d'escrocs des 80 me dérange.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Considérer que la population est de la merde qui mérite d'être sacrifiée sans motif, ce n'est pas de la lucidité, c'est de la psychopathologie.

Qui considère que la population est de la merde qui mérite d'être sacrifiée sans motif ? de quel sacrifice s'agit-il, je ne comprends pas.

Un petit rappel, puisque je viens de m'en servir dans un autre topic :

"La première vitesse maximale autorisée sur route en France est fixée par le décret du 12 octobre 1962 et concerne la limitation de la vitesse en agglomération à 60 km/h. Aucune vitesse maximale autorisée n'est fixée hors agglomération jusqu'en 1970 où la limite est fixée à 110 km/h sur un linéaire limité de RN. Le 1^er juillet 1973, la vitesse maximale autorisée est fixée à 100 km/h sur l'ensemble du réseau, excepté les autoroutes et la partie déjà limitée à 110 km/h, puis en décembre 1973 à 120 km/h sur autoroutes et 90 sur les autres routes. En mars 1974, les vitesses maximales autorisées sont fixées à 140 km/h sur autoroutes, 115 km/h sur voie express et 90 km/h sur les autres routes pour finalement être définitivement fixées le 6 novembre 1974 à respectivement 130, 110 et 90 km/h. En 1990, la VMA en agglomération est ramenée à 50 km/h. Enfin en 2018, la VMA hors agglomération est à nouveau modifiée"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France

Ces vitesses maximales ont été décidées sans raison, juste pour ponctionner le portefeuille des français ?

Ou parce qu'il y avait de plus en plus de voitures sur les routes et qu'il fallait donc limiter les risques d'accidents ?

Ou, raccourci, parce qu'il y avait de plus en plus d'accidents sans tenir compte du nombre d'automobilistes ?

il y a 3 minutes, LulzLamo a dit :

Oui ok, mais de toute façon on passe a la caisse avec cette saloperie, et d'ailleurs y'a bien pire comme impôts que payer pour des radars vandalisé, perso j'habite en ville donc pour aller au boulot tram et train, j'utilise que très peu la voiture, et pourtant cette loi d'escrocs des 80 me dérange.

Donc c’est open bar on peut tout casser ?super 

il y a 4 minutes, micro-onde a dit :

Donc c’est open bar on peut tout casser ?super 

Pour les radars oui ! 

il y a 1 minute, LulzLamo a dit :

Pour les radars oui ! 

Ah oui ?et quoi encore aprés ?

les voitures de police ?les commissariats ?les tribunaux ? 

il y a 3 minutes, micro-onde a dit :

Ah oui ?et quoi encore aprés ?

les voitures de police ?les commissariats ?les tribunaux ? 

Au début des radars automatique un de mes oncle était  contre maître et son entreprise devait installer des radars dans la région 

îl s'est fait insulter et à du partir plusieurs fois de restaurant 

Alors que des gens arrivent à de tels exactions ça ne serait pas étonnant 

à l’instant, micro-onde a dit :

Ce qui me géne c’est la connerie quand on cautionne la dégradation d’un bien public 

 un radars ... un BIEN public 

il y a 19 minutes, micro-onde a dit :

Ah oui ?et quoi encore aprés ?

les voitures de police ?les commissariats ?les tribunaux ? 

Je parle des radars, de rien d'autre, ils passent des lois stupide et demago de force et bien très bien que d'autres réponde de la même manière.

Et oui si dans certains cas d'abus du gouvernement il faut répondre par la violence, eux ne ce privent pas, même si pour ca ils créent des police parallèle...  

il y a 27 minutes, Swannie a dit :

 Qui considère que la population est de la merde qui mérite d'être sacrifiée sans motif ? de quel sacrifice s'agit-il, je ne comprends pas.

C'est simple tu nous expliques que les gens n'ont qu'à se soumettre et qu'il convient de les briser par la force parce qu'ils sont trop cons pour comprendre seuls.

il y a 27 minutes, Swannie a dit :

Un petit rappel, puisque je viens de m'en servir dans un autre topic :

 "La première vitesse maximale autorisée sur route en France est fixée par le décret du 12 octobre 1962 et concerne la limitation de la vitesse en agglomération à 60 km/h. Aucune vitesse maximale autorisée n'est fixée hors agglomération jusqu'en 1970 où la limite est fixée à 110 km/h sur un linéaire limité de RN. Le 1^er juillet 1973, la vitesse maximale autorisée est fixée à 100 km/h sur l'ensemble du réseau, excepté les autoroutes et la partie déjà limitée à 110 km/h, puis en décembre 1973 à 120 km/h sur autoroutes et 90 sur les autres routes. En mars 1974, les vitesses maximales autorisées sont fixées à 140 km/h sur autoroutes, 115 km/h sur voie express et 90 km/h sur les autres routes pour finalement être définitivement fixées le 6 novembre 1974 à respectivement 130, 110 et 90 km/h. En 1990, la VMA en agglomération est ramenée à 50 km/h. Enfin en 2018, la VMA hors agglomération est à nouveau modifiée"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France

Ces vitesses maximales ont été décidées sans raison, juste pour ponctionner le portefeuille des français ?

Ou parce qu'il y avait de plus en plus de voitures sur les routes et qu'il fallait donc limiter les risques d'accidents ?

 Ou, raccourci, parce qu'il y avait de plus en plus d'accidents sans tenir compte du nombre d'automobilistes ?

OK, je vois aucun respect le plus élémentaire pour qui que ce soit, tu nous prends vraiment pour des cons.

Le jour ou tu voudras parler essayes d'avoir une idée du sens de la loi que tu décris. Pourquoi les gens mourraient ils en voiture ?

Un indice : une voiture sans frein, sans ceinture, entièrement en acier indéformable, avec des vitres qui te tranchent la gorge en cas d'accident et un réservoir d'essence qui prend feu.

il y a 12 minutes, jécoute a dit :

 un radars ... un BIEN public 

Bah oui tout comme les voitures de policiers,les lampadaires,les horodateurs,etc...

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est simple tu nous expliques que les gens n'ont qu'à se soumettre et qu'il convient de les briser par la force parce qu'ils sont trop cons pour comprendre seuls.

OK, je vois aucun respect le plus élémentaire pour qui que ce soit, tu nous prends vraiment pour des cons.

Le jour ou tu voudras parler essayes d'avoir une idée du sens de la loi que tu décris. Pourquoi les gens mourraient ils en voiture ?

Un indice : une voiture sans frein, sans ceinture, entièrement en acier indéformable, avec des vitres qui te tranchent la gorge en cas d'accident et un réservoir d'essence qui prend feu.

Là sérieux, je ne sais pas comment te répondre. Tu apparais tellement centré sur toi-même, sans tenir compte des autres ni même tenter de les comprendre, qu'aucune réponse ne te conviendra, tu te fiches littéralement de la sécurité des autres, d'après ce que je déduis, aucun respect donc pour eux.

Pourquoi les gens mourraient en voiture ? parce qu'il y a des chauffards le plus souvent, des irrespectueux total, d'autres fois, c'est dû à tout autre chose mais c'est plus rare.

Ou alors, transformer toutes les voitures en chars blindés vitesse maximale 200 km/h avec siège éjectable et parachute ascensionnel en cas d'accident, et roulez roulez, sans limitation. Là oui, je prendrai vraiment les gens pour des cons.

En attendant, tu n'as fait aucun choix entre les 3 questions posées, et c'est bien toi qui me prend pour une conne et non l'inverse.

il y a 11 minutes, LulzLamo a dit :

Je parle des radars, de rien d'autre, ils passent des lois stupide et demago de force et bien très bien que d'autres réponde de la même manière.

Et oui si dans certains cas d'abus du gouvernement il faut répondre par la violence, eux ne ce privent pas, même si pour ca ils créent des police parallèle...  

Non mais là je peux plus rien pour vous !faut voir un psychologue là 

à l’instant, Mr_Fox a dit :

C'est simple tu nous expliques que les gens n'ont qu'à se soumettre et qu'il convient de les briser par la force parce qu'ils sont trop cons pour comprendre seuls.

OK, je vois aucun respect le plus élémentaire pour qui que ce soit, tu nous prends vraiment pour des cons.

Le jour ou tu voudras parler essayes d'avoir une idée du sens de la loi que tu décris. Pourquoi les gens mourraient ils en voiture ?

Un indice : une voiture sans frein, sans ceinture, entièrement en acier indéformable, avec des vitres qui te tranchent la gorge en cas d'accident et un réservoir d'essence qui prend feu.

Les forumeurs qui sont "jeunes" ne peuvent mêmes pas avoir "idées" de ce que cela pouvait être de faire un créneau avec une 403 de la freiner ... sur ma bavaroise actuel pour peu que je "pousse" un peu sur la pédale de frein j'ai le tableau de bord qui s’illumine comme un sapin de noël, des processeurs qui calcul dieu sait quoi.. en tout cas ça s’arrête vite et bien, contrairement à ma première Simca 1300 

il y a 21 minutes, Swannie a dit :

Là sérieux, je ne sais pas comment te répondre. Tu apparais tellement centré sur toi-même, sans tenir compte des autres ni même tenter de les comprendre, qu'aucune réponse ne te conviendra, tu te fiches littéralement de la sécurité des autres, d'après ce que je déduis, aucun respect donc pour eux.

 Pourquoi les gens mourraient en voiture ? parce qu'il y a des chauffards le plus souvent, des irrespectueux total, d'autres fois, c'est dû à tout autre chose mais c'est plus rare.

 Ou alors, transformer toutes les voitures en chars blindés vitesse maximale 200 km/h avec siège éjectable et parachute ascensionnel en cas d'accident, et roulez roulez, sans limitation. Là oui, je prendrai vraiment les gens pour des cons.

En attendant, tu n'as fait aucun choix entre les 3 questions posées, et c'est bien toi qui me prend pour une conne et non l'inverse.

La réglementation contribue à sauver des vies, et la technique bien plus encore. Et toi tu nous ponds des textes des années 60 -70 en faisant comme si les textes avaient sauvé des vies, et comme si par voie de conséquence tous les textes sauvaient des vies. C'est un paralogisme puissance mille, du pur et total foutage de gueule.

Tu ne sais pas quoi me répondre parce que tu pensais peut-être que ton argument était valide, ce qui serait dramatique.

Réduire la vitesse aujourd'hui se place dans un contexte bien différent de celui des années 60. Aujourd'hui NOUS AVONS DES CHARS BLINDES. Et nous nous conformons pourtant à une réglementation obsolète faite pour des cercueils roulants PAR PEUR DU RADAR. Dans les années 2000 quand on n'était pas tous terrorisés par l'état, on roulait tous 20km/h au dessus de la limite sans problème et nos voitures nous le permettaient. 

Réduire encore la vitesse ne peut se faire QUE PAR LA TERREUR et c'est une méthode que tu soutiens.

Bien sur que je ne tiendrais pas compte des arguments de ceux qui MENTENT. La sécurité est et a toujours été ma préoccupation principale dans tous les débats.  Il n'y a pas de question de sécurité ici, il y a des radars qui vont verbaliser des innocents sans aucune motivation autre que la rentabilité. La sécurité en cause ici est la sécurité mentale et émotionnelle des personnes que vous voulez terrifier. Il n'y a aucune excuse pour ça.

[Edit] La sécurité, si vraiment elle tenait un rôle dans cette histoire, ce serait de cibler les zones.  Sauf que ça a déjà été fait : il existe des limites à 70. Il ne peut pas y avoir de soutien à ce changement de bonne foi.

à l’instant, micro-onde a dit :

Bah oui tout comme les voitures de policiers,les lampadaires,les horodateurs,etc...

Un horodateur est donc aussi un "bien public"  

il y a 8 minutes, jécoute a dit :

Un horodateur est donc aussi un "bien public"  

Tout ce qui vient de nos impots est un bien public 

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

La réglementation contribue à sauver des vies, et la technique bien plus encore. Et toi tu nous ponds des textes des années 60 -70 en faisant comme si les textes avaient sauvé des vies, et comme si par voie de conséquence tous les textes sauvaient des vies. C'est un paralogisme puissance mille, du pur et total foutage de gueule.

Tu ne sais pas quoi me répondre parce que tu pensais peut-être que ton argument était valide, ce qui serait dramatique.

Réduire la vitesse aujourd'hui se place dans un contexte bien différent de celui des années 60. Aujourd'hui NOUS AVONS DES CHARS BLINDES. Et nous nous conformons pourtant à une réglementation obsolète faite pour des cercueils roulants PAR PEUR DU RADAR. Dans les années 2000 quand on n'était pas tous terrorisés par l'état, on roulait tous 20km/h au dessus de la limite sans problème et nos voitures nous le permettaient. 

Réduire encore la vitesse ne peut se faire QUE PAR LA TERREUR et c'est une méthode que tu soutiens.

Bien sur que je ne tiendrais pas compte des arguments de ceux qui MENTENT. La sécurité est et a toujours été ma préoccupation principale dans tous les débats.  Il n'y a pas de question de sécurité ici, il y a des radars qui vont verbaliser des innocents sans aucune motivation autre que la rentabilité. La sécurité en cause ici est la sécurité mentale et émotionnelle des personnes que vous voulez terrifier. Il n'y a aucune excuse pour ça.

Ce ne sont évidemment pas les textes qui sauvent des vies, mais les lois lorsqu'elles sont appliquées, simple à comprendre tout de même. Ton interprétation là de ces lois est du pur foutage de gueule, ni + ni -

Je n'ai pas dit que je ne savais pas quoi te répondre mais comment te répondre, nuance, car tu ne comprends pas et tu ne cherches pas à comprendre, du tout, quelle que soit la manière dont on te réponds, sauf en abondant dans ton sens, là, étrangement, tu comprendrais.

PEUR DU RADAR ? j'ai bien lu ? je n'ai jamais eu peur de ces choses, puisque je respecte les limitations n'ayant pas d'argent à jeter par les fenêtres. Je ne sens donc aucunement terrorisée, seulement une fois de + privée d'un peu plus de liberté à cause des non respectueux, je trinque comme eux alors que je ne suis pas concernée dans ma conduite.

Ce qui me donne une idée d'ailleurs. Pourquoi dans les années à venir, ne pas instaurer un permis à vitesse au mérite "bon conducteur" ? Une personne sans infraction de vitesse constatée sur 3 années obtiendrait + 10 et pourrait donc rouler à 90 au lieu de 80. Idem sur autoroutes, + 10. Bien sûr elle se ferait flasher, sans conséquences, son permis serait enregistré avec ce + 10 et aucune contravention ne s'ensuivrait. Aucune raison de tous subir alors que seule une partie d'automobilistes est fautive. Si elle dépasse son + 10, elle le perd. Re attente de 3 ans sans infraction.

A mes yeux, ceux qui MENTENT sont ceux qui  prétendent que l'unique motivation soit la rentabilité, non seulement ils mentent mais fonctionnent avec des oeillères et ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

il y a 41 minutes, LulzLamo a dit :

Je parle des radars, de rien d'autre, ils passent des lois stupide et demago de force et bien très bien que d'autres réponde de la même manière.

Et oui si dans certains cas d'abus du gouvernement il faut répondre par la violence, eux ne ce privent pas, même si pour ca ils créent des police parallèle...  

Les radars même s'ils sont installés et gérés par des entreprises privées sont des "objets" contribuant à faire appliquer la loi.

Dans ta logique, il faudrait aussi détruire les éthylomètres, les jumelles-radar de la police ainsi que les panneaux limitant, vitesses , stationnement....

L'anarchie, c'est le bordel !