Dès mercredi, l'humanité aura épuisé les ressources de la planète pour 2018

Redressement économique post WW2...besoin de compenser les années de privation....

Le 02/08/2018 à 13:24, querida13 a dit :

Pourquoi les trente glorieuses?

Parce que la guerre et la destruction du capital . Capital au XXI piketty 

Le 02/08/2018 à 14:07, Foraveur a dit :

Redressement économique post WW2...besoin de compenser les années de privation....

Beaucoup prône une chute démographique rapide . C’est de loin le plus efficace. Dans une perspective scientifitpeut être faudrait il les programmer ?

Les mêmes prônent la stérilisation forcée , mais pour mettre les dictatures nécessaires à sa mise en place la guerre paraît encore une fois nécessaire 

Chaque jour nous en rapproche...

Il y a 6 heures, Foraveur a dit :

Chaque jour nous en rapproche...

In god we trust

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les mêmes prônent la stérilisation forcée , mais pour mettre les dictatures nécessaires à sa mise en place la guerre paraît encore une fois nécessaire 

Mais non, le libéralisme va régler notre crise écologique par équilibrage, pourquoi parler de dictature ? 

Pas grave, on mangera la part des pays du tiers monde. 

il y a 39 minutes, zebusoif a dit :

Mais non, le libéralisme va régler notre crise écologique par équilibrage, pourquoi parler de dictature ? 

Effectivement dans une perspective libérale la dictature est inutile . Dès lors que l’offre ne suit plus la demande , celle-ci ne peut que s’adapter à l’offre . Dès lors que l’offre concerne des ressources vitales ça ne peut se traduire que par des adaptations locales démographiques qui se feront soit par l’adaptation de la demande ( baisse de sa fertilité ) soit par l’offre ( mort faute de ressources ) . Le marché atteindra alors un nouveau point d’equilibre dont personne ne peut vraiment préjuger . Mais ça évite d’abbattre soi même .

L’avantage du système proposé par certains est qu’il évite l’incertitude , on sait à l’avance combien il faudra abattre . Pour querida compter 3 milliards d’etres humains, et qui , préférentiellement africains, indiens et asiatiques, puisqu’ayant terminé avant sa transition démographique, l’occident serait en droit de vieillir paisiblement.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le marché atteindra alors un nouveau point d’equilibre dont personne ne peut vraiment préjuger .

le simple reproche qu'on puisse faire à ton système d'équilibrage est le suivant :

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

mort faute de ressources

ah ben oui c'est sûr que du coup ça marche, c'est efficace. La seule réponse que nous propose le néo-libéralisme c'est celle que la nature propose aux lemmings ou aux criquets lorsqu'ils ont épuisé toutes leurs ressources : mourir en masse. Mais je pensais qu'on choisissait nos systèmes politiques pour ne justement pas avoir à subir de telles conséquences !

Le néo-libéralisme ne propose pas de faire plus que de laisser le marché gérer les ressources, et propose même les êtres humains comme variable d'ajustement : que faire s'il n'y a pas assez de ressources pour tous les humains ? pas grave, les humains vont crever jusqu'à ce qu'ils soient en si petit nombre que les ressources sont de nouveau suffisantes.

C'est fou ça, c'est pas la première fois que je l'entends en plus.

Faudrait se réveiller, ceux qui crèveront ce sera vous, votre famille, vos amis. Toutes ces ressources qui nous manqueront cruellement au moment où on en aura le plus besoin, on les aura gaspillées pour produire de la viande en quantités excessives, des gadgets électroniques (inutilisables après 5 ans), des voitures... est-ce que cela vaut le coup ?

Le ‎31‎/‎07‎/‎2018 à 11:23, Maurice Clampin a dit :

     Seriez vous membres de la secte des ""zécolos-zeffayés""   ....

Moi je fais confiance en la terre qui depuis 4,5 milliards d' années à toujours su surmonter les pires épreuves .

Et je fais confiance en l' humanité qui va beaucoup souffrir et beaucoup mourir , mais qui grâce à son intelligence supérieure saura triompher de toute les calamités ..... Mais l' addition sera salée ... 

Bjr Maurice Clampin,

Mais l'addition salée elle est en train d'être payée par ceux qui aujourd'hui se trouve les pied dans l'eau, alors qu'ils ont une vie bien plus économe que la notre.

a+

il y a 2 minutes, Abu nuwas a dit :

Mais l'addition salée elle est en train d'être payée par ceux qui aujourd'hui se trouve les pied dans l'eau, alors qu'ils ont une vie bien plus économe que la notre.

pour l'instant c'est eux pas nous qui la payent, et je pense que c'est la raison pour laquelle on trouve partout une telle insouciance à ce sujet. Ils voient ça comme quelque chose de très loin, mais moi je n'en suis pas si sûr.

Je veux bien qu'on soit assez égoïste pour penser que tant que c'est les autres qui payent cela ne nous concerne pas. Mais d'être suffisamment stupides pour penser qu'on est tellement supérieurs, mieux organisés, que ça ne peut pas nous arriver, ça me dépasse ! Le danger est à notre porte, les collapsologues ont parfaitement raison de pointer les fragilités de nos sociétés.

Le 31/07/2018 à 17:23, Maurice Clampin a dit :

     Seriez vous membres de la secte des ""zécolos-zeffayés""   ....

Moi je fais confiance en la terre qui depuis 4,5 milliards d' années à toujours su surmonter les pires épreuves .

Et je fais confiance en l' humanité qui va beaucoup souffrir et beaucoup mourir , mais qui grâce à son intelligence supérieure saura triompher de toute les calamités ..... Mais l' addition sera salée ...  

z'avez raison, quelle bande de flipettes ces "zécolos". Pourquoi z'ont peur alors qu'on va tous crever et voir ses proches mourir.

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

Le 31/07/2018 à 11:23, Maurice Clampin a dit :

     Seriez vous membres de la secte des ""zécolos-zeffayés""   ....

Moi je fais confiance en la terre qui depuis 4,5 milliards d' années à toujours su surmonter les pires épreuves .

Et je fais confiance en l' humanité qui va beaucoup souffrir et beaucoup mourir , mais qui grâce à son intelligence supérieure saura triompher de toute les calamités ..... Mais l' addition sera salée ...  

 

z'avez raison, quelle bande de flipettes ces "zécolos". Pourquoi z'ont peur alors qu'on va tous crever et voir ses proches mourir.

   Ben voui ! .....

Nous savons tous que depuis la nuit des temps , dés le jour de notre naissance , nous sommes condamnés à mort , nous , nos proches et tout ce qui vit .

Alors , à quoi bon se prendre la tête avec ça .

A 50 ans me restent 40 maxi à vivre

Si ma dernière année de vie on a finit par tout épuiser ça me va.

il y a 13 minutes, Maurice Clampin a dit :

nous sommes condamnés à mort , nous , nos proches et tout ce qui vit .

mourir nous et voir nos proches mourir. Même les plus jeunes, et peut-être surtout eux en premier, avec les vieux.

Il y a 11 heures, zebusoif a dit :

le simple reproche qu'on puisse faire à ton système d'équilibrage est le suivant :

ah ben oui c'est sûr que du coup ça marche, c'est efficace. La seule réponse que nous propose le néo-libéralisme c'est celle que la nature propose aux lemmings ou aux criquets lorsqu'ils ont épuisé toutes leurs ressources : mourir en masse

Non puisque tu ne retiens que l’un des points d’équilibre. Ceci dit à titre personnel je préfère cette option à celle consistant à faire la promo de la stérilisation forcée .

Citation

. Mais je pensais qu'on choisissait nos systèmes politiques pour ne justement pas avoir à subir de telles conséquences !

 

Ca c’est à mon sens juste stupide . Tu réponds sur mon propos concernant querida prônant peu ou prou la stérilisation forcée pour revenir à 4 milliards d’êtres humains . Aucun système politique sauf une dictature mondiale est en mesure de réguler le cheptel à une telle échelle . Bref si tu crois qu’en choisissant ton système politique tu as la main sur la transition démographique du continent d’à côté , il faut arrêter la fumette

Citation

 

Le néo-libéralisme ne propose pas de faire plus que de laisser le marché gérer les ressources,

Le marché dans le libéralisme classique  désigne tous les opérateurs économiques . Mais si tu préfères que la gestion des ressources soit au gré de la volonté d’un leader maximo pourquoi pas ?

Citation

et propose même les êtres humains comme variable d'ajustement

Bien sûr que non mais le marché inclut aussi la ressource au même titre que tous les etres humains . Si un des agents économiques , l’humain par exemple vient à consommer plus que l’offre ( la terre ) , immanquablement la  demande ( le nombre d’humains ) ne pourra que décroître . Jusque là je suis d’accord avec @querida13 . Là où nous divergeons c’est que pour ma part je préfère laisser la main invisible d’Adam Smith faire le taff , à savoir que les agents économiques trouveront l’equilibre maximisant leurs intérêts , et tant pis si ça foire , plutôt que la méthode Querida plus proactive.

Citation

 que faire s'il n'y a pas assez de ressources pour tous les humains ? pas grave, les humains vont crever jusqu'à ce qu'ils soient en si petit nombre que les ressources sont de nouveau suffisantes.

Si cette situation se produit . La question même du que faire laisse à penser que tu crois aux miracles .

Citation

C'est fou ça, c'est pas la première fois que je l'entends en plus.

Faudrait se réveiller, ceux qui crèveront ce sera vous, votre famille, vos amis. Toutes ces ressources qui nous manqueront cruellement au moment où on en aura le plus besoin, on les aura gaspillées pour produire de la viande en quantités excessives, des gadgets électroniques (inutilisables après 5 ans), des voitures... est-ce que cela vaut le coup ?

 

Le libéral te répondra que chacun répondra à cette question et agira selon ce qu’il juge être son intérêt et votera en conséquence . L’anti libéral à un moment ou à un autre proposera d’eliminer le groupe majoritaire qui est évidemment bien moins éclairé que lui , si il est un tantinet démocrate au mieux il expliquera à l’humanité qu’elle est bien trop conne et qu’il est urgent qu’elle se range à ses lumières .

@DroitDeRéponse il y a toujours une certaine élégance dans tout modèle ne requiérant pas l'intervention de l'homme pour fonctionner. Avec le libéralisme effectivement "la dictature est inutile", car l'offre et la demande s'équilibrent de toutes façons, c'est ici que la fameuse "main invisible" d'Adam Smith joue un rôle important.

Passons sur le fait que, pour l'instant, cette élégance est toute théorique, puisqu'en pratique les pays les plus libéraux ne requièrent pas moins de police, pas moins d'armée, pas moins d'administration et pas moins de prisons que les pays les plus dictatoriaux.

Le fait est qu'à un moment, dans ce système libéral où on considère la Terre comme un marché, l'offre en ressources ne rencontrera pas la demande, et le marché s'équilibrera, une particularité de cette équilibrage est que ça se fera par beaucoup de morts.

J'affirme que si ceci se produit (et ça a l'air bien parti pour), alors parmis ceux ayant survécu à la catastrophe, personne ne pourra soutenir qu'on ne pouvait pas mieux faire, et le libéralisme ne pourra pas être défendu en prétendant que tous ces morts étaient inévitables, que c'était la seule façon de rééquilibrer le marché. Les défenseurs du libéralisme devront trouver mieux. Et puisqu'ils devront le faire deamin, autant le faire aujourd'hui.

Oui c'est proche de ce que je pense aussi...

il y a 21 minutes, zebusoif a dit :

@DroitDeRéponse il y a toujours une certaine élégance dans tout modèle ne requiérant pas l'intervention de l'homme pour fonctionner.

Le modèle fonctionne bien au contraire par l’intervention de tous les groupes humains , du singleton à la nation en passant par l’association, chacun agissant selon ce qu’il juge être son intérêt .

La maldonne c’est que beaucoup d’anti libéraux oublient que l’homme est mimétique et que son intérêt n’est pas une pure émanation de l’ego . 

il y a 21 minutes, zebusoif a dit :

Avec le libéralisme effectivement "la dictature est inutile", car l'offre et la demande s'équilibrent de toutes façons, c'est ici que la fameuse "main invisible" d'Adam Smith joue un rôle important.

Passons sur le fait que, pour l'instant, cette élégance est toute théorique, puisqu'en pratique les pays les plus libéraux ne requièrent pas moins de police, pas moins d'armée, pas moins d'administration et pas moins de prisons que les pays les plus dictatoriaux.

Le fait est qu'à un moment, dans ce système libéral où on considère la Terre comme un marché, l'offre en ressources ne rencontrera pas la demande, et le marché s'équilibrera, une particularité de cette équilibrage est que ça se fera par beaucoup de morts.

 

J'affirme que si ceci se produit (et ça a l'air bien parti pour), alors parmis ceux ayant survécu à la catastrophe, personne ne pourra soutenir qu'on ne pouvait pas mieux faire,

 Ni le contraire . Si l’offre ( la ressource  vitale ) est inférieure à la demande ( les x milliards d’êtres humains ) il n’y a QUE 2 possibilités 

1- L’offre ne peut pas être augmentée , la demande ne pourra QUE baisser 

2- L’offre peut être augmentée au niveau de la demande 

Citation

 

et le libéralisme ne pourra pas être défendu en prétendant que tous ces morts étaient inévitables,

Et ? 

Ton propos fonctionne avec n’importe quel système économique et politique . Quel intérêt ?

Se poser la question de La Défense à posteriori d’un système politique ou économique sur ce genre de problématique c’est être à côté de la plaque non ?

Le jugement à posteriori est une commodité rhétorique Puisque pour s’y livrer il faudrait pratiquer l’uchronie ´

Citation

 

que c'était la seule façon de rééquilibrer le marché.

Je te confirme que seuls 2 options existent À et non À 

Citation

Les défenseurs du libéralisme devront trouver mieux. Et puisqu'ils devront le faire deamin, autant le faire aujourd'hui.

On ne peut trouver mieux que À ou non À . Si c’est non À et qu’il est donc possible d’augmenter l’offre , le marché se rééquilibrera par l’offre suivant une logique libérale . Suivant d’autres logiques on peut diminuer la demande par la force . A chacun de voir 

"Suivant d’autres logiques on peut diminuer la demande par la force . A chacun de voir ".....oui....

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ni le contraire . Si l’offre ( la ressource  vitale ) est inférieure à la demande ( les x milliards d’êtres humains ) il n’y a QUE 2 possibilités 

1- L’offre ne peut pas être augmentée , la demande ne pourra QUE baisser 

2- L’offre peut être augmentée au niveau de la demande 

c'est certe vrai quand le point critique est atteint. Cependant certains observeront, à posteriori, que ce point critique aurait pu être repoussé voir éliminé avec une meilleure gestion des ressources en amont. Les libéraux pensent-ils aujourd'hui que ce point peut être repoussé par une meilleure gestion des ressources, sans que cela n'implique de dictature ?

il y a 28 minutes, zebusoif a dit :

c'est certe vrai quand le point critique est atteint. Cependant certains observeront, à posteriori, que ce point critique aurait pu être repoussé voir éliminé avec une meilleure gestion des ressources en amont. Les libéraux pensent-ils aujourd'hui que ce point peut être repoussé par une meilleure gestion des ressources, sans que cela n'implique de dictature ?

Peu importe ca se ramène à A ou non A

La dynamique de la demande est connue , celle de l'offre un peu moins . La question est alors y a t'il un point critique ?

Si la réponse est oui et si l'offre ne peut pas être augmentée tu retombes sur A. Si l'offre peut être augmentée tu retombes sur non A . Ca ne change rien .

Je rappelle que ce que j'appelle ressource pour simplifier le problème est la ressource vitale : capacité à produire assez de nourriture pour simplifier le problème .

La meilleure gestion de l'offre ( ressources ) dès lors qu'elle s'abstrait de la demande ( consommateur ) est nécessairement dictatoriale puisque tu ne reconnais plus le droit à la demande ( les hommes ) de faire selon son désir en lui substituant un principe tiers : gourou, puissance publique, être éclairé ou que sais je .