la technologie et le savoir

jadis le savoir était détenu par une "élite" qui avaient les moyens financiers de le détenir et de l'acquérir(éducation,bibliothéque) et donc la population était plus ou moins condamnée à être dirigée par eux avec le risque qu'ils utilisent ce pouvoir selon leurs besoins personnels.

à une époque pas si lointaine pour obtenir une information il fallait aller dans une bibliothèque ou acquérir des encyclopédies qui coutaient un bras et qu'on utilisait peu souvent tellement c'était fastidieux.

aujourd'hui pour la première fois dans l'histoire grâce à internet tout le monde peut avoir accès instantanément à une information (si on fait abstraction des fakes et des propagandes) ce qui est plutôt une bonne chose vous me direz!bah pour certains pas tant que ça parce que tant qu'on ne connaissait pas nos droits, nos patrons ou nos dirigeants pouvaient plus ou moins nous embrouiller alors qu'aujourd'hui ça devient plus difficile.

ce qui résume assez ma pensée c'est cette épisode de kaamelott d'alexandre astier qui a compris comment ça fonctionnait à l'époque et y a pas si longtemps(c'est pas la version originale pour des raisons de droits d'auteur)

Internet ne sert à rien pour qui ne sait pas ce qu'il cherche

Moi je pense surtout aux parents qui pourront dire à leurs enfants qui posent des questions « vas voir sur internet » 

Michel Serres a beaucoup analysé cet accès au savoir facilité par une technique, un moyen de communication nouveau. Ainsi il place internet au niveau de l'écriture puis de l'imprimerie comme moyen de communication facilitant l'accès au savoir. Et il se trouve que l'écriture puis l'imprimerie ont bouleversé les sociétés humaines dans leurs fonctionnements (le développement des civilisations antiques avec l'écriture; l'émergence des régimes républicains avec l'imprimerie...)

Mais les technologies donnent une possibilité. C'est ensuite aux utilisateurs de donner un sens. L'accès tellement facile et rapide au savoir que permet internet pourrait apporter un supplément démocratique, équilibrer les rapports de force. Mais tout dépendra de comment on optimisera son utilisation. 

Il y a 2 heures, micro-onde a dit :

Moi je pense surtout aux parents qui pourront dire à leurs enfants qui posent des questions « vas voir sur internet » 

Internet ne suffit pas à transformer pas les analphabètes en savants, ni les incultes en personnes cultivées, ou les fanatiques en champions de la tolérance. On a juste des analphabètes, des incultes et des fanatiques un peu plus hargneux.

Ce n'est pas un jugement négatif sur Internet. C'est qu'Internet est juste un outil : les outils ne changent pas les gens.

j'approuve de nombreux idées qui ont été évoquées ici.

Il me semble aussi que le savoir n'est pas une simple accumulation de connaissances dont l'internet sans aucun doute en facilite l'accès. 

Le savoir doit être intégré dans de nombreuses idées et ce dernier n'est pas absolu. Il doit s'accorder, s'adapter aux différentes situations. Le savoir ( me semble t'il)est un outil auquel on fait appel pour présenter les différentes options si un choix devait se faire. Il relève donc d'une instruction, d'un apprentissage mais pardessus tout, nécessite un raisonnement éclairé dont les atouts proviennent de différents horizons.

Le "sachant" dont c'est le métier 

Le "savoir", ainsi que la "compétence "

En un mot, le savoir n'est pas juste une compétence, c'est un ensemble de données acquises qu'il fat

Il ne faut pas confondre savoir chercher et savoir une discipline. Si tout le monde savait, tous seraient beaux, riches, en bonne santé. Mais le savoir n'est pas un bien puisqu'il peut servir au mal.  Le seul véritable bien est l'honnêteté.

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Internet ne suffit pas à transformer pas les analphabètes en savants, ni les incultes en personnes cultivées, ou les fanatiques en champions de la tolérance. On a juste des analphabètes, des incultes et des fanatiques un peu plus hargneux.

Ce n'est pas un jugement négatif sur Internet. C'est qu'Internet est juste un outil : les outils ne changent pas les gens.

Dans l’histoire les outils ont changés le monde:le feu,la roue,l’écriture,l’électécitée,etc...

Il y a 2 heures, micro-onde a dit :

Dans l’histoire les outils ont changés le monde:le feu,la roue,l’écriture,l’électécitée,etc...

 

Oui, ils ont changé le monde. Mais l'être humain est toujours le même, avec ses qualités et ses défauts. En fait un outil ne vaut que par l'usage qu'on en fait - et ça vaut aussi pour Internet, qui peut être la meilleure ou la pire des choses.

à l’instant, Gouderien a dit :

Oui, ils ont changé le monde. Mais l'être humain est toujours le même, avec ses qualités et ses défauts. En fait un outil ne vaut que par l'usage qu'on en fait - et ça vaut aussi pour Internet, qui peut être la meilleure ou la pire des choses.

Bah comme pour tout :le feu peut servir à éclairer ou faire cuire des aliments mais aussi à mettre le feu 

Il faut bien prendre en compte que l'invention d'outil, même s'il n'est pas seulement humain, reste la compétence la plus "humaine". C'est ce qui nous sépare réellement de l'animal.

Maintenant si notre psychisme s'"amuse" avec le bien et le mal, c'est tout autre chose. Et là aussi, le savoir nous montre que cela n'est pas seulement qu'humain. Ma mère possède un chien agé qui doit souffrir d'"alshiemer" et qui à tout moment peut être méchant. Seule la compréhension permet de contrôler une situation. Internet n'est pas encore "sous contrôle", donc dangereux"

Il y a 6 heures, Talon 1 a dit :

Il ne faut pas confondre savoir chercher et savoir une discipline. Si tout le monde savait, tous seraient beaux, riches, en bonne santé. Mais le savoir n'est pas un bien puisqu'il peut servir au mal.  Le seul véritable bien est l'honnêteté.

"Nul ne s'enquiert jamais. Ni celui qui sait d'autant qu'il sait; ni celui qui ignore car pour s'enquérir il faut savoir de quoi s'enquérir." Montaigne

Il y a 22 heures, micro-onde a dit :

Dans l’histoire les outils ont changés le monde:le feu,la roue,l’écriture,l’électécitée,etc...

 

Puis je reprendre les mots de @Gouderien ?      "..les outils ne changent pas les gens...

Il y a 20 heures, micro-onde a dit :

Bah comme pour tout :le feu peut servir à éclairer ou faire cuire des aliments mais aussi à mettre le feu 

Le feu est il un savoir?

Il y a 19 heures, brooder a dit :

Il faut bien prendre en compte que l'invention d'outil, même s'il n'est pas seulement humain, reste la compétence la plus "humaine". C'est ce qui nous sépare réellement de l'animal.

Maintenant si notre psychisme s'"amuse" avec le bien et le mal, c'est tout autre chose. Et là aussi, le savoir nous montre que cela n'est pas seulement qu'humain. Ma mère possède un chien agé qui doit souffrir d'"alshiemer" et qui à tout moment peut être méchant. Seule la compréhension permet de contrôler une situation. Internet n'est pas encore "sous contrôle", donc dangereux"

Rien ne nous sépare de l'animal puisque notre espèce humaine est animale. Ce qui distingue l'homme, c'est que l'homme est le seul animal à conserver ses outils pour un usage ultérieur. La caisse à outil fut le premier meuble créé.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

Rien ne nous sépare de l'animal puisque notre espèce humaine est animale. Ce qui distingue l'homme, c'est que l'homme est le seul animal à conserver ses outils pour un usage ultérieur. La caisse à outil fut le premier meuble créé.

Que les gens aient davantage accès au savoir ne signifie pas qu'ils sont plus savants. Non seulement il faut bien souvent un professeur pour se mettre entre l'information et l'apprenant, mais à l'époque des fausses informations massives (fake news) il faut aussi savoir où chercher. Nous savons bien à quel points il est possible de se laisser enfermer dans une bulle intellectuelle complètement artificielle (p.ex. terre plate + illuminatis + lune creuse + ...). Si bien que finalement c'est surtout une époque de la propagande et de l'entêtement généralisé (trolling) que nous vivons : il suffit d'une idée à la con qui vous germe en tête pour découvrir une vidéo de youtube qui la défende et vous confortera dans votre idée. Est-elle pour autant vérifiée?

Le 29/07/2018 à 18:54, CAL26 a dit :

Michel Serres a beaucoup analysé cet accès au savoir facilité par une technique, un moyen de communication nouveau. Ainsi il place internet au niveau de l'écriture puis de l'imprimerie comme moyen de communication facilitant l'accès au savoir. Et il se trouve que l'écriture puis l'imprimerie ont bouleversé les sociétés humaines dans leurs fonctionnements (le développement des civilisations antiques avec l'écriture; l'émergence des régimes républicains avec l'imprimerie...)

Mais les technologies donnent une possibilité. C'est ensuite aux utilisateurs de donner un sens. L'accès tellement facile et rapide au savoir que permet internet pourrait apporter un supplément démocratique, équilibrer les rapports de force. Mais tout dépendra de comment on optimisera son utilisation. 

Tres interessant. Non pas que je sois en accord avec toi, bien au contraire, mais parce que je trouve judicieux de ta part à croire ou espérer à un " supplément démocratique" que l'internet pourrait apporter à nos sociétés. 

Les brèves de comptoir et les ragots colportés ont permis les élections des Loubet, Poincaré, Leon Blum, Clemenceau,  des Jean Jaurès etc....

Il n'y a, à mes yeux aucun progrès ni éclairage particulier en terme de justesse que l'internet ai pu nous apporter. Les incertitudes perdurent, les " vérités" ne sont ni plus ni moins respectables, nos opinions tout autant malmenées.

Le 30/07/2018 à 12:24, Gouderien a dit :

Oui, ils ont changé le monde. Mais l'être humain est toujours le même, avec ses qualités et ses défauts. En fait un outil ne vaut que par l'usage qu'on en fait - et ça vaut aussi pour Internet, qui peut être la meilleure ou la pire des choses.

La pire des choses est une option improbable, l'homme ayant cette capacité à écarter le danger. La meilleure me séduit bien plus, si il ne m'était impossible d'y croire. 

Reste 'il alors une once de sincérité dans cette dictature des évidences qui nous est présenté comme logique, proportionnelle, adaptée à nos sociétés. 

Ni l'imprimerie, ni l'internet, ni même une instruction proche de la perfection ne remplacera notre bon sens, notre libre arbitre alimenté par notre curiosité. Nôtre raisonnement  !

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

 

Tres interessant. Non pas que je sois en accord avec toi, bien au contraire, mais parce que je trouve judicieux de ta part à croire ou espérer à un " supplément démocratique" que l'internet pourrait apporter à nos sociétés. 

Les brèves de comptoir et les ragots colportés ont permis les élections des Loubet, Poincaré, Leon Blum, Clemenceau,  des Jean Jaurès etc....

Il n'y a, à mes yeux aucun progrès ni éclairage particulier en terme de justesse que l'internet ai pu nous apporter. Les incertitudes perdurent, les " vérités" ne sont ni plus ni moins respectables, nos opinions tout autant malmenées.

La pire des choses est une option improbable, l'homme ayant cette capacité à écarter le danger. La meilleure me séduit bien plus, si il ne m'était impossible d'y croire. 

Reste 'il alors une once de sincérité dans cette dictature des évidences qui nous est présenté comme logique, proportionnelle, adaptée à nos sociétés. 

Ni l'imprimerie, ni l'internet, ni même une instruction proche de la perfection ne remplacera notre bon sens, notre libre arbitre alimenté par notre curiosité. Nôtre raisonnement  !

 

 

Internet n'apporte qu'une chose : un accès illimité aux informations quelle qu'elles soient. Il s'agit donc d'un supplément de communication comme l'ont été l'écriture et l'imprimerie. De ce fait le savoir lui aussi est moins concentré, il se diffuse plus vite. 

Mais d'abord internet est jeune et se modifie sans cesse. Ensuite le changement de mode de communication doit s'accompagner d'un enseignement spécifique pour l'accompagner : pour internet il faudra apprendre à faire le tri dans la masse des informations, apprendre aussi à optimiser la lecture à l'infini des liens hypertextes. 

Alors à défaut d'apprendre à raisonner dans les règles de l'art, on pourra peut-être optimiser cet accès illimité au savoir par un bon sens appliqué aux réseaux. Et bien sûr internet ne se substituera jamais à l'école.

Le 29/07/2018 à 18:54, CAL26 a dit :

L'accès tellement facile et rapide au savoir que permet internet pourrait apporter un supplément démocratique, équilibrer les rapports de force.

   Pure utopie et méconnaissance de la nature humaine . Le savoir chacun l' interprète et l' utilise à sa façon pour son bénéfice personnel . Au contraire cette avalanche de savoir détruira la démocratie et laissera la place a la très haute technocratie pure et dure (et ça sera peut être la seule solution pour sinon un équilibre des forces mais un équilibre de vie)

il y a 25 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Pure utopie et méconnaissance de la nature humaine . Le savoir chacun l' interprète et l' utilise à sa façon pour son bénéfice personnel . Au contraire cette avalanche de savoir détruira la démocratie et laissera la place a la très haute technocratie pure et dure (et ça sera peut être la seule solution pour sinon un équilibre des forces mais un équilibre de vie)

Une utopie que je présente au conditionnel. Comme l'a dit Gouderien, un outil ne vaut que par l'usage qu'on en fait. Donc avec internet le champ des possibles s'est juste élargi. Je ne m'appuie donc pas sur une "nature humaine", qui me semble bien difficile à définir : j'essaye d'utiliser raisonnablement mon imagination. 

Il y a 19 heures, CAL26 a dit :

Une utopie que je présente au conditionnel. Comme l'a dit Gouderien, un outil ne vaut que par l'usage qu'on en fait. Donc avec internet le champ des possibles s'est juste élargi. Je ne m'appuie donc pas sur une "nature humaine", qui me semble bien difficile à définir : j'essaye d'utiliser raisonnablement mon imagination. 

 

   Elle est connue depuis la nuit des temps la nature humaine : "l' homme est un loup pour l' homme" ....

Mais je te souhaite de faire aller les choses dans le sens de l' utilisation raisonnable de ton imagination .

Malgré que cela me fasse tout de même un peu peur , "l' enfer n' est-il pas pavé de bonnes intentions"

Robespierre et Pol Pot ne rêvaient que de bonheur pour le peuple .