Les conspirationnistes ont raison, les institutions nous cachent quelques choses !

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

Je remonte ce sujet d'actualité

Ton sujet est mal posé, ses prémices sont problématiques.

Tu poses des termes comme "les conspirationnistes" qui ne désignent rien, ils n'ont pas raison parce qu'ils n'existent pas.

En ce moment tout le monde fait un foin avec les platistes, on fait mine de croire sur les forums qu'ils représentent une proportion significative de la population.

Ce qui se passe c'est que les autorités officielles, scientifiques, éditoriales sont membres d'une classe dominante qui a des intérêts objectifs : économiques. Et donc ils mentent au public pour le prestige, le pouvoir et l'argent. En conséquence une portion grandissante du public leur refuse sa confiance. Et afin de combler les mensonges officiels ils se font des scénarios expliquant leurs mensonges. Parfois leur défiance les conduit aussi à élaborer des scénarios quand on leur dit la vérité parce qu'ils la refusent.

Certaines de ces histoires sont intéressantes et d'autres profondément sont débiles. Le terme conspirationniste agglomère les deux et en fait un tout.

Est-ce que les platistes ont raison ? Non ils se gourent. 

Est-ce que les arguments contre "la révélation des pyramdes" existent ? A moins que "connard" et "enculé" soient devenus des arguments alors, pas tellement.

il y a 15 minutes, Mr_Fox a dit :

Ton sujet est mal posé, ses prémices sont problématiques.

Tu poses des termes comme "les conspirationnistes" qui ne désignent rien, ils n'ont pas raison parce qu'ils n'existent pas.

En ce moment tout le monde fait un foin avec les platistes, on fait mine de croire sur les forums qu'ils représentent une proportion significative de la population.

Ce qui se passe c'est que les autorités officielles, scientifiques, éditoriales sont membres d'une classe dominante qui a des intérêts objectifs : économiques. Et donc ils mentent au public pour le prestige, le pouvoir et l'argent. En conséquence une portion grandissante du public leur refuse sa confiance. Et afin de combler les mensonges officiels ils se font des scénarios expliquant leurs mensonges. Parfois leur défiance les conduit aussi à élaborer des scénarios quand on leur dit la vérité parce qu'ils la refusent.

Certaines de ces histoires sont intéressantes et d'autres profondément sont débiles. Le terme conspirationniste agglomère les deux et en fait un tout.

Est-ce que les platistes ont raison ? Non ils se gourent. 

Est-ce que les arguments contre "la révélation des pyramdes" existent ? A moins que "connard" et "enculé" soient devenus des arguments alors, pas tellement.

La revelation des pyramides c'est bien fait, pourtant c'est faux et conspirationniste.

La conspirationnisme c'est une démarche, ça ne veut pas dire que le conspirationniste va toujours dire des trucs dément, ils peut ^même avoir raison parfois, mais sa démarche est de systématiquement à faire des raisonnements à l'enversen plaquant ses biais

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Et oui, Répy le niveau scientifique a chuté, et ce n'est pas en m'insultant que tu rehausses ce niveau, au contraire.

Tchuss.

J'ai seulement dit que le thème débattu dans ce sujet donnait des propos à la con ! et que tu les rapportes encore montre que tu aimes les propos à la con !

il y a 36 minutes, Répy a dit :

J'ai seulement dit que le thème débattu dans ce sujet donnait des propos à la con ! 

Et visiblement tu aimes les propos à la con, puisque toi même tu y participes.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Je n'ai pas dit que les complotistes avaient forcément un niveau scientifique de base mauvais, j'ai dit que de grosses lacunes en science favorisait le fait de croire aux complots. Cad (je répète pour que t'imprime) que quelqu'un qui a un niveau scientifique déplorable à plus de chance de croire aux théories du complot.

Je remets ici ton insinuation, chacun les comprendra, comme il voudra :

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Puis, comme par hasard, c'est lorsqu'on manque des bases permettant d'avoir ces croyances saugrenues que l'on se retrouve crédule des complots.

il y a 6 minutes, contrexemple a dit :

Et visiblement tu aimes les propos à la con, puisque toi même tu y participes.

 

Je remets ici ton insinuation, chacun les comprendra, comme il voudra :

 

Nan, c'est pas comme on veut, c'est de la logique élémentaire.

• Je dis que quand on est nul en sciences, on est plus propice à croire au complot
• Tu en conclue que j'ai affirmé que les gens qui croient au complots sont forcément nuls en sciences.

T'as conscience de ne pas avoir là le niveau bac. Ou pas ? 

insinuation : Manière adroite de faire entendre quelque chose sans l'exprimer formellement ; ce qui est ainsi suggéré : Une insinuation malveillante.

(source Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/insinuation/43342 )

PS : je t'ai mis en gras la partie, ici, importante, pour ainsi te faciliter la lecture.

Tchuss.

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

 La revelation des pyramides c'est bien fait, pourtant c'est faux et conspirationniste.

La conspirationnisme c'est une démarche, ça ne veut pas dire que le conspirationniste va toujours dire des trucs dément, ils peut ^même avoir raison parfois, mais sa démarche est de systématiquement à faire des raisonnements à l'enversen plaquant ses biais

Les seuls arguments contre ce doc dont j'ai pu prendre connaissance étaient des insultes. De là à dire que je n'ai pas été convaincu...

Conspirationniste ça ne veut rien dire, tous les gouvernements occidentaux sont conspirationnistes dès qu'il est question des russes tout en fustigeant le conspirationnisme. De plus ce que tu reproches ici c'est à la totalité du monde d'exister, parce que dans le monde réel, les gens sont subjectifs. Ils le sont totalement. L'objectivité est une idée à laquelle certains d'entre eux -mais pas tous- adhèrent et il se forme une communauté autour de cette idée. 

Tout simplement parce que faire autre chose nécessite l'omniscience.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Les seuls arguments contre ce doc dont j'ai pu prendre connaissance étaient des insultes.

totalement faux

il y a 22 minutes, Mr_Fox a dit :

Les seuls arguments contre ce doc dont j'ai pu prendre connaissance étaient des insultes. De là à dire que je n'ai pas été convaincu...

Conspirationniste ça ne veut rien dire, tous les gouvernements occidentaux sont conspirationnistes dès qu'il est question des russes tout en fustigeant le conspirationnisme. De plus ce que tu reproches ici c'est à la totalité du monde d'exister, parce que dans le monde réel, les gens sont subjectifs. Ils le sont totalement. L'objectivité est une idée à laquelle certains d'entre eux -mais pas tous- adhèrent et il se forme une communauté autour de cette idée. 

Tout simplement parce que faire autre chose nécessite l'omniscience.

 

J'avais fait tout un argumentaire à l'époque sur le forum. Il ne me semble pas que l'insulte en faisait parti. Le mystére desp yramides est un excellent cas d'école car il est trés bien fait, contient du vrai, qu'il mélange au faux et aux raisonnement à l'envers biaisés dés le départ : partir d'une conclusion et selectionner les éléments qui peuvent pender que cette conclusion est crédible.

La narratrice fait aussi un bon boulot. C'est un joli produit, on a envie d'y croire.

Mais je suis sur qu'il y a des vidéos de pro terre plate qui sont tout aussi sexy, bien fait, et crédibles quand on laisse son esprit critique au vestiaire.

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

J'avais fait tout un argumentaire à l'époque sur le forum. Il ne me semble pas que l'insulte en faisait parti. Le mystére desp yramides est un excellent cas d'école car il est trés bien fait, contient du vrai, qu'il mélange au faux et aux raisonnement à l'envers biaisés dés le départ : partir d'une conclusion et selectionner les éléments qui peuvent pender que cette conclusion est crédible.

 La narratrice fait aussi un bon boulot. C'est un joli produit, on a envie d'y croire.

 Mais je suis sur qu'il y a des vidéos de pro terre plate qui sont tout aussi sexy, bien fait, et crédibles quand on laisse son esprit critique au vestiaire.

C'est fort possible mais je n'en ai aucun souvenir. Ce dont je me souviens c'est d'avoir ouvert un topic pour voir ce que les gens avaient à en dire, c'est à dire rien puisqu'ils refusaient de le voir par principe. Et qu'au bout de 8 ou 9 pages quand on a commencé à me poster des liens c'était le pire ramassis d'insulte en vidéo que j'ai vu de ma vie.
Ces posts sont peut-être survenus après que j'ai laissé tomber toute idée que des gens pourraient avoir quelque chose à dire.

Cependant je ne vois pas du tout cette histoire de partir du postulat pour arriver au résultat comme quelque chose qu'on pourrait dire de ce doc. Toute la démarche est expliquée de bout en bout.

 le mensonge symptomatique d'un conspi

merci encore de le prouver

Tous les gouvernement du monde  cache des choses (a part peut être la Norvège ou la nouvelle Zélande) 

Le problèmes c'es que la plupart des théories  du complots  son crée pour des raisons assez limite (regarder juste le genre de personne qui y crois...)

il y a 21 minutes, cheuwing a dit :

 le mensonge symptomatique d'un conspi

merci encore de le prouver

De quoi réveiller le conspi qui sommeille en toi :

Il y a un comm page 6 qui dit : 

j'ai pas envie de lire les 11 pages, mais je suis sûre que tu peux me faire un petit résumé..:) merci

il y a 16 minutes, Mr_Fox a dit :

De quoi réveiller le conspi qui sommeille en toi :

 

 

Il y a un comm page 6 qui dit : 

j'ai pas envie de lire les 11 pages, mais je suis sûre que tu peux me faire un petit résumé..:) merci

ce qui est bien marrant c'est que tu n'as jamais créé le sujet car micro-onde ce n'est pas toi du tout, 

et tu as participé à un autre sujet ici

où on voit que ta seule connaissance est cette vidéo où tu répète toutes les bêtises qui y sont dites , et qu'il y a eu pas mal de réponses argumenté, dont les miennes,  auquel tu ne réponds jamais ou dans une posture de dénigrement

allez à la revoyure

Il est surtout important de faire la différence entre une histoire colportée par les médias officiels qui soit fausse (p.ex. le nuage de Tchernobyl n'a pas survolé la France) et, celui qui va non seulement inventer de fausses bonnes raisons de douter d'une information officielle, mais qui va même prétendre nous apporter l'histoire authentique ou simplement la raison du mensonge sans aucune preuve valide.

Entre des gens comme Snowden qui pourraient très bien passer pour des complotistes mais qui sont de purs lanceurs d'alerte, et les partisans des reptiliens ou les platistes, on voit bien que les accusations de complotisme pourraient parfois servir à faire taire ceux qui voudraient dévoiler des informations sensibles mais néanmoins vérifiées, mais qu'elles permettent souvent aussi d'écarter les mauvaises explications.

Les complotistes tirent parti de deux choses qui sont non seulement la défiance à l'égard de l'état mais de l'impossibilité du néophyte à distinguer le charlatan du spécialiste. Ce sont les deux seules raisons pour lesquelles on devient complotiste : parce qu'on ne sait pas distinguer le charlatan du spécialiste et parce qu'on a une méfiance maladive envers le gouvernement.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

ce qui est bien marrant c'est que tu n'as jamais créé le sujet car micro-onde ce n'est pas toi du tout, 

et tu as participé à un autre sujet ici

Il y a 5 pages manquantes ou davantage au topic précédant. Ca devrait te donner une indication sur le fait que l'univers n'est pas statique et le forum non plus. Ce serait le cas si tu étais doté de sens critique. Dans aucun de ces deux fils, je ne vois les liens censés contredire le film que des intervenants avaient pourtant postés à l'époque.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

 

où on voit que ta seule connaissance est cette vidéo où tu répète toutes les bêtises qui y sont dites , et qu'il y a eu pas mal de réponses argumenté, dont les miennes,  auquel tu ne réponds jamais ou dans une posture de dénigrement

Je voudrais bien te répondre un truc, mais on voit bien que ce n'est pas possible. Tu ne comprends pas le contexte de mes interventions ou leur contenu. Et en plus de ça tu as peur d'être contaminé si tu voyais un film et tu poses des bouses fondées sur la Méthode hypercritique en croyant que ça apporte une réponse quelconque à quoi que ce soit.

Je dois cependant reconnaitre que ta vidéo d'hier est supérieure aux précédentes, c'est débile mais au moins ce n'est pas juste un ramassis d'insultes comme celles de l'époque.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Il y a 5 pages manquantes ou davantage au topic précédant. Ca devrait te donner une indication sur le fait que l'univers n'est pas statique et le forum non plus. Ce serait le cas si tu étais doté de sens critique. Dans aucun de ces deux fils, je ne vois les liens censés contredire le film que des intervenants avaient pourtant postés à l'époque.

Je voudrais bien te répondre un truc, mais on voit bien que ce n'est pas possible. Tu ne comprends pas le contexte de mes interventions ou leur contenu. Et en plus de ça tu as peur d'être contaminé si tu voyais un film et tu poses des bouses fondées sur la Méthode hypercritique en croyant que ça apporte une réponse quelconque à quoi que ce soit.

Je dois cependant reconnaitre que ta vidéo d'hier est supérieure aux précédentes, c'est débile mais au moins ce n'est pas juste un ramassis d'insultes comme celles de l'époque.

Mais je t'invite à contre argumenté sur les sujets cités parce que là tu verses dans l attaque personnel à défaut d'arguments 

Et la vidéo c'est un doctorant en archéologie donc il maîtrise son sujet et ses arguments sont implacables 

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

Mais je t'invite à contre argumenté sur les sujets cités parce que là tu verses dans l attaque personnel à défaut d'arguments  

Et la vidéo c'est un doctorant en archéologie donc il maîtrise son sujet et ses arguments sont implacables  

Ses arguments tiennent en 3 lettres : N O N. Aussi je vais te répondre la même chose.

A la base il y avait quand même un sujet ici sur "les conspirationnistes ont raison".

Prenons le cas du coronavirus covid-19.

Les chinois disent que les americains ont apporté le virus en octobre/novembre à l'occasion des Jeux militaires mondiaux à Wuhan.

Les russes disent que c'est un coup des anglais.

Les americains disent que ça vient d'une fuite du labo P4 de Wuhan et que c'est une arme biologique fabriquée "par accident" qui est dcumentée.

Les français ne disent rien parce que le mari d'Agnès Buzyn a participé à la création de ce fameux labo P4 de Wuhan et que ça foutrait encore plus la pression sur leur responsabilité éventuelle.

Et une certaine version officielle soi-disant consensuelle même si tout le monde aime bien pointer un doigt accusateur sur son ennemi ontologique, serait que ça viendrait de la consommation alimentaire de pangolin.

Dans ce cas-ci quels seraient les conspirationnistes qui auraient raison, et lesquels auraient tort sachant qu'aucun d'entre eux ne semble en mesure de prouver ce qu'ils racontent mais surtout que tous les acteurs sont conspirationnistes ?

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Ses arguments tiennent en 3 lettres : N O N. Aussi je vais te répondre la même chose.

A la base il y avait quand même un sujet ici sur "les conspirationnistes ont raison".

Sauf que c'est toi qui a lancé sur les pyramides en mettant à ce sujet en disant qu'il n'y avait aucun argument 

Et là tu devies sur autre chose car tu tu préfères rester sur ta position au lié d'essayer d'argumenter

Marrant car c'est ce que tu me reproches

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Prenons le cas du coronavirus covid-19.

Les chinois disent que les americains ont apporté le virus en octobre/novembre à l'occasion des Jeux militaires mondiaux à Wuhan.

Les russes disent que c'est un coup des anglais.

Les americains disent que ça vient d'une fuite du labo P4 de Wuhan et que c'est une arme biologique fabriquée "par accident" qui est dcumentée.

Les français ne disent rien parce que le mari d'Agnès Buzyn a participé à la création de ce fameux labo P4 de Wuhan et que ça foutrait encore plus la pression sur leur responsabilité éventuelle.

Et une certaine version officielle soi-disant consensuelle même si tout le monde aime bien pointer un doigt accusateur sur son ennemi ontologique, serait que ça viendrait de la consommation alimentaire de pangolin.

Dans ce cas-ci quels seraient les conspirationnistes qui auraient raison, et lesquels auraient tort sachant qu'aucun d'entre eux ne semble en mesure de prouver ce qu'ils racontent mais surtout que tous les acteurs sont conspirationnistes ?

 

LOL merci de la démonstration absurde que tu tines toujours en mettant au même niveau tout les conneries balancés sans tenir compte des arguments 

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

Sauf que c'est toi qui a lancé sur les pyramides en mettant à ce sujet en disant qu'il n'y avait aucun argument  

Et là tu devies sur autre chose car tu tu préfères rester sur ta position au lié d'essayer d'argumenter 

C'est pas des arguments, c'est juste un discrédit.
Les blocs de pierre sont d'une qualité impressionnante et d'une taille gigantesque. Quelle est l'explication de ton mec ? Pas la moindre.
Il n'attaque jamais les faits mais uniquement les interprétations. Quelle est son interprétation à lui ? Mystère. Il n'apporte aucune contre-explication, mais se contente de dire que celle du film est erronée. C'est pourquoi l'intégralité de son film se résume à "non".

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

LOL merci de la démonstration absurde que tu tines toujours en mettant au même niveau tout les conneries balancés sans tenir compte des arguments 

Tu ne sais pas ce qu'est un argument.