Niveau acceptable de partenaire sexuel pour les hétérosexuel(le)s

il y a 18 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi sacralise t-on le sexe ? La bienveillance, l'humanité, la tolérance devraient être sacrées, mais le sexe ?? J'avoue avoir du mal à comprendre...

Citation

L'être, l'objet consacré peut n'être nullement modifié dans son apparence. Il n'en est pas moins transformé du tout au tout. À partir de ce moment, la façon dont on se comporte à son égard subit une modification parallèle. Il n'est plus possible d'en user librement avec lui. il suscite des sentiments d'effroi et de vénération, il se présente comme « interdit ». Son contact est devenu périlleux. Un châtiment automatique et immédiat frapperait l'imprudent aussi sûrement que la flamme brûle la main qui la touche : le sacré est toujours plus ou moins « ce dont on n'approche pas sans mourir ».  

Roger Caillois, L'homme et le sacré, I. 

Citation

L'Inde a toujours fait une place importante au sexe, à la division sexuelle, dans sa vision cosmogonique comme dans sa conception de l'être humain et de sa place dans l'univers. Dès l'époque védique, toute création tendait à être décrite comme l'effet d'une conjonction sexuelle. Ne revenons pas sur la conception sexuée de la divinité et de la création (avec des divinités hindoues parfois sexuellement très actives). Le lien du sexe et de la puissance (vîrya, en sanskrit, désigne la puissance, la force, aussi bien que le sperme) est constant, la symbolique sexuelle omniprésente. Les traditions tantriques, partant du principe que kama, l'eros, la passion amoureuse, est le moyen d'accès par excellence pour transcender le soi empirique et accéder au divin, ne pouvaient que pousser cette tendance à l'extrême, dans le domaine des représentations mythiques et théologiques , mais aussi dans les pratiques. 

André Padoux, Comprendre le tantrisme, 6. 

Finalement ça dépend surtout de ce que chacun recherche dans sa relation avec l'autre. Et ça n'est pas tellement justifiable rationnellement.

Je suis tout à fait d'accord que le nombre de partenaires sexuels ne révèle pas vraiment qui l'on est. Il peut tout de même révéler une sorte de souffrance, de mécanisme compensatoire... Tout ce qui est excessif est compensatoire. On oublie de nourrir notre bien-être profond. On se suffit de notre état de mal-être "supportable".  Je reprends des mots de Thomas d'Ansembourg.

Je ne crois pas qu'il y ai de niveau acceptable. Toute personne est capable d'évoluer, de se regarder, d'apprendre à donner du sens à sa vie... 

Dans toutes relations, il y a des risques. Le tout est de savoir où on a envie d'aller l'un comme l'autre pour savoir quel sens va prendre ce "NOUS" d'où l'intérêt de savoir communiquer.

il y a 16 minutes, Colybris a dit :

Ne pas confondre sexe sans sentiments et sexe sans émotions.

Si tu ne ressens rien, ne partage rien, oui il peut y avoir une forme de violence pour l"autre.

 

Je dirais même : ne serait-ce pas le sexe sans bienveillance ? 

il y a 22 minutes, zera a dit :

Je suis tout à fait d'accord que le nombre de partenaires sexuels ne révèle pas vraiment qui l'on est. Il peut tout de même révéler une sorte de souffrance, de mécanisme compensatoire... Tout ce qui est excessif est compensatoire. On oublie de nourrir notre bien-être profond. On se suffit de notre état de mal-être "supportable".  Je reprends des mots de Thomas d'Ansembourg.

Je ne crois pas qu'il y ai de niveau acceptable. Toute personne est capable d'évoluer, de se regarder, d'apprendre à donner du sens à sa vie... 

Dans toutes relations, il y a des risques. Le tout est de savoir où on a envie d'aller l'un comme l'autre pour savoir quel sens va prendre ce "NOUS" d'où l'intérêt de savoir communiquer.

 

En fait tu nous as tous mis d'accord avec ce message je pense

Le 19/07/2018 à 21:48, kagan a dit :

Et pour les femmes, avez-vous "minorez" le nombre de partenaires sexuels que vous avez eu ? pour ne pas "effrayer" votre copain ou ami du moment.

Et sinon ça choque que moi qu'on demande aux femmes si elles ont deja minoré leur nombre de partenaire, et non la même question que pour les hommes si elles ont une limite acceptable? C'est marrant, non?

De là à sous entendre que le problème est la sexualité féminine, pour changer, il n'y a qu'un pas qui n'est pas franchi par hypocrisie?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

En fait à la réflexion pour moi le sexe sans sentiments c'est principalement de la violence. Je le sentirai et le vivrai comme ça.

Bonjour Quasi Modo, poigne de mains

Bé je l'assimile d'avantage a une branlette réciproque, il ou elle me branle pendant que je fait pareil a son encontre, Parfois c'est mieux à deux que seul, mais c'est vrai que souvent c'est mieux seul qu'à deux.  Enfin c'est à voir, puis de branler une personne, si ça lui fait du bien et que ça me fait pas de mal, bien pourquoi pas. De toute façon après elle importunera personnes et moi j'aurai la paix, bref tout à y gagner.

Je viens de trouver un texte intéressant sur la sexualité positive (la sexualité selon la Gestalt thérapie).

Ils prétendent - et je trouve difficile de le nier - qu'une dose d'agressivité n'est pas nocive dans la sexualité (bien au contraire) mais que cette agressivité ne doit pas dégénérer en violence. J'ai trouvé le concept intéressant alors je partage!

https://www.psycho-ressources.com/bibli/sexualite-positive.html

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

En fait tu nous as tous mis d'accord avec ce message je pense

Je cherche juste à donner ma vision le plus juste qu'elle soit et puis je ne me suis pas tapée 8 pages pour dire moi j'aime pas ci, j'aime pas ça, le tout basé sur mes propres croyances que j'essaie de décréer pour avancer au mieux.

En fait, je cherche un mec ayant eu exactement X relations sexuelles dont Y relations "sérieuses"... mais chuuuut

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je viens de trouver un texte intéressant sur la sexualité positive (la sexualité selon la Gestalt thérapie).

Ils prétendent - et je trouve difficile de le nier - qu'une dose d'agressivité n'est pas nocive dans la sexualité (bien au contraire) mais que cette agressivité ne doit pas dégénérer en violence. J'ai trouvé le concept intéressant alors je partage!

https://www.psycho-ressources.com/bibli/sexualite-positive.html

Haaaa ! toi tu cherches à justifier le fait que t'aimes les fessées ! 

il est temps pour moi de -----------------------------> []

Le 21/07/2018 à 04:49, Promethee_Hades a dit :

Bien Léna-Postrof, vous pouvez mettre les accent,  car dans les noms il y a des accents.

Après pour en revenir à nos moutons, bien le passé, ce sacré passé, je n'y fait jamais cas, la première femme que j'ai aimé, j'avais 27 ans, j'avais déjà bourlingué, fait pas mal de chose, j'avais un ami, qui lui travaillait dans le renseignement militaire. Un jour il me voit donc avec la belle, puis quelque jour après alors que j'étais seul avec lui, il m'apprends que cette femme avait été dans un passé assez récent une prostituée dans une maison close à Alger . Je l'ai regardé et lui ai dit et après, c'est son passé, c'est pas le mien. Je lui fait confiance et c'est tout. Qui que ce soit peut avoir dans quelque domaine qui soit un passé lourd, voir très lourd, chaque personne à droit a son rachat ( enfin vue selon une morale de notre société ) , et si c'est le cas cette personne a encore bien plus de mérites.

Enfin quand je dis j'en fais pas cas du passé, j'en fait cas quand ce dernier est très douloureux, et qu'il faille faire quelque chose pour la sortir de son enfer, si c'est pour une thérapie, oui là je met tout en œuvre pour libérer la personne. Mais si c'est ce que j'appelle des futilité d'histoire de fesse, alors là je m'en moque.

Bonjour Prométhée_Hadès, pas une grande bisouteuse cette femme-là et pire encore pas vraiment une tactile sauf avec ses chats,

Cette fichue réputation... parfois non fondée, en plus. Il existe parfois une jalousie ou une rivalité masculine, féminine, qui pousse certain(e)s à raconter n'importe quoi, ou vouloir avertir, afin de dissuader les autres, en toute malveillance. Qu'elle soit fondée ou non, c'est merveilleux d'avoir été amoureux de cette femme. L'amour est un sentiment magnifique, l'un des plus purs qui soient... les papillons dans le ventre, les regards qui en disent longs, le coeur qui bat toujours frénétiquement, légères rougeurs qui montent aux joues. Quand je regarde alentours, j'ai la désagréable sensation que cela se perd, de plus en plus (et j'espère que ce n'est vraiment qu'une sensation), et sans vouloir déprécier, ça ne me sied pas, du tout. Il est vrai, qu'à un âge "charnière" (30-40 ans) certains -vieux- couples se déchirent, se séparent et puis vient le "youpi tralala". Certains deviennent peu regardants et enchaînent alors les "one night stand", sans réelle distinction. Là, ce sont les hormones qui parlent sans doute, le pulsionnel, pas vraiment l'amour et le romantisme. Bon ça les regarde. C'est triste quand ils dénigrent leurs ancien(ne)s conjoint(e)s, avec toute cette amertume dans la voix -ils ne sont pas heureux ces gens-là- et j'avoue avoir mal vécu la séparation de certains de mes amis proches, comme l'enfant qui trouve cela trop injuste, ou qui aurait voulu une happy end. Seulement, il n'est pas possible de choisir ou d'être décisionnaire pour les autres, je le sais bien.

Notre société est fondée sur des préceptes encore très catholiques -trop ?- et la multiplication des moyens mis en oeuvre pour "consommer", si elle me désole tout de même un peu -soyons honnête- a au moins l'avantage de rééquilibrer la chose et de laisser à la Femme être autant consommatrice, que l'Homme a pu l'être, avec plus de transparence cette fois. L'Homme a auparavant été un Don Juan, la Femme, elle, une salope. Bien des femmes ont arrangé le nombre afin de se dédouaner d'une liberté sexuelle, jugée bien trop grande, par des hommes, mais aussi par des femmes. Il était bien temps, qu'ils soient simplement "queutards", tous les deux. Oui nous sommes toujours dans le jugement de valeur. La morale ? Qu'est-ce qui définit que nous avons plus raison que l'autre ? Rien au fond, si ce n'est un ressenti, un référentiel ou des envies, tous personnels. Éviter de faire des projections sur l'autre, sur les autres, dans un sens comme dans un autre, ça doit pouvoir se faire. Tous les avis sont respectables sur le sujet, tant qu'ils ne sont pas insultants, puisqu'ils touchent au fond à l'intime, tant qu'il s'agit de ce que l'on veut pour soi. Chacun finira bien par trouver sa chacune, en fonction de ce qu'il aime, ou de ce qu'il est en mesure de trouver. Et ce n'est franchement pas ce qu'il manque, des célibataires. La liberté d'être et de penser, pour tout à chacun, qui s'agisse de quête de l'âme, de se poser ou pas du tout... J'ai envie de vous dire qu'il n'y a pas de bonnes ou mauvaises réponses, qu'elles sont très personnelles, toutes respectables, encore. Il y a peut-être aussi des facteurs (auxquels on ne pense peut-être pas), comme l'âge, la ville etc... qui peuvent aussi influer sur les opportunités, donc le nombre. C'est de plus en plus difficile de juger, au final. Quelqu'un qui a eu peu de partenaires, pourrait aussi être vu comme inexpérimenté ou pas très doué. 

Ensuite, avancer de tels chiffres, comme vous l'avez fait par exemple pour votre amie et vous, implique forcément de tenir une comptabilité rigoureuse. Je ne suis pas une matheuse -ni même une matteuse, encore moins une mateuse- je pourrais vous donner une fourchette, pas un nombre précis. Quoi qu'encore étant plus littéraire, je me refuse aux chiffres : chaque partenaire est une relation isolée, singulière. Il ne s'agit pas de faire une compil', ce ne sont pas non plus des Kapla (vous avez connu les Kapla ?). Je trouverais insultant, inélégant, inapproprié de tenir un registre de qui a partagé ma couche, même mental. C'est encore là chose toute personnelle, j'admets que certains font différemment. Je détesterais n'être qu'un chiffre parmi d'autres, on peut espérer raisonnablement avoir été plus que cela (oui c'est très égotique, sans doute). Comme je vous l'ai déjà écrit plus haut, je ne pose pas ce genre de question, personne ne me l'a encore posée également - je ne sais pas du tout comment je réagirais, et gardons en tête aussi que la sexualité peut être perturbée par des pensées négatives- je peux m'assurer néanmoins, qu'il est monogame -parce que je ne tolère pas l'inverse, pour mon couple- ou ne verse pas dans des choses qui vont me révulser. Pas de confessions sous la couette, dès que je suis à l'horizontale, de toute façon, je dors. Une vraie petite conne, au sens le plus noble du terme, évidemment. 

il y a 27 minutes, cricket a dit :

Et sinon ça choque que moi qu'on demande aux femmes si elles ont deja minoré leur nombre de partenaire, et non la même question que pour les hommes si elles ont une limite acceptable? C'est marrant, non?

De là à sous entendre que le problème est la sexualité féminine, pour changer, il n'y a qu'un pas qui n'est pas franchi par hypocrisie?

Je crois que nous sommes tellement habitués(es) à ce "machisme" ordinaire, que parfois il passe entre les mailles du filet. Allez, soyons magnanimes et dans un grand élan de mansuétude, mettons ça sur le compte d'une simple maladresse. 

Mais si l'auteur pouvait s'en expliquer illico presto...

Il y a 1 heure, cricket a dit :

Et sinon ça choque que moi qu'on demande aux femmes si elles ont deja minoré leur nombre de partenaire, et non la même question que pour les hommes si elles ont une limite acceptable? C'est marrant, non?

De là à sous entendre que le problème est la sexualité féminine, pour changer, il n'y a qu'un pas qui n'est pas franchi par hypocrisie?

Parce que c'est souvent aux femmes que l'on pose ce genre de question. Selon la réponse, les avis sont divergents. Il y a des hommes qui s'en fichent du passé de la femme et d'autres qui passent leur chemin.

Il y a des femmes qui s'en fichent que leurs hommes aient eu plusieurs relations avant elles: C'est même la preuve que l'homme en question a été "validé" par d'autres femmes.

Combien de femmes préfèrent ignorer un célibataire (surtout s'il n'a pas eu de relations pendant un bon bout de temps) et s'orientent vers un mec en couple, voir marié? On a des histoires de ce type depuis des siècles, depuis que l'humanité est humanité.

C'est triste comme constat, je peux comprendre que tu peux trouver cela choquant mais c'est la réalité des choses.

Je vois que le sujet intéresse grand monde, qu'il ne laisse pas indifférent (c'est une bonne chose). On peut remarquer qu'il y a des personnes pour qui le nombre de partenaires sexuels importe, certains même "tiennent une comptabilité". Il y en a d'autres qui s'en fichent. Et enfin, une partie qui trouve la question dérangeante, voir insultante et se mettent à "juger" la personne qui penserait ainsi ("il a des insécurités, c'est un macho, tu a peu d'expérience dans ta vie sentimentale et sexuelle pour te faire une idée concrète"... etc).

Dans les relations humaines et plus précisément sentimentales, il faut trouver chaussure à son pied et la population humaine est assez importante pour trouver quelqu'un qui nous correspond et pense comme nous (même si cela peut prendre des années pour trouver la dite-personne).

Ce qui est sur, c'est que je n'aurais pas de jugement de valeur sur la façon dont une personne gère sa vie sentimentale et/ou sexuelle. Tout juste, pourrais-je dire si elle me ressemble ou si elle est complètement à l'opposé de ma façon de voir les choses. Le sentiment amoureux a le pouvoir de réunir les gens les plus différents qu'ils soient mais au moment de construire une relation, de viser le long terme (si c'est notre volonté), notre système de valeur doit rentrer en adéquation avec celui de notre ami(e). Et là, 3 alternatives se produisent:

• On continue ensemble
• On continue mais on fait des compromis (j'évolue dans ma réflexion et je "fais avec" son passé)
• On se quitte pour chercher ailleurs (et trouver quelqu'un qui nous "correspond")

Voilà tout. Le reste n'est que discussions intellectuelles et autres réflexions sur la société, la psychologie et autres domaines (qui font office en partie dans ce sujet).

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Je viens de trouver un texte intéressant sur la sexualité positive (la sexualité selon la Gestalt thérapie).

Ils prétendent - et je trouve difficile de le nier - qu'une dose d'agressivité n'est pas nocive dans la sexualité (bien au contraire) mais que cette agressivité ne doit pas dégénérer en violence. J'ai trouvé le concept intéressant alors je partage!

https://www.psycho-ressources.com/bibli/sexualite-positive.html

J'ai pris le temps de lire ton lien. C'est grosso modo la vision que j'ai de la chose. 

Merci pour le partage 

Il y a 7 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je crois que nous sommes tellement habitués(es) à ce "machisme" ordinaire, que parfois il passe entre les mailles du filet. Allez, soyons magnanimes et dans un grand élan de mansuétude, mettons ça sur le compte d'une simple maladresse. 

Mais si l'auteur pouvait s'en expliquer illico presto...

C’est vrai qu’il y a une certaine injustice à ce niveau. Une femme qui cumule des relations passe pour une fille facile alors qu’un homme qui fait la même chose passe pour un Don Juan/Casanova. Un grand classique.

C’est sans doute parce qu’un homme recherche (in)consciemment la future mère de ses enfants et qu’il espère donc trouver la génétrice la plus pure possible. 

il y a 5 minutes, Vilaine a dit :

C’est vrai qu’il y a une certaine injustice à ce niveau. Une femme qui cumule des relations passe pour une fille facile alors qu’un homme qui fait la même chose passe pour un Don Juan/Casanova. Un grand classique.

C’est sans doute parce qu’un homme recherche (in)consciemment la future mère de ses enfants et qu’il espère donc trouver la génétrice la plus pure possible. 

Je pense que c'est surtout que le chibre est vite devenu phallus dans l'histoire et que c'est un symbole de puissance. Alors ils ont peur de se sentir ridicules, par rapport à d'autres. Comme ils ont historiquement le pouvoir, ils craignent les femmes qui sont en mesure de déconstruire leur mythologie personnelle en leur faisant sentir qu'ils sont moins légitimes à exercer le pouvoir qu'ils ne le pensent. Atteinte à la virilité, en somme. 

il y a 9 minutes, Isadora. a dit :

Je pense que c'est surtout que le chibre est vite devenu phallus dans l'histoire et que c'est un symbole de puissance. Alors ils ont peur de se sentir ridicules, par rapport à d'autres. Comme ils ont historiquement le pouvoir, ils craignent les femmes qui sont en mesure de déconstruire leur mythologie personnelle en leur faisant sentir qu'ils sont moins légitimes à exercer le pouvoir qu'ils ne le pensent. Atteinte à la virilité, en somme. 

Oui et...non. 

Oui, car les hommes ont en effet une certaine crainte vis à vis des femmes d’aujourd’hui. Une femme indépendante, qui assume sa vie, sa sexualité, ses choix peut faire très peur, surtout aux hommes qui manquent de confiance en eux.

D’un autre côté...Les hommes les plus futés savent qu’une femme qui n’arrivent pas à se poser est fragile. Ils n’ont pas torts...Une femme qui se cherche est une femme qui n’est pas encore parvenue à se stabiliser. Il est donc tout à fait possible de prendre l’ascendant sur ce type de femmes en leur apportant un cadre rassurant, des bras solides, et un DVD de desperate housewives (pour les femmes les plus bêtes).

Oui, je suis d'accord avec ce que tu dis. Je trouve que ça se complète bien. 

On aurait dû commencer par là, on aurait gagné du temps : 

Il y a 6 heures, Isadora. a dit :

Je pense que c'est surtout que le chibre est vite devenu phallus dans l'histoire et que c'est un symbole de puissance. Alors ils ont peur de se sentir ridicules, par rapport à d'autres. Comme ils ont historiquement le pouvoir, ils craignent les femmes qui sont en mesure de déconstruire leur mythologie personnelle en leur faisant sentir qu'ils sont moins légitimes à exercer le pouvoir qu'ils ne le pensent. Atteinte à la virilité, en somme. 

Tes propos me font vraiment penser à la théorie d'Olivia Gazalé, avec cette idée que la virilité est un mythe, une pure construction culturelle et que les hommes (le sexe) sont les uniques responsables de leur compétition phallique mortifère.   

Sauf que c'est une vision partiale totalement féministe et naïvement romantique de l'être humain. 

Déjà c'est oublier que la virilité est (ou a été) entretenue culturellement dans un but légitime de protection (protection du village, d'une région, d'une nation). 
Et biologiquement c'est oublier cette petite et discrète loi universelle qui régit toute forme de vie en ce monde, à savoir la sélection naturelle, et qui structurera/conditionnera inconsciemment les rapports h/f jusqu'à la fin des temps, tant que les femmes porteront en elles leur instinct maternelle de protection (qui réclame en retour de la puissance phallique masculine, que celle-ci s'exprime dans l'intelligence, le statut sociale, la performance sexuelle, la popularité, la beauté physique, l'âge ect...).