Hubert Vedrine : Salvini est le résultat de 30 ans de déni des questions migratoires

Le 05/07/2018 à 14:15, Lionel59 a dit :

La tolérance n'est pas l'acceptation, être tolérant c'est être raciste ou xénophobe avec un soupçon d'hypocrisie.

Ce n'est pas parce que cela dépasse ton entendement que cela n'existe pas.

La tolérance c'est justement d'accepter les différences des autres personnes, peu importe à quel niveau, que ce soit des différences physiques ou de culture, que ce soit des différences d'opinions politiques ou de croyances.

Tu peux être intolérant sur certaines choses et tolérant sur d'autres.

En l'occurrence, je pense que comme tout le monde ma tolérance a des limites. Mais je ne vais pas rejeter quelqu'un à cause de sa couleur de peau ou de sa religion.

Aussi je vais différencier les personnes qui vont être intolérantes par bêtise / confusion, de celles qui vont l'être par une forme de haine ou de mépris. Les premières personnes je vais avoir tendance à essayer de les convaincre. Les autres je ne peux rien pour elles. Il n'y a que l'expérience de la vie qui peut les changer.

il y a 25 minutes, jimmy45 a dit :

Ce n'est pas parce que cela dépasse ton entendement que cela n'existe pas.

La tolérance c'est justement d'accepter les différences des autres personnes, peu importe à quel niveau, que ce soit des différences physiques ou de culture, que ce soit des différences d'opinions politiques ou de croyances.

Je pense que vous avez tous les deux torts sur la tolérance : le racisme concerne tout le monde, on ne répétera jamais assez que c'est surtout un ennemi intérieur, qu'on soit de la bonne gauche de l'antiracisme le plus niais ou de la droite maléfique voulant ressusciter tonton Adolphe. Mais il n'y a pas forcément d'hypocrisie sous-jacente, c'est un processus de catégorisation et de généralisation largement automatique et inconscient.

Le problème s'aggrave aussi parce que chaque communauté victimaire s'insurge en tant que communauté et produit un discours politique agressif, intentant parfois des procès grotesques. Le problème n'oppose pas les partisan de la diversité et les partisan de l'unité, cette vision est révolue. L'opposition est entre ceux qui défendent l'unité dans la diversité et ceux qui défendent la diversité dans l'unité.

Nul manichéisme, ni camp du bien contre camp du mal, sauf chez ceux qui manquent de lucidité : c'est surtout un critère subjectif qui consiste à se demander si le corps social est trop éparpillé et écartelé, pris en otage par des minorités bruyantes au détriment de la majorité, ou si tout est ok et qu'on peut continuer comme ça, au détriment de ce que devraient être de vraies politiques sociales.

Avec les communautarismes victimaires, le libéralisme se régale. Il divise pour mieux régner en créant de pseudo-sentiments d'appartenance, comme si ceux-ci pouvaient transcender les rapports de classe que le libéralisme cherche à tout prix à masquer.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense que vous avez tous les deux torts sur la tolérance : le racisme concerne tout le monde, on ne répétera jamais assez que c'est surtout un ennemi intérieur, qu'on soit de la bonne gauche de l'antiracisme le plus niais ou de la droite maléfique voulant ressusciter tonton Adolphe. Mais il n'y a pas forcément d'hypocrisie sous-jacente, c'est un processus de catégorisation et de généralisation largement automatique et inconscient.

Le problème s'aggrave aussi parce que chaque communauté victimaire s'insurge en tant que communauté et produit un discours politique agressif, intentant parfois des procès grotesques. Le problème n'oppose pas les partisan de la diversité et les partisan de l'unité, cette vision est révolue. L'opposition est entre ceux qui défendent l'unité dans la diversité et ceux qui défendent la diversité dans l'unité.

Nul manichéisme, ni camp du bien contre camp du mal, sauf chez ceux qui manquent de lucidité : c'est surtout un critère subjectif qui consiste à se demander si le corps social est trop éparpillé et écartelé, pris en otage par des minorités bruyantes au détriment de la majorité, ou si tout est ok et qu'on peut continuer comme ça, au détriment de ce que devraient être de vraies politiques sociales.

Avec les communautarismes victimaires, le libéralisme se régale. Il divise pour mieux régner en créant de pseudo-sentiments d'appartenance, comme si ceux-ci pouvaient transcender les rapports de classe que le libéralisme cherche à tout prix à masquer.

J'ai la vague impression que tu mélanges capitalisme et libéralisme… Ceci dit n'est que le fruit du ressenti

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense que vous avez tous les deux torts sur la tolérance : le racisme concerne tout le monde, on ne répétera jamais assez que c'est surtout un ennemi intérieur, qu'on soit de la bonne gauche de l'antiracisme le plus niais ou de la droite maléfique voulant ressusciter tonton Adolphe. Mais il n'y a pas forcément d'hypocrisie sous-jacente, c'est un processus de catégorisation et de généralisation largement automatique et inconscient.

Le problème s'aggrave aussi parce que chaque communauté victimaire s'insurge en tant que communauté et produit un discours politique agressif, intentant parfois des procès grotesques. Le problème n'oppose pas les partisan de la diversité et les partisan de l'unité, cette vision est révolue. L'opposition est entre ceux qui défendent l'unité dans la diversité et ceux qui défendent la diversité dans l'unité.

Nul manichéisme, ni camp du bien contre camp du mal, sauf chez ceux qui manquent de lucidité : c'est surtout un critère subjectif qui consiste à se demander si le corps social est trop éparpillé et écartelé, pris en otage par des minorités bruyantes au détriment de la majorité, ou si tout est ok et qu'on peut continuer comme ça, au détriment de ce que devraient être de vraies politiques sociales.

Avec les communautarismes victimaires, le libéralisme se régale. Il divise pour mieux régner en créant de pseudo-sentiments d'appartenance, comme si ceux-ci pouvaient transcender les rapports de classe que le libéralisme cherche à tout prix à masquer.

N'est ce pas un peu caricatural de dénoncer un racisme qui ne pourrait être que des extrêmes?

Finalement dénoncer des problèmes liés à l'immigration, alors que plus de la moitié des français  sont d'accord pour le constater ,revient à du racisme.

Peut être que si depuis le départ la politique d'immigration n'avait pas été un tabou, juste pour servir et cacher des intérêts financiers au détriment des français, n'en serions nous pas là.(là se situe le vrai racisme)

Cantonner le racisme aux extrêmes est une manière pour beaucoup de soulager leur conscience.

Le résultat des problèmes qui nous tombent dessus et dans toute l'Europe ne sont pas du fait des extrêmes, c'est un peu facile. 

C'est un problème de politique européenne .

;

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense que vous avez tous les deux torts sur la tolérance : le racisme concerne tout le monde, on ne répétera jamais assez que c'est surtout un ennemi intérieur, qu'on soit de la bonne gauche de l'antiracisme le plus niais ou de la droite maléfique voulant ressusciter tonton Adolphe. Mais il n'y a pas forcément d'hypocrisie sous-jacente, c'est un processus de catégorisation et de généralisation largement automatique et inconscient.

Le problème s'aggrave aussi parce que chaque communauté victimaire s'insurge en tant que communauté et produit un discours politique agressif, intentant parfois des procès grotesques. Le problème n'oppose pas les partisan de la diversité et les partisan de l'unité, cette vision est révolue. L'opposition est entre ceux qui défendent l'unité dans la diversité et ceux qui défendent la diversité dans l'unité.

Nul manichéisme, ni camp du bien contre camp du mal, sauf chez ceux qui manquent de lucidité : c'est surtout un critère subjectif qui consiste à se demander si le corps social est trop éparpillé et écartelé, pris en otage par des minorités bruyantes au détriment de la majorité, ou si tout est ok et qu'on peut continuer comme ça, au détriment de ce que devraient être de vraies politiques sociales.

Avec les communautarismes victimaires, le libéralisme se régale. Il divise pour mieux régner en créant de pseudo-sentiments d'appartenance, comme si ceux-ci pouvaient transcender les rapports de classe que le libéralisme cherche à tout prix à masquer.

Il y a des gens qui haïssent les noirs, les arabes ou les juifs, d'autres pays ont leurs propres stigmatisés, et hiérarchie de stigmatisés, mais en France c'est dans cet ordre.

Cela n'a strictement rien avoir avec des histoires de communautés, votre roman n'a aucune base historique et réelle, on comprend assez aisément car vous ne pouvez pas vous empêcher d'en parler en premier que son but est de mettre tout le monde sur un même plan et donc par conséquent de diaboliser les comportements de solidarité et de tolérance, et de dédiaboliser par la même occasion les comportements haineux et intolérants.

Le communautarisme est un phénomène récent, et il est l'effet du libéralisme, mais c'est un autre débat.

Le racisme et la xénophobie sont des phénomènes plus anciens, basés sur des croyances et des haines plus anciennes, qui persistent, même si elles changent de forme car elles se nourrissent des croyances et des peurs de son époque.

Elles persistent car il y a des gens pour les défendre.

Ces gens haineux sont minoritaires, et ils le seront toujours, mais ils savent embobiner une partie des gens. La peur restera toujours un moteur puissant.

La confusion que vous essayez de nous vendre où tout le monde se vaudrait finalement vise à cela justement.

Non, une société basées sur la liberté, sur l'égalité, et sur la fraternité sera toujours meilleure en tout point à la société de racistes et de réactionnaires que vous défendez.

il y a 11 minutes, jimmy45 a dit :

Il y a des gens qui haïssent les noirs, les arabes ou les juifs, d'autres pays ont leurs propres stigmatisés, et hiérarchie de stigmatisés, mais en France c'est dans cet ordre.

Cela n'a strictement rien avoir avec des histoires de communautés, votre roman n'a aucune base historique et réelle, on comprend assez aisément car vous ne pouvez pas vous empêcher d'en parler en premier que son but est de mettre tout le monde sur un même plan et donc par conséquent de diaboliser les comportements de solidarité et de tolérance, et de dédiaboliser par la même occasion les comportements haineux et intolérants.

Le communautarisme est un phénomène récent, et il est l'effet du libéralisme, mais c'est un autre débat.

Le racisme et la xénophobie sont des phénomènes plus anciens, basés sur des croyances et des haines plus anciennes, qui persistent, même si elles changent de forme car elles se nourrissent des croyances et des peurs de son époque.

Elles persistent car il y a des gens pour les défendre.

Ces gens haineux sont minoritaires, et ils le seront toujours, mais ils savent embobiner une partie des gens. La peur restera toujours un moteur puissant.

La confusion que vous essayez de nous vendre où tout le monde se vaudrait finalement vise à cela justement.

Non, une société basées sur la liberté, sur l'égalité, et sur la fraternité sera toujours meilleure en tout point à la société de racistes et de réactionnaires que vous défendez.

 

 

 

Il y a une majorité aussi qui sait embobiner , mettre tous les maux de la terre et tous les qualificatifs sur ceux qui osent la contredire.

C'est très pratique pour aller faire ses guerres et justifier celles ci d'avoir une tête à claque à la maison.

Qui commet réellement le plus d'actions méprisables?

il y a 37 minutes, PASCOU a dit :

N'est ce pas un peu caricatural de dénoncer un racisme qui ne pourrait être que des extrêmes?

Finalement dénoncer des problèmes liés à l'immigration, alors que plus de la moitié des français  sont d'accord pour le constater ,revient à du racisme.

Peut être que si depuis le départ la politique d'immigration n'avait pas été un tabou, juste pour servir et cacher des intérêts financiers au détriment des français, n'en serions nous pas là.(là se situe le vrai racisme)

Cantonner le racisme aux extrêmes est une manière pour beaucoup de soulager leur conscience.

Le résultat des problèmes qui nous tombent dessus et dans toute l'Europe ne sont pas du fait des extrêmes, c'est un peu facile. 

C'est un problème de politique européenne .

L'immigration pose évidemment des problèmes de société et de vivre ensemble, mais ces problèmes de société sont mineurs et on sait les solutionner. Il n'y a pas à les "dénoncer" parce que personne ne les cache ou ne les nie. Ce terme de "dénoncer" montre déjà dans quel état d'esprit complotiste vous vous positionnez.

Le problème c'est que vous attribuez aux immigrés où en reprenant vos termes euphémisés "à l'immigration" des maux dont ils ne sont pas la cause. Et ça c'est évidemment de la xénophobie.

Le vrai tabou c'est de parler de ces "politiques d"immigration" et de leurs conséquences : un autre euphémisme pour désigner des politiques de répression et de restrictions des libertés dont le but est de criminaliser l'immigration et l'entraide avec les immigrés.

La fermeture des frontières, peu importe son intensité ou sa forme, est clairement à l'origine du pourrissement de la situation, apportant des nouveaux problèmes ( l'immigration clandestine et tous les drames qui en découlent comme les morts en méditerranée, toutes les violences d'une répression injustifiée  et les idéologies stigmatisantes et haineuses qui vont avec exacerbant les tensions entre les groupes sociaux et les individus etc ... ) sans en résoudre un seul.

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Il y a une majorité aussi qui sait embobiner , mettre tous les maux de la terre et tous les qualificatifs sur ceux qui osent la contredire.

C'est très pratique pour aller faire ses guerres et justifier celles ci d'avoir une tête à claque à la maison.

Qui commet réellement le plus d'actions méprisables?

Blabla victimisant. Assumez votre xénophobie au lieu de sans arret essayer de retourner la réalité pour faire paraître les gens bons pour les méchants de l'histoire. Les méchants de l'histoire ce sont tous les gens comme vous qui sont prêt à laisser crever les autres. Les gens bons contrairement à ce que vous racontez ils sont toujours dans le camp de la paix.

Il y a 2 heures, voileux a dit :

J'ai la vague impression que tu mélanges capitalisme et libéralisme… Ceci dit n'est que le fruit du ressenti

Je pense que tu dis cela parce que j'oppose le libéralisme à la prise de conscience de classe, alors que le marxisme s'oppose classiquement au capitalisme. Ce que je voulais dire était une allusion à la "sociodicée libérale" pour prendre une expression de Max Weber, autrement dit ce mythe contemporain de justification des privilèges dont disposent les privilégiés. Ceux-ci sont principalement justifiés par le mérite ou le talent qui serait le leur, par le biais d'une sélection du système éducatif, alors que la réalité n'est bien souvent pas si simple comme l'ont montré en leur temps Bourdieu et Passeron par exemple. Ou prenons ne serait-ce que les inégalités de patrmoine et d'héritages qui font que nés dans la bonne famille vous avez un avenir assuré comparé à d'autres. Et cela n'a rien à voir avec du talent ou du mérite.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

 

L'immigration pose évidemment des problèmes de société et de vivre ensemble, mais ces problèmes de société sont mineurs et on sait les solutionner. Il n'y a pas à les "dénoncer" parce que personne ne les cache ou ne les nie. Ce terme de "dénoncer" montre déjà dans quel état d'esprit vous vous positionnez.

Le problème c'est que vous attribuez aux immigrés où en reprenant vos termes euphémisés "à l'immigration" des maux dont ils ne sont pas la cause. Et ça c'est évidemment de la xénophobie.

Le vrai tabou c'est de parler de ces "politiques d"immigration" et de leurs conséquences : un autre euphémisme pour désigner des politiques de répression et de restrictions des libertés dont le but est de criminaliser l'immigration et l'entraide avec les immigrés.

La fermeture des frontières, peu importe son intensité ou sa forme, est clairement à l'origine du pourrissement de la situation, apportant des nouveaux problèmes ( l'immigration clandestine et tous les drames qui en découlent comme les morts en méditerranée, toutes les violences d'une répression injustifiée  et les idéologies stigmatisantes et haineuses qui vont avec exacerbant les tensions entre les groupes sociaux et les individus etc ... ) sans en résoudre un seul.

 

 

Quel esprit formaté, on dirait un serviteur de bruxelles au service de la finance.

Déjà ,trouvez une phrase où je critique les immigrés premier point, je condamne les politiques, jamais les victimes,ensuite la réponse réflexe plus que idiote de xénophobe ou de racisme, est exactement à ce quoi je faisais allusion , on parle de problèmes liés à l'immigration et paf le disque payé se met en route en crachouillant , raciste, etc...la soupe populaire.

Dans ce cas on se demande réellement pourquoi on cherche des solutions en urgence pour endiguer le flux de migrants qui débarquent, faire croire que c'est insignifiant est vraiment  d'une irresponsabilité infinie.

On se demande pourquoi tous les chefs d'état  se réunissent sur le sujet! 

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Quel esprit formaté, on dirait un serviteur de bruxelles au service de la finance.

Déjà ,trouvez une phrase où je critique les immigrés premier point, je condamne les politiques, jamais les victimes,ensuite la réponse réflexe plus que idiote de xénophobe ou de racisme, est exactement à ce quoi je faisais allusion , on parle de problèmes liés à l'immigration et paf le disque payé se met en route en crachouillant , raciste, etc...la soupe populaire.

Dans ce cas on se demande réellement pourquoi on cherche des solutions en urgence pour endiguer le flux de migrants qui débarquent, faire croire que c'est insignifiant est vraiment  d'une irresponsabilité infinie.

On se demande pourquoi tous les chefs d'état  se réunissent sur le sujet! 

 

Ben non vous ne critiquez pas les immigrés mais l'immigration et votre solution / votre objectif c'est quoi ? endiguer les flux d'immigration ou autrement dit virer les immigrés et les laisser crever ... Mais à part ça vous n'avez rien contre les immigrés Ils sont juste à vos yeux totalement indésirables et vous n'accordez pas la moindre valeur à leur vie.

il y a 31 minutes, jimmy45 a dit :

La confusion que vous essayez de nous vendre où tout le monde se vaudrait finalement vise à cela justement.

Non, une société basées sur la liberté, sur l'égalité, et sur la fraternité sera toujours meilleure en tout point à la société de racistes et de réactionnaires que vous défendez.

Je reconnais bien là le fameux logiciel de l'extrême-gauche, qui est une forme de progressisme agressif ne tolérant points la contradiction. Vous êtes pour le progrès et pour le Parti ou vous êtes un vil réactionnaire conservateur complètement stupide. C'est exactement de ça que je parlai quand je parlai de manichéisme, d'axe du bien et d'axe du mal.

Je n'ai jamais nié l'existence du racisme, je pense seulement qu'il est plus partagé qu'on ne le pense, y compris chez les gens bien pensants à gauche ou chez les non-blancs. D'ailleurs ce n'est même pas ce que je pense c'est ce que démontrent les sciences psychologiques.

Je pense qu'au delà de la querelle des orgueils dans laquelle je pourrais me laisser entraîner, vous avez tort sur la façon dont vous découpez le paysage politique entre progressistes à gauche et réactionnaires à droite. Les droites existantes actuellement n'ont jamais été opposées au progrès, seulement à certaines conceptions du progrès qui se ferait au détriment du peuple et qu'on ne pourrait donc pas vraiment appeler progrès. Il faut dépasser le clivage droite gauche qui n'a plus aucun sens actuellement.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Je pense que tu dis cela parce que j'oppose le libéralisme à la prise de conscience de classe, alors que le marxisme s'oppose classiquement au capitalisme. Ce que je voulais dire était une allusion à la "sociodicée libérale" pour prendre une expression de Max Weber, autrement dit ce mythe contemporain de justification des privilèges dont disposent les privilégiés. Ceux-ci sont principalement justifiés par le mérite ou le talent qui serait le leur, par le biais d'une sélection du système éducatif, alors que la réalité n'est bien souvent pas si simple comme l'ont montré en leur temps Bourdieu et Passeron par exemple. Ou prenons ne serait-ce que les inégalités de patrmoine et d'héritages qui font que nés dans la bonne famille vous avez un avenir assuré comparé à d'autres. Et cela n'a rien à voir avec du talent ou du mérite.

Je partage tes conclusions, j'ai réussi (cela sans forfanterie) à m'élever dans la hiérarchie sociale, mon père était employé SNCF , ma mère femme de ménage...Cependant ils se sont saignés pour que je fasse des études...Avec juste un peu de chance , je fus licencié de la boîte qui m'a payé en partie mes études , et j'ai touché 8.5 années de contrat restant à courir….Mes enfants n'ont pas le même raisonnement que moi, ils n'ont que rarement ramé ….

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

 

L'immigration pose évidemment des problèmes de société et de vivre ensemble, mais ces problèmes de société sont mineurs et on sait les solutionner. Il n'y a pas à les "dénoncer" parce que personne ne les cache ou ne les nie. Ce terme de "dénoncer" montre déjà dans quel état d'esprit complotiste vous vous positionnez.

Le problème c'est que vous attribuez aux immigrés où en reprenant vos termes euphémisés "à l'immigration" des maux dont ils ne sont pas la cause. Et ça c'est évidemment de la xénophobie.

Le vrai tabou c'est de parler de ces "politiques d"immigration" et de leurs conséquences : un autre euphémisme pour désigner des politiques de répression et de restrictions des libertés dont le but est de criminaliser l'immigration et l'entraide avec les immigrés.

La fermeture des frontières, peu importe son intensité ou sa forme, est clairement à l'origine du pourrissement de la situation, apportant des nouveaux problèmes ( l'immigration clandestine et tous les drames qui en découlent comme les morts en méditerranée, toutes les violences d'une répression injustifiée  et les idéologies stigmatisantes et haineuses qui vont avec exacerbant les tensions entre les groupes sociaux et les individus etc ... ) sans en résoudre un seul.

 

 

Blabla victimisant. Assumez votre xénophobie au lieu de sans arret essayer de retourner la réalité pour faire paraître les gens bons pour les méchants de l'histoire. Les méchants de l'histoire ce sont tous les gens comme vous qui sont prêt à laisser crever les autres. Les gens bons contrairement à ce que vous racontez ils sont toujours dans le camp de la paix.

 

 

Encore une accusation débile gratuite.

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

Ben non vous ne critiquez pas les immigrés mais l'immigration et votre solution c'est quoi ? virer les immigrés et les laisser crever ... Mais à part ça vous n'avez rien contre les immigrés

 

Toujours les mêmes phrases creuses et agressives.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Je reconnais bien là le fameux logiciel de l'extrême-gauche, qui est une forme de progressisme agressif ne tolérant points la contradiction. Vous êtes pour le progrès et pour le Parti ou vous êtes un vil réactionnaire conservateur complètement stupide. C'est exactement de ça que je parlai quand je parlai de manichéisme, d'axe du bien et d'axe du mal.

Je n'ai jamais nié l'existence du racisme, je pense seulement qu'il est plus partagé qu'on ne le pense, y compris chez les gens bien pensants à gauche ou chez les non-blancs. D'ailleurs ce n'est même pas ce que je pense c'est ce que démontrent les sciences psychologiques.

Je pense qu'au delà de la querelle des orgueils dans laquelle je pourrais me laisser entraîner, vous avez tort sur la façon dont vous découpez le paysage politique entre progressistes à gauche et réactionnaires à droite. Les droites existantes actuellement n'ont jamais été opposées au progrès, seulement à certaines conceptions du progrès qui se ferait au détriment du peuple et qu'on ne pourrait donc pas vraiment appeler progrès. Il faut dépasser le clivage droite gauche qui n'a plus aucun sens actuellement.

Tous ces propos relèvent du comique, c'est oublier que la droite est aussi pourrie que la gauche, qui n'a que le nom...Tous ont une patrie , le fric, le reste c'est de l'enfantillage...Une preuve Sarkosy s'est rendu en Arabie, Hollande aussi , itou Macron...Ils ne se sont pas déplacés pour parler des migrants, le prince de mes deux s'en fiche royalement ….

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/09/15/01016-20170915ARTFIG00297-sondage-les-francais-jugent-severement-l-immigration.php

SONDAGE - Selon les résultats d'un sondage au niveau mondial, réalisé par l'institut Ipsos dans 25 pays, la perception de l'immigration reste globalement négative. En France, 53% des personnes interrogées estiment que le nombre d'immigrés est trop élevé.

La perception de l'immigration reste globalement négative dans le monde. C'est ce qui ressort d'un sondage réalisé par l'institut Ipsos, dans 25 pays, auprès de 17.903 personnes, entre le 24 juin et le 8 juillet dernier. Une étude menée, année après année, depuis 2011.

En 2017, les trois quarts des personnes interrogées pensent que le nombre de migrants a augmenté dans leur pays sur les cinq dernières années. Mais elles étaient 82 % en octobre 2015, puis 78 % en juillet 2016.

Parmi les pays où l'on considère que l'augmentation a été importante, il n'est guère étonnant de trouver en tête la Turquie, soumise à forte pression pour 78 % des sondés. Suivent l'Italie (74 %), la Suède (66 %) et l'Allemagne (65 %). En France, 58 % estiment que l'immigration a beaucoup augmenté.

Dans la plupart des pays, très peu de sondés considèrent que l'immigration a un impact positif: 21 % en moyenne. Les personnes interrogées en France ne sont que 14 % à le penser. C'est mieux qu'en 2016 où seulement 11 % étaient enclines à «positiver». Et l'Allemagne? L'opinion n'a peut-être pas le même allant que ses dirigeants lorsqu'il s'agit d'ouvrir les portes du pays, car seulement 18 % des sondés outre-Rhin jugent positivement les effets de l'immigration.

Ce tableau mondial brille aussi par l'optimisme de la Grande-Bretagne où 40 % des sondés voient un effet positif dans l'immigration. Ils sont 38 % au Canada, 35 % aux États-Unis.

Trop d'immigrés en France? La réponse est oui pour 53 % des personnes. Un Allemand sur deux pense la même chose.

Un autre point interpelle: en France, en une année, ils sont 6 % de plus à considérer qu'il faut fermer les frontières. Et, comme dans la plupart des pays, une majorité de Français (64 %) est encore «tout à fait d'accord» ou «plutôt d'accord» avec l'idée qu'il y a dans leur pays «des terroristes qui prétendent être réfugiés». Et 53 % doutent que les réfugiés soient vraiment des réfugiés

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je reconnais bien là le fameux logiciel de l'extrême-gauche, qui est une forme de progressisme agressif ne tolérant points la contradiction. Vous êtes pour le progrès et pour le Parti ou vous êtes un vil réactionnaire conservateur complètement stupide. C'est exactement de ça que je parlai quand je parlai de manichéisme, d'axe du bien et d'axe du mal.

Je n'ai jamais nié l'existence du racisme, je pense seulement qu'il est plus partagé qu'on ne le pense, y compris chez les gens bien pensants à gauche ou chez les non-blancs. D'ailleurs ce n'est même pas ce que je pense c'est ce que démontrent les sciences psychologiques.

Je pense qu'au delà de la querelle des orgueils dans laquelle je pourrais me laisser entraîner, vous avez tort sur la façon dont vous découpez le paysage politique entre progressistes à gauche et réactionnaires à droite. Les droites existantes actuellement n'ont jamais été opposées au progrès, seulement à certaines conceptions du progrès qui se ferait au détriment du peuple et qu'on ne pourrait donc pas vraiment appeler progrès. Il faut dépasser le clivage droite gauche qui n'a plus aucun sens actuellement.

Je ne découpe rien dans le paysage politique, vous et vos congénères avez apporté suffisamment de confusion dans l'esprit des gens pour que les termes de gauche et de droite ne veuillent plus dire grand chose pour la majorité des gens.

Et ce n'est pas comme si on avait l'expérience du front national et de la triste Marine Lepen et sa dédiabolisation.

Enfin derrière votre rhétorique le fait est que vous voulez empêcher des gens de venir, parce que pour vous ils sont indésirables, ils n'ont pas la bonne couleur de peau ni la bonne religion, et en cela vous ne manquez pas d'inspiration.

Votre imagination va de la charmante idée de faire de leur vie en France un enfer en les exposant en priorité à toutes les violences sociales ( la fameuse préférence nationale, le refus de l'aide aux soins etc ... ), persuadés que cela les dissuadera et en essayant de convaincre tout le monde qu'ils viennent pour profiter des aides sociales, jusqu'à des idées beaucoup plus ambitieuses où vous irez arroser les dictateurs des pays africains de millions d'euros pour leur déléguer le sale boulot répressif. (car évidemment vous refusez de payer la moindre aide pour qu'ils vivent bien en France, mais n'êtes pas à la centaine de milliard près si cela permet qu'ils restent là où ils vivaient à l'origine.

Votre projet politique, outre le fait qu'il fait étrangement une grosse fixation sur l'immigration, n'a absolument rien d'agressif.

Tandis que nous avec nos histoires de constituantes, d'investissements publics dans les énergies renouvelables, les transports, la juste distribution des richesses, pour que tout le monde puisse vivre dignement, notre volonté de sortir de l'otan et de relancer / défendre le droit international, refonder l'ONU pour faire privilégier la diplomatie et l'entraide, à la guerre ... etc ... ça c'est ultra agressif.

Comme je le disais plus haut nos ancêtres nous ont enseigné la meilleur façon de vivre ensemble, elles sont inscrites sur chacune de nos mairies.

Par contre votre société basée sur l'individualisme et la xénophobie ne peut nous apporter que le malheur.

il y a 23 minutes, PASCOU a dit :

Encore une accusation débile gratuite.

Toujours les mêmes phrases creuses et agressives.

Oui on sait qu'à chaque fois qu'on pointe du doigt les conséquences de ce que vous défendez vous écartez tout cela d'une main et hop la tête dans le sable.

il y a une heure, PASCOU a dit :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/09/15/01016-20170915ARTFIG00297-sondage-les-francais-jugent-severement-l-immigration.php

SONDAGE - Selon les résultats d'un sondage au niveau mondial, réalisé par l'institut Ipsos dans 25 pays, la perception de l'immigration reste globalement négative. En France, 53% des personnes interrogées estiment que le nombre d'immigrés est trop élevé.

La perception de l'immigration reste globalement négative dans le monde. C'est ce qui ressort d'un sondage réalisé par l'institut Ipsos, dans 25 pays, auprès de 17.903 personnes, entre le 24 juin et le 8 juillet dernier. Une étude menée, année après année, depuis 2011.

En 2017, les trois quarts des personnes interrogées pensent que le nombre de migrants a augmenté dans leur pays sur les cinq dernières années. Mais elles étaient 82 % en octobre 2015, puis 78 % en juillet 2016.

Parmi les pays où l'on considère que l'augmentation a été importante, il n'est guère étonnant de trouver en tête la Turquie, soumise à forte pression pour 78 % des sondés. Suivent l'Italie (74 %), la Suède (66 %) et l'Allemagne (65 %). En France, 58 % estiment que l'immigration a beaucoup augmenté.

Dans la plupart des pays, très peu de sondés considèrent que l'immigration a un impact positif: 21 % en moyenne. Les personnes interrogées en France ne sont que 14 % à le penser. C'est mieux qu'en 2016 où seulement 11 % étaient enclines à «positiver». Et l'Allemagne? L'opinion n'a peut-être pas le même allant que ses dirigeants lorsqu'il s'agit d'ouvrir les portes du pays, car seulement 18 % des sondés outre-Rhin jugent positivement les effets de l'immigration.

Ce tableau mondial brille aussi par l'optimisme de la Grande-Bretagne où 40 % des sondés voient un effet positif dans l'immigration. Ils sont 38 % au Canada, 35 % aux États-Unis.

Trop d'immigrés en France? La réponse est oui pour 53 % des personnes. Un Allemand sur deux pense la même chose.

Un autre point interpelle: en France, en une année, ils sont 6 % de plus à considérer qu'il faut fermer les frontières. Et, comme dans la plupart des pays, une majorité de Français (64 %) est encore «tout à fait d'accord» ou «plutôt d'accord» avec l'idée qu'il y a dans leur pays «des terroristes qui prétendent être réfugiés». Et 53 % doutent que les réfugiés soient vraiment des réfugiés

 

Jamais un sondage n'a abordé la corruption, d'état, je cherche encore pourquoi...

Les réfugiés, certes sont un problème qu'il ne faut pas nier, mais pour éviter cela ne serait il pas opportun d'empêcher les guerres, notamment au Yemen , en Irak, ou en Syrie, les famines , quand on sait comment ont  fini les milliers de tonnes de denrées  en Erythrée , c'est en amont qu'il faut œuvrer , n'étant pas un spécialiste , je ne puis rien formuler , mais si je suis et c'est vrai une brèle dans le domaine, j'ai beaucoup d'énarques qui s'avèrent aussi nul que moi….

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Je ne découpe rien dans le paysage politique, vous et vos congénères avez apporté suffisamment de confusion dans l'esprit des gens pour que les termes de gauche et de droite ne veuillent plus dire grand chose pour la majorité des gens.

Et ce n'est pas comme si on avait l'expérience du front national et de la triste Marine Lepen et sa dédiabolisation.

Enfin derrière votre rhétorique le fait est que vous voulez empêcher des gens de venir, parce que pour vous ils sont indésirables, ils n'ont pas la bonne couleur de peau ni la bonne religion, et en cela vous ne manquez pas d'inspiration.

Votre imagination va de la charmante idée de faire de leur vie en France un enfer en les exposant en priorité à toutes les violences sociales ( la fameuse préférence nationale, le refus de l'aide aux soins etc ... ), persuadés que cela les dissuadera et en essayant de convaincre tout le monde qu'ils viennent pour profiter des aides sociales, jusqu'à des idées beaucoup plus ambitieuses où vous irez arroser les dictateurs des pays africains de millions d'euros pour leur déléguer le sale boulot répressif. (car évidemment vous refusez de payer la moindre aide pour qu'ils vivent bien en France, mais n'êtes pas à la centaine de milliard près si cela permet qu'ils restent là où ils vivaient à l'origine.

Votre projet politique, outre le fait qu'il fait étrangement une grosse fixation sur l'immigration, n'a absolument rien d'agressif.

Tandis que nous avec nos histoires de constituantes, d'investissements publics dans les énergies renouvelables, les transports, la juste distribution des richesses, pour que tout le monde puisse vivre dignement, notre volonté de sortir de l'otan et de relancer / défendre le droit international, refonder l'ONU pour faire privilégier la diplomatie et l'entraide, à la guerre ... etc ... ça c'est ultra agressif.

Comme je le disais plus haut nos ancêtres nous ont enseigné la meilleur façon de vivre ensemble, elles sont inscrites sur chacune de nos mairies.

Par contre votre société basée sur l'individualisme et la xénophobie ne peut nous apporter que le malheur.

 

Oui on sait qu'à chaque fois qu'on pointe du doigt les conséquences de ce que vous défendez vous écartez tout cela d'une main et hop la tête dans le sable.

 

C'est ça. 

à l’instant, PASCOU a dit :

C'est ça. 

CQFD. LA fermeture des frontières que vous appelez de vos voeux, c'est ce vers quoi tous les gouvernements sont allés. Cela n'a fait qu'aggraver la situation. Il vous faut user d'une rhétorique de réalité inversée impressionnante pour continuer à vous convaincre que c'est parce que personne n'a osé aller assez loin ! On appelle cela une fuite en avant.