80 km/h !

Il y a 3 heures, Nephalion a dit :

Pour le moment, ma C3 du boulot consomme un peu plus qu'avant, parce que je ne peux pas utiliser la 5 à 80km/h.

Je pourrais si la route était plate, mais les pentes aussi faibles soient-elles sont pas compatible avec le sous régime à 80km/h.

On verra ce que ça donne sur un plein entier.

 

Pour la voiture perso, une Seat Leon 115ch, pareil pour le moment.

La 5ème n'est pas utilisable à 80km.

On verra ce que ça donne sur un plein.

Et voilà.... le fait qu'il y ai bien plus de morts à cause de la pollution qu'à cause des accidents ne semble pas gêner nos dirigeants...

Certains morts doivent avoir plus de valeur que d'autres...

Il y a 3 heures, Nephalion a dit :

Pour le moment, ma C3 du boulot consomme un peu plus qu'avant, parce que je ne peux pas utiliser la 5 à 80km/h.

Je pourrais si la route était plate, mais les pentes aussi faibles soient-elles sont pas compatible avec le sous régime à 80km/h.

On verra ce que ça donne sur un plein entier.

 

Pour la voiture perso, une Seat Leon 115ch, pareil pour le moment.

La 5ème n'est pas utilisable à 80km.

On verra ce que ça donne sur un plein.

Pas étonnant

Il y a 3 heures, Nephalion a dit :

 

Par contre, sur mes parcours quotidiens, il y a beaucoup de zones à 70km/h.

J'ai l'impression que les gens ne ralentissent plus comme beaucoup le faisaient avant.

L'écart de 10km/h entre le 80 et le 70 ne semble plus suffisant pour être respecté.

J'ai été à Saint Brévin il y a 2 semaines et les gens sont tellement terrorisés par les radars qu'ils font tout le trajet de Nantes à la côte à 70 même sur les portions à 90.

il y a 14 minutes, Mr Wolfe a dit :

Et voilà.... le fait qu'il y ai bien plus de morts à cause de la pollution qu'à cause des accidents ne semble pas gêner nos dirigeants...

Certains morts doivent avoir plus de valeur que d'autres...

oui c'est logique les morts sur la route coûte beaucoup plus cher à la société alors que les personnes âgées meurent suite à la pollution font des économies sur les retraites

il y a 10 minutes, Roger_Lococo a dit :

Pas étonnant

J'ai été à Saint Brévin il y a 2 semaines et les gens sont tellement terrorisés par les radars qu'ils font tout le trajet de Nantes à la côte à 70 même sur les portions à 90.

 

Faut reconnaitre aussi que c'est tout nouveau.

J'avoue mettre le limiteur de vitesse pour 80km/h et quand je rentre sur la 4 voies direction St Nazaire (limitée à 90km/h à cet endroit là) il me faut un moment pour réaliser que je peux repasser à 90km/h parce que c'est une route à chaussées séparées.

Avant c'était 90km avant et après la 4 voies, je me posais moins de questions.

Mais bon, avec le temps on va s'y faire.

il y a 34 minutes, Roger_Lococo a dit :

Et que fait le fait d'indiquer par rapport aux anciennes voitures qui ne le faisaient pas ?  

Non, réponds pas. Je vois bien que tu n'as aucun respect pour le bon sens le plus élémentaire.

Ce que tu appelles "ta conduite perso" est en fait "la loi". Tu comprends ce que ça signifie ou c'est comme tout le reste à géométrie variable ?

Le contraire d'humain est inhumain. Et un humain inhumain c'est quoi alors ? C'est un untermensch, un monstre, un sous-homme et un nuisible. Une pauvre merde qu'il faut liquider, voila ce que c'est. 

Risquer la vie des autres sans s'en soucier ? En roulant à 80 tu cesses subitement de risquer la vie des autres ? Et parce que la limite de 90 te semble aussi bien tu risques la vie des autres sans t'en soucier ?

Donc en fait la totalité des français avant le 1er Juillet il y a 3 jours étaient des fous criminels inconscients et monstrueux ne méritant pas de vivre ? C'est ton dernier mot ? 

En France. Il y a eu une expérimentation sur 2 départements et comme elle a prouvé une augmentation de l'accidentalité l'état l'a planquée sous le tapis mais les élus locaux en ont fait connaitre le contenu à la presse.

 

En résumé, vous me reprochez de respecter la loi, et ce faisant vous déchainez votre hargne contre tous ceux qui le font. Bah oui, je respecte les lois, il me semble que c'est ce que tout citoyen devrait faire, qu'elle lui plaise ou non.

Quand un Président pour lequel je n'ai pas voté est élu, je fais avec et pendant 5 ans, je ne vais pas lui dégueuler dessus à tour de bras, idem avec cette loi, puisqu'elle a été faite, je vais faire avec pendant 2 ans, je n'ai pas dit pour autant qu'elle me plaisait.

Il n'est nullement de ma faute personnelle que cette nouvelle loi à 80 ait été pondue, je ne suis impliquée dans aucun accident de vitesse ni autre d'ailleurs. Bien sûr que j'en ai eu, des accidents, heureux ceux qui n'en ont jamais eu, 2 au total, mais je n'étais pas en tort. Ceux qui sont en tort sont ceux qui risquent la vie des gens, par une conduite dangereuse, et si cela m'était arrivé, je le reconnaitrais et je le regretterais.

C'est une expérimentation pour 2 ans. Si moins de morts, elle deviendra définitive, s'il y en a plus ou qu'elle n'apporte rien, elle sera supprimée. Patientez, on connaitra les résultats.

Mais va falloir verbaliser dur les contrevenants car il y aura bien des inconscients qui le seront, qui provoqueront donc des accidents dont ils seront responsables, ce qui fausserait les résultats des 2 années.

https://www.20minutes.fr/societe/2253991-20180412-limitation-vitesse-80kmh-emmanuel-macron-confirme-experimentation-deux-ans-partir-1er-juillet

En résumé tu prétends dépouiller de leur humanité ceux qui ne pensent pas comme le gouvernement dit de penser.

Et tu nous ordonne de penser que le gouvernement est forcément de bonne foi et ne peut en aucun cas avoir d'intentions malhonnêtes ou dissimulées.

Et en résumé, c'est pas évident de tomber d'accord avec les maîtres chanteurs.

il y a 45 minutes, Nephalion a dit :

Faut reconnaitre aussi que c'est tout nouveau.

J'avoue mettre le limiteur de vitesse pour 80km/h et quand je rentre sur la 4 voies direction St Nazaire (limitée à 90km/h à cet endroit là) il me faut un moment pour réaliser que je peux repasser à 90km/h parce que c'est une route à chaussées séparées.

 Avant c'était 90km avant et après la 4 voies, je me posais moins de questions.

Mais bon, avec le temps on va s'y faire.

C'était avant le changement, les gens sont juste terrorisés et ça ne date pas d'hier. Que la limite soit telle ou telle n'est pas ce qui compte, ce qui compte c'est la bonne foi et le fait que la politique soit menée avec de bonnes intentions. Et si les gens sont terrorisés, alors on peut en déduire que la politique est (très) mauvaise.

Hier soir j'ai pris une route nouvellement à 80, j'étais seul et j'ai roulé à 80 parce que de nuit ça semblait approprié. Je ne conteste pas juste pour faire mon intéressant, je conteste parce que je sais au plus profond de mon âme que le but de cette "réforme" est le vol.

Même si on peut anticiper deux-trois coups d'avance de Macron tel que nous remettre à 90 la veille des élections ou encore attendre que ça provoque des masses de morts pour interdire aux camions de prendre les nationales. Dans tous les cas on sait qu'en dehors de l'argent le seul truc qui l'intéresse est le pouvoir, il n'y a aucune chance que cette politique vise le bien public, et d'ailleurs ses résultats prévisibles ne montrent pas d'amélioration en matière de pollution ou de sécurité routière.

Alors en attendant on va se soumettre au racket toujours plus insistant des poulets, on va les haïr encore un peu plus, tant il est vrai qu'un taux de suicide seulement 36 fois supérieur à la moyenne française a du sembler insuffisant à notre Président.

Qui gagne à ça ? Le Trésor Public est le seul vainqueur.

il y a une heure, Swannie a dit :

En résumé, vous me reprochez de respecter la loi, et ce faisant vous déchainez votre hargne contre tous ceux qui le font. Bah oui, je respecte les lois, il me semble que c'est ce que tout citoyen devrait faire, qu'elle lui plaise ou non.

Quand un Président pour lequel je n'ai pas voté est élu, je fais avec et pendant 5 ans, je ne vais pas lui dégueuler dessus à tour de bras, idem avec cette loi, puisqu'elle a été faite, je vais faire avec pendant 2 ans, je n'ai pas dit pour autant qu'elle me plaisait.

Il n'est nullement de ma faute personnelle que cette nouvelle loi à 80 ait été pondue, je ne suis impliquée dans aucun accident de vitesse ni autre d'ailleurs. Bien sûr que j'en ai eu, des accidents, heureux ceux qui n'en ont jamais eu, 2 au total, mais je n'étais pas en tort. Ceux qui sont en tort sont ceux qui risquent la vie des gens, par une conduite dangereuse, et si cela m'était arrivé, je le reconnaitrais et je le regretterais.

C'est une expérimentation pour 2 ans. Si moins de morts, elle deviendra définitive, s'il y en a plus ou qu'elle n'apporte rien, elle sera supprimée. Patientez, on connaitra les résultats.

Mais va falloir verbaliser dur les contrevenants car il y aura bien des inconscients qui le seront, qui provoqueront donc des accidents dont ils seront responsables, ce qui fausserait les résultats des 2 années.

https://www.20minutes.fr/societe/2253991-20180412-limitation-vitesse-80kmh-emmanuel-macron-confirme-experimentation-deux-ans-partir-1er-juillet

Ben moi ça me gonfle les expérimentations comme ça.

Parce qu'on est pas obligé d'expérimenter sur tout le territoire.

Ca coute combien si il faut faire marche arrière ?

L'expérimentation a déjà eu lieu il me semble dans plusieurs endroits.

Soit les résultats sont bons et on généralise, soit ils ne le sont pas, et on reste comme on est.

Dans le cas où l'expérimentation aurait été mal faite, ben il suffisait de la refaire avec les bons critères.

Faire et défaire c'est travailler...

En attendant, les zones vraiment accidentogènes sont toujours là.

Double rails de sécurité pour éviter l'effet guillotine, revêtement routier en bon état, marquage horizontal et vertical visible et pertinent, passage à niveaux sécurisés comme il se doit ...

Pour sauver des vies, ya pas que l'abaissement de la vitesse.

(sinon on peut aussi abaisser la vitesse à 0, et là il y aura moins d'accidents)

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

.....

En France. Il y a eu une expérimentation sur 2 départements et comme elle a prouvé une augmentation de l'accidentalité l'état l'a planquée sous le tapis mais les élus locaux en ont fait connaitre le contenu à la presse.

 

J'aimerais bien que tu nous donnes un lien à ce sujet. Personnellement, cependant, j'ai toujours considéré cette expérimentation comme bidon en termes d'accidentologie (échantillon bien trop insuffisant pour donner des conclusions dans un sens ou dans l'autre).

J'ai beaucoup de mal à adhérer aux argumentations concernant une augmentation de consommation.Toutes mes voitures sur 50 ans de conduite ont été parfaitement capables de rouler à 80 km/h sur le rapport le plus élevé, sauf bien sur dans les cotes. Je veux bien qu'il y ait de rares cas particuliers de certaines voitures sur certaines pentes qui passaient à 90 km/h et ne passent plus à 80 km/h mais ça doit être exceptionnel.

J'avoue avoir des doutes sur l'efficacité en terme de réduction du nombre de morts sur les routes. Plus le temps passe et plus les vitesses réelles deviennent raisonnables, mais les comportements très dangereux sur la route, autres que concernant la vitesse (non respect des feux, des priorités, des piétons, dépassements interdits, téléphone au volant) me semblent  en croissance consternante.

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Le gros problème n'est pas vraiment de perdre 15min mais bien de rouler l’œil fixé en permanence sur son compteur kilométrique, de s'emmerder derrière un bahut qui lui roulera entre 70jkm/h et 80km/h et sera donc difficilement dépassable et cela sur des km, c'était déjà agaçant à 90km/h ce le sera encore plus à la rentrée quand tout le monde se collera au Q et s'énervera.

Rester fixé sur le compteur à 80 km/h est pénible et peut finir par être dangereux. Les voitures d'il y a trente ans étaient suffisamment bruyantes pour qu'on puisse estimer la vitesse à l'oreille, mais aujourd'hui les moteurs sont bien trop silencieux.

J'utilise systématiquement le limiteur. En plus ça me permet d'être toujours à la limite.

il y a 10 minutes, Nephalion a dit :

Ben moi ça me gonfle les expérimentations comme ça.

Parce qu'on est pas obligé d'expérimenter sur tout le territoire.

Ca coute combien si il faut faire marche arrière ?

L'expérimentation a déjà eu lieu il me semble dans plusieurs endroits.

Soit les résultats sont bons et on généralise, soit ils ne le sont pas, et on reste comme on est.

Dans le cas où l'expérimentation aurait été mal faite, ben il suffisait de la refaire avec les bons critères.

Faire et défaire c'est travailler...

En attendant, les zones vraiment accidentogènes sont toujours là.

Double rails de sécurité pour éviter l'effet guillotine, revêtement routier en bon état, marquage horizontal et vertical visible et pertinent, passage à niveaux sécurisés comme il se doit ...

Pour sauver des vies, ya pas que l'abaissement de la vitesse.

(sinon on peut aussi abaisser la vitesse à 0, et là il y aura moins d'accidents)

Dans l'idéal, il aurait été préférable de passer au peigne fin toutes les routes bidirectionnelles et de ne passer à 80 que celles où les accidents mortels sont plus fréquents que d'autres. Puisqu'ils sont capables de changer tous les panneaux à 90, ils auraient tout autant été capables de recenser les routes impliquées.

La marche arrière ou le passage définitif à 80 pourrait être faits sur les routes où pas un accident ne sera recensé, avec comparatif lorsqu'elles étaient à 90 sur 2 années aussi, et sur les routes où il y aura eu des accidents.

C'est évident qu'il n'y a pas que la vitesse, j'avais mis ce petit tableau au début de la discussion, qui ne concerne que les accidents mortels. Y a du taff sur les priorités déjà, mais pas que...

Bonsoir, ces mesures touchent aussi les bons conducteurs, et surtout les personnes qui habitent à la campagne. Un durcissement des sanctions était possible. Cette mesure reste incompréhensible pour la majorité des français, et à raison. Cela fait vraiment punission collective.

il y a 43 minutes, Swannie a dit :

Dans l'idéal, il aurait été préférable de passer au peigne fin toutes les routes bidirectionnelles et de ne passer à 80 que celles où les accidents mortels sont plus fréquents que d'autres. Puisqu'ils sont capables de changer tous les panneaux à 90, ils auraient tout autant été capables de recenser les routes impliquées.

La marche arrière ou le passage définitif à 80 pourrait être faits sur les routes où pas un accident ne sera recensé, avec comparatif lorsqu'elles étaient à 90 sur 2 années aussi, et sur les routes où il y aura eu des accidents.

C'est évident qu'il n'y a pas que la vitesse, j'avais mis ce petit tableau au début de la discussion, qui ne concerne que les accidents mortels. Y a du taff sur les priorités déjà, mais pas que...

Jusqu'à 65 ans, vitesse et alcool sont quand même les facteurs majeurs, il doit y avoir en plus un certain nombre d'excès de vitesse, de refus de priorité dus à l'alcool, il serait bien possible que l'alcool soit en réalité le facteur majeur.

A mon avis les contrôles d'alcoolémie devraient être bien plus fréquents (je n'en ai connu qu'un seul sur les 20 dernières années) et les sanctions plus fortes (confiscation du véhicule si alcoolémie > 0,8g)

il y a 58 minutes, hybridex a dit :

J'aimerais bien que tu nous donnes un lien à ce sujet. Personnellement, cependant, j'ai toujours considéré cette expérimentation comme bidon en termes d'accidentologie (échantillon bien trop insuffisant pour donner des conclusions dans un sens ou dans l'autre).

J'ai beaucoup de mal à adhérer aux argumentations concernant une augmentation de consommation.Toutes mes voitures sur 50 ans de conduite ont été parfaitement capables de rouler à 80 km/h sur le rapport le plus élevé, sauf bien sur dans les cotes. Je veux bien qu'il y ait de rares cas particuliers de certaines voitures sur certaines pentes qui passaient à 90 km/h et ne passent plus à 80 km/h mais ça doit être exceptionnel.

J'avoue avoir des doutes sur l'efficacité en terme de réduction du nombre de morts sur les routes. Plus le temps passe et plus les vitesses réelles deviennent raisonnables, mais les comportements très dangereux sur la route, autres que concernant la vitesse (non respect des feux, des priorités, des piétons, dépassements interdits, téléphone au volant) me semblent  en croissance consternante.

Je reviens de récupérer ma voiture et faire quelques courses!

Sur la nationale, j'ai roulé à 80 et me suis faite doublé par la dizaine de voitures arrivant derrière moi...

Je ne sais ce que cela va donner, mais on n'est pas arrivés au bout du bout!

il y a 14 minutes, hybridex a dit :

Jusqu'à 65 ans, vitesse et alcool sont quand même les facteurs majeurs, il doit y avoir en plus un certain nombre d'excès de vitesse, de refus de priorité dus à l'alcool, il serait bien possible que l'alcool soit en réalité le facteur majeur.

A mon avis les contrôles d'alcoolémie devraient être bien plus fréquents (je n'en ai connu qu'un seul sur les 20 dernières années) et les sanctions plus fortes (confiscation du véhicule si alcoolémie > 0,8g)

Perso, je n'en ai connu que très peu aussi, 2 sur la même période. Alors assez pas assez ?

Logiquement, dans les accidents considérés dus à la vitesse, les impliqués le passent ce contrôle. S'ils ne peuvent souffler, analyse de sang.

Les 75 ans et + me semblent un danger, tout est en hausse sauf la vitesse, les contresens et les stups, mais jusqu'à la tranche 55/64, la vitesse est bien la première cause et l'alcool la seconde, donc ça baissera encore le taux toléré.

il y a une heure, hybridex a dit :

J'aimerais bien que tu nous donnes un lien à ce sujet. Personnellement, cependant, j'ai toujours considéré cette expérimentation comme bidon en termes d'accidentologie (échantillon bien trop insuffisant pour donner des conclusions dans un sens ou dans l'autre).

Tu la connais déjà mais tu veux un lien -_- ok mon cher.

http://www.lerepairedesmotards.com/actualites/2018/bilan-accidentalite-experimentation-80-km-h.php

il y a une heure, hybridex a dit :

J'ai beaucoup de mal à adhérer aux argumentations concernant une augmentation de consommation.Toutes mes voitures sur 50 ans de conduite ont été parfaitement capables de rouler à 80 km/h sur le rapport le plus élevé, sauf bien sur dans les cotes. Je veux bien qu'il y ait de rares cas particuliers de certaines voitures sur certaines pentes qui passaient à 90 km/h et ne passent plus à 80 km/h mais ça doit être exceptionnel. 

Exceptionnel comme la C3 pro de @Nephalion ou encore sa Leon perso ? Il n'y a pas plus lambda qu'une C3. Perso j'ai une polo 75 TDI et je ne passe pas la 5ème avant 90. J'ai eu pas mal de voitures pro C4, 308, mégane et aussi des locations, il n'y a rien ou on passe la 5ème à 80 ou avant. La seule voiture que j'ai conduite ou on passe le dernier rapport avant 80 c'est la Golf 1 de 1984 avec boite 4, c'est tout.

il y a une heure, hybridex a dit :

J'avoue avoir des doutes sur l'efficacité en terme de réduction du nombre de morts sur les routes. Plus le temps passe et plus les vitesses réelles deviennent raisonnables, mais les comportements très dangereux sur la route, autres que concernant la vitesse (non respect des feux, des priorités, des piétons, dépassements interdits, téléphone au volant) me semblent  en croissance consternante. 

En 1998 quand j'ai eu le permis les gens roulaient tous beaucoup plus vite et de manière beaucoup plus agressive, toutes les berlines allemandes roulaient sur la ligne prêtes à se rabattre à droite ou à gauche sur les 4 voies. Le périph nantais était à 110 et on roulait tous à 140 quand le panneau disait 110. En 96 quand mon frère a eu le permis on a fait 304 km jusqu'à Brest en 2h chrono dans une ZX diesel, moi j'allais souvent à Quimper et on faisait toujours la route en 2h chrono. Maintenant c'est 70/90 au km/h près, tout le monde chie dans son froc et les gens comme toi continuent de nous bassiner avec la conduite très dangereuse.

Je sais pas si tu penses ce que tu dis, mais ce qui est sur c'est que tu dis n'importe quoi. La conduite n'a jamais été aussi sure et de très très très loin. C'est ta perception qui est en cause.

J'ai du souffler 2 fois dans un test d'alcoolémie dans ma vie.

Ce soir sur la 4 voie qui part de St Nazaire, il y avait pas mal de voitures à rouler à 80 au lieu de 90.

Et aux endroits où il y a habituellement des radars, les gens ralentissaient encore plus.

Vivement que les habitudes soient prises, histoire que ça roule mieux.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Dans l'idéal, il aurait été préférable de passer au peigne fin toutes les routes bidirectionnelles et de ne passer à 80 que celles où les accidents mortels sont plus fréquents que d'autres. Puisqu'ils sont capables de changer tous les panneaux à 90, ils auraient tout autant été capables de recenser les routes impliquées.

Non, car ce serait faire bien le travail et ce n'est pas le but comme tout le monde le comprend sauf toi. Prendre du pognon à des innocents pour des sanctions arbitraires, voila le but.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

La marche arrière ou le passage définitif à 80 pourrait être faits sur les routes où pas un accident ne sera recensé, avec comparatif lorsqu'elles étaient à 90 sur 2 années aussi, et sur les routes où il y aura eu des accidents.

Il ne peut y avoir de retour en arrière que si ça a permis de récolter plus de pognon et que ça permet de récupérer des voix au passage. Un nouveau dispositif doit donc entrer en action avant cet éventuel retour, on pense évidemment à l'éco-taxe -qui sert à prendre du pognon et pas à dépolluer l'atmosphère comme son nom l'indique-

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

C'est évident qu'il n'y a pas que la vitesse, j'avais mis ce petit tableau au début de la discussion, qui ne concerne que les accidents mortels. Y a du taff sur les priorités déjà, mais pas que...

Oui, mais quel dispositif rapporte du pognon en culpabilisant les cons ? Le radar. Donc c'est le seul axe de "prévention" retenu par tous les gouvernements (d'europe)

Comme on voit, le pognon est la seule et unique préoccupation du gouvernement dans cette action et aussi dans toutes les autres, dans tous les pays, dans tous les domaines. Et la culpabilisation est sa cheville ouvrière. Dans tous les pays sur toutes les questions.

il y a 16 minutes, Roger_Lococo a dit :

Non, car ce serait faire bien le travail et ce n'est pas le but comme tout le monde le comprend sauf toi. Prendre du pognon à des innocents pour des sanctions arbitraires, voila le but.

Il ne peut y avoir de retour en arrière que si ça a permis de récolter plus de pognon et que ça permet de récupérer des voix au passage. Un nouveau dispositif doit donc entrer en action avant cet éventuel retour, on pense évidemment à l'éco-taxe -qui sert à prendre du pognon et pas à dépolluer l'atmosphère comme son nom l'indique-

Oui, mais quel dispositif rapporte du pognon en culpabilisant les cons ? Le radar. Donc c'est le seul axe de "prévention" retenu par tous les gouvernements (d'europe)

Comme on voit, le pognon est la seule et unique préoccupation du gouvernement dans cette action et aussi dans toutes les autres, dans tous les pays, dans tous les domaines. Et la culpabilisation est sa cheville ouvrière. Dans tous les pays sur toutes les questions.

Il y a une solution toute simple et radicale : respecter la vitesse, aucun pognon supplémentaire ne rentrera puisque c'est votre intime conviction que c'est fait pour ça, qui n'est pas la mienne.

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Il y a une solution toute simple et radicale : respecter la vitesse, aucun pognon supplémentaire ne rentrera puisque c'est votre intime conviction que c'est fait pour ça, qui n'est pas la mienne.

 

je respecte la vitesse plus de 40 km/h retrait immédiat je respecte donc toujours a 30 km/h au dessus pas 40