Récupérer le vent des voitures

Absolument génial !

En france nous avons 1 millions de km de route !

avec le nombre de pets que l'on fait dans la journée, on peut recuperer du gaz aussi??

Oui, c'est effectivement une très belle innovation qui mériterait d'être développée sur nos routes. 

De l'énergie, il y en a partout. Que ce soit des "vents" d'origine intestinale ou bien du vent des "sillage" des véhicules !

Mais le problème est le coût de la captation et de la conversion de cette énergie en une énergie interessante pour le quoitidien comme l'est l'énergie électrique.

C'est toujours un problème de coût du kWh et pas un problème technique !

 pendant la dernière guerre mondiale on a installé des gazogènes sur les véhicules car on manquait d'essence j'ai connu mon boulanger qui marchait au gazogène. Le coût de l'installation, son faible rendement et la servitude du préchauffage seraient prohibitifs aujourd'hui.

On recherche, il n'y a que des méchants critiques qui affirment qu'on ne fait rien dans la dans le domaine des "autres énergies".

Tant que les découvertes ou les diverses études ne sont pas publiées sur TF1, ils ignorent !

Et les courants d'air dans la tête de certains !

De quoi en faire tourner, des éoliennes

dire qu'il existe des sources d'énergie naturelles qui pourraient remplacer le nucléaire et le fossile et qu'est ce qu'on nous pond ? Des éoliennes, inefficaces et coûteuses, placebo environnemental 

Et il y a pas un ingénieur qui pourrait nous mettre au point un système autonome ,du genre vélo d'appartement, pour produire de l'électricité  à la maison ? 

une machine qui serait capable de produire au moins 3 ou 4 kwh par heure, pour alimenter la télé,les ordinateurs,la recharge du téléphone,le mixeur pour faire la soupe 

1 heure = 3 kw/h

1 semaine = 21 kw/h

1 moi = 630 kw/h

1 an = 7560 kw/h

avec un réseau de prise dédiées,une prise dans chaque pièce .

une production de 6000 kw/h  pour les pas trop sportifs, c'est pas grand chose individuellement, mais collectivement, ça peut vite faire 150000x 6000 kw/h , 900 millions de kw/h si je ne me trompe pas, c'est pas une grosse économie, mais bon, perso, je serais assez motivé pour pédaler si ça me produisait de l'électricité, en plus , ça me maintiendrait en bonne santé.

-Chérie, j'ai faim!

-va pédaler !

il y a 46 minutes, The_Dalek a dit :

dire qu'il existe des sources d'énergie naturelles qui pourraient remplacer le nucléaire et le fossile et qu'est ce qu'on nous pond ? Des éoliennes, inefficaces et coûteuses, placebo environnemental 

Pourtant en France actuellement c'est le gisement d'énergie le plus accessible tant pour la disponibilité que pour le prix du kWh !

il y a une heure, Répy a dit :

Pourtant en France actuellement c'est le gisement d'énergie le plus accessible tant pour la disponibilité que pour le prix du kWh !

En fait pas vraiment, l'énergie générée est plutôt faible comparée a l'énergie disponible, de plus il y a la problématique de régularité qui se pose, le vent ce n'est pas constant.

Par contre sont très sous exploitées les forces marémotrices et les cours d'eau

Il y a 10 heures, Répy a dit :

De l'énergie, il y en a partout. Que ce soit des "vents" d'origine intestinale ou bien du vent des "sillage" des véhicules !

Mais le problème est le coût de la captation et de la conversion de cette énergie en une énergie interessante pour le quoitidien comme l'est l'énergie électrique.

C'est toujours un problème de coût du kWh et pas un problème technique !

 pendant la dernière guerre mondiale on a installé des gazogènes sur les véhicules car on manquait d'essence j'ai connu mon boulanger qui marchait au gazogène. Le coût de l'installation, son faible rendement et la servitude du préchauffage seraient prohibitifs aujourd'hui.

On recherche, il n'y a que des méchants critiques qui affirment qu'on ne fait rien dans la dans le domaine des "autres énergies".

Tant que les découvertes ou les diverses études ne sont pas publiées sur TF1, ils ignorent !

Certes, que diable ! Il y a eu aussi des avions "renifleurs". 

La seule solution est de vraiment mettre le paquet sur la maîtrise de l'hydrogène au lieu du gaspillage, bien entendu, uniquement sur fond public.

Il y a 13 heures, bouddean a dit :

Et il y a pas un ingénieur qui pourrait nous mettre au point un système autonome ,du genre vélo d'appartement, pour produire de l'électricité  à la maison ? 

une machine qui serait capable de produire au moins 3 ou 4 kwh par heure, pour alimenter la télé,les ordinateurs,la recharge du téléphone,le mixeur pour faire la soupe 

1 heure = 3 kw/h

1 semaine = 21 kw/h

1 moi = 630 kw/h

1 an = 7560 kw/h

avec un réseau de prise dédiées,une prise dans chaque pièce .

une production de 6000 kw/h  pour les pas trop sportifs, c'est pas grand chose individuellement, mais collectivement, ça peut vite faire 150000x 6000 kw/h , 900 millions de kw/h si je ne me trompe pas, c'est pas une grosse économie, mais bon, perso, je serais assez motivé pour pédaler si ça me produisait de l'électricité, en plus , ça me maintiendrait en bonne santé.

-Chérie, j'ai faim!

-va pédaler !

 

Voilà une proposition qui montre à l'évidence que son auteur ignore totalement l'énergie et la puissance que peut produire un humain !

L'ancienne unité de puissance était le cheval-vapeur. Il était équivalent à 736 W. c'était la puissance d'un cheval de trait utilisé dans les labours ou dansle débardage en forêt.

L'homme adulte a une masse 10 fois moindre et peut donc développer une puissance comprise entre 50 et 100 Watts. S'il fait tourner un générateur électrique pendant une heure, il aura produit une énergie  de 50 Wh soit 0,05 kWh. Il faut donc avoir entre 15 et 20 hommes pour disposer de 1 kWh !

Donc tout le calcul de bouddean tombe en eau de boudin !

Il y a 11 heures, The_Dalek a dit :

Par contre sont très sous exploitées les forces marémotrices et les cours d'eau

Les forces marémotrices sont sous exploitées en France ? Pourtant la seule usine mrémotrice au monde est l'usine de la Rance qui est en France ! Tu sembles ignorer que parmi les 24 groupes électriques, il y en a toujours entre 10 et 12 qui sont en maintenance. En effet toute matière plongée dans l'eau de mer est rapidement colonisée par des patèles et des algues qui font tomber le rendement de la turbine à pas grand chose !

Si c'était si facile, les installations marées motrices seraient nombreuses dans le monde !

Quant aux cours d'eau, la encore la France a été pionnière : la première chute hydroélectrique a été française a été installée dans l'Isère en 1882 par aristide Bergès.

Toutes les chutes d'eau et rivières françaises sont installées depuis 1960. Pour remplir le barrage de Roselend on a foré plus de 100 km de galeries. 

De plus pour avoir une chute d'eau il faut faire un barrage et les écolos ne veulent plus de barrage !

Le France n'a ni le Congo ni le Zambèze !

il y a 34 minutes, Répy a dit :

Les forces marémotrices sont sous exploitées en France ? Pourtant la seule usine mrémotrice au monde est l'usine de la Rance qui est en France ! Tu sembles ignorer que parmi les 24 groupes électriques, il y en a toujours entre 10 et 12 qui sont en maintenance. En effet toute matière plongée dans l'eau de mer est rapidement colonisée par des patèles et des algues qui font tomber le rendement de la turbine à pas grand chose !

Si c'était si facile, les installations marées motrices seraient nombreuses dans le monde !

Quant aux cours d'eau, la encore la France a été pionnière : la première chute hydroélectrique a été française a été installée dans l'Isère en 1882 par aristide Bergès.

Toutes les chutes d'eau et rivières françaises sont installées depuis 1960. Pour remplir le barrage de Roselend on a foré plus de 100 km de galeries. 

De plus pour avoir une chute d'eau il faut faire un barrage et les écolos ne veulent plus de barrage !

Le France n'a ni le Congo ni le Zambèze !

Si l'intérêt public était une priorité ça se saurait, le critère numéro un c'est la rentabilité pour certains, or qu'est ce qui est plus rendable ? Une centrale qu'il faut entretenir ou une centrale qu'il faut entretenir ET fournir en carburant ?

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Voilà une proposition qui montre à l'évidence que son auteur ignore totalement l'énergie et la puissance que peut produire un humain !

L'ancienne unité de puissance était le cheval-vapeur. Il était équivalent à 736 W. c'était la puissance d'un cheval de trait utilisé dans les labours ou dansle débardage en forêt.

L'homme adulte a une masse 10 fois moindre et peut donc développer une puissance comprise entre 50 et 100 Watts. S'il fait tourner un générateur électrique pendant une heure, il aura produit une énergie  de 50 Wh soit 0,05 kWh. Il faut donc avoir entre 15 et 20 hommes pour disposer de 1 kWh !

Donc tout le calcul de bouddean tombe en eau de boudin !

 

ben ouai mais les démultiplications, c'est pas fait pour les chiens, nous montons avec nos petits bras les chevaux aux greniers juste a l'aide de poulies ,nous montons des arbres  d'une tonne en haut des maison pour faire des charpentes, et j'ai vu mon père en déplacer un a l'aide de deux indiens et d'un tire fort  dans la forêt amazonienne , le tronc de trois mètres cinquante de diamètre et de quinze mètres de long,( 950kg m3) mais bon, n'y ayant pas vingt hommes la bàs, si il avait su calculer aussi bien que toi, il aurait tout de suite compris que c'était impossible, et serait sûrement mort là bas 

Les démultiplications ne servent qu'à étaler la puissance instantanée nécessaire, la diluer.

Cela ne fait que conforter le propos de Repy. Aucun homme n'est assez fort pour exécuter les tâches quotidiennes (et encore moins exceptionnelles) qu'il délègue à des machines...

La puissance cumulée que l'on consomme est infiniment supérieure à tout ce que l'on peut produire "humainement".

La seule solution est de réduire cette consommation.

Il y a 5 heures, The_Dalek a dit :

Si l'intérêt public était une priorité ça se saurait, le critère numéro un c'est la rentabilité pour certains, or qu'est ce qui est plus rendable ? Une centrale qu'il faut entretenir ou une centrale qu'il faut entretenir ET fournir en carburant ?

Dans le calcul du prix de revient du kWh, il y a bien deux grandes parts : la construction et la maintenance. On peut avoir une énergie gratuite (hydaulique, éolien, photovoltaîque mais avoir un coût d'investissement ou de maintenance prohibitif ! C'est le cas de ce qui baigne en mer. Inversement pour les centrales à combustion, une électro-turbine à gaz n'est pas très coûteuse mais le gaz est cher.

Pour le nucléaire, la première centrale est coûteuse (prototype et longs essais) en revanche l'effet d'échelle lié aux longues séries divise le coût par 2 à 5 pour les réacteurs suivants. Quant au prix de l'uranium ( extration, purification, enrichissement, recyclage) il n'entre que pour moins de 15 % dans le prix du kWh.

Donc chaque filière a ses spécificités et bien malin qui peut dire ex-cathédra quelle est la bonne solution. La meilleure solution est encore la diversification des moyens de production d'électricité et donc faire un "mix énergétique" : nucléaire, combustibles, fossiles, biomasse, hydraulique, photovoltaïque, éolien.

Il y a 3 heures, bouddean a dit :

ben ouai mais les démultiplications, c'est pas fait pour les chiens, nous montons avec nos petits bras les chevaux aux greniers juste a l'aide de poulies ,nous montons des arbres  d'une tonne en haut des maison pour faire des charpentes, et j'ai vu mon père en déplacer un a l'aide de deux indiens et d'un tire fort  dans la forêt amazonienne , le tronc de trois mètres cinquante de diamètre et de quinze mètres de long,( 950kg m3) mais bon, n'y ayant pas vingt hommes la bàs, si il avait su calculer aussi bien que toi, il aurait tout de suite compris que c'était impossible, et serait sûrement mort là bas 

Tu ignores superbement les principes de la mécanique ! ( j'ai appris cela en classe de seconde !)

 les démultiplications diminuent les efforts mais au prix d'un allongement du déplacement. Or le travail d'une force est le produit de cette force par le déplacement, ce que tu gagnes en effort, tu le perd en déplacement. Depuis les grecs on connaît ces "machines simples poulies, palans, leviers...

Donc la conservation de l'énergie fait que démultiplication ou pas, l'énergie humaine ne pourrra jamais donner beaucoup de kWh !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Dans le calcul du prix de revient du kWh, il y a bien deux grandes parts : la construction et la maintenance. On peut avoir une énergie gratuite (hydaulique, éolien, photovoltaîque mais avoir un coût d'investissement ou de maintenance prohibitif ! C'est le cas de ce qui baigne en mer. Inversement pour les centrales à combustion, une électro-turbine à gaz n'est pas très coûteuse mais le gaz est cher.

Pour le nucléaire, la première centrale est coûteuse (prototype et longs essais) en revanche l'effet d'échelle lié aux longues séries divise le coût par 2 à 5 pour les réacteurs suivants. Quant au prix de l'uranium ( extration, purification, enrichissement, recyclage) il n'entre que pour moins de 15 % dans le prix du kWh.

Donc chaque filière a ses spécificités et bien malin qui peut dire ex-cathédra quelle est la bonne solution. La meilleure solution est encore la diversification des moyens de production d'électricité et donc faire un "mix énergétique" : nucléaire, combustibles, fossiles, biomasse, hydraulique, photovoltaïque, éolien.

Tu ignores superbement les principes de la mécanique ! ( j'ai appris cela en classe de seconde !)

 les démultiplications diminuent les efforts mais au prix d'un allongement du déplacement. Or le travail d'une force est le produit de cette force par le déplacement, ce que tu gagnes en effort, tu le perd en déplacement. Depuis les grecs on connaît ces "machines simples poulies, palans, leviers...

Donc la conservation de l'énergie fait que démultiplication ou pas, l'énergie humaine ne pourrra jamais donner beaucoup de kWh !

Bon, je vais simplifier pour te faire lever le nez de tes cahiers d'écolier.

Qu'est ce qui est plus intéressant pour les mecs qui ont le pouvoir (comprendre ici pouvoir = pognon), des installations coûteuses mais qui s'entretiennent et ne nécessitent plus d'autre apport ou des installations coûteuses a installer, coûteuses aussi a entretenir mais qui en prime ont besoin d'être alimentées en carburant en assurant ainsi un revenu régulier et une dépendance a celui ci ?

il y a 21 minutes, The_Dalek a dit :

Bon, je vais simplifier pour te faire lever le nez de tes cahiers d'écolier.

Qu'est ce qui est plus intéressant pour les mecs qui ont le pouvoir (comprendre ici pouvoir = pognon), des installations coûteuses mais qui s'entretiennent et ne nécessitent plus d'autre apport ou des installations coûteuses a installer, coûteuses aussi a entretenir mais qui en prime ont besoin d'être alimentées en carburant en assurant ainsi un revenu régulier et une dépendance a celui ci ?

C'est ton point de vue !

Maintenant regarde de l'autre côté de la lorgnette : Tu es responsable de la fourniture d'électricité pour tout le pays. Tu dois fournir des milliards de kWh jour et nuit sans jamais de coupure et quelle que soit la demande des clients et les variations de la météo. Ton premier critère sera la production de masse dans une technologie éprouvée. Si tu es EDF non soumis à la concurrence comme c'était autreois, le prix du kWh importe peu puisque le c'est le client qui paye et ne va pas voir ailleurs.

Depuis l'ouverture du marché d el'électricité, d'autres fournisseurs se présentent toujours avec le m^me cahier des charges technique et de continuité. il leur arrive de proposer un kWh moins cher que EDF parce qu'ils n'ont pas les charges sociales de l'EDF ou bien parce qu'ils ont négocié des prix à d'autres sociétés ou a certains horaires.

Le grand public achète ses kWh toujours au même prix. Mais les industriels et les sociétés privées de distribution de l'électricité ont accès à un marché de gros où le prix dépend des quantités et des horaires ! le prix du kWh qu enous payons toi et moi n'a rien à voir avec le prix du kWh sur le marché de gros !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

 

Tu ignores superbement les principes de la mécanique ! ( j'ai appris cela en classe de seconde !)

 les démultiplications diminuent les efforts mais au prix d'un allongement du déplacement. Or le travail d'une force est le produit de cette force par le déplacement, ce que tu gagnes en effort, tu le perd en déplacement. Depuis les grecs on connaît ces "machines simples poulies, palans, leviers...

Donc la conservation de l'énergie fait que démultiplication ou pas, l'énergie humaine ne pourrra jamais donner beaucoup de kWh !

bien sûr que je l'ignore, pourquoi crois tu que je te pose des questions ?

J'avais récupéré un alternateur de voiture dans le but de me  bricoler un truc dans le genre, je pensais me servir de la roue arrière du vélo comme  pignon pour le faire tourner ,t'es en train de me dire que  je ne pourrai  pas produire l'énergie nécessaire pour recharger une batterie ?

tu viens de briser un rêve 

Le 20/06/2018 à 14:10, poussiere666 a dit :

Absolument génial !

En france nous avons 1 millions de km de route !

 

 

Des fumisteries de ce genre on en trouve plein la toile, arbres à vent, éoliennes individuelles mal situées produisant beaucoup plus de nuisances que d'énergie pour des prix faramineux.

Pour être efficace une éolienne à besoin d'un vent stable, pas de tourbillons désordonnés et de vents contrariés par des effets de sol. Une éolienne se place bien au dessus du sol,  en un lieu ou les vents sont réguliers.