Sondage immigration

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est pas pire que l'astrologie. Là ou ça m'insupporte c'est qu'on vit dans une société scientiste totalement débile qui croit que les rapports humains doivent être régulés par la vérité scientifique. Ce qui est bien plus con que de croire qu'il faut que les rapports humains plaisent à Dieu.

Les sciences dures telle que je les aime se foutent des rapports humains. elles ne s'en melent pas pour une raison simple, elles bornent leur questionnement afin de produire un savoir momentanement sûr. ( s'en rapprocher)

L'ambition d'une competence universelle  ( philo  sc humaines etc..)  apporte des reponses limités.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

La néoténie est une histoire intéressante mais il n'y a pas de vérité sur le sujet de savoir si c'est un avantage ou un inconvénient, c'est un avantage pour le sociologue parce que ça donne de l'eau à son moulin. Personnellement je ne trouve aucun avantage à avoir une opinion sur la question. Je conserve donc les opinions au frigo et si un jour ça s'avère utile dans un contexte, alors je choisirais peut-être l'une des deux. Après ça reste un débat sur ce qui est, domaine hautement subjectif.

 

Libre à toi de ne pas emagaziner des connaissances au pretexte qu elles ne sont pas imediatement utiles. Grave erreur ami. 

Enfin, le chose la plus difficile est de vivre ensemble. 

La socialisation est motrice de progres conceptuels, langage, mémoire, echa&nge, apprentissage etc...

La longue conservation des carracteres juvenil fut un moteur essentiel au fil des siecles pour l'evolution de l'humanité.

Libre à toi de ne pas y croire, et de conserver ce questionnement: Mais pkoi si long pour grandir...ben on sait pas, c'est con qd meme, une vache elle marche en une heure. 

je doute que cette deuxieme option alimente ta curiosité naturelle.

sorry  ecrit tres vite   fotes.   mdr

La bise mon ami   à bientot 

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

Les sciences dures telle que je les aime se foutent des rapports humains. elles ne s'en melent pas pour une raison simple, elles bornent leur questionnement afin de produire un savoir momentanement sûr. ( s'en rapprocher)

L'ambition d'une competence universelle  ( philo  sc humaines etc..)  apporte des reponses limités.

Qui parle de sciences ? 

Il s'agit de politique et du moyen de convaincre les cons de se soumettre. Un con se soumet à ce qu'il prend pour la vérité et pour ce faire on a eu pendant des millénaire les prêtres et les oracles. Aujourd'hui nous avons les journalistes et les études scientifiques.

Mais à la fin ça sert seulement à déterminer l'organisation des rapports sociaux, c'est à dire la loi. La politique de la vérité, celle qui soumet les cons d'autorité, est celle qui nous affirme qu'il n'y a pas d'autre choix que de se conformer à la vérité. Comme ça le décideur n'a pas besoin de l'assumer. En fait on peut mettre ce qu'on veut dans la loi, ni les dieux ni encore moins "la science" ne vont nous frapper d'un éclair si on les blasphème.

Si "la science" disait en 1930 qu'il y avait des races inférieures et supérieures, ce n'est pas elle qui décidait de leur confisquer leurs biens et de les déporter. C'est en revanche par conformité à la science et en son nom que les cons se sont crus autorisés à le faire. Et si le contenu de "la science" est aujourd'hui différent la conformité des cons reste inchangée, ils continuent de croire que le rôle des hommes est de servir et d'anticiper les désirs de "la science" (qui n'en a aucun).

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

Libre à toi de ne pas emagaziner des connaissances au pretexte qu elles ne sont pas imediatement utiles. Grave erreur ami. 

En les mettant au frigo je les emmagasine, par contre j'évite de les prendre pour "la vérité".

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

Enfin, le chose la plus difficile est de vivre ensemble. 

La socialisation est motrice de progres conceptuels, langage, mémoire, echange, apprentissage etc...

La longue conservation des carracteres juvenil fut un moteur essentiel au fil des siecles pour l'evolution de l'humanité.

Libre à toi de ne pas y croire, et de conserver ce questionnement: Mais pkoi si long pour grandir...ben on sait pas, c'est con qd meme, une vache elle marche en une heure. 

L'idée même que cette question comporte une réponse revient à dire que nous avons un créateur qui nous a conçu d'une certaine manière pour une certaine raison. Ou que l'évolution est parfaite, c'est à dire divine. 

Et la théorie de l'évolution est loin d'avoir prouvé sa perfection puisqu'aujourd'hui encore nous l'appelons une théorie.

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

je doute que cette deuxieme option alimente ta curiosité naturelle.

sorry  ecrit tres vite   fotes.   mdr

La bise mon ami   à bientot 

Adopter la croyance de l'évolution du corps par le changement mental impliqué par le fait que seule la socio explique la totalité de la vie dans l'univers me semble une démarche peu probante.

Qu'est-ce qui fait qu'un humain qui serait autonome 3 semaines après sa naissance était condamné. Le fait que son clan ne le protège pas ? On observe ça dans quelle espèce ? Les poissons ? 

Ciao bello.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Qui parle de sciences ? 

 

 je cite: 

   Il y a 17 heures,  Roger_Lococo a dit : 

Non mais à quel moment les sciences entrent en jeu ? C'est quoi leur rôle dans cette discussion ? 

Précisément et comme tu l'as dit : " Les sciences dures telle que je les aime se foutent des rapports humains "

Dans une société composée de personnes qui comprennent ce qu'elles pourquoi on a besoin d'utiliser la science pour définir nos codes sociaux ? Puisqu'il n'y a pas d'interaction entre les deux domaines.

Il y a 16 heures, Mr_Fox a dit :

Non mais à quel moment les sciences entrent en jeu ? C'est quoi leur rôle dans cette discussion ? 

Précisément et comme tu l'as dit : " Les sciences dures telle que je les aime se foutent des rapports humains "

Dans une société composée de personnes qui comprennent ce qu'elles pourquoi on a besoin d'utiliser la science pour définir nos codes sociaux ? Puisqu'il n'y a pas d'interaction entre les deux domaines.

Oui nous sommes dac. Je n'ai fait qu'accompagner tes mots en précisant et en bornant le rôle de la science. 

BUG du soft du site entre Roger-Lococo et toi. 

Mais peu importe, tout est là.

tu as dit aussi:

L'idée même que cette question comporte une réponse revient à dire que nous avons un créateur qui nous a conçu d'une certaine manière pour une certaine raison. Ou que l'évolution est parfaite, c'est à dire divine. 

Et la théorie de l'évolution est loin d'avoir prouvé sa perfection puisqu'aujourd'hui encore nous l'appelons une théorie. 

Non tu te trompe car tu poses le problème à l'envers. Tu dis  que pour que nos caractères soient si  bien adaptés il faut un créateur, une présence divine ou à défaut une certaine perfection dans l'évolution, idée que tu rejettes. 

L'évolution est le fruit de centaines de millions d'années de mutations sur le génome du vivant, l'immense majorité de ces mutations n'a rien apporté et elle n'ont pas perduré.

Un tout petit nombre de ces mutations  ( mais immensément  grand au regard du nombre inimaginable de mutations faites absolument au hasard ( radiation solaires, biochimie spontanée ..etc..)  ont apporté des caractères BENEFIQUES. Ils ont alors dominé car mieux adaptés ( toujours par hasard) et ont donc été transmis.

Nous sommes le fruit de cette évolution dont le processus ne fait aucun doute. Darwin est toujours le patron!

Le caractère juvénile qui  tarde à disparaître chez l'homme  ( plusieurs années) fut  un moteur puissant au service de la socialisation ( vie en groupe, chasseurs femmes les anciens et les enfants.  environ dix par groupe néandertalien. )  Cette particulière durée du développement 4 années pour commencer à courir efficacement, et encore... A IMPOSÉ LA STRUCTURE SOCIALE, les échanges verbaux et non verbaux, la SOLIDARITÉ , indispensable à la survie du groupe. 

Sans cette particularité, les groupes auraient explosé en toute occasion, les privant de leur atout majeur: LA CONSCIENCE COLLECTIVE.  

Tu as aussi dit: 

L'idée même que cette question comporte une réponse revient à dire que nous avons un créateur qui nous a conçu d'une certaine manière pour une certaine raison. Ou que l'évolution est parfaite, c'est à dire divine. 

Parfaite oui, mais fruit des mutations au hasard, . Aucune raison, aucun déterminisme, juste LE  HASARD ET LA NECESSITÉ ( Jacques Monod, prix Nobel de biochimie)

Et la théorie de l'évolution est loin d'avoir prouvé sa perfection puisqu'aujourd'hui encore nous l'appelons une théorie. 

RHÉTORIQUE !  n'est tu pas satisfait avec tes 2 bras et 2 jambes ?  Qu'appelles tu perfection? elle débute et s'arrête quand ? etc...de la philo ! 

POur moi " parfait" signifie que nous sommes les mieux adaptés dans le règne animal ( courir, nager, grimper à une corde ou échelle, vivre à différentes latitudes etc..)

Et pourtant , la perfection n'est pas dans les hommes, elle est dans leurs intentions. 

La perfection est un autre débat, philo. 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Oui nous sommes dac. Je n'ai fait qu'accompagner tes mots en précisant et en bornant le rôle de la science. 

BUG du soft du site entre Roger-Lococo et toi. 

Mais peu importe, tout est là.

 

En fait je suis ex-Roger_Lococo j'ai changé de pseudo.

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

 

tu as dit aussi:

L'idée même que cette question comporte une réponse revient à dire que nous avons un créateur qui nous a conçu d'une certaine manière pour une certaine raison. Ou que l'évolution est parfaite, c'est à dire divine. 

 Et la théorie de l'évolution est loin d'avoir prouvé sa perfection puisqu'aujourd'hui encore nous l'appelons une théorie. 

Non tu te trompe car tu poses le problème à l'envers. Tu dis  que pour que nos caractères soient si  bien adaptés il faut un créateur, une présence divine ou à défaut une certaine perfection dans l'évolution, idée que tu rejettes. 

L'évolution est le fruit de centaines de millions d'années de mutations sur le génome du vivant, l'immense majorité de ces mutations n'a rien apporté et elle n'ont pas perduré.

 Un tout petit nombre de ces mutations  ( mais immensément  grand au regard du nombre inimaginable de mutations faites absolument au hasard ( radiation solaires, biochimie spontanée ..etc..)  ont apporté des caractères BENEFIQUES. Ils ont alors dominé car mieux adaptés ( toujours par hasard) et ont donc été transmis.

Nous sommes le fruit de cette évolution dont le processus ne fait aucun doute. Darwin est toujours le patron!

Le caractère juvénile qui  tarde à disparaître chez l'homme  ( plusieurs années) fut  un moteur puissant au service de la socialisation ( vie en groupe, chasseurs femmes les anciens et les enfants.  environ dix par groupe néandertalien. )  Cette particulière durée du développement 4 années pour commencer à courir efficacement, et encore... A IMPOSÉ LA STRUCTURE SOCIALE, les échanges verbaux et non verbaux, la SOLIDARITÉ , indispensable à la survie du groupe. 

Sans cette particularité, les groupes auraient explosé en toute occasion, les privant de leur atout majeur: LA CONSCIENCE COLLECTIVE.  

J'imagine que je pourrais adhérer à cette idée si la préservation du caractère juvénile n'était pas universel. Le darwinisme postule la survie du plus adapté, et se fonde pour cela sur l'évolution des espèces au niveau local sur un nombre court de générations. Cette évolution se constate par l'apparition ou la disparition de caractères par exemple une modification de la forme d'un bec qui permet d'accéder plus aisément à la nourriture en cassant un fruit coqué avec un bec court et massif ou en aspirant les insectes à l'aide d'un bec long et recourbé.

Or, ça nous amène à un scenario dans lequel la maturité rapide aurait systématiquement produit la mort de la progéniture avant sa reproduction, partout dans le monde, constituant un handicap insurmontable. De même nulle part dans le monde on ne trouve d'individus griffus, poilus, dentus comme si avoir des armes offensives ou défensives n'était pas un avantage décisif. Nulle part au monde. 

Ce qui nous amène à la divinité créatrice seule à même de nous faire continuer sur la route du "pourquoi". Si on veut répondre à cette question, pourquoi, alors il nous faut mettre en jeu l'intelligent design comme on disait dans les années 2000, ou renoncer à une explication des motivations de notre physionomie.

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Tu as aussi dit: 

L'idée même que cette question comporte une réponse revient à dire que nous avons un créateur qui nous a conçu d'une certaine manière pour une certaine raison. Ou que l'évolution est parfaite, c'est à dire divine. 

Parfaite oui, mais fruit des mutations au hasard, . Aucune raison, aucun déterminisme, juste LE  HASARD ET LA NECESSITÉ ( Jacques Monod, prix Nobel de biochimie)

Et la théorie de l'évolution est loin d'avoir prouvé sa perfection puisqu'aujourd'hui encore nous l'appelons une théorie. 

RHÉTORIQUE !  n'est tu pas satisfait avec tes 2 bras et 2 jambes ?  Qu'appelles tu perfection? elle débute et s'arrête quand ? etc...de la philo ! 

POur moi " parfait" signifie que nous sommes les mieux adaptés dans le règne animal ( courir, nager, grimper à une corde ou échelle, vivre à différentes latitudes etc..)

Et pourtant , la perfection n'est pas dans les hommes, elle est dans leurs intentions. 

La perfection est un autre débat, philo. 

Aucune raison, aucun déterminisme ? Alors pourquoi nous posons nous la question "pourquoi" ? Il suffit de dire "nous sommes ainsi". Chercher une justification de l'évolution a posteriori en étudiant le présent c'est juste de la fiction. On imagine un scénario et comme rien ne vient le contredire car le passé ne se manifeste plus, décider qu'on a raison unilatéralement.

Qui me dit que cette histoire de socialisation dans le groupe est vraie ? 

J'aime mieux vivre avec des étrangers cultivés et intelligents qu'avec des Français "de souche" stupides, bêtes et quasi analphabètes.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

 

J'imagine que je pourrais adhérer à cette idée si la préservation du caractère juvénile n'était pas universel.

ah?  un oisillon mettrait 3  ans pour effectuer ses premiers vols et 14 ans pour l'imprégnation hormonale de la puberté?   Idem pour un cheval ? 

Universel tu disais ???

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Le darwinisme postule la survie du plus adapté, et se fonde pour cela sur l'évolution des espèces au niveau local sur un nombre court de générations.

pas seulement, loin de là. Une observation très particulière et bien connue.  Les fouilles permettent de recréer l'arbre phylogénétique permettant d'observer l'évolution des caractères . Les preuves sont là. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Cette évolution se constate par l'apparition ou la disparition de caractères par exemple une modification de la forme d'un bec qui permet d'accéder plus aisément à la nourriture en cassant un fruit coqué avec un bec court et massif ou en aspirant les insectes à l'aide d'un bec long et recourbé.

 entre autre

Pourquoi le  " or" qui va suivre? quel rapport avec la maturité rapide?  Aucun

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Or, ça nous amène à un scenario dans lequel la maturité rapide aurait systématiquement produit la mort de la progéniture avant sa reproduction, partout dans le monde, constituant un handicap insurmontable.

Tu as lu ça ou? sur pif le chien?   La disparition des espèces est une évidence. Les mutations une fois de plus sont le fruit du hasard. Elles ont entrainé la disparition de nombreuses espèces.  L'exemple que tu donnes est très connu.

Mais quel rapport avec la néoténie qui a sans doute possible participé à l'amélioration du lien social chez  les Hominidés? 

Quel rapport avec tes oiseux immatures et la disparition de cette espèce parmi des milliers d'autres?

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

 

De même nulle part dans le monde on ne trouve d'individus griffus, poilus, dentus comme si avoir des armes offensives ou défensives n'était pas un avantage décisif. Nulle part au monde

Non ça n'en est pas un. Seul compte l'adaptation au milieu, et une carapace, des griffes longues et tout ce que tu peut imaginer ne sont pas forcement utile à la survie de l'espèce .

IL faudrait que tu arrêtes de balancer des idées farfelues, tu peux être lu et induire en erreur tes lecteurs.  Tu te fais ta propre cuisine, tu inventes ta vérité  et tu balance ça!  Quand on ne sait pas, il faut le dire. Je me fait un plaisir de t'expliquer, la moindre des choses serait de ne pas reprendre mes messages pour dire des inepties. écoute, lis fais ce que tu veux, mais apprends avant de parler. 

Alors voila la raison d'une aussi absurde démarche, nous présenter ton Dieu. 

Tu l'aurais dis plus tôt,  on aurait gagné du temps. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

. 

Ce qui nous amène ...

Rien ne t'amènes à ça. Ne nous prends pas pour des billes. Ton raisonnement est a s'arracher les cheveux. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

à la divinité créatrice seule à même de nous faire continuer sur la route du "pourquoi". Si on veut répondre à cette question, pourquoi, alors il nous faut mettre en jeu l'intelligent design comme on disait dans les années 2000, ou renoncer à une explication des motivations de notre physionomie.

quel charabia . Le fait que tu ne sois pas plein de dents parfaitement inutiles implique la main de dieu?  Non mais arrête stp. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Aucune raison, aucun déterminisme ?

Non aucun. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Alors pourquoi nous posons nous la question "pourquoi" ? Il suffit de dire "nous sommes ainsi". Chercher une justification de l'évolution a posteriori en étudiant le présent c'est juste de la fiction. On imagine un scénario et comme rien ne vient le contredire car le passé ne se manifeste plus, décider qu'on a raison unilatéralement.

Les fouilles et les fossiles trouvés, la reconstitution des arbres phylogénétiques nous le dit. 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Qui me dit que cette histoire de socialisation dans le groupe est vraie ? 

Le fait que tu sache parler et agir en société.   Personne ne te dis rien, tu es le résultat de ce progrès. Lâche affaire, tu es trop obtus et de mauvaise foi.

Vis ta croyance intime, garde ta foi pour toi, suis ton chemin, mais évite de nous bourrer le mou.

il y a 26 minutes, Pierrot89 a dit :

J'aime mieux vivre avec des étrangers cultivés et intelligents qu'avec des Français "de souche" stupides, bêtes et quasi analphabètes.

Serais tu sectaire voir raciste envers les personnes à bas potentiel?  Ta phrase le suggère. Tu devrais te relire car je ne crois pas que s'était ton intention. 

( je te taquine, même si mes mots sont justes, l'intuition nous suggère que tu avais une intention toute différente.). 

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

 

ah?  un oisillon mettrait 3  ans pour effectuer ses premiers vols et 14 ans pour l'imprégnation hormonale de la puberté?   Idem pour un cheval ? 

Universel tu disais ???

pas seulement, loin de là. Une observation très particulière et bien connue.  Les fouilles permettent de recréer l'arbre phylogénétique permettant d'observer l'évolution des caractères . Les preuves sont là. 

 entre autre

Pourquoi le  " or" qui va suivre? quel rapport avec la maturité rapide?  Aucun

Tu as lu ça ou? sur pif le chien?   La disparition des espèces est une évidence. Les mutations une fois de plus sont le fruit du hasard. Elles ont entrainé la disparition de nombreuses espèces.  L'exemple que tu donnes est très connu.

Mais quel rapport avec la néoténie qui a sans doute possible participé à l'amélioration du lien social chez  les Hominidés? 

Quel rapport avec tes oiseux immatures et la disparition de cette espèce parmi des milliers d'autres?

Non ça n'en est pas un. Seul compte l'adaptation au milieu, et une carapace, des griffes longues et tout ce que tu peut imaginer ne sont pas forcement utile à la survie de l'espèce .

IL faudrait que tu arrêtes de balancer des idées farfelues, tu peux être lu et induire en erreur tes lecteurs.  Tu te fais ta propre cuisine, tu inventes ta vérité  et tu balance ça!  Quand on ne sait pas, il faut le dire. Je me fait un plaisir de t'expliquer, la moindre des choses serait de ne pas reprendre mes messages pour dire des inepties. écoute, lis fais ce que tu veux, mais apprends avant de parler. 

 

Alors voila la raison d'une aussi absurde démarche, nous présenter ton Dieu. 

Tu l'aurais dis plus tôt,  on aurait gagné du temps. 

 

Rien ne t'amènes à ça. Ne nous prends pas pour des billes. Ton raisonnement est a s'arracher les cheveux. 

quel charabia . Le fait que tu ne sois pas plein de dents parfaitement inutiles implique la main de dieu?  Non mais arrête stp. 

Non aucun. 

Les fouilles et les fossiles trouvés, la reconstitution des arbres phylogénétiques nous le dit. 

 

Le fait que tu sache parler et agir en société.   Personne ne te dis rien, tu es le résultat de ce progrès. Lâche affaire, tu es trop obtus et de mauvaise foi.

Vis ta croyance intime, garde ta foi pour toi, suis ton chemin, mais évite de nous bourrer le mou.

Serais tu sectaire voir raciste envers les personnes à bas potentiel?  Ta phrase le suggère. Tu devrais te relire car je ne crois pas que s'était ton intention. 

( je te taquine, même si mes mots sont justes, l'intuition nous suggère que tu avais une intention toute différente.). 

 

Dans la vie on choisit ses amis et relations et bien évidemment, je préfère avoir des relations amicales, culturelles, intellectuelles ... avec des personnes cultivés, quelques soient leur couleur de peau ou leur origine qu'avec des piliers de bistrot et personnes incultes. Ce n'est en aucun cas du racisme ou du mépris mais la préférence pour  un mode de vie agréable.

Je ne comprendrais pas que cela ne soit pas partagé par chacun d'entre nous.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/migrants/six-francais-sur-dix-estiment-que-la-france-accueille-trop-de-migrants_2824713.html

Ah! quand même.

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

 

ah?  un oisillon mettrait 3  ans pour effectuer ses premiers vols et 14 ans pour l'imprégnation hormonale de la puberté?   Idem pour un cheval ? 

Universel tu disais ???

Tous les hommes partout sur terre.

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

pas seulement, loin de là. Une observation très particulière et bien connue.  Les fouilles permettent de recréer l'arbre phylogénétique permettant d'observer l'évolution des caractères . Les preuves sont là. 

Si les preuves étaient là, ça ne s’appellerait plus "théorie de l'évolution".

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Tu as lu ça ou? sur pif le chien?   La disparition des espèces est une évidence. Les mutations une fois de plus sont le fruit du hasard. Elles ont entrainé la disparition de nombreuses espèces.  L'exemple que tu donnes est très connu.

Ou j'ai lu que la théorie de Darwin est la survie du plus adapté ? J'ai pas l'impression qu'on parvienne réellement à communiquer toi et moi.

Tu nous expliques que l'évolution conduit à la néotonie, et ce partout sur terre, petite mutation par petite mutation de manière aléatoire. Il est donc obligatoire que cette succession de petites mutations partent d'un point de départ ou elles n'ont pas cours : des humains sans néotonie. Et ils sont tous morts car la maturité rapide était un handicap rédhibitoire pour leur survie, sans quoi ils vivraient toujours parmi nous.

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Mais quel rapport avec la néoténie qui a sans doute possible participé à l'amélioration du lien social chez  les Hominidés? 

Quel rapport avec tes oiseux immatures et la disparition de cette espèce parmi des milliers d'autres?

Non ça n'en est pas un. Seul compte l'adaptation au milieu, et une carapace, des griffes longues et tout ce que tu peut imaginer ne sont pas forcement utile à la survie de l'espèce .

Nous sommes donc bien d'accord pour dire qu'il n'existe pas d'environnement ou les poils seraient un avantage pour l'humain, ni les crocs, les griffes, la vision nocturne  etc ...

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

IL faudrait que tu arrêtes de balancer des idées farfelues, tu peux être lu et induire en erreur tes lecteurs.  Tu te fais ta propre cuisine, tu inventes ta vérité  et tu balance ça!  Quand on ne sait pas, il faut le dire. Je me fait un plaisir de t'expliquer, la moindre des choses serait de ne pas reprendre mes messages pour dire des inepties. écoute, lis fais ce que tu veux, mais apprends avant de parler. 

Tu te méprends sur mes intentions, je ne fais que suivre les règles du jeu. L'évolution fait que la néotonie a permis aux humains de socialiser davantage, la survie du plus adapté étant la règle, automatiquement les humains ne l'ayant pas sont tous morts à cause de la maturité précoce. 2+2=4.

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Alors voila la raison d'une aussi absurde démarche, nous présenter ton Dieu. 

Tu l'aurais dis plus tôt,  on aurait gagné du temps. 

J'ai aucun Dieu, mais le respect des règles de la théorie en cours me force à y recourir comme seule explication plausible.

L'évolution a fait survivre des individus aux cheveux crépus sur un continent entier et d'autres aux yeux bridés sur un autre, comme si ces caractères avaient été essentiels à leur survie, me dis pas que la pilosité n'était pas un élément plus utile pour combattre le froid et la pluie. Sur ce point comme sur bien d'autres la théorie de l'évolution me fait m'interroger.

Le 14/07/2018 à 19:14, Mr_Fox a dit :

Tous les hommes partout sur terre.

Ah dac alors, universel pour les hommes alors..ok

Citation

Si les preuves étaient là, ça ne s’appellerait plus "théorie de l'évolution".

Pas faux.    Pourtant une théorie valide j'usqu'a preuve du contraire. Pour autant, ni un axiome ni un postulat, mais juste une proposition qu'un raisonnement logique démontre.   

Citation

Ou j'ai lu que la théorie de Darwin est la survie du plus adapté ? J'ai pas l'impression qu'on parvienne réellement à communiquer toi et moi.

Pourquoi pas?  

Citation

Tu nous expliques que l'évolution conduit à la néotonie, .....

Non, pardon, je me suis probablement mal expliqué. J'informe ou suggére que la longue conservation des caractères juvéniles de l'homme a participé d'une manière forte à sa socialisation. 

Un progrès qui ne relève pas de l'évolution au sens biologique, le cerveau de cro-magnon étant absolument identique au nôtre.

Citation

.......et ce partout sur terre, petite mutation par petite mutation de manière aléatoire. Il est donc obligatoire que cette succession de petites mutations partent d'un point de départ ou elles n'ont pas cours : des humains sans néotonie. Et ils sont tous morts car la maturité rapide était un handicap rédhibitoire pour leur survie, sans quoi ils vivraient toujours parmi nous....

Je ne sais comment répondre aux raccourcis et conclusions auxquels tu sembles adhérer. La chose est plus subtile.

Citation

Nous sommes donc bien d'accord pour dire qu'il n'existe pas d'environnement ou les poils seraient un avantage pour l'humain, ni les crocs, les griffes, la vision nocturne  etc ...

Oui pour t'être agréable. 

Mais très honnêtement, je n'en sais rien. Je ne juge ni ne défie les lois de la nature. 

Citation

Tu te méprends sur mes intentions, je ne fais que suivre les règles du jeu. L'évolution fait que la néotonie a permis aux humains de socialiser davantage, la survie du plus adapté étant la règle, automatiquement les humains ne l'ayant pas sont tous morts à cause de la maturité précoce. 2+2=4.

Relis moi STP et constate que la socialisation que j'évoque concerne la progression sociale de l'homme. Il s'agit alors d'une évolution sociale, non biologique. Mais je reconnais qu'il est difficile d'en débattre avec nos quelques mots.

Citation

J'ai aucun Dieu, mais le respect des règles de la théorie en cours me force à y recourir comme seule explication plausible.

Pourquoi? Mutations, hasard et nécessité ne te suffisent pas? 

Citation

L'évolution a fait survivre des individus aux cheveux crépus sur un continent entier et d'autres aux yeux bridés sur un autre, comme si ces caractères avaient été essentiels à leur survie,..

Je comprends. Mais pour quelle raison voudrais tu que seuls perdurent des caractères "essentiels à la survie" ? Je te suggère d'accepter que des caractères disons anodins se propagent génétiquement car non "invalidants".

Citation

me dis pas que la pilosité n'était pas un élément plus utile pour combattre le froid et la pluie. Sur ce point comme sur bien d'autres la théorie de l'évolution me fait m'interroger.

 

Tes interrogations sont alors justifiées et j'espère t'avoir ( un peu) éclairé. 

Le 11/07/2018 à 08:35, aliochaverkiev a dit :

Les pauvres des pays africains n'ont que faire de votre culpabilité. Ca vous réconforte de vous flageller ? ça vous fait bander ? Tant mieux pour vous. C'est un comble que maintenant, après selon vous les avoir pillés, vous vous gaviez de jouissances troubles puisées dans un masochisme exhibitionniste. 

Ça  c'est la version bisounours des mondialistes qui pour se faire toujours plus de fric instaurent leurs lois sans frontières  sur tous les pays d'Europe puis  se propagent comme une pieuvre sur le monde.

Individualiser au maximum .

Séparer le troupeau pour que chacun repte vers sa mangeoire sans emmerder le berger.

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

Non, pardon, je me suis probablement mal expliqué. J'informe ou suggére que la longue conservation des caractères juvéniles de l'homme a participé d'une manière forte à sa socialisation. 

 Un progrès qui ne relève pas de l'évolution au sens biologique, le cerveau de cro-magnon étant absolument identique au nôtre.

La longue conservation des caractères juvéniles est biologique et possède des implications sociales, celles-ci découlant de celle-là. Par ailleurs il n'y a aucun progrès social impliqué par ce fait sans modification préalable de la biologie, ce qui nous amène donc à un état antérieur dans lequel ce caractère est amoindri.

Ce caractère étant universellement répandu au sein de la population humaine terrestre, cela nous informe sur le fait qu'un être humain n'en disposant pas ne peut pas survivre, puisqu'il préexistait et a disparu il n'est pas concurrentiel. 

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

Je ne sais comment répondre aux raccourcis et conclusions auxquels tu sembles adhérer. La chose est plus subtile.

Oui pour t'être agréable. 

Mais très honnêtement, je n'en sais rien. Je ne juge ni ne défie les lois de la nature. 

Relis moi STP et constate que la socialisation que j'évoque concerne la progression sociale de l'homme. Il s'agit alors d'une évolution sociale, non biologique. Mais je reconnais qu'il est difficile d'en débattre avec nos quelques mots.

Cette progression sociale ne saurait être sans la modification biologique qui l'implique, dans le cas contraire il n'y a que stagnation. il est donc bien postulé que pour qu'il y ait évolution il doit y avoir changement.

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

Pourquoi? Mutations, hasard et nécessité ne te suffisent pas? 

Je comprends. Mais pour quelle raison voudrais tu que seuls perdurent des caractères "essentiels à la survie" ? Je te suggère d'accepter que des caractères disons anodins se propagent génétiquement car non "invalidants".

Tes interrogations sont alors justifiées et j'espère t'avoir ( un peu) éclairé. 

Seuls perdurent les caractères essentiels à la survie car les autres caractères sont éradiqués par la survie du plus adapté qui est la croyance que nous servons.

Avoir une toison est un handicap rédhibitoire qui a conduit à la mort de tous les hommes poilus, la théorie de l'évolution voulant qu'on découle d'espèces poilues et ce caractère ayant été complètement éradiqué. A contrario avoir des yeux bridés était un avantage indispensable à la survie des hommes sur tout un contient, et des cheveux crépus sur un autre, puisque tous les autres caractères ont été éradiqués au niveau continental.

Soit je confirme la théorie de l'évolution et ces assertions doivent être prises pour vraies, soit je fais entrer en jeu un "intelligent design" qui a fait en sorte qu'existe un panel de variations autour d'un thème unique fait de caractères fondamentaux. 

Cette seconde théorie explique bien mieux ce que nous constatons aujourd'hui que l'évolution qui aurait logiquement dû être anarchique et dont on constate qu'elle est organisée au niveau global et continental et aboutit toujours aux mêmes schémas d'homme glabre, bipède, dépourvu de queue et avec néotonie. Ce qui est censé être le résultat d'une sélection naturelle qui se trouve produire partout le même résultat sans tenir compte de l'environnement alors que c'est censé être le seul facteur déterminant.

En fait l'idée même d'espèce est antagoniste de la théorie de l'évolution puisque celle-ci est permanente il n'y a aucune raison qu'un individu au caractère stable s'installe.

Le 24/07/2018 à 16:33, Mr_Fox a dit :

La longue conservation des caractères juvéniles est biologique et possède des implications sociales, celles-ci découlant de celle-là. Par ailleurs il n'y a aucun progrès social impliqué par ce fait sans modification préalable de la biologie, ce qui nous amène donc à un état antérieur dans lequel ce caractère est amoindri.

Pardon Fox, je ne comprends pas tes liens de cause à effet. 

Je te dis à nouveau qu'un progrès "social" ne nécessite pas une évolution biologique.

Le 24/07/2018 à 16:33, Mr_Fox a dit :

Ce caractère étant universellement répandu au sein de la population humaine terrestre, cela nous informe sur le fait qu'un être humain n'en disposant pas ne peut pas survivre, puisqu'il préexistait et a disparu il n'est pas concurrentiel. 

Cette progression sociale ne saurait être sans la modification biologique qui l'implique, dans le cas contraire il n'y a que stagnation. il est donc bien postulé que pour qu'il y ait évolution il doit y avoir changement.

Je suis perdu avec toi, car tes arguments sont acceptables. Sont ils justes pour autant?

Le 24/07/2018 à 16:33, Mr_Fox a dit :

Seuls perdurent les caractères essentiels à la survie car les autres caractères sont éradiqués par la survie du plus adapté qui est la croyance que nous servons.

Déjà répondu. ( caractères non nuisibles peuvent perdurer)

Le 24/07/2018 à 16:33, Mr_Fox a dit :

Avoir une toison est un handicap rédhibitoire qui a conduit à la mort de tous les hommes poilus, la théorie de l'évolution voulant qu'on découle d'espèces poilues et ce caractère ayant été complètement éradiqué. A contrario avoir des yeux bridés était un avantage indispensable à la survie des hommes sur tout un contient, et des cheveux crépus sur un autre, puisque tous les autres caractères ont été éradiqués au niveau continental.

Soit je confirme la théorie de l'évolution et ces assertions doivent être prises pour vraies, soit je fais entrer en jeu un "intelligent design" qui a fait en sorte qu'existe un panel de variations autour d'un thème unique fait de caractères fondamentaux. 

Cette seconde théorie explique bien mieux ce que nous constatons aujourd'hui que l'évolution qui aurait logiquement dû être anarchique....

Anarchique?  je ne te comprends toujours pas Fox. 

Mutations aléatoires...caractères opportuns conservés. Pas anarchie Fox.

Le 24/07/2018 à 16:33, Mr_Fox a dit :

et dont on constate qu'elle est organisée au niveau global et continental et aboutit toujours aux mêmes schémas d'homme glabre, bipède, dépourvu de queue et avec néotonie. Ce qui est censé être le résultat d'une sélection naturelle qui se trouve produire partout le même résultat sans tenir compte de l'environnement alors que c'est censé être le seul facteur déterminant.

En fait l'idée même d'espèce est antagoniste de la théorie de l'évolution puisque celle-ci est permanente il n'y a aucune raison qu'un individu au caractère stable s'installe.

Tu es intéressant car malin. Et c'est un compliment. 

Ton idée du " caractère" stable est logique. Pourtant tu oublies le fait observable. L'ADN de tous les humains est identique. 

Il n'y a ni "raison" ni logique. C'est ainsi.

Ce matin, j'ai participé à un petit sondage Yahoo de 38 questions sur des sujets d'actualité, dont la dernière  est :

Il y a 20 heures, Swannie a dit :

Ce matin, j'ai participé à un petit sondage Yahoo de 38 questions sur des sujets d'actualité, dont la dernière  est :

 

 

Tu peux mettre le lien et les questions?

Là ça ne veut rien dire.

Sûrement un sondage de la pensée sens unique ou cul de sac.

Moi ce qui m'intéressait  c'est le sondage sur ce forum.

Mais ouvre un sujet sur yaourt.

(Yahoo ah! ces téléphones...)

Il y a 20 heures, Swannie a dit :

Ce matin, j'ai participé à un petit sondage Yahoo de 38 questions sur des sujets d'actualité, dont la dernière  est :

 

 

et qu'as tu voté?

Trop de social en France, trop d'aides, les migrants ou les immigrés ne sont pas cons, ils savent mieux que personne comment les demander, vouloir accueillir c'est très bien, mais il faut donner des règles strictes, sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives, regardez ce qui se passe à Calais.

Pourquoi les migrants ne veulent pas rester en Italie et préfère partir en France où en grande Bretagne ?

A part donner un logement, un téléphone et de quoi survivre, ici en Italie tu fais une connerie bye bye camarade 

il y a 8 minutes, italove a dit :

Trop de social en France, trop d'aides, les migrants ou les immigrés ne sont pas cons, ils savent mieux que personne comment les demander, vouloir accueillir c'est très bien, mais il faut donner des règles strictes, sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives, regardez ce qui se passe à Calais.

Pourquoi les migrants ne veulent pas rester en Italie et préfère partir en France où en grande Bretagne ?

A part donner un logement, un téléphone et de quoi survivre, ici en Italie tu fais une connerie bye bye camarade 

Dans le même temps moins d'aide pour les autochtones. 

Jours fériés supprimés etc...