Sondage immigration

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Va falloir qu'il se dépêche Soros, vu l'âge 

Sans aucun doute, mais le peu de guerres qu'il y a suffit à pousser à l'immigration, et c'est justement parce qu'ils ne sont pas si nombreux que ça qu'il n'y a aucune raison que seuls 2 ou  3 pays les accueillent à eux seuls, suffit de les répartir dans toute l'UE.

La liste on l'a eue, les pauvres réfugiés venant de Russie, d'Albanie, du Maroc et du Sénégal... c'est quoi la guerre qu'ils fuient déjà ?
 

Il y a 15 heures, Constantinople a dit :

Moi ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi penser qu'il ne faut pas avoir de cœur pour être lucide sur le sujet de l'immigration ? Vous pensez que ce voir ce qui attends la populations française si on continue à ne pas s'occuper du problème et vouloir l'éviter c'est manquer de cœur ? 

Ca c'est le principal reproche qu'on puisse faire à toutes les personnes qui se prétendent de gauche. Soit vous êtes de leur avis et ils vous cooptent comme "humain" soit vous ne l'êtes pas. De leur avis et donc humain. Les gens qui vous disent que vous ne méritez pas de vivre, ça jette un froid. Ils ne comprennent pas.

Il y a 11 heures, Swannie a dit :

Je ne vois pas en quoi cette question (ni l'autre d'ailleurs) a un rapport avec ce que j'ai posté.

Convention relative au statut des réfugiés

ici : https://www.ohchr.org/FR/ProfessionalInterest/Pages/StatusOfRefugees.aspx

Le sujet étant orienté sur l'accueil des migrants "pour" ou "contre" et le développement des raisons des votes, il serait quand même bien de ne pas trop s'en éloigner pour noyer le poisson (fort heureusement, y peut pas se noyer vraiment, le poisson, lui).

Ce sont des migrants ou des réfugiés? L' ONU fait une distinction entre les deux que vous et Kouchner ne faites apparemment pas et qui me parait pourtant importante. 

Emigration - Action de quitter son Etat de résidence pour s’installer dans un Etat étranger. Le droit international reconnaît à chacun le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et n'admet sa restriction que dans des circonstances exceptionnelles. Ce droit au départ ne s'accompagne d’aucun droit d'entrer sur le territoire d’un Etat autre que l'Etat d'origine.

http://www.iom.int/fr/termes-cles-de-la-migration

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Patience, ça va venir!

Vous avez un soutien

Un soutien ? des milliers de soutiens, heureusement 

Au fait, tu as visionné la vidéo postée par Eveil ?

il y a 49 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ca c'est le principal reproche qu'on puisse faire à toutes les personnes qui se prétendent de gauche. Soit vous êtes de leur avis et ils vous cooptent comme "humain" soit vous ne l'êtes pas. De leur avis et donc humain. Les gens qui vous disent que vous ne méritez pas de vivre, ça jette un froid. Ils ne comprennent pas.

Perso je suis de l'avis avec ce que me dictent  mon propre coeur et ma propre conscience, et vous ? ce n'est pas un parti politique qui me dicte ma conduite, même celui pour lequel je vote (et qui change car c'est selon le programme du candidat et non selon le parti que je vote, à savoir le meilleur programme réaliste d'un homme qui connait le terrain).

il y a 42 minutes, Lionel59 a dit :

Ce sont des migrants ou des réfugiés? L' ONU fait une distinction entre les deux que vous et Kouchner ne faites apparemment pas et qui me parait pourtant importante. 

Emigration - Action de quitter son Etat de résidence pour s’installer dans un Etat étranger. Le droit international reconnaît à chacun le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et n'admet sa restriction que dans des circonstances exceptionnelles. Ce droit au départ ne s'accompagne d’aucun droit d'entrer sur le territoire d’un Etat autre que l'Etat d'origine.

http://www.iom.int/fr/termes-cles-de-la-migration

Un migrant est censé devenir un réfugié. Ce que confirme l'article : "Ce droit au départ", au départ sous-entendant donc une suite.

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

Un migrant est censé devenir un réfugié. Ce que confirme l'article : "Ce droit au départ", au départ sous-entendant donc une suite.

En vertu de quoi un migrant bascule de ce statut vers celui de réfugié?

Mais quelle suite, vue la phrase que j'ai surlignée? 

il y a 21 minutes, Swannie a dit :

Un soutien ? des milliers de soutiens, heureusement 

Au fait, tu as visionné la vidéo postée par Eveil ?

Perso je suis de l'avis avec ce que me dictent  mon propre coeur et ma propre conscience, et vous ? ce n'est pas un parti politique qui me dicte ma conduite, même celui pour lequel je vote (et qui change car c'est selon le programme du candidat et non selon le parti que je vote, à savoir le meilleur programme réaliste d'un homme qui connait le terrain).

Un migrant est censé devenir un réfugié. Ce que confirme l'article : "Ce droit au départ", au départ sous-entendant donc une suite.

Non pas visionnée, pas encore.

Demain je pense j'aurai plus de temps...

il y a 28 minutes, Lionel59 a dit :

Mais quelle suite, vue la phrase que j'ai surlignée? 

La phrase surlignée sous entend une suite, dont on peut déduire qu'il s'agit de réunir des conditions sinon il n'y aurait pas "au départ".

Un réfugié est protégé par les termes de la convention de Genève sur le statut des réfugiés de 1951 et sur la protection des personnes civiles, ainsi que de la déclaration universelle des droits de l'homme.

Il y a migration forcée et migration volontaire mais on va pas faire un débat là-dessus, car ce n'est pas le sujet et le hors sujet finit toujours par me faire sortir du sujet à la longue puisqu'il a toujours pour but de noyer le poisson comme déjà dit.

Le migrant est de toute manière protégé lui aussi, qu'il soit régulier ou pas, et heureusement sinon ça voudrait dire : noyez-les librement, ils sont hors la loi, ils n'ont aucun droit pas même celui de vivre. Quelle abomination inhumaine ce serait.

Il existe des conventions protégeant les migrants, de plus : la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (1965), un migrant ne doit donc pas être considéré selon son pays d'origine ni sa couleur mais en tant qu'être humain dont tous naissent égaux en droits. Mais aussi la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (1984) ainsi que la Convention relative aux droits de l'enfant (1989) et je suis certaine qu'on peut en trouver d'autres.

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

Non pas visionnée, pas encore.

Demain je pense j'aurai plus de temps...

1 m 45 ça prend. Je comprends donc par ta réponse qu'on ne te verra pas ce jour sur le forum puisque tu ne disposes pas de moins de 2 mn ce jour pour une vidéo.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

La phrase surlignée sous entend une suite, dont on peut déduire qu'il s'agit de réunir des conditions sinon il n'y aurait pas "au départ".

Un réfugié est protégé par les termes de la convention de Genève sur le statut des réfugiés de 1951 et sur la protection des personnes civiles, ainsi que de la déclaration universelle des droits de l'homme.

Il y a migration forcée et migration volontaire mais on va pas faire un débat là-dessus, car ce n'est pas le sujet et le hors sujet finit toujours par me faire sortir du sujet à la longue puisqu'il a toujours pour but de noyer le poisson comme déjà dit.

Le migrant est de toute manière protégé lui aussi, qu'il soit régulier ou pas, et heureusement sinon ça voudrait dire : noyez-les librement, ils sont hors la loi, ils n'ont aucun droit pas même celui de vivre. Quelle abomination inhumaine ce serait.

Il existe des conventions protégeant les migrants, de plus : la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (1965), un migrant ne doit donc pas être considéré selon son pays d'origine ni sa couleur mais en tant qu'être humain dont tous naissent égaux en droits. Mais aussi la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (1984) ainsi que la Convention relative aux droits de l'enfant (1989) et je suis certaine qu'on peut en trouver d'autres.

1 m 45 ça prend. Je comprends donc par ta réponse qu'on ne te verra pas ce jour sur le forum puisque tu ne disposes pas de moins de 2 mn ce jour pour une vidéo.

Ah! je croyais une emission et vu la moustache du type je pensais à un truc coco!

Bon, je vais regarder, mais alors juste par courtoisie.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Ah! je croyais une emission et vu la moustache du type je pensais à un truc coco!

Bon, je vais regarder, mais alors juste par courtoisie.

C'est toi (sauf erreur de ma part et je ne vais pas tout relire m'en assurer) qui a abordé Calais et sa jungle. Alors juste par courtoisie ? la prochaine fois n'aborde pas un thème sur lequel tu ne veux pas tout entendre mais entendre seulement ce qui t'arrange.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

C'est toi (sauf erreur de ma part et je ne vais pas tout relire m'en assurer) qui a abordé Calais et sa jungle. Alors juste par courtoisie ? la prochaine fois n'aborde pas un thème sur lequel tu ne veux pas tout entendre mais entendre seulement ce qui t'arrange.

Je viens de regarder ce Damien Carême, comme je ne suis pas méchant, je ne dirais pas qu'il a une face de carême, promis juré.

Oui et bien ce type qui est un membre du parti socialiste fait son show politique.

Puis moi je ne parlais pas des conditions des migrants, j'imagine aisément sans que ce type ce que peuvent endurer des gens qui vivent sous des tentes en hiver et dans des squattent non adaptés.

Je répondais à autre chose , regarde bien.

Arrête de mettre ton gros cœur en avant , tu vas finir par perdre l'équilibre.

Tiens, je repense à ton soutien, Kouchner, grand défenseur de la guerre en Irak qui voulait que la France s'engage, et pour le kosovo, deux erreurs de taille.

Il peut jouer les bon chrétien en se mettant au dessus de la France et l'insulter.

Pour la guerre et ensuite pour accueillir les miséreux, double langage, un véritable humaniste?

il y a 28 minutes, Swannie a dit :

La phrase surlignée sous entend une suite, dont on peut déduire qu'il s'agit de réunir des conditions sinon il n'y aurait pas "au départ".

Non, puisque le pays de départ est dit "de résidence" donc ce n'est pas forcément le sien et dans ce cas, la seule possibilité est de retourner dans son pays ou d'attendre la permission d'entrer dans un autre.

il y a 28 minutes, Swannie a dit :

 

Un réfugié est protégé par les termes de la convention de Genève sur le statut des réfugiés de 1951 et sur la protection des personnes civiles, ainsi que de la déclaration universelle des droits de l'homme.

Il y a migration forcée et migration volontaire mais on va pas faire un débat là-dessus, car ce n'est pas le sujet et le hors sujet finit toujours par me faire sortir du sujet à la longue puisqu'il a toujours pour but de noyer le poisson comme déjà dit.

Le migrant est de toute manière protégé lui aussi, qu'il soit régulier ou pas, et heureusement sinon ça voudrait dire : noyez-les librement, ils sont hors la loi, ils n'ont aucun droit pas même celui de vivre. Quelle abomination inhumaine ce serait.

Il existe des conventions protégeant les migrants, de plus : la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (1965), un migrant ne doit donc pas être considéré selon son pays d'origine ni sa couleur mais en tant qu'être humain dont tous naissent égaux en droits. Mais aussi la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (1984) ainsi que la Convention relative aux droits de l'enfant (1989) et je suis certaine qu'on peut en trouver d'autres.

Que les migrants soient protégés, tant mieux, mais ça ne signifie pas qu'ils peuvent aller où ils le veulent, le pays sensé les reçevoir à encore le droit de refuser et de les refouler.

il y a 11 minutes, Lionel59 a dit :

Non, puisque le pays de départ est dit "de résidence" donc ce n'est pas forcément le sien et dans ce cas, la seule possibilité est de retourner dans son pays ou d'attendre la permission d'entrer dans un autre.

Que les migrants soient protégés, tant mieux, mais ça ne signifie pas qu'ils peuvent aller où ils le veulent, le pays sensé les reçevoir à encore le droit de refuser.

retourner dans son pays ou attendre la permission d'entrer dans un autre pays dans un navire précaire surchargé, où tous sont donc voués à mourir, soit de faim, soit de soif, soit en se noyant, ou autre, si personne ne lève le petit doigt ?

C'est justement là que le bât blesse, le pays sensé les recevoir a encore le droit de les refuser = seuls 2 ou 3 pays les acceptent, comme déjà souligné dans d'autres messages, alors qu'il n'y aurait pas de remue-ménage ni de vagues, ni même ce topic dans ce forum, si tous les pays de l'UE se répartissaient les migrants comme ils sont sensés le faire. Déjà discuté hier de ceci, alors inutile de revenir dessus, remonter le fil.

J'ai même envie d'écrire, petit rajout, qu'il y ait des "contre" en majorité n'y changera rien, car ce que tu écris dans ton message cité ci-dessus ne peut pas être appliqué, les mesures à prendre ne pouvant être que sur du court terme car il y a urgence. Donc en conclusion, "pour" ou "contre", même s'il y avait un seul "pour", il est gagnant seul contre tous. Question de bon sens.

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

retourner dans son pays ou attendre la permission d'entrer dans un autre pays dans un navire précaire surchargé, où tous sont donc voués à mourir, soit de faim, soit de soif, soit en se noyant, ou autre, si personne ne lève le petit doigt ?

C'est justement là que le bât blesse, le pays sensé les recevoir a encore le droit de les refuser = seuls 2 ou 3 pays les acceptent, comme déjà souligné dans d'autres messages, alors qu'il n'y aurait pas de remue-ménage ni de vagues, ni même ce topic dans ce forum, si tous les pays de l'UE se répartissaient les migrants comme ils sont sensés le faire. Déjà discuté hier de ceci, alors inutile de revenir dessus, remonter le fil.

Vous "confusionnez"!

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Vous "confusionnez"!

 

Explique donc ça à Lionel, car pour ma part, la définition n'a aucune importance, c'est encore une fois du noyage de poisson, l'essentiel étant de les accueillir dignement, qu'ils soit réfugiés ou migrants.

Qu'ils soient tous protégés par des textes internationaux est un baume au coeur contre lesquels les requins ne peuvent rien.

il y a 30 minutes, Swannie a dit :

retourner dans son pays ou attendre la permission d'entrer dans un autre pays dans un navire précaire surchargé, où tous sont donc voués à mourir, soit de faim, soit de soif, soit en se noyant, ou autre, si personne ne lève le petit doigt ?

C'est justement là que le bât blesse, le pays sensé les recevoir a encore le droit de les refuser = seuls 2 ou 3 pays les acceptent, comme déjà souligné dans d'autres messages, alors qu'il n'y aurait pas de remue-ménage ni de vagues, ni même ce topic dans ce forum, si tous les pays de l'UE se répartissaient les migrants comme ils sont sensés le faire. Déjà discuté hier de ceci, alors inutile de revenir dessus, remonter le fil.

J'ai même envie d'écrire, petit rajout, qu'il y ait des "contre" en majorité n'y changera rien, car ce que tu écris dans ton message cité ci-dessus ne peut pas être appliqué, les mesures à prendre ne pouvant être que sur du court terme car il y a urgence. Donc en conclusion, "pour" ou "contre", même s'il y avait un seul "pour", il est gagnant seul contre tous. Question de bon sens.

Sauf que, encore une fois, les pays européens commencent a se tourner un par un vers des politiques migratoires très strictes et ces migrants sont pour la plupart musulmans. Leur intégration est difficile et tout le monde le sait. Toutes ces réticences viennent de la... Les états de l’ouest européen commencent à grimacer car leur opinion publique est defavorable à cet accueil et ceux de l’est sont tout bonnement anti migrants...

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Explique donc ça à Lionel, car pour ma part, la définition n'a aucune importance, c'est encore une fois du noyage de poisson, l'essentiel étant de les accueillir dignement, qu'ils soit réfugiés ou migrants.

Qu'ils soient tous protégés par des textes internationaux est un baume au coeur contre lesquels les requins ne peuvent rien.

Mais même sans frontières "réelles" chaque pays est libre de recevoir qui il veut en fonction de ce qu'il peut recevoir question logement et travail et le reste! pour les migrants!

Pour les réfugiés c'est encore autre chose...un tri est nécessaire, et recevoir d'abord les familles...tous ces hommes seuls, c'est pas très catholique!

Jaxx et Morfou, tout a déjà été abordé, discuté et redit, il suffit de relire les 24 pages. Tout ce qui vient s'ajouter ne sert à rien de + sur ce sujet.

Je reste sur ma conclusion, après ces 24 pages de débat :

"qu'il y ait des "contre" en majorité n'y changera rien, les mesures à prendre ne pouvant être que sur du court terme car il y a urgence. Donc en conclusion, "pour" ou "contre", même s'il y avait un seul "pour", il est gagnant seul contre tous. Question de bon sens."

J'ajouterai urgence surtout pour ceux qui arrivent par la mer, voués à la mort sans accueil.

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Non ils ne sont pas acceptés, tous ces immigrés sont sans papier. Ces bidonvilles ont été médiatisés jusqu'à ce que le gouvernement décide de les démanteler par l'intervention des forces de l'ordre. Enfin la manip est assez évidente. D'abord le gouvernement laisse la peur et le désordre s'installer. Et ensuite le gouvernement montre ses gros bras pour montrer qu'il sait être ferme et traiter la question.

 

Vous prêtez à nos dirigeants des allures de Machiavel, ils ne sembleraient pas si fins. Rappelons que notre cher François, avec la bonté qui le caractérise, a armé les """rebelles""" syriens pour ensuite se laisser déborder par la vague de migrants, puis pratiquer ce qu'il a su si bien faire tout au long de son mandat : l'immobilisme. Il a mésestimé et le nombre de migrants et la durée de leur séjour. Évidemment, qu'ils auraient pu être mieux accueillis, s'il avait su prévenir. 

Il y a 17 heures, Léna-Postrof a dit :

Je vous remercie pour votre invitation néanmoins comme déjà expliqué, je ne participerai pas à ce sondage, aucune réponse ne me convenant vraiment et encore moins la dernière « je ne me sens pas concerné » : comment ne pas l’être quand on est français(e) (et à moins d’être trop jeune) ? Les résultats du sondage sont visuellement très parlants, je ne parierai personnellement pas sur le nombre de personnes qui ont réellement lu toutes les pages ou creusé le sujet.

Ce n’est pas forcément la meilleure époque pour accueillir. Nous n’avons visiblement pas les moyens d’offrir des conditions de vie décentes aux migrants (nous ne les avons déjà pas pour les populations en place : pas de logements corrects, pas de travail... les pauvres sont de plus en plus pauvres), et en même temps, il est compliqué de fermer la porte au nez à des peuples qui fuient l’horreur. C’est très compliqué. Trop pour être trop tranché. 

Ces bidonvilles existent puisque les migrants sont acceptés sur le sol français, dans l’idée peut-être, de les exploiter. La politique des derniers gouvernements n’a pas réellement l’air d’aller vers la répression... mais je me trompe peut-être.

Truculent de parler autant de cœur, pour un cold heart stinkard. 

Retour à l’envoyeur. 

il y a 24 minutes, Swannie a dit :

Jaxx et Morfou, tout a déjà été abordé, discuté et redit, il suffit de relire les 24 pages. Tout ce qui vient s'ajouter ne sert à rien de + sur ce sujet.

Je reste sur ma conclusion, après ces 24 pages de débat :

"qu'il y ait des "contre" en majorité n'y changera rien, les mesures à prendre ne pouvant être que sur du court terme car il y a urgence. Donc en conclusion, "pour" ou "contre", même s'il y avait un seul "pour", il est gagnant seul contre tous. Question de bon sens."

J'ajouterai urgence surtout pour ceux qui arrivent par la mer, voués à la mort sans accueil.

Tu peux rester sur tes conclusions mais ce ne fera pas changer la Slovaquie ou la Hongrie...

Il y a 17 heures, Léna-Postrof a dit :

Je vous remercie pour votre invitation néanmoins comme déjà expliqué, je ne participerai pas à ce sondage, aucune réponse ne me convenant vraiment et encore moins la dernière « je ne me sens pas concerné » : comment ne pas l’être quand on est français(e) (et à moins d’être trop jeune) ? Les résultats du sondage sont visuellement très parlants, je ne parierai personnellement pas sur le nombre de personnes qui ont réellement lu toutes les pages ou creusé le sujet.

Ce n’est pas forcément la meilleure époque pour accueillir. Nous n’avons visiblement pas les moyens d’offrir des conditions de vie décentes aux migrants (nous ne les avons déjà pas pour les populations en place : pas de logements corrects, pas de travail... les pauvres sont de plus en plus pauvres), et en même temps, il est compliqué de fermer la porte au nez à des peuples qui fuient l’horreur. C’est très compliqué. Trop pour être trop tranché. 

Ces bidonvilles existent puisque les migrants sont acceptés sur le sol français, dans l’idée peut-être, de les exploiter. La politique des derniers gouvernements n’a pas réellement l’air d’aller vers la répression... mais je me trompe peut-être.

Truculent de parler autant de cœur, pour un cold heart stinkard. 

Retour à l’envoyeur.