On se demande bien pourquoi cette réunion des 28.

https://www.lesechos.fr/monde/europe/0301898931273-migrants-que-contient-laccord-de-lue-2188521.php

Sûrement une hallucination....

Il y a 22 heures, Swannie a dit :

C'était pour répondre à la question. Peut-être que les femmes sont nettement moins partantes, ne voulant pas voir mourir leurs enfants.

http://www.leparisien.fr/international/trois-bebes-morts-et-une-centaine-de-disparus-dans-un-naufrage-au-large-de-la-libye-29-06-2018-7800474.php

Ah oui ?  alors pourriez vous m'expliquer pourquoi dans le naufrage hier , il n'y avait que des mecs avec 3 BEBES qui sont morts et

dont on a vu maintes photos et vidéos (?)

Qui leur donnait a manger sur la barque ? ils ont de quoi faire chauffer des biberons ?

Ces gosses sont morts de faim plutôt ou pire !

ENCORE UN BEL ENFUMAGE !

https://www.marianne.net/societe/crise-des-migrants-un-accord-boiteux-pour-l-union-europeenne

Crise des migrants : un accord boiteux pour l'Union européenne

il y a 52 minutes, cloudy a dit :

Ah oui ?  alors pourriez vous m'expliquer pourquoi dans le naufrage hier , il n'y avait que des mecs avec 3 BEBES qui sont morts et

Vous répondez à votre question dans la question ....

Par ailleurs ce sont souvent les jeunes sans famille à charge qui sont embrigadés de force par les milices ...

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous répondez à votre question dans la question ....

 

Par ailleurs ce sont souvent les jeunes sans famille à charge qui sont embrigadés de force par les milices ...

 

C'est justement parce que j'ai peur de connaître la réponse que je me pose ces questions

Voir des gens aussi naifs qui ne se posent pas les bonnes questions est angoissant

il y a 42 minutes, PASCOU a dit :

https://www.marianne.net/societe/crise-des-migrants-un-accord-boiteux-pour-l-union-europeenne

Crise des migrants : un accord boiteux pour l'Union européenne

Par Hadrien Mathoux

Publié le 29/06/2018 à 16:29

 

 

 

Si les pays européens ont évité d'exposer leurs déchirures, leurs discussions nocturnes de ce jeudi 28 juin pour résoudre la crise migratoire ont en bonne partie conduit à reporter les problèmes les plus complexes. Ainsi, aucun pays ne s'est déclaré volontaire pour ouvrir les centres d'accueil que tous les Etats se sont accordés à créer.

Les terrains d'entente arrachés aux aurores ont souvent des airs de triomphes. Pourtant, la principale qualité de l'accord sur le dossier des migrants, signé par les 28 dirigeants de l'Union européenne à 4h30 du matin ce vendredi 29 juin, semble être... son existence. Réunis en urgence à Bruxelles pour faire face à une actualité brûlante, qui accapare les scènes politiques nationales depuis l'accession au pouvoir de la coalition populiste en Italie, les pays européens ne pouvaient se permettre d'échouer et d'étaler leurs divisions. Au bout de la nuit belge, après neuf heures de négociations, la satisfaction prédominait donc : Emmanuel Macron s'est félicité que "la coopération européenne" l'ait emporté sur "le triomphe de solutions nationales", tandis que le Premier ministre italien Giuseppe Conte a applaudi : "L'Italie n'est plus seule, l'Europe sera plus solidaire".

Accord trouvé sur les migrations : une approche européenne confirmée, un agenda complet acté (action extérieure, protection des frontières, responsabilité et solidarité européennes), les propositions françaises adoptées. #EUCO pic.twitter.com/M5AxpChJJS
— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) June 29, 2018

C'est le chef du gouvernement transalpin qui avait fait frissonner ses homologues, quelques heures plus tôt, en déclarant que son pays ne signerait aucun accord, même sur les sujets les plus consensuels, tant qu'il n'obtiendrait pas satisfaction sur le dossier migratoire - 600.000 migrants venus de Méditerranée ont posé le pied sur la Botte depuis 2015, et le ministre de l'Intérieur d'extrême droite, Matteo Salvini, refuse d'en accueillir davantage. Une manière de mettre les dirigeants de l'UE au pied du mur, après plusieurs cas marquants comme ceux de l'Aquarius et du Lifeline, qui a finalement accouché d'un accord en onze points. Plutôt vague, le texte s'attache à proclamer quelques principes sans s'attarder sur leur mise en œuvre.

Pour gérer le flux de migrants venus d'Afrique pour atteindre l'Europe, les dirigeants se sont mis d'accord pour créer des "plates-formes de désembarquement", un concept inspiré du Haut-commissariat pour les réfugiés de l'ONU. L'idée est d'éviter que les migrants embarquent dans des bateaux en Méditerranée, et de traiter les dossiers de chaque individu dans des centres situés dans les pays d'Afrique du Nord. Pour aider ces pays à gérer les afflux de migrants, les aides européennes devraient être renforcées : 500 millions d'euros ont été débloqués. Autre point d'accord majeur, pour ce qui est des réfugiés qui auraient franchi la mer, les pays de l'UE se sont entendus pour créer des centres "contrôlés" sur le sol européen, où le "tri" entre migrants à expulser et bénéficiaires du droit d'asile serait "rapidement" effectué. Les moyens de ces centres seront mutualisés à l'échelle européenne.

Une initiative de volontaires... sans volontaire

Séduisantes sur le papier, ces avancées sont en fait bien symboliques et se heurtent vite à de sérieuses limites : celles de la volonté des Etats. Pour ce qui est des plates-formes situées hors d'Europe, l'idée a de quoi séduire les Européens puisqu'elle les dispense de devoir gérer la situation des migrants sur leur sol. Mais rien ne dit que les Etats concernés seront d'accord pour accueillir les centres : la Tunisie et le Maroc ont d'ores et déjà refusé !

Quant aux centres d'accueil situés en Europe, le problème est le même : en effet, sous la pression des pays de l'Est, hérissés à la perspective d'accueillir le moindre migrant, le principe du "volontariat" a été adopté. N'abriteront de centres pour migrants que les pays qui seront volontaires pour le faire… Autant dire que ce n'est pas gagné. Interrogée sur RMC, la ministre chargée des Affaires européennes Nathalie Loiseau a déjà indiqué que la France n'avait "pas vocation à être un pays d'arrivée". L'Italie, qui poussait pour rendre la répartition par pays obligatoire, a signalé qu'elle réservait sa décision de se doter de centres d'accueil. Quant au "groupe de Visegrad", les pays de l'Est (Pologne, Hongrie, République tchèque, Slovaquie) les plus opposés à l'immigration, ils ont accepté de participer au financement des centres pour avoir la garantie qu'ils n'auraient pas à gérer eux-mêmes de migrants. Autant dire que pour le moment, le projet européen d'accueil des migrants est une initiative de volontaires… sans volontaire. Quant à la réforme de la convention de Dublin, qui vise à répartir plus équitablement les réfugiés entre pays de l'Union européenne, elle a été reportée.

Lire aussiAprès le sommet du 28 juin, les migrants "dublinés" grands oubliés de l'Union européenne

Accord boiteux

On touche ici aux limites de ces réunions d'urgence européennes : chaque dirigeant s'y rend logiquement avec des préoccupations nationales en tête. Emmanuel Macron devait montrer qu'un accord européen était possible pour renforcer sa position pro-UE, tout en évitant de donner l'impression qu'il ouvrait les vannes de l'immigration en France, où l'opinion y est majoritairement défavorable. Giuseppe Conte était venu réclamer plus de solidarité, afin que le fardeau de l'asile ne pèse pas quasi-totalement sur l'Italie, dans un contexte politique rendu explosif par la présence de la Ligue au gouvernement. Pour les pays de l'Est, la problématique était simple : montrer à leurs opinions publiques qu'ils étaient capables de fermer totalement leurs frontières aux migrants. Enfin, Angela Merkel jouait sans doute une des partitions les plus serrées, puisque ses positions sur l'immigration font vaciller la fragile coalition sur laquelle elle gouverne. Pour ne pas être lâchée par ses partenaires de la CSU (démocratie chrétienne bavaroise), elle devait plaider pour une limitation des mouvements de migrants à l'intérieur de l'Europe, ces flux ayant fortement convergé vers l'Allemagne.

L'addition de ces équations nationales a finalement donné lieu à cet accord ambitieux mais boiteux, dont le principal objet semble être d'éviter de donner "un nombre croissant d'arguments aux mouvements populistes et antieuropéens", comme s'en est félicité le président du Conseil européen Donald Tusk. Lucide, Angela Merkel a convenu qu'il y avait encore "beaucoup à faire pour rapprocher les différents points de vue" sur le dossier migratoire. Si la crise a été évitée, les problèmes sont encore devant.

°°°°°°°°°°°°°

Comme d'habitude on fait semblant !Enfumage!

Le but est surtout de faire croire aux bons pleuples que l'on maitrise ce qu'on ne maitrise pas.

C'est juste une réunion du style" reculer pour mieux sauter", mettre sous le tapis ce qui crée des situations à l'Italienne.

En résumé , c'est basé sur le VOLONTARIAT , autrement dit .....comme AVANT donc y a rien de fait alors quand on voit macron venir nous dire qu'il a sauvé l'Europe, ça fait doucement rigoler vu que les volontaires pour accueillir sont de moins en moins nombreux !

il y a 6 minutes, cloudy a dit :

C'est justement parce que j'ai peur de connaître la réponse que je me pose ces questions

Voir des gens aussi naifs qui ne se posent pas les bonnes questions est angoissant

 

En résumé , c'est basé sur le VOLONTARIAT , autrement dit .....comme AVANT donc y a rien de fait alors quand on voit macron venir nous dire qu'il a sauvé l'Europe, ça fait doucement rigoler vu que les volontaires pour accueillir sont de moins en moins nombreux !

Des volontaires d' office comme la France grand seigneur.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Des volontaires d' office comme la France grand seigneur.

Comme tu dis sauf qu'aujourd'hui , il y a plus de 60 % de Français qui ne sont plus ....................volontaires !!!

Et ça change tout ! As tu vu le retournement de veste de la clique macronienne sur le sujet ?

à l’instant, cloudy a dit :

Comme tu dis sauf qu'aujourd'hui , il y a plus de 60 % de Français qui ne sont plus ....................volontaires !!!

 

Et ça change tout ! As tu vu le retournement de veste de la clique macronienne sur le sujet ?

Non!

Un référendum serait le bien venu!

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Non!

Un référendum serait le bien venu!

Eux qui etaient pro migrants nous pondent une loi soi disant anti immigration avec dans le role du méchant qui se prend tout dans la tronche le beau collomb !!!

Un réferendum ? tu penses, ils ont trop peur du resultat

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

 

CNRS.

Un truc bien indépendant au service de l'état .

ah oui, donc forcément complots sur complots pour fausser les chiffres et tout et tout 

C'est tellement pathétique cette manière de penser que pour le reste, je vas même pas répondre 

Sinon, un référendum dont les questions seraient les même que celles de ton sondage ? 

1/ je suis pour l'accueil des migrants en France (sous-entendre au nom de la solidarité et de l'humanisme)

2/ je suis contre l'accueil des migrants en France (sous-entendre les valeurs solidarité et humanisme doivent être abolies, il faut mettre en valeur à la place le chacun pour soi car on s'en fiche des autres).

C'est ça qu'il veut dire ton sondage, en fait. Juste à espérer que tous ceux qui sont contre n'aient jamais besoin des autres dans leur vie, tu vois, même pas revancharde, car dans le fond, c'est juste ne pas se rendre réellement compte de ce que cela signifie, le rejet des autres.

il y a 40 minutes, cloudy a dit :

C'est justement parce que j'ai peur de connaître la réponse que je me pose ces questions

Mais vous y avez répondu dans votre question . Bébés morts ...

il y a 15 minutes, Swannie a dit :

ah oui, donc forcément complots sur complots pour fausser les chiffres et tout et tout 

C'est tellement pathétique cette manière de penser que pour le reste, je vas même pas répondre 

Sinon, un référendum dont les questions seraient les même que celles de ton sondage ? 

1/ je suis pour l'accueil des migrants en France (sous-entendre au nom de la solidarité et de l'humanisme)

2/ je suis contre l'accueil des migrants en France (sous-entendre les valeurs solidarité et humanisme doivent être abolies, il faut mettre en valeur à la place le chacun pour soi car on s'en fiche des autres).

C'est ça qu'il veut dire ton sondage, en fait.

Non lE 2  Est faux . Pour beaucoup , ils aident Leurs enfants , leurs parents, freres ou soeurs , voisins Et autres. 

il y a 24 minutes, Swannie a dit :

ah oui, donc forcément complots sur complots pour fausser les chiffres et tout et tout 

C'est tellement pathétique cette manière de penser que pour le reste, je vas même pas répondre 

Sinon, un référendum dont les questions seraient les même que celles de ton sondage ? 

1/ je suis pour l'accueil des migrants en France (sous-entendre au nom de la solidarité et de l'humanisme)

2/ je suis contre l'accueil des migrants en France (sous-entendre les valeurs solidarité et humanisme doivent être abolies, il faut mettre en valeur à la place le chacun pour soi car on s'en fiche des autres).

C'est ça qu'il veut dire ton sondage, en fait. Juste à espérer que tous ceux qui sont contre n'aient jamais besoin des autres dans leur vie, tu vois, même pas revancharde, car dans le fond, c'est juste ne pas se rendre réellement compte de ce que cela signifie, le rejet des autres.

Ce qui est pathétique cest Macron et ses moulinets dans le vide.

Il y a 2 heures, cloudy a dit :

Ah oui ?  alors pourriez vous m'expliquer pourquoi dans le naufrage hier , il n'y avait que des mecs avec 3 BEBES qui sont morts et

dont on a vu maintes photos et vidéos (?)

Qui leur donnait a manger sur la barque ? ils ont de quoi faire chauffer des biberons ?

Ces gosses sont morts de faim plutôt ou pire !

ENCORE UN BEL ENFUMAGE !

 

Vous avez mal lu, l'article du Parisien (le lien en question) précise, je cite "Parmi les disparus figurent deux bébés et trois enfants de 4 à 12 ans, ainsi que 10 à 15 femmes".

il y a 18 minutes, bcbg a dit :

Non lE 2  Est faux . Pour beaucoup , ils aident Leurs enfants , leurs parents, freres ou soeurs , voisins Et autres. 

Vu ainsi, ça pue donc bel et bien le racisme.

Et donc je rectifie l'énoncé du 2 de cette manière :

2/ je suis contre l'accueil des migrants en France (sous-entendre les valeurs solidarité et humanisme doivent être abolies, il faut mettre en valeur à la place le chacun pour soi car on s'en fiche des migrants).

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

Vous avez mal lu, l'article du Parisien (le lien en question) précise, je cite "Parmi les disparus figurent deux bébés et trois enfants de 4 à 12 ans, ainsi que 10 à 15 femmes".

Vu ainsi, ça pue donc bel et bien le racisme.

 Aider ses enfants etc c'est du racisme ?  Alors celle la je ne l'avais jamais lue 

il y a 4 minutes, bcbg a dit :

 Aider ses enfants etc c'est du racisme ?  Alors celle la je ne l'avais jamais lue 

J'ai rectifié l'énoncé du 2 entre temps, le voici :

2/ je suis contre l'accueil des migrants en France (sous-entendre les valeurs solidarité et humanisme doivent être abolies, il faut mettre en valeur à la place le chacun pour soi car on s'en fiche des migrants).

Ce serait pas mal que Pascou ajoute les "sous-entendre" pour les 1 et 2 dans son sondage. On va voir si les résultats seront les mêmes. On peut encore peaufiner si ça semble pas clair, genre pour le 2 :

2/ je suis contre l'accueil des migrants en France (sous-entendre les valeurs solidarité et humanisme doivent être abolies vis-à-vis des étrangers, il faut mettre en valeur à la place le chacun pour soi car on s'en fiche des migrants).

Il y a 14 heures, DKKRR a dit :

Il y a de fortes tensions entre le Kenya, l'Ethiopie et la Somalie, l'Erythrée et l'Ethiopie, le Congo et le Rwanda (voir l'Ouganda) mais au-delà de ça, il y a des groupes tels la LRA (Lord Resistance Army), l'Union des Tribunaux Islamiques, Boko Haram, des miliciens Rwandais, Ougandais, Libyens etc... qui interviennent et sèment le désordre sur des territoires qui couvrent plusieurs pays.

Donc oui, il y a une multitude de raisons qui poussent bon nombre d'Africains à s'exiler. Que ce soit la guerre, la maladie ou la pauvreté, tant que ces fléaux frapperont l'Afrique sans que l'on ne fasse rien pour que la situation évolue positivement (cesser les guerres directes ou indirectes, les ventes d'armes, les soutiens à des dictatures, l'interventionnisme dans les affaires internes des pays, les exploitations des ressources ou des marchés à des "prix défiants toute concurrence", réviser un modèle économique mondial qui défavorise grandement ces pays du tiers-monde), alors les Africains continueront à affluer, légitimement, sur nos terres et nous n'avons aucunes raisons de les refuser puisque :

- D'une part, nous ne sommes pas propriétaires de cette terre qui existait avant notre venue dans ce monde.

- D'autre part, de par notre histoire plus ou moins ancienne avec ces pays, nous nous trouvons au fondement de leurs difficultés.

- Enfin, parce qu'il n'y a aucune raison pour qu'une partie de la population mondiale vive dans l'opulence pendant qu'une autre crève dans la misère. Soit nous serons riches tous ensemble, soit nous éprouverons des difficultés tous ensemble mais notre destin est indéniablement lié.

Vous confirmez donc ce que j’ai écrit, ce ne sont pas des conflits d’État à Etat.

Pourquoi voudriez vous que nous intervenions plus dans des conflits qui ne nous concernent que fort peu? Ces pays sont indépendants et souverains s’ils préfèrent acheter des armes plutôt que de nourrir leurs populations ou développer leur économie, c’est le choix de leurs dirigeants, je ne vois donc pas pourquoi nous devrions assumer les conséquences de ces choix.

Vous êtes propriétaire d’un terrain, de votre logement? Si oui, vous êtes alors prêt à les céder gracieusement à quelques uns de ces malheureux puisque c’est légitime car vous êtes vous aussi «au fondement de leurs difficultés»?

L’altruisme peut être pathologique… http://psythere.free.fr/article.php?id_article=14

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

...

L’altruisme sans l’homme n’existe pas . Donc “l’altruisme n’y est pour rien “ ça ne veut rien dire saxo ...

Une question est posée , prétendre qu’elle ne devrait pas être posée ainsi consiste à accorder à son ego une place démesurée , une question est une question . 

Hummm pas vraiment. Il y a les bonnes et les mauvaises questions, celle qui détournent l'attention des vrais sujet, ou qui en elles même induisent la réponse etc... ils de bien nombreuses façon de poser " de mauvaises questions.

Citation

C’est bien ce que je prétends depuis le départ

je sais 

Citation

Mais avec moins de mots : “ l’altruisme sans limites , ça n’existe pas “...

 

ahahah on en sortira pas, je me suis pourtant bien et longuement expliqué sur le sujet. 

j'avais écrit: 

Tel l'horizon, l'altruisme se déplace naturellement, s'adapte, évolue, recule parfois par précaution. La première des obligations pour un altruiste est d'en conserver la capacité.   

Si limite il devait y avoir, elles seraient differente d'un généreux  personnage à l'autre, dépendantes de leurs capacités. 

( j'anticipe sur l'objection)

Et pour une personne donnée, quelle sens a la notion de limite?  ou la situer?  juste avant la perte de la raison, juste avant la maladie dans la détresse que l'excès d'altruisme aurait induit?  Et quelle est la résistance à l'adversité de ce généreux donateur?

Non cette limite n'a de sens que pour inspirer le doute, le risque, la méfiance que l'on doit avoir face à l'altruisme.

Cette "limite" est une méduse intellectuelle, un piège à con. ( et j'y ai mis les 2 pieds 

Pense tu que cette discussion mérite la place qu'elle a prise?

Je ne renie pas nos efforts cher DDR, ils on eu je l'espère le mérite exprimer différentes point de vues sur l'altruisme. ...pourtant je n'en suis pas tres fière, je pense que cette discussion n'aurait pas dû avoir lieu tant elle laisse planer un doute sur ce généreux concept. Je m'en sens un peu coupable..fallait il s'y atteler ou pas? je n'ai pas la reponse..

La bise DDR 

il y a 25 minutes, saxopap a dit :

Hummm pas vraiment. Il y a les bonnes et les mauvaises questions, celle qui détournent l'attention des vrais sujet, ou qui en elles même induisent la réponse etc... ils de bien nombreuses façon de poser " de mauvaises questions.

Il y a les bonnes questions, ce sont celles qui nous conviennent et les mauvaises qui ne nous conviennent pas

Pour le reste in fine nous sommes d’accord sur le fond , inutile d’argutier plus avant .

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Vous confirmez donc ce que j’ai écrit, ce ne sont pas des conflits d’État à Etat.

Pourquoi voudriez vous que nous intervenions plus dans des conflits qui ne nous concernent que fort peu? Ces pays sont indépendants et souverains s’ils préfèrent acheter des armes plutôt que de nourrir leurs populations ou développer leur économie, c’est le choix de leurs dirigeants, je ne vois donc pas pourquoi nous devrions assumer les conséquences de ces choix.

Vous êtes propriétaire d’un terrain, de votre logement? Si oui, vous êtes alors prêt à les céder gracieusement à quelques uns de ces malheureux puisque c’est légitime car vous êtes vous aussi «au fondement de leurs difficultés»?

L’altruisme peut être pathologique… http://psythere.free.fr/article.php?id_article=14

 

Certains de ces conflits nous concernent particulièrement. En effet, la guerre au Congo, à laquelle participe le Rwanda notamment, est entretenue par des groupes Occidentaux qui financent des groupes armées et ainsi en profitent pour obtenir, par ce biais, des ressources qu'elles ne pourraient avoir autrement (ou alors qu'elles auraient à des prix bien plus élevés si l'état Congolais avait la main mise sur ses propres ressources).

La guerre en Libye est directement de notre fait. Les troubles au Mali de même puisqu'ils découlent de notre agression de la Libye. Les troubles que connait la Centrafrique proviennent de la destitution d'un dictateur que nous, Français, soutenions et avons aidé à s'installer au pouvoir (Bozizé). Les troubles en Somalie découlent de la destitution de Siaad Barré en 1991 et il faut savoir que dans la dernière partie de son règne, celui-ci était financé et soutenu par les usa (qui intervinrent encore dans la guerre civile qui s'ensuivit) etc....

Vous pouvez ainsi constater que nous sommes, en partie, responsables de bon nombre des crises qui frappent certains pays Africains et qui poussent les habitants de ces pays à s'exiler chez nous.

On ne peut concourir à déstabiliser le foyer de son voisin et se refuser à ce que celui-ci vienne chez nous se réfugier une fois que sa maison a explosé.

https://www.ammafricaworld.com/des-entreprises-occidentales-responsables-de-la-guerre-en-rdc