Il y a 2 heures, Morfou a dit :

http://www.deficreation.com/creation_reprise_entreprise_article_136.html

Lu sur votre lien: "65 milliards pour les entreprises… Un rapport évalue à 4 % du PIB le montant des aides publiques aux entreprises."

4% du PIB ce n'est pas 65 milliards, mais au bas mot 88 milliards (sur un PIB de 2200 milliards évalué par l'Insee en 2016 ). Du coup l'article de deficréation.com me paraît pour le moins contradictoire, en tout cas l'auteur ne sait visiblement pas faire un calcul simple. Autre problème: il ne comporte aucune référence claire (l'article cite "un rapport" dont on ne connaît pas les auteurs ni la date, et cite des chiffres dont on se demande d'où ils viennent).

Perso je basais mon post sur cet article:

https://www.humanite.fr/les-aides-publiques-aux-entreprises-privees-cest-200-milliards-deuros-649704

On peut dire que l'huma est une source partiale, mais elle a au moins le mérite d'expliquer d'où viennent ses chiffres contrairement à déficréation.com.: un bilan du pôle économique de la CGT, lui-même basé sur un rapport de la Cour des Comptes.

Mais au final que ce soit 65 milliards, 88 ou 200 peu importe: dans tous les cas c'est bien au-delà du montant des minima sociaux. Le coût le plus important pour la société, c'est donc clairement les aides aux entreprises... dont une bonne part contribue directement à la hausse des dividendes.

il y a 3 minutes, gloup-gloup a dit :

Lu sur votre lien: "65 milliards pour les entreprises… Un rapport évalue à 4 % du PIB le montant des aides publiques aux entreprises."

4% du PIB ce n'est pas 65 milliards, mais au bas mot 88 milliards (sur un PIB de 2200 milliards évalué par l'Insee en 2016 ). Du coup l'article de deficréation.com me paraît pour le moins contradictoire, en tout cas l'auteur ne sait visiblement pas faire un calcul simple. Autre problème: il ne comporte aucune référence claire (l'article cite "un rapport" dont on ne connaît pas les auteurs ni la date, et cite des chiffres dont on se demande d'où ils viennent).

Perso je basais mon post sur cet article:

https://www.humanite.fr/les-aides-publiques-aux-entreprises-privees-cest-200-milliards-deuros-649704

On peut dire que l'huma est une source partiale, mais elle a au moins le mérite d'expliquer d'où viennent ses chiffres contrairement à déficréation.com.: un bilan du pôle économique de la CGT, lui-même basé sur un rapport de la Cour des Comptes.

Mais au final que ce soit 65 milliards, 88 ou 200 peu importe: dans tous les cas c'est bien au-delà du montant des minima sociaux. Le coût le plus important pour la société, c'est donc clairement les aides aux entreprises... dont une bonne part contribue directement à la hausse des dividendes.

C’est le même principe que le coût de la main d’œuvre qui sois disant plomberait la compétitivité alors qu’en fait c’est peanuts par rapports aux dividendes qu’on verses aux actionnaires qui sont les plus élevés au monde loin devant les états-unis: cherchez l’erreur 

Il y a 13 heures, Ines Presso a dit :

Je cois que tu n'as pas perçu l'iromie dans mes propos. Quand je parle d'assistés, ce n'est pas ce que je pense, mais c'est ce qui transparaît dans tes commentaires et de certains d'autres. 

Pour ce qui est des cités, tu dis : 

" regarde le discours dans les cités...j'ai vécu dans une de ces cités tristement réputée...

 bin j'en suis parti...faut aussi savoir ce qu'on veut et agir au lieu de toujours râler..." 

Pour moi, je le comprend comme : quand on veut on peut. Sauf que ce n'est pas vrai. Dans les cités il y a ceux qui arrivent à s'en sortir, et il y a ceux qui aimeraient, qui essaient, et qui n'y arrivent pas. On ne me fera pas croire que tous ceux qui n'y arrivent pas, ne le veulent pas, et n'essaient pas à minima, même si il y a aussi cette part de défaitisme, qui fait baisser les bras à beaucoup. Et aussi, ta façon de parler de ton départ de la cité induit que l'on ne peut qu'avoir envie d'en partir. 

tu n'as peut être saisi non plus l'ironie dans les miens....

 

bien sûr que je ne méprise pas les "pauvres"!!....

je supporte mal qu'ils soient quelque part stigmatisés, aussi bien par Macron et ses potes, mais également par la gauche, toute tendance confondue...comme une fatalité et de donner comme seul espoir une lutte qui ne mènera nulle part....

alors que je crois que la réflexion devrait être ailleurs....comme l'est la vérité...  

quand c'est un président qui parle de sans dents, ou d'illettrés, c'est méprisant...mais je trouve que lorsqu'il s'agit d'un "chef de file" qui utilise ces "faiblesses" pour faire son beurre, c'est encore pire....

 

la cité n'est pas une fatalité, et ce n'est surtout pas "rabaissant"....nier ce qu'il s'y passe en sous terrain est se voiler la face, ensuite c'est facile de dire qu'ils sont les laisser pour compte, les sacrifiés....tu penses réellement que certains ont intérêts à ce que ça change, entre traffic de tout ordre??....regarde à Marseille, mais aussi dans le 93, le 91 et tant d'autres....

mais bien sûr, c'est pas le cas partout non plus, et dans celles dont je parle, c'est pas 100% de la population....

alors ouais, c'est pas la vie dont je rêvais...j'ai fait en sorte d'en partir....

Il y a 13 heures, Ines Presso a dit :

Ben tu veux un scoop, nous ne sommes pas tous égaux, nous n'avons pas tous les mêmes capacités, et ce, à tous les niveaux. Si il est sûr qu'il faut aider les gens à révéler et développer leurs capacités, il faut arrêter de penser que ça leur permettra à tous de rebondir, la vie est injuste, la société est injuste, et à capacités égales certains s'en sortiront et d'autres non, car tout ne dépend pas seulement de notre volonté, ce serait trop facile. Et tout de suite les grands mots, les projets, quand on sait que pour beaucoup, les projets se résumeront à des boulots diffciles, mal payés. 

bah oui c'est pas un scoop, mais de dire que certains n'auraient aucune capacité quelle qu'elle soit, c'est pas sympa....

j'aime pas cette façon de toujours reporter la faute sur les autres, genre la vie est injuste, la société est injuste, c'est la faute aux patrons, au voisin...

hey!!...faut se remettre en question parfois...encore une fois c'est de changer de façon de réfléchir...je parle de manière globale....après face au boulot, à CV et compétences égales, qu'est ce qui fait la différence?....(me répond pas le patron hein  )

Il y a 13 heures, Ines Presso a dit :

Ah, nous y sommes, tu me ranges d'emblée comme étant de la FI, ben râté. Et je vais même te dire que je n'ai jamais aimé Mélenchon, je n'ai jamais été communiste et ne le suis toujours pas. J'ai toujours penché à gauche, sans jamais dépasser le PS et les écolos. Et malheureusement, aux dernières élections au premier tour, j'ai voté contre Le Pen et contre Macron. Mais à ce rythme, je vais finir anarchiste. Ce n'est pas parce que je considère qu'il faut aider les pauvres, qu'il faut réduire les inégalités entre les riches et les autres, que je suis contre les riches. Toute personne qui entreprend et réussi dans son entreprise mérite d'en percevoir les fruits, et de devenir riche, mais, car il y a un mais, sans que ce soit sur le dos des salariés en les payant au lance pierre, comme au smic ou juste au dessus, quand les chiffres de l'entreprise permettraient une plus juste répartition entre les revenus du capital et ceux du travail. Tu devrais arrêter de supposer. 

bah tu vois, jeune étudiant, j'étais "communiste", puis "écolo"....le manque d'ouverture d'esprit m'a orienté au centre....

au 1er tour, j'ai voté POUR un candidat....

à force de voter CONTRE, on fini par se retrouver dans la merde...là encore, c'est une question d'approche des choses....faudrait peut être arrêter de voter CONTRE un Homme, mais pour un programme....

au 2è tour..........bin........abstention du coup.....

 

pour la fin du paragraphe, je te rejoins....après, il y a tant de paramètres qui font que c'est pas si simple que ça, mais dans l'absolu, faire vivre de façon décente ses employés est de la responsabilité du chef d'entreprise...mais y a pas que les entreprises du CAC, elles sont d'ailleurs les moins nombreuses

Il y a 14 heures, Ines Presso a dit :

Toi aussi, tu nous la fait comme Macron ? C'est contagieux ? Non TOUT le monde ne peut pas devenir riche. C'est incroyable de continuer de nous balancer ça. Et non, tout le monde n'a pas non plus les mêmes chances d'y arriver, car tout le monde n'a pas les capacités nécessaires, ni la même chance, car oui, il y a une part de hasard et de chance dans la vie. Si c'est pour continuer dans cette voie là, autant arrêter le débat ce n'est pas sérieux. 

Arrête donc ton char, tu veux. Aider tout le monde à trouver sa voie, comme si tout le monde avait le choix. Tu parles d'une voie ! Quand il s'agit pour la majorité d'occuper des emplois de faible qualication. Tu vois c'est là que ça coïnce, faire comme si tout le monde pouvait choisir. Beaucoup n'ont pas et n'aurons jamais le choix, car par les capacités quand bien même on les aiderait. Et puis, il faut bien pourvoir tous ces postes que certains voient comme des sous métiers. Crois-tu vraiment que toutes les caissières, les femmes de ménage, les petites mains à la chaîne dans les usines etc, n'auraient pas envie de faire un boulot mieux payé, plus gratifiants personnellement, d'être mieux considérés socialement ? 

j'ai dit quoi???

" tout est possible dans l'absolu, la condition de pauvre n'est pas une fin en soi"

vois tu comment tu le comprends.....bin là....je peux plus faire grand chose non plus .....

 

aider, ça commence à l'école non?...

 

bin merde alors!!!des sous métiers!!!......tu vois, ça, ça me révolte!!!

tu as vu comme les femmes de ménage prennent à coeur leur boulot???....et enchaînent plusieurs entreprises dans la journée??....

bin quand on arrive au bureau, on est super content de trouver des lieux toujours propres, et le dernier qui part fait un tour du site pour vérifier qu'on a laissé les lieux comme on les a trouvés...

ils et elles prennent leur pause avec nous quand on est sur site....

tu les trouves pas sympas les caissier(e)s dans les supermarchés?...moi si....

et y a pas de sous métiers....non...

Il y a 14 heures, Ines Presso a dit :

Ton ironie sur les actionnaires et les dividendes tombe à plat. L'exagération dont tu fais preuve te décrédibilise. Sans compter que j'ai la nette impression que tu te plantes royalement en confondant 70% correspondant à la part des bénéfices de l'entreprise versés aux actionnaires, et le taux de rendement des actions, ce n'est pas la même chose. Et si tu confonds, ça prouve juste que tu ne sais pas de quoi je parle. 

ahahahah....pour ce passage, tu vois ça avec Loargan...elle t'expliquera mieux que moi 

tu sais...l'ironie des propos

Il y a 14 heures, Ines Presso a dit :

Arrête de préjuger de ce que je fais ou pas. Ça t'évitera de te planter dans les grandes largeurs. Ne parlons pas de moi, mais du sujet. C'est comme pour Louise, que tu croies être au chômage. 

Et pour ce qui est des cheminots, tout d'abord, contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire, ce ne sont pas des nantis, les chiffres en apportant la preuve, ont déjà été donnés sur ce forum. Croire que parce que l'on va leur enlever quelque chose, ça arrangera la situation des autres est une énorme erreur. C'est du nivellement par le bas ça. Macron a réussi son coup en montant les uns contre les autres. Diviser pour mieux réformer. 

Ben tu vois, je n'en sais rien, je ne le saurai jamais, et je ne veux pas le savoir, parce que non seulement je m'en fiche que tu sois riche ou pas, mais en plus si tu le disais, Ça n'apporterait rien du tout. 

Et c'est toi bourré de certitudes sur ma supposée affiliation à la FI, de Louise au chômage, qui vient me faire la leçon. C'est fameux. 

Pour le reste bla bla bla, Mélanchon tu te plantes,  les 70% tu te plantes. 

pour Mélenchon, j'ai compris, c'est pas ton patron....pour Louise, j'ai dit que ce serait bien qu'elle voit un bulletin de salaire, elle aurait peut être mieux compris ce dont je parlais au lieu de tracter....c'est tout....

en tout cas, je vois que l'union de la gauche est En Marche :P 

 

j'ai publié le régime de retraite des cheminots, sur le topic des cheminots....beaucoup de salariés se contenteraient de ne pas être nantis comme eux.....

 

les 70%, c'est de Loargan, pas de moi........

Il y a 18 heures, Loargan a dit :

 

Enfin!!!....Merci à toi...

Ce n'est malheureusement pas ce que Loargan semble comprendre... = J'ai posté plusieurs fois le lien vers les chiffres d'Oxfam sur ce point : 67 % des bénéfices réalisés par l'entreprise versés en dividendes aux actionnaires (Sarkozy préconisait 33 % pour les salariés, 33 % pour les actionnaires, 33 % pour l'investissement. Ce qui ne s'est jamais fait : ce n'était qu'une promesse de campagne). C'est toi qui a balancé 100 euros placés, 67 euros de bénéfices, mais qu'est-ce que ça change ? Au bout du compte on comprend que les dividendes sont trop élevés. Il faudrait servir les salariés avant les actionnaires, puis penser ensuite à l'investissement.

Et ça veut donner des leçons... = C'est toi qui te permets de donner des leçons aux autres depuis le début !

Et pour une personne qui gagne le smic avec 3 enfants et une autre avec 3 enfants qui bénéficie des aides corrélées à sa situation? = Et qu'est-ce que ça peut bien te foutre puisque les besoins sont proportionnels au nombre d'enfants. Maintenant tu vas accuser les gens de faire des enfants pour gagner plus, histoire de végéter dans tes clichés !

 

"C'est toi qui a balancé 100 euros placés, 67 euros de bénéfices, mais qu'est-ce que ça change ? Au bout du compte on comprend que les dividendes sont trop élevés. Il faudrait servir les salariés avant les actionnaires, puis penser ensuite à l'investissement."

non, je t'ai demandé de préciser ce que tu disais, et ce depuis un moment, pensant que tu prendrais conscience de l'énormité de ton discours...

 

"Et qu'est-ce que ça peut bien te foutre puisque les besoins sont proportionnels au nombre d'enfants. Maintenant tu vas accuser les gens de faire des enfants pour gagner plus, histoire de végéter dans tes clichés !"

je me demande surtout ce que ça peut te foutre que je pose la question à un autre intervenant....

tu supputes et diffames, Loargan.....

continues à végéter dans tes certitudes....

Il y a 14 heures, Ines Presso a dit :

Et bien franchement on ne le dirait pas.. Et c'est puant de suffisance mal placé.

Pour avoir suivi un petit peu l'échange, à un moment, Louise parlait de la rémunération du salarié, qui est : salaire net + charges salariales, quand toi tu considérais les charges salariales comme un coût pour l'entreprise alors que dans les faits c'est un coût pour le salarié, puique son salaire c'est le BRUT. La preuve, en janvier, la baisse des corisations sociales pour le salarié, ont augmenté d'autant son salaire net. Donc, c'est toi qui faisait erreur. Et c'est parce que j'avais vu ça , que j'ai relevé tes attaques, et non pas parce que je soutiendrais Louise qui est communiste. Je ne soutiens personne, j'approuve un commentaire ou pas, et ça s'arrête là.  Donc, " aider, la bonne volonté, " toussa, toussa,  tu repasseras. 

non Ines....

je parlais juste de la possibilité d'augmenter le salaire  sans changer le coût global, en baissant par exemple de 30% la part patronale, 30% qui seraient automatiquement transférés en revenus pour le salarié, certes dans la case du revenu brut...

est ce que c'est clair?...

du fait, il y aurait peut être globalement moins de travailleurs "pauvres", donc moins d'aides éventuellement à leur verser, et du coup, plus de budget pour aider ceux qui sont sans travail....je sais pas si tu me suis....

évidemment, je dis pas que c'est parfait ou purement réalisable et que ça solutionnerait tout, je dis que de penser à un truc dans cet esprit peut augmenter les salaires sans modifier le coût global....

ceci ne retire en rien les cotisations obligatoires du salarié, mais par qui est versé le salaire brut ?...

l'intervention de Louise était donc hors propos

Il y a 19 heures, Loargan a dit :

Voilà, c'était ce que j'expliquais au départ mais l'autre, qui m'énerve à faire répéter et à répandre ses clichés totalement éculés sur des gens qui n'ont vraiment pas besoin de ça, m'a embrouillée sur le coup. Donc l'exactitude c'est : sur 100 euros de ses bénéfices, l'entreprise reverse 67 euros en dividendes à ses actionnaires.

ahahahahah!!!!!!!!

 

quelle mauvaise foi!!!!!!!

je t'ai fait volontairement répéter en espérant que tu te rendes compte de cette énormité!!!

et ça faisait un moment que tu tenais ce discours Loargan....d'où mon insistance....je répand mes clichés, mais tu répands des contre-vérités.....  

t'es trop forte, tu pourrais même prendre la tête du parti!!!

 

sur 100% du dividende,23% ne vont pas à l'investisseur....

Il y a 1 heure, samira123 a dit :

Ok, je comprends mieux, si une personne a trois enfants et qu'elle travaille, elle a le droit à des prestations...Sur le site de la Cafal, tu peux faire une simulation en sachant que cela reste quand même juste une estimation. Et si tu ne veux pas te déplacer pour ne pas perdre du temps, tu as aussi la possibilité de les joindre par téléphone. 

merci à toi Samira...

Il y a 7 heures, Crève a dit :

j'ai trouvé ça sur le net :

 

"A propos du "pognon de dingue" dépensé dans les minima sociaux, une mise en perspective par Olivier Bargain, professeur d'économie à l'université de Bordeaux et membre du Conseil d'analyse économique :

"Tout d’abord, parler d’un nombre de pauvres excessif comme l’a fait le premier ministre est un choix rhétorique : le chiffre de 9 millions de pauvres paraît élevé, mais cela correspond à 14,2 % de la population française, c’est-à-dire un taux moins élevé que la moyenne européenne ou que dans certains pays scandinaves pourtant réputés pour la générosité de leurs systèmes sociaux. Ce taux est également stable : il oscille entre 13 % et 14 % au cours des vingt dernières années.

Rappelons aussi que la pauvreté est relative. Ce taux est défini à partir d’un seuil fixé à 60 % de la médiane des revenus, soit 1 015 euros par mois pour un adulte. Pour catégoriser la grande pauvreté, on peut adopter des seuils plus bas : 50 % de la médiane (846 euros) ou 40 % (676 euros). Les taux de pauvreté descendent alors à 8 % (5 millions de personnes) et 3,4 % (2,1 millions de personnes) respectivement. Notons, enfin, que la pauvreté n’est pas partagée par tous : elle diminue avec l’âge et touche relativement peu les retraités (8 % pour les plus de 60 ans), car ils bénéficient de minima sociaux plus élevés ; à l’inverse, elle se concentre sur certains groupes démographiques comme les mères célibataires (35 %).(…)"

Il faut bien sûr évaluer le rapport coût-efficacité de notre système social. Est-il aussi désastreux que veulent bien le dire certains membres du gouvernement ? Le coût des différents minima sociaux et de la prime d’activité s’élève à 29 milliards d’euros, soit 1,4 point de produit intérieur brut (PIB), et atteint 2,6 points de PIB si l’on ajoute les aides au logement et les prestations familiales sous condition de ressources.

Ces aides sont globalement assez bien ciblées et permettent de diviser par 1,6 le taux de pauvreté en France, un rapport coût-performance très similaire à celui de la Finlande, du Danemark ou des Pays-Bas. Certains pays dépensent plus que nous : autour de 4 points de PIB au Royaume-Uni et en Irlande. Ils corrigent donc davantage – la pauvreté est divisée par deux –, mais avec un taux de pauvreté final bien supérieur au nôtre.

Nous dépensons en revanche plus que l’Allemagne, mais nous sommes plus efficaces ! Le taux de pauvreté avant transfert est similaire dans les deux pays (autour de 25 %), mais la pauvreté après prestations sociales est de 14,2 % en France, contre plus de 16 % en Allemagne. Nos simulations montrent d’ailleurs que si l’on appliquait le système allemand en France, la pauvreté augmenterait de 1,2 point dans notre pays !"

merci pour ce post, Crève  

« La situation française se caractérise par un taux de pauvreté global relativement faible, mais une situation plus dégradée pour les enfants »

Michel Villac, président du Conseil de la famille, observe que la pauvreté se concentre aujourd’hui dans les familles monoparentales et les familles nombreuses à faible revenu.

 

[Un « pognon de dingue » pour les pauvres ? Les récents propos du président de la République Emmanuel Macron sur les aides sociales ont suscité la controverse. Des experts en donnent les clés.]

Tribune de Michel Villac, président du Conseil de la famille. Un enfant sur cinq vit en dessous du seuil de pauvreté, chiffre qui n’inclut ni l’outre-mer ni les enfants sans domicile ou vivant en foyer, souligne le rapport du Haut conseil de la famille, de l’enfance et de l’âge (HCFEA) publié le 5 juin. Alors que le taux de pauvreté moyen de la population est de 14 %, il est de près de 20 % parmi les enfants de moins de 18 ans, de 40 % pour les familles monoparentales et les couples avec au moins 4 enfants, de plus de 60 % pour les familles monoparentales avec au moins 3 enfants. Ces écarts se sont creusés après la crise de 2008. C’est une des caractéristiques de la France par rapport à ses voisins : un taux de pauvreté global relativement faible, mais une situation plus dégradée pour les enfants.

Pour les familles monoparentales – le plus souvent des mères isolées –, cette situation est due à un fort éloignement du marché du travail, lié à un faible niveau de qualification et à la difficulté de concilier charges de famille et activité. Pour les familles nombreuses en couple, le modèle le plus fréquent est celui d’un père percevant un faible salaire, et d’une mère sans profession assurant les charges de la maison.

Lire aussi :   Pour Macron, les aides sociales coûtent un « pognon de dingue » sans résoudre la pauvreté

Notre système de prestations sociales serait-il sans effet ? Non, il est même un des plus efficients d’Europe. Le taux de pauvreté moyen diminue de 8 points (de 22 % à 14 %) après redistribution, mais de 18 points pour les familles monoparentales (de 59 % à 41 %), et de 24 points pour les couples avec au moins 4 enfants (de 65 % à 41 %). Même si le problème principal reste l’insuffisance des revenus du travail, il convient donc de conforter les prestations sociales.

Cumul de difficultés

La pauvreté résulte d’un cumul de difficultés quotidiennes qui rendent les conditions de vie des enfants particulièrement difficiles, mais risquent aussi de reproduire, une fois ces enfants adultes, le cycle de la pauvreté.

S’appuyant sur l’expérience des associations qui en sont membres, le Haut conseil met en avant cinq axes d’amélioration du quotidien de ces familles :

1. Accéder à l’accompagnement social et aux services collectifs en renforçant les services sociaux et Pôle emploi, à rebours de la tendance de ces dernières années.

2. Accéder aux services d’accueil de la petite enfance, afin que les mères seules puissent retrouver le chemin de l’emploi, et que les enfants bénéficient de meilleures conditions de socialisation et de développement.

3. Accéder aux cantines scolaires : il n’y a rien de pire pour un enfant que de passer sa journée le ventre vide, au détriment des apprentissages que propose l’école.

4. Changer le regard des institutions et des services sociaux, plus souvent orienté vers la recherche de la faute, de la défaillance ou du manque, que vers la compréhension et l’aide ; ce qui nourrit une crainte et une méfiance dans laquelle s’enracine le non-recours aux prestations et aux services.

5. Accompagner les démarches et les demandes, afin de contourner les obstacles de la numérisation, de la complexité de la réglementation et de la raréfaction des guichets.

Une somme importante, mais pas totalement hors de portée

Enfin, les prestations sociales sont aujourd’hui suspectées de coûter trop cher. Si l’on attribuait à chaque famille pauvre une aide ramenant son revenu au niveau du seuil de pauvreté, il faudrait mobiliser 8,5 milliards d’euros par an. C’est une somme importante, certes, mais pas totalement hors de portée, pour peu que la volonté politique existe.

Lire aussi :   Politique sociale d’Emmanuel Macron : du bon usage du « pognon »

En pratique, l’étroite imbrication entre RSA et prime d’activité fait qu’une augmentation du premier entraîne une augmentation plus importante de la seconde. C’est pourquoi le HCFEA propose trois options : augmenter le RSA pour les familles, bonifier la prime d’activité pour charge d’enfants, instaurer une allocation versée par enfant à charge vivant sous le seuil de pauvreté. Les deux premières élargiraient les outils actuels aux familles un peu au-dessus du seuil de pauvreté. La troisième permettrait de concentrer l’aide sur les familles pauvres.

Michel Villac est président du Conseil de la famille et vice-président du Haut conseil de la famille, de l’enfance et de l’âge (HCFEA)

 

https://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2018/06/16/la-situation-francaise-se-caracterise-par-un-taux-de-pauvrete-global-relativement-faible-mais-une-situation-plus-degradee-pour-les-enfants_5316291_3232.html

Il y a 18 heures, Ines Presso a dit :

Sérieusement je t'engage à y réfléchir, comment peut-on dire que c'est de la faute d'une personne, qui tombe malade au point de ne plus pouvoir travailler, et à qui il ne reste que les aides pour vivre, ou une personne qui suite à un coup dur, décès d'un proche, divorce, licencié et cherchant activement du boulot, mais n'en retrouvant pas, ou rien de stable lui permettant de vivre, tombe en dépression. Ces personnes méritent d'être aidées, point. 

En ce moment, une personne hospitalisée d'urgence il y a plusieurs mois se retrouve:

sans logement

Sans ses quelques biens et meubles

Sans ses papiers coincés chez un compagnon qui ne veut rien assumer.

Elle a passé 3 mois sans voir une assistante sociale ni un psychologue.

Le traitement, lourd, n'est pas fini.

Elle n'a aucune ressources...

Il faut lui apprendre  pêcher ?

Ca peut arriver à n'importe qui.

Dans les délais des administrations, il y a un sournois système d'élimination des plus faibles.

Et c'est moche.

Et ce n'est pas le premier cas de ce type que je vois depuis bien des années.

Macron veut "responsabiliser" les pauvres : "C'est insupportable! Notre système est l'un des plus performants au monde"

 

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Vous avez lu qu'ils faisaient aussi de la politique? voir en Palestine et les 900 chômeurs...(je ne relis pas le lien)!

De plus, Oxfam est internationale et son siège est en GB...donc, je n'ai pas lu qu'il y avait une différence entre celle de Haïti et les autres...

Oxfam c'est une Organisation Non Gouvernementale. Si tu lis bien la page consacrée sur Wikipédia, tu peux lire que :

"En 2006, Oxfam fait pression auprès de la chaîne Starbucks pour que les producteurs éthopiens de café soient mieux rémunérés, notamment les producteurs des régions de Yirgacheffe, Sidamo et Harar qui tentaient d'obtenir une certification pour leur production. Après deux années de campagne contre l'entreprise, les producteurs éthiopiens courent le risque de perdre un acheteur important. Starbucks accuse Oxfam de comportement trompeur et lui demande de cesser sa campagne."

Et puis que :

"En 2013, Oxfam demande à la société Dole d'enlever le label éthique de ses produits, en pointant, avec le parti écologiste, les très mauvaises conditions de travail des agriculteurs et les atteintes à l'environnement aux Philippines. Selon l'entreprise, qui conteste les faits, l'action d'Oxfam viserait à promouvoir la marque concurrente Fair trade."

Ce sont des accusations lancées par des entreprises dénoncées par Oxfam, mais pas prouvées. C'était d'ailleurs à prévoir que des entreprises visées par cette organisation allaient se rebiffer à leur manière. Mais passons. Ce qui nous intéresse concernant l'enquête que j'ai mise en lien plusieurs fois, c'est Oxfam France, qui n'a rien à voir avec Oxfam Grande Bretagne : ce sont deux branches différentes de la confédération et ayant leurs propres fonctionnements.

Oxfam France a été fondée en 1988 sous le nom d'Agir ici pour un monde solidaire, abrégé en Agir ici. Elle a rejoint Oxfam international en 2006, après avoir été membre observateur depuis 2003.

Oxfam France est une association non partisane et non confessionnelle. (Wikipédia)

Il y a 4 heures, sush'bar a dit :

il m'a semblé que tu as dit à un moment avoir lâché tout ça, sans doute par déception...pas grave... = Non je n'ai pas dit ça. Quelqu'un d'autre peut-être ? Mais pas moi.

tout n'est pas faux, mais c'est aussi ce qui est fait, avec des tsunamis humains...bien sûr que concernant acron, il ne choisi pas lui non plus les mots les plus diplomates, mais dans la rue, le langage est fleuri aussi... = Un président doit avoir le sens de l'éthique de ses fonctions et ne doit pas se comporter comme un chiffonnier. Il doit être un exemple, ne pas monter les citoyens les uns contre les autres, et il doit les respecter tous, riches ou pauvres.

 

il y a 14 minutes, Ink 82 a dit :

Macron veut "responsabiliser" les pauvres : "C'est insupportable! Notre système est l'un des plus performants au monde"

 

3 QUESTIONS - En évoquant le "pognon de dingue" que représentent les aides sociales, Emmanuel Macron a choqué. Pour le directeur de l'Observatoire des inégalités, Louis Maurin, interrogé par LCI, ces aides sociales sont bel et bien efficaces, en permettant à la France d'avoir un des taux de pauvreté les plus faibles d'Europe.

 

https://www.lci.fr/politique/macron-veut-responsabiliser-les-pauvres-c-est-insupportable-notre-systeme-est-l-un-des-plus-performants-au-monde-rsa-aide-sociale-2090421.html

https://www.inegalites.fr/Le-decalage-est-terrible-entre-la-France-qui-vit-bien-et-les-plus-pauvres

Il a peut-être lu et entendu tant de fois nos gens de gauche, toutes les gauches, répéter à l'infini que la France a le plus FORT taux de pauvreté d'Europe?

(Suite)

Citation

non, je t'ai demandé de préciser ce que tu disais, et ce depuis un moment, pensant que tu prendrais conscience de l'énormité de ton discours...

A un moment donné, à force de devoir répéter la même chose pour le même intervenant, on finit par s'embrouiller effectivement, parce que c'est énervant. Je répétais depuis le début qu'il s'agissait de 67 % des richesses créées reversées en dividendes aux actionnaires quand tu as repris les même chiffres pour parler d'autre chose, ce qui m'a échappé sur le coup. Mais parvenir à me faire dire autre chose, c'était bien là que tu voulais en venir n'est-ce pas ? Tu sais qu'agacer ses interlocuteurs pour les pousser à se tromper n'a rien d'honorable  ?

Il y a 2 heures, sush'bar a dit :

quelle mauvaise foi!!!!!!!

je t'ai fait volontairement répéter en espérant que tu te rendes compte de cette énormité!!! = C'est faux. (Voir ci-dessus).

 

Modifié le 17 juin 2018 par Loargan

Il y a 5 heures, sush'bar a dit :

vraiment, c'est une belle histoire que celle de ta maman....elle aurait pu faire le choix de rester dans la conserverie, mais elle a eu la volonté d'améliorer sa situation....c'est de cet état d'esprit dont je parle tout le temps....mais si, je suis ok, et sans lui retirer de mérite, peut être que c'était plus facile, ou qu'on était moins résignés...

non c'est pas ça que je dis, c'est de se résigner à être plus positif....comme l'exemple de ta maman....

Voilà un exemple de mauvaise foi consistant à dire ou sous-entendre que "c'était peut-être plus facile" dans les années 60/70 (alors que c'était réellement plus facile de trouver un emploi) ou que les gens trouvaient du boulot parce qu'ils étaient moins résignés (sous-entendu que les fainéants d'aujourd'hui). De nos jours, ma mère, puisqu'on en parle, aurait toujours pu passer des concours administratifs, elle serait restée dans sa conserverie et elle aurait été bien contente parce que c'était un emploi à durée illimitée et que cela aurait toujours été mieux que de se trimballer d'un CDD à l'autre. En outre, avec un CAP compta en poche elle n'aurait pas été loin ! Actuellement combien de bac+4 exercent des jobs ingrats et mal payés, qui n'ont rien à voir avec les études suivies !

Il y a 5 heures, sush'bar a dit :

ai je dit ça?

j'ai demandé s'il savait pourquoi il n'avait pas été retenu par le recruteur du CA, alors que son CV semble plutôt intéressant....

ne lis pas ce que je n'écris pas...

après, tout dépend aussi de l'attitude du candidat au poste....(et je dis pas que c'est son cas, ne fais pas de raccourcis de cet ordre)

Pardon mais tu lui as tout de même balancé :

Citation

C'est vrai que tu donnes envie à qui que ce soit de te recruter...

Et tu parais étonné de galérer  pour trouver un job ..

L'aigri-culture à de beaux jours...

C'est ni gentil ni respectueux envers un intervenant, donc stop ta mauvaise foi.

De ta part c'est encore et toujours de la suffisance et de la présomption gratuite !

à l’instant, Loargan a dit :

Voilà un exemple de mauvaise foi consistant à dire ou sous-entendre que "c'était peut-être plus facile" dans les années 60/70 (alors que c'était réellement plus facile de trouver un emploi) ou que les gens trouvaient du boulot parce qu'ils étaient moins résignés (sous-entendu que les fainéants d'aujourd'hui). De nos jours, ma mère, puisqu'on en parle, aurait toujours pu passer des concours administratifs, elle serait restée dans sa conserverie et elle aurait été bien contente parce que c'était un emploi à durée illimitée et que cela aurait toujours été mieux que de se trimballer d'un CDD à l'autre. En outre, avec un CAP compta en poche elle n'aurait pas été loin ! Actuellement combien de bac+4 exercent des jobs ingrats et mal payés, qui n'ont rien à voir avec les études suivies !

A l'époque de votre mère qui m'a tout l'air d'être aussi la mienne (l'époque) à 2ans près, il n'existait que des CAP que ce soit d'employé de bureau ou de comptable...

La majorité était à 21ans et là où ils embauchaient, il fallait avoir 3 ans d'expérience...inutile de dire que pour trouver un emploi avec l'un ou l'autre de ces CAP...et ça n'avait rien à voir avec le diplôme!

Perso j'ai fait une demande à l'usine et j'ai été prise dans les jours suivants de réception de ma demande...

Et à l'époque, mon usine payait plus qu'un emploi de bureau...j'y suis donc restée!

Votre mère à l'époque a du faire le même constat...

Citation

juste pour rectifier, je suis pas un poisson dans l'eau, mais un poulpe dans un bocal

Bof, le poulpe ou le poisson, ça sent tout aussi mauvais.

Le 13/06/2018 à 16:24, January a dit :

Aussi. 

Mais je ne suis pas forcément d'accord avec ça. J'en ai vu tu sais des gens au RSA. Accompagné par des gens de Pôle Emploi, en pleine recherche de "recyclage" et de patrons qui veulent bien leur laisser essayer quelque chose (le patron est payé pour son accueil). On en a reçu ici. Laisse tomber. Ce ne sont pas des "fainéants", le problème est ailleurs, moi ce que j'ai vu deux fois (ça fait pas autorité ok mais ça m'a marquée), ce sont des gens limités. Je vais peut être me prendre une volée de bois vert mais tant pis : ça existe. 

 

Pourquoi une volée de bois vert.......c'est trés judicieux..........mais je vous répondrais qu'on trouve le moyen de trouver du boulot aux handicapés mentaux.......je pense qu'en faisant preuve de bonne volonté, on peut faire pareil pour les personnes limitées en leur demandant en paralléle de suivre des cours qui leurs permettrait d'aller au bout de leurs capacités........il faut aussi rendre de la fierté aux gens je pense.

Le 16/06/2018 à 14:15, micro-onde a dit :

Celui qui travaille mais a peu de ressources peut aussi avoir une aide pour la garde des enfants...L'entreprise paie souvent les frais de transport...Dans l'ensemble, une aide est accordée en fonction des ressources donc il est sûr qu'une personne qui a les moyens financiers ne percevra pas d'aide. Un salarié a aussi la satisfaction de pouvoir s'acheter ce qu'il veut alors que celui qui touche le rsa va devoir se priver de beaucoup de choses. Que l'on fasse le calcul ressources travail, dépenses d'un salarié, prestations et dépenses d'un rsa, dans tous les cas, c'est plus avantageux d'être salarié que de toucher le rsa et à tous niveaux. 

 

Le 16/06/2018 à 14:15, micro-onde a dit :

Devoir énoncer une telle évidence est quand même désolant et révèle surtout que certains n’ont aucunes connaissance de ce qu’est la précarité  

et aucune connaissance du travail rendre des comptes a des patrons qui n'ont que des chiffres en tète

elle devrait plutôt suivre le procès  d'orange 32 salariés qui ce sont suicidé en 1 mois 

un patron qui dit je vais les mètres a la porte et si sa passe pas.. par la fenêtre 

 

quel pression a un gars au rsa ?aucune 

 

 

c'est plus avantageux d'être salarié que de toucher le rsa et à tous niveaux. 

 

ouais la franchement ..ta jamais levée ton cul a 6h du mat pour aller bosser pour 1200e

et ta droit a aucune aide soit disant que tu touche trop 

pour moi Macron a raison 

  

 

Le 13/06/2018 à 10:48, PINOCCHIO a dit :

 

Pas tort, mais ça va pas lui remonter sa cote de popularité, et il s'en fout, car les aides  c'est du pognon jeté par les fenêtres, tout est dit avec Macron

Ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit https://www.lemonde.fr/emmanuel-macron/article/2018/06/13/pour-macron-les-aides-sociales-coutent-un-pognon-de-dingue-sans-resoudre-la-pauvrete_5313870_5008430.html

« On met un pognon de dingue dans les minima sociaux et les gens ne s’en sortent pas »

 

( Ce qui est exact , on en met plus que les scandinaves et tous les pays comparables )

« Je vais faire un constat qui est de dire : on met trop de pognon, on déresponsabilise et on est dans le curatif. Toute notre politique sociale, c’est qu’on doit mieux prévenir – ça nous coûtera moins, ensemble – et mieux responsabiliser tous les acteurs », s’écrie le président. « Les gens pauvres restent pauvres, ceux qui tombent pauvres restent pauvres. On doit avoir un truc qui permet aux gens de s’en sortir. Par l’éducation… », poursuit-il.

« Plus de prévention pour responsabiliser »

« Il faut prévenir la pauvreté et responsabiliser les gens pour qu’ils sortent de la pauvreté. Et sur la santé, c’est pareil. Tout le système de soins que je veux repenser, c’est aller vers plus de prévention pour responsabiliser, y compris les acteurs de soins, ajoute le chef de l’Etat. (…) C’est dans ce contexte-là qu’on fait le reste à charge zéro. (…) C’est une politique de responsabilité car tout le monde va au pot, (…) je demanderai des efforts aux mecs qui font des lunettes, aux types qui font des verres… »

« Là, c’est cohérent. Sinon vous n’aviez pas de fil directeur…, lance-t-il à ses collaborateurs à propos du discours qu’ils lui proposent.

===============================================================

Mais la séquence n'est pas bonne, le discours pas clair même si le fond était tout à fait exact. Le mot responsabiliser n'est pas explicité donc pas pertinent

Il y a 7 heures, sush'bar a dit :

 

bin merde alors!!!des sous métiers!!!......tu vois, ça, ça me révolte!!!

tu as vu comme les femmes de ménage prennent à coeur leur boulot???....et enchaînent plusieurs entreprises dans la journée??....

bin quand on arrive au bureau, on est super content de trouver des lieux toujours propres, et le dernier qui part fait un tour du site pour vérifier qu'on a laissé les lieux comme on les a trouvés...

ils et elles prennent leur pause avec nous quand on est sur site....

tu les trouves pas sympas les caissier(e)s dans les supermarchés?...moi si....

et y a pas de sous métiers....non...