Emmanuel Macron: On met trop de pognon dans les aides sociales

Il y a 1 heure, Fuck Them All a dit :

Ah oui donc les entreprises du CAC40 n'emploient à France ? Première nouvelle ! 

Non seulement elles n'hésitent pas à aller embaucher ailleurs, mais elles placent leur pognon ailleurs. Genre : Bernard Arnault qui ferme une boîte qui roule bien en France et abandonne ses employés sur la paille pour aller rouvrir en Pologne.

il y a une heure, sush'bar a dit :

C'est joli..Mais le chômage n'est pas une maladie incurable 

En gros...J'ai envie d'dire que ça vaut le coup d'essayer autre chose. ..

C'est d'ailleurs pour marcher que vous l'avez élu...

Ma première impression était très négative,  j'assimilais EM à la scène de The Wall.. another brick. ..Quand les gamins marchent...Et finissent dans le hachoir. ..

Finalement. ...Il est pas si désagréable que ça et à le mérite de faire ce qu'il a dit...

C'est tout un système qui arrive à bout...

Sois on regarde le mur qui nous arrive en pleine gueule,  soit on tente autre chose...Une autre approche...Je sais, en France on aime pas le changement. ..Mais peut être que finalement c'est maintenant..

Gardons une part d'optimisme. ..

C'est mieux que de cultiver l'aigreur. ..

Moi l'aveuglement ça me gène. Je vous donne tous les arguments qui prouvent les contradictions, les inepties, les mensonges qu'il raconte. Et cela n'a strictement aucun effet sur votre discours.

Là vous montrez que vous n'êtes pas raisonnable, mais dans la foi la plus totale.

Si vous ne voulez pas que le mur vous arrive en pleine gueule, alors ne soutenez pas le camp de précisément ceux qui nous y mènent !

il y a 5 minutes, Loargan a dit :

Non seulement elles n'hésitent pas à aller embaucher ailleurs, mais elles placent leur pognon ailleurs. Genre : Bernard Arnault qui ferme une boîte qui roule bien en France et abandonne ses employés sur la paille pour aller rouvrir en Pologne.

En attendant Bernard Arnault emploie des milliers de personne en France. 

il y a 50 minutes, Loargan a dit :

Déjà discuté :

1) Pour se payer des actions ou des obligations, ou même placer sur des comptes ordinaires en banque (livret X, ...) il faut déjà avoir de l'argent pour le faire, ce qui n'est pas possible quand on ne parvient plus à boucler ses fins de mois et qu'on est dans le rouge passé le 25, si ce n'est avant, ce qui est le cas de beaucoup de chômeurs et même de salariés (chez qui l'argent mis de côté repart bien souvent dans les factures d'eau ou de gaz semestrielles ou l'assurance annuelle pour le logement et l'automobile).

2) Pour ne pas faire d'erreur il faut pouvoir s'offrir les conseils d'un expert avec des compétences que le petit banquier du coin n'a pas.

3) Si on fait des placements conséquents en bourse, il faut avoir du temps à y consacrer faute d'avoir des pions pour suivre tout ça à sa place.

4) Les grosses boîtes proposant des actions en général rentables ne les cèderont pas au tout venant, vu que ce sont quand même des titres de propriété. Il faut être de leur club des nantis, être au-dessus du plafond de verre (bien épais et bien solide !).

5) En cas de défaillance du placement quel qu'il soit, le nanti s'en remet, le salarié ou le chômeur non. Il y a bien des placements sécurisés mais il faut pouvoir assurer le long terme, ce qui renvoie au 1).

6) Du reste, quand Monsieur Tout-le-monde est incité à acheter des actions à grands renforts de pubs et d'articles de presse trop prometteurs pour être honnête, c'est pour limiter la casse parce que ça va se casser la gueule.

Pour la plupart des points...faux 

il y a 31 minutes, jimmy45 a dit :

Moi l'aveuglement ça me gène. Je vous donne tous les arguments qui prouvent les contradictions, les inepties, les mensonges qu'il raconte. Et cela n'a strictement aucun effet sur votre discours.

Là vous montrez que vous n'êtes pas raisonnable, mais dans la foi la plus totale.

Si vous ne voulez pas que le mur vous arrive en pleine gueule, alors ne soutenez pas le camp de précisément ceux qui nous y mènent !

 

 

Tu n'as pas tout entendu ..

Je ne soutien aucun camp....

J'ai même une tendance apolitique d'extrême centre. ..

Paraît que les extrêmes c'est très tendance  ...

Et pour tout dire, ça me fais chier de me dire que Macron ne dit pas que des conneries...mois que Mélenchon pour le coup...

C'est à chacun de se donner les moyens de se sortir d'une situation qui ne lui convient pas...Avec de l'aide, de la formation, ou pas...

Je dis pas que c'est systématique 

Je dis juste qu'on ne peut pas toujours qu'attendre 

Il y a 16 heures, garthriter a dit :

Le RSA n'a pas pour fonction de permettre aux gens de vivre bien, mais de vivre, tout simplement. Et dans des périodes comme maintenant en France, où il n'y a pas assez d'emplois, c'est le minimum.

A la seconde même où on est en plein emploi, je ne trouverais absolument rien à redire à sa suppression ou sa réduction à des niveaux très très inférieurs. Mais on en est loin. A moins d'accepter plus de gens vivant dans la précarité avancée voire dans la rue, c'est une béquille nécessaire pour l'instant.

En revanche, il devrait réellement y avoir des contrôles et des réformes sur sa distribution (ça a été plus ou moins déjà le cas ces dernières années, en prenant par exemple en compte les placements).

Car de ma propre expérience, je connais des gens qui ont un patrimoine important (notamment immobilier), qui vivent aisément et qui pourtant, touchent le RSA. Ce n'est clairement pas normal.

Ca a fait polémique mais je trouverais normal que les gars au RSA "travaillent" d'une manière ou d'une autre... Ne serais-ce qu'une quinzaine, vingtaine d'heures par mois.

Le problème étant que cela risque de toucher le champ d'activité d'une entreprise, de créer davantage de concurrence et provoquerait du chômage. Ou que cela soit vu comme une catégorie de travailleurs au rabais".

 

 

Non le RSA ne permet pas de vivre, mais de survivre. Mais bien sûr, encore faut-il avoir une définition commune de ce qu'est vivre. Le RSA c'est combien ? Environ 500€ mois pour ue personne seule, même avec quelques aides, je n'appelle pas ça vivre. Mais heureusement qu'il y a ça pour les plus démunis, en attendant que le Président adulé par certains fasse des miracles.  Mais s'il compte sur la pêche, il va y avoir un gros problème, car il n'y aura pas assez de poisson s pour faire vivre tout le monde. Déjà que les pêcheurs actuels sont en galère. 

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Vous avez la possibilité de devenir actionnaire...dans ce que vous voulez, et de toucher ces fameux dividendes...comme tout un chacun!

Avec quel argent steup ? 

Et désolé, pas envie de participer à la création d'une bulle spéculative et au siphonnage de l'économie réel. L'idéologie =)

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

ben oui. Chacun est 100 % responsable de ce qui lui arrive, qu'il le reconnaisse ou pas, ça ne change rien.

Ah bon, vous avez pu choisir la famille dans laquelle vous êtes née ? Vous présidez à tous les aléas qui vous touchent ? Racontez-nous cela. Je gagne très bien ma vie, parcontre j'ai du mal à percevoir ma responsabilité dans le rachat de ma précédente entreprise par un edge fund américain qui a fait supprimer plusieurs centaines d'emplois. Eclairez-moi.

Il y a 11 heures, Ink 82 a dit :

Sauf que votre véhémence semble plutôt pencher d'un côté, c'est là sans doute ce qui peut alimenter méfiance. Pour revenir au sujet, et qu'on cesse les sous-entendus douteux sur telle population en fonction de ses revenus, admettons une seconde que Marcon et vous ayez raison. D'abord, quelle est la jauge pour dire c'est trop ? Ensuite, vous voudriez modifier, diminuer ou supprimer quoi et dans quel but ? C'est ce manque de développement, ce flou complet qui permet à la discussion de ne pas se fixer. A vous de lever les équivoques... Bonne journée

Il y a 11 heures, sush'bar a dit :

 

Tu t'acharnes sur une population que tu ne connais pas...

Retire les investisseurs et il n'y a plus d'entreprise. ..

Reprend le topic où l'on avait déjà abordé le sujet des dividendes...

C'est un constat ne visant pas à te discréditer. ..

Mais parler des aides et de leur mauvaise efficacité en y faisant intervenir les actionnaires et les dividendes...Et ce sur n'importe quel sujet, ça frôle le compulsif oui...

 

Oui tu en aurais besoin...Ça éviterait de tout mélanger. ..

 

Pour le salaire je te l'ai dit...

Le coût du travail est trop cher...trop de charges...

Je pense donc que baisser ces charges qui deviendraient de fait salaire ne changerait pas le coût global de la masse salariale mais augmenterait le revenu du salarié. ..meilleure répartition des richesses qui devrait te convenir ainsi qu'à PLS...voir même à Louison...

Et laisserait les investisseurs toucher les dividendes qui leurs reviennent...  

Retire les travailleurs, et il n'y a plus d'entreprise. Ça le fait aussi dans ce sens là. 

Il y a 3 heures, sush'bar a dit :

Dans les 200 impôts divers...On peut dire que ça fait trop d'impôts différents? 

D'accord, trop dans le nombre. Je n'avais pas compris. 

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Vous avez la possibilité de devenir actionnaire...dans ce que vous voulez, et de toucher ces fameux dividendes...comme tout un chacun!

Je reviens là-dessus, parce qu'il s'agit-là d'une arnaque intellectuelle conséquente qu'il convient de battre en brèche. 

Mon éloignement de ce domaine est idéologique. Pour moi, la seule création de richesse qui vaut est celle faite par le travailleur, salarié ou non. 

Mais il est aussi pratique. On encourage le bas-monde à boursicoter, et c'est une catastrophe pratique : 

https://www.franceculture.fr/emissions/hashtag/nous-les-petits-actionnaires-est-toujours-avertis-quand-la-maison-est-deja-brulee

Et pour ceux qui m'accuserait de faire grand cas de quelques exemples particulier, ben... Cette catastrophe est.parfaitement identifiée dans le monde académique : 

http://www.laviedesidees.fr/Boursicoter-a-la-maison.html

Citation

Bien qu’imparfaites et provenant d’acteurs qui ont tout intérêt à claironner leur succès pour attirer de nouveaux clients, les statistiques disponibles montrent que l’immense majorité des traders particuliers perdent bien plus d’argent dans cette activité qu’ils n’en gagnent. Les entretiens ethnographiques montrent en outre que la plupart des traders amateurs en sont conscients. N’est-ce pas paradoxal ?

(...)

Comment expliquer la pérennité d’une pratique comme le trading amateur, dont le but affiché est de réaliser un gain monétaire, si la régularité et l’ampleur des pertes des traders amateurs sont connues ?

La société du risque, cette utopie de la mort où seule une minorité parvient à se stabiliser dans la vie alors que la richesse coule à flot dans le monde...

(suite de mon précédent message) 

Mais ce sont des choix politiques, tout ça. On préfère valoriser ceux qui boost le PIB ou la finance plutôt que des personnes utiles socialement, pour le plus grand nombre (et pas seulement les premiers de cordée). L'inverse serait possible. 

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

En quoi est-ce de la rhétorique je t'explique.

Quand Macron dit : "Il vaut mieux que les gens travaillent plutôt que de bénéficier d'aides sociales". Il énonce une évidente banalité. C'est comme dire il vaut mieux gagner 2000 euros plutôt que 1000 euros, il vaut mieux travailler plutôt que d'être au chômage, ou encore il vaut mieux être riche que pauvre, ou encore il vaut mieux être vivant que mort, tu comprends le principe j'espère.

Il suscite ton adhésion obligatoire, car personne ne sera contre ce genre d'idée ...

Et donc une fois que sans réfléchir tu te dis "putain ce mec a raison".

C'est là qu'il te glisse les contre vérités que tu es destiné à gober.

En gros il te glisse l'idée que si les gens sont pauvres c'est une question de volonté, ils ne se bougent pas le cul pour se sortir de leur misérable condition.

Et s'ils ne se bougent pas le cul, c'est parce que les aides sociales sont trop élevées.

En gros les pauvres et les chômeurs sont des fainéants et des parasites qui préfèrent vivre sur le dos des autres plutôt que de travailler.

Après c'est tout le débat politique, mais bon on a quand même des chiffres assez éclairants notamment le nombre de postes vacants pour le nombre de demandeurs d'emplois, respectivement entre 300000 et 600000 emplois vacants pour 5 millions de chômeurs qui ont tendance à prouver qu'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde, et que donc le problème n'est pas un manque de volonté individuelle ( même si ces comportements existent, tout le monde en connait des fraudeurs à l'aide sociale, il joue justement là-dessus ).

Vient ensuite son argument de rhétorique massue : D'ailleurs vous voyez bien que les aides sociales sont inefficaces vu qu'il y a toujours plus de pauvres !

C'est manipulateur car la pauvreté et le chômage ont des causes économiques et sociales diverses, et on ne peut clairement pas juger de l'efficacité de ces aides comme si elles étaient le seul paramètre agissant sur la pauvreté ou le chômage En plus c'est déformer leur rôle, elles ne sont pas dutout censées avoir un rôle curatif, elles servent de filet de sécurité pour éviter que les gens ne se retrouvent sans rien pour vivre quand ils perdent leurs sources de revenu.

Cette rhétorique c'est comme si tu disais à un diabétique qui est remboursé à 100% pour ses piqures et son insuline que cette aide médicale était inefficace car il reste diabétique. Le but de cette aide n'est pas de le guérir mais de l'aider à survivre en faisant en sorte que son niveau de vie ne l'empêche pas d'avoir accès aux soins dont il a besoin.

 

Pas mieux 

Il y a 4 heures, sush'bar a dit :

C'est joli..Mais le chômage n'est pas une maladie incurable 

En gros...J'ai envie d'dire que ça vaut le coup d'essayer autre chose. ..

C'est d'ailleurs pour marcher que vous l'avez élu...

Ma première impression était très négative,  j'assimilais EM à la scène de The Wall.. another brick. ..Quand les gamins marchent...Et finissent dans le hachoir. ..

Finalement. ...Il est pas si désagréable que ça et à le mérite de faire ce qu'il a dit...

C'est tout un système qui arrive à bout...

Sois on regarde le mur qui nous arrive en pleine gueule,  soit on tente autre chose...Une autre approche...Je sais, en France on aime pas le changement. ..Mais peut être que finalement c'est maintenant..

Gardons une part d'optimisme. ..

C'est mieux que de cultiver l'aigreur. ..

Nuance, il a été élu. Et pas par la majorié des français en âge de voter. 

Tu as raison, cultivons l'optimisme, moins d'APL, plus de CSG, des licenciemets facilités, avec moins d'indemnités, un service public à l'agonie, avec des hôpitaux à bout de souffle, à qui on demande de faire des économies sur la masse salariale après avoir promis le contaire. On continue ? 

Il y a 4 heures, sush'bar a dit :

N on ça ne serait pas plus créateur d'emploi

Quant à l'augmentation de salaire,  je reviens sur ce dont on a déjà parlé par ailleurs...

La part patronale, soit globalement la meme somme que le salaire,  divisée et transformée en salaire...

Par exemple pour un revenu de 1500€ le coût est de 1500€ supplémentaire soit coût global 3000...

Prenons 1/3 de la part patronale soit 500€ et mettons la en salaire...

Soit 2000€+1000€=toujours 3000€ de coût global, mais le salaire à augmenté de 30%...

Tu vois, c'est plus sur ce genre de système que je penche...

L'actionnariat est un autre sujet...d'autant qu'l faut arrêter avec les entreprises du CAC. ...Les marchés secondaires offrent parfois de bien plus belles perspectives de gains...

NON, quand on veut donner des leçons, on se doit doit d'être exact. La part patronale, c'est 80% et non pas 100%. Tu peux donc refaire tes calculs. 

Il y a 6 heures, sush'bar a dit :

Tout comme l'impôt,  il y a trop d'aides...Qui se cumulent et non pas toujours de sens...

Une aide globale revue peut avoir un effet meilleur...Je crois que ça vaut le coup de réfléchir différemment. ..

Tu comprends...ou pas?

Bonsoir, première remarque l'impôt théorique n'est pas l'impôt réellement payé : dégrèvements, aides, défiscalisations... Au final, ce qui est réellement prélevé des salaires, cotisations comprises, se retrouve en France un peu au-dessus de la moyenne de l'OCDE, et aussi surprenant que cela puisse paraître l'Allemagne nous surclasse dans ce domaine. https://read.oecd-ilibrary.org/taxation/les-impots-sur-les-salaires-2018_tax_wages-2018-fr#page7. Par ailleurs le taux n'est pas tout, il y a aussi l'assiette. Me plaçant dans la classe moyenne voire aisée, ma catégorie supporte donc l'essentiel de l'impôt, contrairement aux très riches, ce qui en terme d'équité me pose problème, même si je ne manque absolument de rien.

Sur le volet des aides, il apparaît nécessaire d'être précis. En quoi notre système serait-il mauvais, voué à disparaître, ou encore trop dispendieux : quels sont les critères concrets qui permettent d'émettre ce jugement. Deuxième question, pourquoi faudrait-il ne s'intéresser qu'à la structure et pas une seconde à la gestion : la Cades n'existe que depuis 1996. Son bilan devrait faire l'objet de quelques observations si l'on souhaite parler coût, tandis qu'elle est régulièrement brocardée par la cour des comptes. http://www.argusdelassurance.com/mediatheque/6/4/9/000062946.pdf. C'est comme si un mauvais conducteur accusait sa voiture de ne pas rouler droit et tentait de convaincre ses passagers d'en acheter une autre.

Enfin, et je regrette que ma question n'ait toujours pas trouvé réponse, que faut-il modifier ou supprimer et surtout pourquoi faire ?

Il y a 1 heure, PLS maker a dit :

Avec quel argent steup ? 

Et désolé, pas envie de participer à la création d'une bulle spéculative et au siphonnage de l'économie réel. L'idéologie =)

Alors ne vous plaignez pas!

C'est quoi l'économie réelle pour vous?

il y a une heure, Ines Presso a dit :

Retire les travailleurs, et il n'y a plus d'entreprise. Ça le fait aussi dans ce sens là. 

Retirez les investisseurs et il en va de même!

il y a une heure, PLS maker a dit :

Je reviens là-dessus, parce qu'il s'agit-là d'une arnaque intellectuelle conséquente qu'il convient de battre en brèche. 

Mon éloignement de ce domaine est idéologique. Pour moi, la seule création de richesse qui vaut est celle faite par le travailleur, salarié ou non. 

Mais il est aussi pratique. On encourage le bas-monde à boursicoter, et c'est une catastrophe pratique : 

https://www.franceculture.fr/emissions/hashtag/nous-les-petits-actionnaires-est-toujours-avertis-quand-la-maison-est-deja-brulee

Et pour ceux qui m'accuserait de faire grand cas de quelques exemples particulier, ben... Cette catastrophe est.parfaitement identifiée dans le monde académique : 

http://www.laviedesidees.fr/Boursicoter-a-la-maison.html

La société du risque, cette utopie de la mort où seule une minorité parvient à se stabiliser dans la vie alors que la richesse coule à flot dans le monde...

C'est du même tonneau que de jouer chaque semaine ou plus ou moins, à des jeux de hasard...

Des milliards sont dépensés chaque année pour entretenir le rêve de la richesse, ou du moins d'un avenir radieux...

Le boursicotage à petite échelle des particuliers qui savent très bien qu'il y a plus le risque de perdre que de gagner!

Mais ils essaient parce que pour eux ce sera la seule façon de s'en sortir et de rejoindre les chanceux de riches...

Quand vous achetez une voiture neuve, vous vous endettez durant des mois sur votre ou vos salaires, pourtant, il peut arriver n'importe quoi et votre investissement peut être réduit à néant...pourtant, vous l'achetez quand même tout en sachant au tréfonds de vous même qu'il y a "risque" ou "risques"...

Ou pour vous perso, un super vélo à 2500€...

il y a une heure, PLS maker a dit :

(suite de mon précédent message) 

Mais ce sont des choix politiques, tout ça. On préfère valoriser ceux qui boost le PIB ou la finance plutôt que des personnes utiles socialement, pour le plus grand nombre (et pas seulement les premiers de cordée). L'inverse serait possible. 

Ne pas passer son temps à se référer à ce que l'on ne peut atteindre...

Comme disait ma mère "s'il y a toujours mieux, il y a toujours pire"...maintenons l'équilibre!

Il y a 8 heures, sush'bar a dit :

Tu n'as pas tout entendu ..

Je ne soutien aucun camp....

J'ai même une tendance apolitique d'extrême centre. ..

Paraît que les extrêmes c'est très tendance  ...

Et pour tout dire, ça me fais chier de me dire que Macron ne dit pas que des conneries...mois que Mélenchon pour le coup...

C'est à chacun de se donner les moyens de se sortir d'une situation qui ne lui convient pas...Avec de l'aide, de la formation, ou pas...

Je dis pas que c'est systématique 

Je dis juste qu'on ne peut pas toujours qu'attendre 

Dans un autre topic j'ai cité une étude qui montrait à quel point le "centre" glissait vers l'autoritarisme et des valeurs qui normalement étaient associées à l'extrême droite  à force que son projet politique libéral était rejeté par les autres populations.

Honnêtement si ca te fait chier de dire que Macron ne dit pas des conneries, pourquoi est-ce que tu le maintiens alors que je t'ai donné toutes les preuves qu'il en disait bel et bien des conneries.

Si tu adhères à son discours dès lors qu'il se met à enfoncer des portes ouvertes, cela signifie que tu es facilement manipulable.

Je te le rappelle, il y a 300000 à 600000 offres vacantes pour plus de 5 millions de chômeurs.

La pauvreté a pour cause les mécanismes économiques et sociaux qui ont pour conséquence un mauvais partage des richesses, où l'immense majorité des fruits de notre travail collectif est capté par seulement quelques uns.

Les aides sociales sont un filet de sécurité.

Il faut de la formation oui. Mais ce n'est pas ça qui va résoudre le problème de manque d'emplois. Ce n'est pas le chômage structurel le plus problématique.

Il y a un manque énorme de créations d'emplois, et là encore la principale raison à cela ce sont les inégalités sociales. C'est un effet du capitalisme qui a été identifié depuis plus de 2 siècles, à force d'essayer de maintenir les salaires au plus bas, l'économie entre dans une situation de surproduction ( les gens ne peuvent plus acheter ce qui est produit, et ce alors que les besoins des gens sont loin d'être satisfaits du fait des inégalités sociales et du manque de pouvoir d'achat), ce qui crée du chômage de masse ...

Lorsque l'état investissait en masse ( 30 glorieuses ), cela venait compenser ce phénomène. Mais depuis que les libéraux ont mis l'état sous la coupe de la finance privée lui rendant l'investissement très couteux et le lui interdisant en principe en cherchant systématiquement à en réduire le poids car ils veulent tout marchandiser, et tout mettre sur le marché, et bien retour au point de départ.

Bien sûr ils espèrent compenser par les exportations et les échanges internationaux mais c'est une illusion et cela met en place des concurrences artificielles extrêmement néfastes pour l'écologie, pour l'économie, et nos systèmes sociaux.

En quoi Macron apporte-t-il la moindre solution ? Il prône les politiques qui sont justement à l'origine du problème.

Il y a 7 heures, Ines Presso a dit :

Retire les travailleurs, et il n'y a plus d'entreprise. Ça le fait aussi dans ce sens là. 

Dans certaines entreprises, même en supprimant des travailleurs, elles sont toujours là. ..

Dans l'autre sens ça fonctionne moins...