Dikran Elmassian donne son avis sur l'existence de Dieu..

Il y a 6 heures, cheuwing a dit :

sauf que lui il te voit, il te touche

c'est concret de plus tu projettes sur lui ta pensée , comment peux tu affirmer cela ?

tu peux pousser l'exemple plus loin ...j'ai pris l'exemple du chien pour l'image sympathique ,ainsi que pour le parallèle avec l'attribution des croquettes quotidienne ,et la prière des chrétiens priant pour avoir du pain le lendemain  ...

je viens de déplacer un nid de fourmis à la bêche ,elles n'ont pas très bien compris ce qu'il leur arrivait ,et ont vraisemblablement pensé qu'il s'agissait d'un bouleversement naturel   ...c'est commode et ça permet de ne pas se poser de questions existentielle ...c'est la position de l'athée ...

leur intelligence n'est pas assez développée  pour croire ou ne pas croire en une force supérieure qui viendrait perturber le cours de leur petite vie ...

penser que nous ayons une intelligence supérieure nous permettant de comprendre des événements ,l'inexplicable est présomptueux ....

on fait preuve d'humilité en  reconnaissant qu'il y a des zones d'ombres que nous ne sommes pas en mesure de comprendre ... peut être un jour avec un ordinateur extrêmement puissant ....

Je me demande comment il est possible d'avoir des certitudes sur l'existence ou la non-existence de dieu.

Objectivement, scientifiquement, nous n'avons aucune preuve.

Il reste la foi, mais ce n'est pas une preuve !

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

"Dikran Elmassian ne donne pas de preuves non plus ,il donne son avis ...."

On ne prouve pas ce qui n'existe pas !

si on ne prouve pas ,on ne peut pas être  péremptoire ...c'est tout ce que je voulais dire ....cette position qui consiste à dire " je n'y crois pas et vous ne devez pas y croire"  c'est de la dictature intellectuelle  ...

je cite la dernière phrase 

"On pourrait multiplier les cas, mais ceux qui précèdent suffisent simplement à démontrer l’impossibilité de l’existence d’un Dieu."

ce n'est pas un avis c'est un long plaidoyer pour l'athéisme ,démontrant encore une fois qu'un athée n'est pas si inébranlable que ça dans sa non foi ,et qu'il a besoin de s'adosser à un pavé pour se rassurer ....c'est pourtant simple de dire "je n'y crois pas et  les autres font comme ils veulent" ,sans aller jusqu'au prosélytisme ..... 

Je ne crois pas qu'il existe des ouvrages d'agnostiques  essayant de rallier à leurs idées des croyants ou des athées même s'ils ne comprennent pas très bien les positions des uns ou des autres ....

il y a 19 minutes, stvi a dit :

tu peux pousser l'exemple plus loin ...j'ai pris l'exemple du chien pour l'image sympathique ,ainsi que pour le parallèle avec l'attribution des croquettes quotidienne ,et la prière des chrétiens priant pour avoir du pain le lendemain  ...

dans l'n c'est concret dans l'autre c'estune métaphore

parce qu'aux dernières nouvelles le pain c'est mon boulanger qui le afit pas une entité inexistante

il y a 19 minutes, stvi a dit :

je viens de déplacer un nid de fourmis à la bêche ,elles n'ont pas très bien compris ce qu'il leur arrivait ,et ont vraisemblablement pensé qu'il s'agissait d'un bouleversement naturel   ...c'est commode et ça permet de ne pas se poser de questions existentielle ...c'est la position de l'athée ...

sauf que toi tu es réel , à moins que tu démontres qu'un tsunami et une éruption volcanique soient l'oeuvre d'un gars qui fout un gros coup de bêche

il y a 19 minutes, stvi a dit :

leur intelligence n'est pas assez développée  pour croire ou ne pas croire en une force supérieure qui viendrait perturber le cours de leur petite vie ...

sauf qu'elles le voient

il y a 19 minutes, stvi a dit :

penser que nous ayons une intelligence supérieure nous permettant de comprendre des événements ,l'inexplicable est présomptueux ....

la position athée est de chercher à comprendre pas de fournir des expliactions toutes faciles avec une entité

avant les gens croyaient en un dieu de la foudre et après observations ils ont constaté que ce n'était pas viable et maintenant on maitrise l'élément incarnant la foudre, on l'explique aussi, bref au lieu de rester dans un conte on a chercher à comprendre

il y a 19 minutes, stvi a dit :

on fait preuve d'humilité en  reconnaissant qu'il y a des zones d'ombres que nous ne sommes pas en mesure de comprendre ... peut être un jour avec un ordinateur extrêmement puissant ....

 

ce n'est pas l'ordinateur qui fera le boulot de base, c'est l'observation et l'expérimentation

il y a 18 minutes, stvi a dit :

si on ne prouve pas ,on ne peut pas être  péremptoire ...c'est tout ce que je voulais dire ....cette position qui consiste à dire " je n'y crois pas et vous ne devez pas y croire"  c'est de la dictature intellectuelle  ...

je cite la dernière phrase 

"On pourrait multiplier les cas, mais ceux qui précèdent suffisent simplement à démontrer l’impossibilité de l’existence d’un Dieu."

ce n'est pas un avis c'est un long plaidoyer pour l'athéisme ,démontrant encore une fois qu'un athée n'est pas si inébranlable que ça dans sa non foi ,et qu'il a besoin de s'adosser à un pavé pour se rassurer ....c'est pourtant simple de dire "je n'y crois pas et  les autres font comme ils veulent" ,sans aller jusqu'au prosélytisme ..... 

Je ne crois pas qu'il existe des ouvrages d'agnostiques  essayant de rallier à leurs idées des croyants ou des athées même s'ils ne comprennent pas très bien les positions des uns ou des autres ....

 

"cette position qui consiste à dire " je n'y crois pas et vous ne devez pas y croire"  c'est de la dictature intellectuelle  ..."

Oui, sauf que juste à présent les dictatures sont souvent religieuses !

L'athée il s'en moque si certains croient au Père-Noël pour autant que cette croyance ne vienne pas les emmerder !

La religion et un Dieu n'est pas un problème tant qu'elle n'empiète pas sur la vie des autres .

ça le devient quand elles sert un dessein politique ou fanatique par exemple .

Tuer en son nom , ou prétendre que Dieu m'a promis ceci ,ou élu cela , là ça ne va plus .

De plus pour être crédible , encore faudrait il commencer par le commencement à savoir prouver son existence .

il y a une heure, cheuwing a dit :

avant les gens croyaient en un dieu de la foudre et après observations ils ont constaté que ce n'était pas viable et maintenant on maitrise l'élément incarnant la foudre, on l'explique aussi, bref au lieu de rester dans un conte on a chercher à comprendre

voilà ... il ya quelque temps nos moyens intellectuels et techniques ne nous permettaient pas de comprendre le phénomène de la foudre ,  nos moyens intellectuels et techniques actuels  sont ils tellement plus évolués et suffisant pour pouvoir expliquer toutes les zones d'ombres ? 

si tu le penses ,je ne peux pas t'en empêcher ...mais ne m'empêche pas de penser que non ... 

il y a 21 minutes, stvi a dit :

voilà ... il ya quelque temps nos moyens intellectuels et techniques ne nous permettaient pas de comprendre le phénomène de la foudre ,  nos moyens intellectuels et techniques actuels  sont ils tellement plus évolués et suffisant pour pouvoir expliquer toutes les zones d'ombres ? 

si tu le penses ,je ne peux pas t'en empêcher ...mais ne m'empêche pas de penser que non ... 

tout d'abord je ne dis pas que l'on a réponse à tout, juste mon exemple cherchais à démontrer  qu'imputer des phénomènes à un dieu n'est qu'une solution de facilité qui ne repose pas sur la raison

ensuite ce ne sont pas les moyens techniques qui ont permis de comprendre le phénomène de la foudre, juste l'observation et surtout intellectuellement enlevé de l'équation le paramètre dieu pour comprendre le phénomène, c'est ça qui a fait la différence

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Aucun athée ne parle preuve que dieu n'existe pas, vu que l'on prouve pas une chose qui n'existe pas, de plus les guerre sont le fait des religieux y compris entre croyants d'une même religion et pas des athées...

ce n'est pas ce que prétend l'auteur athée du pavé qui initie le sujet ...  

une démonstration qui se termine par la conclusion " On pourrait multiplier les cas, mais ceux qui précèdent suffisent simplement à démontrer l’impossibilité de l’existence d’un Dieu."

en contradiction avec ce que tu dis .....

si les croyants assument leur croyance irrationnelle ,les athées ont besoin d'un support pour assumer leur certitude de l'inexistence d'un Dieu ...et ils ont besoin d'une approbation ,comme tous les indécis ....ils pourraient aussi comme les croyants assumer leur non croyance irrationnelle et laisser les autres vivre ... 

la religion ,c'est du paté de foi !!!

ok ,je sors !!!

il y a 6 minutes, stvi a dit :

 les croyants assumer leur non croyance irrationnelle et laisser les autres vivre ... 

la croyance ne repose pas sur la raison, comment arrives tu à dire que la non croyance est irrationnelle ?

il y a 3 minutes, stvi a dit :

ce n'est pas ce que prétend l'auteur athée du pavé qui initie le sujet ...  

une démonstration qui se termine par la conclusion " On pourrait multiplier les cas, mais ceux qui précèdent suffisent simplement à démontrer l’impossibilité de l’existence d’un Dieu."

en contradiction avec ce que tu dis .....

si les croyants assument leur croyance irrationnelle ,les athées ont besoin d'un support pour assumer leur certitude de l'inexistence d'un Dieu ...et ils ont besoin d'une approbation ,comme tous les indécis ....ils pourraient aussi comme les croyants assumer leur non croyance irrationnelle et laisser les autres vivre ... 

" Les athées ont besoin d'un support pour assumer leur certitude de l'inexistence d'un Dieu ...et ils ont besoin d'une approbation , comme tous les indécis .... "

Sauf que les athées n'ont besoin de rien, ils n'ont que faire de dieu, ils ne suivent aucune règle !

Ils s'opposent aux religions quand celles-ci au nom de leur soi-disant dieu veulent imposer leurs lois, principes et coutumes !

Ils disent aux croyants apporter des preuves de ce que vous avancez et on verra... depuis le temps que la farce dire, on n'est plus à quelques siècles prêts 

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

" Les athées ont besoin d'un support pour assumer leur certitude de l'inexistence d'un Dieu ...et ils ont besoin d'une approbation , comme tous les indécis .... "

Sauf que les athées n'ont besoin de rien, ils n'ont que faire de dieu, ils ne suivent aucune règle !

Ils s'opposent aux religions quand celles-ci au nom de leur soi-disant dieu veulent imposer leurs lois, principes et coutumes !

Ils disent aux croyants apporter des preuves de ce que vous avancez et on verra... depuis le temps que la farce dire, on n'est plus à quelques siècles prêts 

Le problème ne se pose pas uniquement sur les plans " leurs lois, principes et coutumes .

Le problème se pose aussi et surtout je dirais sur le plan politique .

Prenons l'exemple le plus parlant , la colonie sioniste . Et oui encore eux mais désolé c'est l'exemple le pire .

"Peuple élu , terre promise , du religieux pour justifier une politique .

On est venu me dire  " Mais les sionistes ne font pas de religion justement , c'est faux puisque , leurs revendications , leurs exigences  même si ils s'en défendent , tu penses , sont bien basées sur le religieux .

Moi, Dieu m'a donné la banque de France , si si , je vous jure . Donc vous me devez tous des pépettes .

Pas belle l'histoire ?

il y a 38 minutes, Anatole1949 a dit :

Ils disent aux croyants apporter des preuves de ce que vous avancez et on verra... depuis le temps que la farce dire, on n'est plus à quelques siècles prêts 

Un athée intelligent ne demandera jamais à un croyant d'apporter une preuve. Et vice-versa.

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

Je me demande comment il est possible d'avoir des certitudes sur l'existence ou la non-existence de dieu.

Objectivement, scientifiquement, nous n'avons aucune preuve.

Il reste la foi, mais ce n'est pas une preuve !

Il est plus probable d'avoir des preuves sur l'existence d'un non Dieu car personne n'a encore vu Dieu. Scientifiquement l'on arrive de plus en plus à prouver comment la vie a fait surface sur la Terre, et Dieu n'y apparait nul part. 

Pour parler de preuves, ce sont surtout des arguments (si c'était des preuves, une seule suffirait!). Je pense que tous en sommes conscients. Et qui ne souhaite pas défendre ses convictions? A cette fin ce sera toujours utile de connaître ses arguments et ceux de ses opposants, ne serait-ce que pour se faire une opinion personnelle!

Et puis prétendre donnes des preuves de l'inexistence de Dieu ça a aussi un côté provocateur. Parce que je suppose que tous les gens qui s'insurgent sur ce sujet sont des agnostiques, prétendant qu'on ne peut savoir, n'est-ce pas?

Il y a 6 heures, chanou 34 a dit :

Un athée intelligent ne demandera jamais à un croyant d'apporter une preuve. Et vice-versa.

Un athée, pour être qualifié d'intelligent, doit surtout pouvoir connaître son argumentaire ainsi que celui de ceux qui pensent le contraire de lui. Idem pour un croyant. Cela ne s'obtient qu'en confrontant les arguments.

Il faudrait être bien présomptueux pour prétendre se passer de la pensée des autres sur un tel sujet qui fait couler de l'encre depuis des siècles. Le sujet aurait aussi bien pu s'intituler : "Pourquoi Dikran Elmassian ne croit pas en Dieu" mais tout le monde s'arrête sur le mot "preuve" en s'indignant inutilement. C'est assez petit.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Tant que des prétentieux affirmeront avoir la preuve de l'existence ou de l'inexistence de dieu, ce sera la porte ouverte à toutes les guerres de religion.

 Ces prétentieux confondent "preuve formelle" et intime conviction" !

Et moi je trouve suspect cet empressement du troupeau à fuir les questions essentielles de l'existence, en faisant comme s'il était interdit d'en discuter, alors que le forum est très vaste, et qu'il n'y a aucun intérêt à manifester que nous éprouvions un désintérêt pour un sujet qui vient d'être lancé. Si c'est du prosélytisme, je me demande bien ce qui ne pourrait pas être interprété comme tel dans une thématique aussi brûlante que Dieu et cie. Je comprends la volonté de FFR de ne pas devenir une vitrine pour je ne sais quel culte ou religion, mais le critère est mal choisi : si on ne peut discuter des sujets à l'aide d'arguments, il ne reste rien ou presque. Et tout argument peut être vu comme du prosélytisme.

Il y a 10 heures, Barbara lebol a dit :

Je me demande comment il est possible d'avoir des certitudes sur l'existence ou la non-existence de dieu.

Objectivement, scientifiquement, nous n'avons aucune preuve.

Il reste la foi, mais ce n'est pas une preuve !

Si vraiment répondre à ta question t'intéresse et si elle n'est pas rhétorique, tu peux suivre ce lien : https://journals.openedition.org/theoremes/238

Débat intéressant, mais un peu biaisé dans la mesure où il n'est pas possible d'apporter des preuves de l'inexistence d'un dieu, d'une faon générale de l’inexistence d'une chose. (voir l'exemple de la théière tournant autour de la terre par Michel Onfray...).

La foi repose sur la croyance donc de l'absence de preuve.