Les éoliens solution ou nouvelle catastrophe pour l'environnement ?

Il y a 12 heures, Nephalion a dit :

Pour les oiseaux morts, il doit y avoir des entreprises chargées de ramasser tous ces oiseaux morts tous les jours au pied   des éoliennes, parce qu'on ne voit pas de monticules d'animaux morts.

 

On dirait bien que cela ne vous touche pas que des animaux soient tué par les éoliennes. Alors regardez ceci dont la vidéo : http://www.epaw.org/events.php?lang=fr&article=n397

Le lien concernant les avantages et inconvénients de l'énergie éolienne me semblent objectifs.

Le principal inconvénient est l'intermittence car en France en moyenne annuelle une éolienne fonctionne que 23 % du temps ce qui impose qu'elles soient couplées avec d'autres mode de production plus constants (nucléaire, thermique gaz...)

Par contre les futures éoliennes off shore (en mer) sont prévues pour fonctionner 40 % du temps mais la maintenance est plus complexe.

Il y a 13 heures, williams a dit :

L"éolienne n'est pas une si bonne solution car il faut voir que beaucoup d'habitants reprochent aux champs d'éoliennes d'être inesthétiques et de ne pas s'intégrer dans le paysage. Puis il faut voir autres conséquences négatives que cela a sur son entourage, car les éoliennes produisent deux types de nuisances sonores. La première est due au sifflement produit lors du passage de l'air dans les hélices, et la deuxième au grincement engendré par la rotation des différents éléments mécaniques.  Et les éoliennes, principalement celles de première génération, peuvent interférer avec les ondes électromagnétiques (radio, télévision, télécommunications). Pire encore, les oiseaux, les chauve-souris,... ne distinguent pas les pales d'éoliennes lorsqu'elles sont en rotation, et entrent en collision avec ces dernières. Beaucoup d'entre eux sont tués par les éoliennes.

Je ne suis pas un fana d'éoliennes mais je dois dire que certains de ces arguments ne tiennent pas à l'observation sur place !

Les grandes éoliennes que l'on installe depuis plus de 15 ans ne sont pas bruyantes !

Le bruit à 500 m distance légale aux habitations, on n'entend rien de rien.

Les rotations (pales et nacelle)ne créent pas de grincement qui serait un signe de mauvaise maintenance. or vu le prix de ces machines, on a tout intérêt à ce qu'elles soient au top !

Les oiseaux morts ? Non et non ! j'ai visité deux fois un champ d'éoliennes avec un groupe de militants LPO dont certains étaient convaincus de la mortalité des oiseaux. Nous n'avons pas trouvé d'oiseaux à deux saisons différentes. Les oiseaux savent très bien s'orienter et écouter les divers bruits de plus la nuit il y a les clignotants en haut de nacelle.

Quant aux réflexions parasites des ondes électromagnétiques, ce ne sont pas les pales en composite mais les pylones métalliques qui peuvent gêner là où les ondes de TV sont en polarisation verticale. Quand la polarisation de l'onde est horizontale il n'y a pratiquement aucune gêne. De plus ne sont gênées que les réceptions déjà en situation limite de signal.

Je dois être une des seules à trouver ça beau, une éolienne. Un moulin des temps modernes...

il y a 46 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je dois être une des seules à trouver ça beau, une éolienne. Un moulin des temps modernes...

Moi aussi ça ne me déplait pas. ça me gêne moins dans le paysage que les immenses panneaux publicitaires. On oublie trop souvent qu'avant les minoteries à vapeur chaque site élevé avait une batteries de moulins meuniers. De plus ces moulins étaient couplés à des moulins à eaux pour lesquels il fallait barrer les rivières.

Le 10/06/2018 à 17:06, Gouderien a dit :

Tu fais tout un pataquès à propos d'une énergie renouvelable inoffensive et qui ne pose guère de problèmes. Intéresse-toi plutôt au nucléaire!

OK, prochainement sur cet écran....

Mais il faut admettre aussi qu'on en parle deja suffisament

il y a 16 minutes, Aurore234 a dit :

OK, prochainement sur cet écran....

Mais il faut admettre aussi qu'on en parle deja suffisament

Faut croire que non, étant donné que le lobby nucléaire est encore tout puissant (et EDF est dans une impasse totale).

il y a 55 minutes, Gouderien a dit :

Faut croire que non, étant donné que le lobby nucléaire est encore tout puissant (et EDF est dans une impasse totale).

Gouderien imagine que tu sois élu à la tête de l'Etat français. Tu es responsable de son bon fonctionnement économique. Il te faut donc assurer la disponibilité en particulier de l'énergie électrique sur tout le territoire, jour et nuit afin de satisfaire la demande à tout instant.

Tu sais que le nucléaire couvre en moyenne annuelle environ 74% de l'électricité consommée.

Parce que tu es contre les nucléaire vas-tu fermer les réacteurs le jour de ton arrivée au pouvoir ? Si tu le faisais, on retomberait dans la disponibilité électrique des années 1960. Ce serait le blocage économique du pays.

Dans tous les pays, les nouveaux élus sont condamnés à composer avec l'existant et mettre un couvercle sur une grande partie de leur programme électoral pour lequel ils ont été élus !

Réclamer l'abandon du nucléaire est une chose. Le réaliser en est une toute autre. Si la France comme l'allemagne n'avait que 24% d'électricité nucléaire, on pourrait forcer sur le charbon. Mais voilà on n'a pas de charbon ni assez de centrale à charbon. Sans oublier que les réacteurs nucléaires allemands ne sont pas encore tous à l'arrêt ! ( chut faut pas le dire !). Mais en France :

- où il faut 8 ans de tractations juridiques pour installer une éolienne,

- où le CO² est villipendé et donc le charbon et le fuel qui le produisent

- où tous les barrages possibles sont en place depuis 30 ans ( les écolos refusent les nouveaux barrages, ca ça nuit à la biodiversité, foi d'écolo !

Que peut faire le nouveau pouvoir : garder les réacteurs en marche pendant des années encore malgré les cris d'orfrais poussés par certains !

C'est ça ou le chao énergétique et la paralysie économique assurée !

Ne pas avoir d'électricité c'est autrement plus grave pour le pays que la grève SNCF !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Gouderien imagine que tu sois élu à la tête de l'Etat français. Tu es responsable de son bon fonctionnement économique. Il te faut donc assurer la disponibilité en particulier de l'énergie électrique sur tout le territoire, jour et nuit afin de satisfaire la demande à tout instant.

Tu sais que le nucléaire couvre en moyenne annuelle environ 74% de l'électricité consommée.

Parce que tu es contre les nucléaire vas-tu fermer les réacteurs le jour de ton arrivée au pouvoir ? Si tu le faisais, on retomberait dans la disponibilité électrique des années 1960. Ce serait le blocage économique du pays.

Dans tous les pays, les nouveaux élus sont condamnés à composer avec l'existant et mettre un couvercle sur une grande partie de leur programme électoral pour lequel ils ont été élus !

Réclamer l'abandon du nucléaire est une chose. Le réaliser en est une toute autre. Si la France comme l'allemagne n'avait que 24% d'électricité nucléaire, on pourrait forcer sur le charbon. Mais voilà on n'a pas de charbon ni assez de centrale à charbon. Sans oublier que les réacteurs nucléaires allemands ne sont pas encore tous à l'arrêt ! ( chut faut pas le dire !). Mais en France :

- où il faut 8 ans de tractations juridiques pour installer une éolienne,

- où le CO² est villipendé et donc le charbon et le fuel qui le produisent

- où tous les barrages possibles sont en place depuis 30 ans ( les écolos refusent les nouveaux barrages, ca ça nuit à la biodiversité, foi d'écolo !

Que peut faire le nouveau pouvoir : garder les réacteurs en marche pendant des années encore malgré les cris d'orfrais poussés par certains !

C'est ça ou le chao énergétique et la paralysie économique assurée !

Ne pas avoir d'électricité c'est autrement plus grave pour le pays que la grève SNCF !

 

Si EDF s'était consacrée depuis longtemps aux énergies renouvelables au lieu de s'obstiner dans l'impasse du nucléaire, cette entreprise ne serait pas dans la situation désastreuse où elle se trouve en ce moment.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Si EDF s'était consacrée depuis longtemps aux énergies renouvelables au lieu de s'obstiner dans l'impasse du nucléaire, cette entreprise ne serait pas dans la situation désastreuse où elle se trouve en ce moment.

EDF est le premier électricien du monde en produit de l'électricité en France décarbonée à 95 % (c'est excellent pur le climat) à un prix inférieur à 30 % du KWh moyen européen, grâce à l'importance de l'énergie nucléaire.

il y a 30 minutes, Pierrot89 a dit :

EDF est le premier électricien du monde en produit de l'électricité en France décarbonée à 95 % (c'est excellent pur le climat) à un prix inférieur à 30 % du KWh moyen européen, grâce à l'importance de l'énergie nucléaire.

Et EDF est dans une situation financière et technologique catastrophique, avec ses vieilles centrales à remplacer et ses EPR qui ne marchent pas. EDF est un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire dans le domaine de l'énergie.

Le 15/06/2018 à 11:51, Répy a dit :

Les oiseaux morts ? Non et non ! j'ai visité deux fois un champ d'éoliennes avec un groupe de militants LPO dont certains étaient convaincus de la mortalité des oiseaux. Nous n'avons pas trouvé d'oiseaux à deux saisons différentes. Les oiseaux savent très bien s'orienter et écouter les divers bruits de plus la nuit il y a les clignotants en haut de nacelle.

Un seul lieu ne montre rien vu les différents oiseaux... qu'on trouve à différents endroit et à différentes périodes.

Les oiseaux ne voient pas,.... comme nous car par exemple regardez les passereaux qui se cognent contre les vitres des vérandas. Puis certain planent comme les vautours fauves et donc en se laissant aller par le courant d'air ils peuvent être heurter par les hélices comme le prouve cette vidéo ci-dessous :

Et pour les chauves-souris il y a le même problème comme Science-et-Avenir nous le dit ici.

Donc ne dites pas qu'il y a aucun problème écologique,... avec les éoliennes.

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Et EDF est dans une situation financière et technologique catastrophique, avec ses vieilles centrales à remplacer et ses EPR qui ne marchent pas. EDF est un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire dans le domaine de l'énergie.

Mais non :les investissements d'EDF pour mieux sécuriser l'ensemble des réacteurs nucléaires et prolonger à 50 ans la durée d'exploitation des réacteurs, ne sont que d'environ 50 milliards d'euros sur plus de 10 ans. Si vous ramenez cette valeur à la production de KWH pendant ces 10 ans (400 téraWh : 400 mille milliards de Wh) le cout par KWH ne représente que 5 % du prix de revient.

De plus EDF investit massivement dans les éoliennes off shore (prévues pour fonctionner en 2021) ainsi que dans le solaire (vaste plan) et le vecteur hydrogène.

Pour faire fonctionner les véhicules de transport électriques dans les années 2040 il faudra réaliser 4 réacteurs de type EPR de 1650 MW unitaire.

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Si EDF s'était consacrée depuis longtemps aux énergies renouvelables au lieu de s'obstiner dans l'impasse du nucléaire, cette entreprise ne serait pas dans la situation désastreuse où elle se trouve en ce moment.

L'entrée de SDF dans le nucléaire date des années 1960 et surtout depuis la crise pétrolière de 1973. Depuis cette date tous les barrages possibles sont installés, l"usine marémotrice de la Rance est faite et il n'est pas encore question de changement climatique ni de CO² en excès. Edf a acheté le brevet de réacteurs Westinghouse pour construire une première génération car le modèle français UNGG avait un rendement trop faible. Puis les pouvoirs publics ont favorisé le chauffage électrique grand gourmand d'électricité. Enfin, le boom économique a augmenté la demande en électricité. la France n'ayant ni charbon facile ni pétrole a opté pour le nucléaire.

Une seconde génération de réacteurs totalement francisés a été mise au point et la France s'est donc retrouvée avec le parc actuel. La durée de vie des réacteurs était prévue pour 25 ans puis 30 ans puis 40 ans. Maintenant les américains optent pour 60 ans. Donc compte tenu du retour d'informations en années-réacteur, EDF se trouve dans la même situation que les compagnies d'aviation qui font voler des avions qui après révision peuvent être assez âgés.

Côté énergies renouvelables ce serait le gigantisme car ces installations ont un faible rendement surfacique : beaucoup de territoire occupé pour remplacer un seul réacteur nucléaire. Déjà ça gueule pour installer 5 ou 6 éoliennes alors qu'il en faut au minimum environ 2000 de grande taille pour faire le remplacement d'un seul réacteur.

Côté photovoltaïque, c'est pire en surface !

Enfin deux arguments très importants :

- la disponibilité temporelle : une charge de réacteur c'est 18 à 24 mois sans aucun arrêt l'éolien terrestre c'est 25% du temps et 35% en mer. Le photovoltaîque c'est en moyenne 20% de la durée annuelle avec un pic quand on consomme peu d'électricité !

- le coût du kWh (à part l'hydraulique), éolien et photovoltaïque sont 2 à 5 fois plus chers que le nucléaire !

Donc quand vous êtes en responsabilité de l'énergie du pays vous n'arrêtez pas le nucléaire d'un seul trait de plume au bas d'un décret !

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Si EDF s'était consacrée depuis longtemps aux énergies renouvelables au lieu de s'obstiner dans l'impasse du nucléaire, cette entreprise ne serait pas dans la situation désastreuse où elle se trouve en ce moment.

Ce qui est durable encore ... ce sont les conséquences de la gestion désastreuse de Lauvergeon (avec en prime ses mines d'uranium épuisées)!

il y a 24 minutes, ouest35 a dit :

Ce qui est durable encore ... ce sont les conséquences de la gestion désastreuse de Lauvergeon (avec en prime ses mines d'uranium épuisées)!

Mains non, les mines d'uranium en France ne sont pas épuisées mais non exploitées car leur teneur moyenne en uranium est d'environ 0,3 % alors que d'autres mines au Kazakhstan, Australie, Canada, Namibie, Niger ont des teneurs très supérieures donc plus économiques.

Mais dans les années 2040, l'énorme stock d'uranium dit appauvri à 0,25 % représentera plusieurs décennies de combustibles pour les générateurs de quatrième génération;

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Mains non, les mines d'uranium en France ne sont pas épuisées mais non exploitées car leur teneur moyenne en uranium est d'environ 0,3 % alors que d'autres mines au Kazakhstan, Australie, Canada, Namibie, Niger ont des teneurs très supérieures donc plus économiques.

Mais dans les années 2040, l'énorme stock d'uranium 235 dit appauvri à 0,25 % représentera plusieurs décennies de combustibles pour les générateurs de quatrième génération;

Il s'agit des résidus de l'enrichissement de l'uranium 235 réalisé depuis plusieurs décennies

Il y a 12 heures, williams a dit :

Un seul lieu ne montre rien vu les différents oiseaux... qu'on trouve à différents endroit et à différentes périodes.

Les oiseaux ne voient pas,.... comme nous car par exemple regardez les passereaux qui se cognent contre les vitres des vérandas. Puis certain planent comme les vautours fauves et donc en se laissant aller par le courant d'air ils peuvent être heurter par les hélices comme le prouve cette vidéo ci-dessous :

 

Et pour les chauves-souris il y a le même problème comme Science-et-Avenir nous le dit ici.

Donc ne dites pas qu'il y a aucun problème écologique,... avec les éoliennes.

Il n'y a pas aucun inconvénient écologique avec les éoliennes, il y en a juste beaucoup moins qu'avec les autres sources d'énergie, encore moins je crois, si on les met en mer. Là les socles d'éoliennes se couvrent de moules et autres espèces qui enrichissent le milieu marin sans compter les restrictions de circulation et de pêche qui sont protectrices.

Si elle n'est pas nulle,la mortalité des oiseaux et chauves souris par les éoliennes est bien faible par rapport aux autres causes de mortalité comme les pesticides.z

La seule énergie  qui ne pollue pas du tout c'est celle qu'on qu'on ne produit pas.

La combustion du bois pollue (particules fines), la production d'agrocarburant pollue, l'utilisation d'énergie fossile pollue, les grands barrages hydroélectriques ont des conséquences lourdes sur les milieu aquatiques et la bio diversité, le nucléaire produit des déchets dont on ne sait pas quoi faire et le risque de catastrophe à grande échelle n'est jamais nul.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

L'entrée de SDF dans le nucléaire date des années 1960 et surtout depuis la crise pétrolière de 1973. Depuis cette date tous les barrages possibles sont installés, l"usine marémotrice de la Rance est faite et il n'est pas encore question de changement climatique ni de CO² en excès. Edf a acheté le brevet de réacteurs Westinghouse pour construire une première génération car le modèle français UNGG avait un rendement trop faible. Puis les pouvoirs publics ont favorisé le chauffage électrique grand gourmand d'électricité. Enfin, le boom économique a augmenté la demande en électricité. la France n'ayant ni charbon facile ni pétrole a opté pour le nucléaire.

Une seconde génération de réacteurs totalement francisés a été mise au point et la France s'est donc retrouvée avec le parc actuel. La durée de vie des réacteurs était prévue pour 25 ans puis 30 ans puis 40 ans. Maintenant les américains optent pour 60 ans. Donc compte tenu du retour d'informations en années-réacteur, EDF se trouve dans la même situation que les compagnies d'aviation qui font voler des avions qui après révision peuvent être assez âgés.

Côté énergies renouvelables ce serait le gigantisme car ces installations ont un faible rendement surfacique : beaucoup de territoire occupé pour remplacer un seul réacteur nucléaire. Déjà ça gueule pour installer 5 ou 6 éoliennes alors qu'il en faut au minimum environ 2000 de grande taille pour faire le remplacement d'un seul réacteur.

Côté photovoltaïque, c'est pire en surface !

Enfin deux arguments très importants :

- la disponibilité temporelle : une charge de réacteur c'est 18 à 24 mois sans aucun arrêt l'éolien terrestre c'est 25% du temps et 35% en mer. Le photovoltaîque c'est en moyenne 20% de la durée annuelle avec un pic quand on consomme peu d'électricité !

- le coût du kWh (à part l'hydraulique), éolien et photovoltaïque sont 2 à 5 fois plus chers que le nucléaire !

Donc quand vous êtes en responsabilité de l'énergie du pays vous n'arrêtez pas le nucléaire d'un seul trait de plume au bas d'un décret !

 

T'as des actions dans le nucléaire? 

(Si oui un bon conseil : vends-les!)

il y a 23 minutes, Gouderien a dit :

T'as des actions dans le nucléaire? 

(Si oui un bon conseil : vends-les!)

Non je n'ai aucune action dans le nucléaire.

C'est bien pour ça que je suis totalement libre de mes arguments économico-politiques !

Par ailleurs, demande donc aux chinois, grand fabricants de panneaux photovoltaîques pourquoi ils ont un grand programme électronucléaire ? et m^me que dans 20 ans ils vendront des réacteurs dans le monde.

Demande aussi aux russes pourquoi ils installent des réacteurs miniaturisés sur des barges pour alimenter leurs régions arctiques. 

le nucléaire, il n'y a pas qu'en France !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

L'entrée de SDF dans le nucléaire date des années 1960 et surtout depuis la crise pétrolière de 1973. Depuis cette date tous les barrages possibles sont installés, l"usine marémotrice de la Rance est faite et il n'est pas encore question de changement climatique ni de CO² en excès. Edf a acheté le brevet de réacteurs Westinghouse pour construire une première génération car le modèle français UNGG avait un rendement trop faible. Puis les pouvoirs publics ont favorisé le chauffage électrique grand gourmand d'électricité. Enfin, le boom économique a augmenté la demande en électricité. la France n'ayant ni charbon facile ni pétrole a opté pour le nucléaire.

Une seconde génération de réacteurs totalement francisés a été mise au point et la France s'est donc retrouvée avec le parc actuel. La durée de vie des réacteurs était prévue pour 25 ans puis 30 ans puis 40 ans. Maintenant les américains optent pour 60 ans. Donc compte tenu du retour d'informations en années-réacteur, EDF se trouve dans la même situation que les compagnies d'aviation qui font voler des avions qui après révision peuvent être assez âgés.

Côté énergies renouvelables ce serait le gigantisme car ces installations ont un faible rendement surfacique : beaucoup de territoire occupé pour remplacer un seul réacteur nucléaire. Déjà ça gueule pour installer 5 ou 6 éoliennes alors qu'il en faut au minimum environ 2000 de grande taille pour faire le remplacement d'un seul réacteur.

Côté photovoltaïque, c'est pire en surface !

Enfin deux arguments très importants :

- la disponibilité temporelle : une charge de réacteur c'est 18 à 24 mois sans aucun arrêt l'éolien terrestre c'est 25% du temps et 35% en mer. Le photovoltaîque c'est en moyenne 20% de la durée annuelle avec un pic quand on consomme peu d'électricité !

- le coût du kWh (à part l'hydraulique), éolien et photovoltaïque sont 2 à 5 fois plus chers que le nucléaire !

Donc quand vous êtes en responsabilité de l'énergie du pays vous n'arrêtez pas le nucléaire d'un seul trait de plume au bas d'un décret !

 

Même les écologistes ont renoncé à une sortie brutale du nucléaire, dont les inconvénients seraient pires que les avantages. Écologiquement parlant il est beaucoup plus intéressant d'investir dans les économies d'énergie que dans le remplacement de centrales opérationnelles.

Le bât blesse quand il s'agit de construire de nouvelles centrales qui vont continuer à chauffer les courants d'air, ce à quoi est consacré actuellement une bonne part de l'énergie produite. Il vaut mieux créer des parcs éoliens de préférence en mer et un peu partout sur le territoire pour assurer une continuité énergétique. Le cout des éoliennes est en baisse constante, le cout du nucléaire est en hausse constante parce qu'on doit constamment renforcer sa sécurité.

Si un jour le transport automobile devient tout électrique, comme les voitures pourront consomment de l'énergie stockée au moments de forte production.

Un  effet important du remplacement des énergies nucléaire ou fossile va être la nécessité d'adaptation à une énergie à production fluctuante et non à la demande, ce qui devra en changer l'économie et en incidence les comportements.

Beaucoup d'utilisations de l'énergie sont différables dans le temps, soit par stockages, soit par changement de comportements.

Si l'énergie est peu couteuse quand elle est abondante et chère quand la production est réduite on verra les machines à laver, les lave vaisselle et les fer à repasser, les chargeurs de batterie  fonctionner beaucoup plus en période d'abondance. Même la production industrielle est capable de s'adapter en partie.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Non je n'ai aucune action dans le nucléaire.

C'est bien pour ça que je suis totalement libre de mes arguments économico-politiques !

Par ailleurs, demande donc aux chinois, grand fabricants de panneaux photovoltaîques pourquoi ils ont un grand programme électronucléaire ? et m^me que dans 20 ans ils vendront des réacteurs dans le monde.

Demande aussi aux russes pourquoi ils installent des réacteurs miniaturisés sur des barges pour alimenter leurs régions arctiques. 

le nucléaire, il n'y a pas qu'en France !

J'avoue que pour ma part ces exemples là ne me rassurent pas.