Confusion entre Egalité et Equité

Incessamment les gens mettent en avant la sacro-sainte égalité pour revendiquer toujours plus de nouveaux droits. Le droit à l'égalité impliquerait que chacun puisse disposer du même droit que son voisin, sa femme, son patron etc...

Il semble cependant évident que cela est tout bonnement impossible. On ne peut traiter sous un même rapport deux choses essentiellement différentes. Or, chacun est unique et la réunion de notre physique, de notre âge, de notre personnalité, de notre sexe, de nos responsabilités fait de nous des êtres comme aucun autre.

Il me paraît donc parfaitement inepte de vouloir les mêmes droits pour tous sachant que cela n'existe nulle part. Nos enfants n'ont pas les mêmes droits que nous qui n'avons pas les mêmes que notre patron qui n'a pas les mêmes qu'un étranger et ainsi de suite. Il ne viendrait à l'esprit de personne de vouloir qu'il en soit autrement (la société ne pourrait fonctionner sans hiérarchie et sans différenciation des droits).

Or c'est pourtant contre cet ordre naturel des choses que nous luttons lorsque nous revendiquons tel ou tel droit, au nom de l'égalité, dans une perspective de combat pour les droits des femmes ou des homos ou parents isolés etc....
Nous sommes certes égaux en dignité et en valeur (intrinsèquement, avant que nos choix ne nous différencient là aussi) mais nous ne pouvons l'être en droits et cela ne signifie nullement que l'équité ne puisse pas s'appliquer. Car il suffit que chacun soit traité selon les particularités propres à sa personne (sexe; age....) et selon ses capacités et actes pour que l'équité soit effective.

il y a 8 minutes, DKKRR a dit :

Incessamment les gens mettent en avant la sacro-sainte égalité pour revendiquer toujours plus de nouveaux droits. Le droit à l'égalité impliquerait que chacun puisse disposer du même droit que son voisin, sa femme, son patron etc...

Il semble cependant évident que cela est tout bonnement impossible. On ne peut traiter sous un même rapport deux choses essentiellement différentes. Or, chacun est unique et la réunion de notre physique, de notre âge, de notre personnalité, de notre sexe, de nos responsabilités fait de nous des êtres comme aucun autre.

Il me paraît donc parfaitement inepte de vouloir les mêmes droits pour tous sachant que cela n'existe nulle part. Nos enfants n'ont pas les mêmes droits que nous qui n'avons pas les mêmes que notre patron qui n'a pas les mêmes qu'un étranger et ainsi de suite. Il ne viendrait à l'esprit de personne de vouloir qu'il en soit autrement (la société ne pourrait fonctionner sans hiérarchie et sans différenciation des droits).

Or c'est pourtant contre cet ordre naturel des choses que nous luttons lorsque nous revendiquons tel ou tel droit, au nom de l'égalité, dans une perspective de combat pour les droits des femmes ou des homos ou parents isolés etc....
Nous sommes certes égaux en dignité et en valeur (intrinsèquement, avant que nos choix ne nous différencient là aussi) mais nous ne pouvons l'être en droits et cela ne signifie nullement que l'équité ne puisse pas s'appliquer. Car il suffit que chacun soit traité selon les particularités propres à sa personne (sexe; age....) et selon ses capacités et actes pour que l'équité soit effective.

Que nous soyons riche ou pauvre, homme ou femme, jeune ou vieux, nous sommes tous interdépendants les uns des autres. Seul, nous ne sommes rien...

Partant de là, l'ÉGALITÉ ne me parait pas si inepte que cela... 

Tu as raison. Les femmes devraient être moins payées et avoir moins de droits...parce qu’elles sont des femmes. 

Dans le même sujet, ma femme me disait en regardant une publicité absurde sur un papa qui doit montrer à sa fille que lui aussi peut s'occuper de la machine à laver, que la femme ne peut être l'égale de l'homme.

Elle m'a donné plusieurs exemples et elle a raison.

il y a 9 minutes, citoyen du monde80 a dit :

Que nous soyons riche ou pauvre, homme ou femme, jeune ou vieux, nous sommes tous interdépendants les uns des autres. Seul, nous ne sommes rien...

Partant de là, l'ÉGALITÉ ne me parait pas si inepte que cela... 

Cependant l'égalité, selon ma propre définition je vous l'accorde, induirait une égalité totale en tout entre les individus (que ce soit en droits et en devoirs). Or, cela est naturellement impossible. Ainsi, selon notre position sociale, nos responsabilités etc... nous avons des droits et des devoirs qui diffèrent les uns des autres.

De cette façon, vous disposez de plus de droits qu'une personne n'ayant pas de papiers de même qu'un nombre de devoirs plus importants vous incombe également (payer des impôts, des redevances etc...). Il en est de même vis-à-vis d'un représentant de l'ordre et d'un commerçant ou d'un parent et de son enfant.

L'égalité en dignité, en valeur intrinsèque est incontestable (jusqu'à ce que nos actes finissent, sur ce point aussi, par nous différencier) mais s'avère illusoire en ce qui concerne les droits et les devoirs.

Ainsi, la notion la plus pertinente, à mes yeux, m'apparaît être celle de l'équité qui consiste à recevoir un juste "traitement" en fonction de sa place dans la société, de ses capacités, de sa contribution, de ses actions etc..

Nous ne sommes pas égaux (il ne s'agit pas là de valeur je le répète même si en valeur également nous ne le sommes pas) mais nous devons être traités équitablement.

Les hommes et les femmes ne sont naturellement pas égaux, physiquement déjà, l'égalité totale est donc impossible.

il y a une heure, DKKRR a dit :

Incessamment les gens mettent en avant la sacro-sainte égalité pour revendiquer toujours plus de nouveaux droits. Le droit à l'égalité impliquerait que chacun puisse disposer du même droit que son voisin, sa femme, son patron etc...

Il semble cependant évident que cela est tout bonnement impossible. On ne peut traiter sous un même rapport deux choses essentiellement différentes. Or, chacun est unique et la réunion de notre physique, de notre âge, de notre personnalité, de notre sexe, de nos responsabilités fait de nous des êtres comme aucun autre.

Il me paraît donc parfaitement inepte de vouloir les mêmes droits pour tous sachant que cela n'existe nulle part. Nos enfants n'ont pas les mêmes droits que nous qui n'avons pas les mêmes que notre patron qui n'a pas les mêmes qu'un étranger et ainsi de suite. Il ne viendrait à l'esprit de personne de vouloir qu'il en soit autrement (la société ne pourrait fonctionner sans hiérarchie et sans différenciation des droits).

Or c'est pourtant contre cet ordre naturel des choses que nous luttons lorsque nous revendiquons tel ou tel droit, au nom de l'égalité, dans une perspective de combat pour les droits des femmes ou des homos ou parents isolés etc....
Nous sommes certes égaux en dignité et en valeur (intrinsèquement, avant que nos choix ne nous différencient là aussi) mais nous ne pouvons l'être en droits et cela ne signifie nullement que l'équité ne puisse pas s'appliquer. Car il suffit que chacun soit traité selon les particularités propres à sa personne (sexe; age....) et selon ses capacités et actes pour que l'équité soit effective.

ok et donc ?

Ce n'est qu'une construction juridique ... dans une société donnée ...

Ce que vous êtes en train de faire est de prendre le carton d'un sopalin de dire "voici un tube en carton de sopalin" et vous le retournez et vous dites "voici un tube en carton de sopalin à l'envers"...

c'est cool mais ce n'est qu'un regard subjectif sur un principe ...

Autre problème :

1- Si pour vous on ne peut parfaitement atteindre l'égalité parfaite elle ne peut être applicable :

Citation

Il me paraît donc parfaitement inepte de vouloir les mêmes droits pour tous sachant que cela n'existe nulle part.

2-Si un principe a des "exceptions" c'est inapplicable cela  manifeste le fait que c'est contre un ordre naturel des choses

Citation

c'est pourtant contre cet ordre naturel des choses que nous luttons

Alors pour répondre:

1- Il est très gênant également pour quelqu'un qui parle comme si une masse ne réfléchissait pas  :

Citation

Incessamment les gens mettent en avant la sacro-sainte égalité pour revendiquer toujours plus de nouveaux droits.

Pour ensuite nous resservir l'ordre naturel social ... qui n'existe pas... par essence ...

Si l'homme est en société c'est pour s'affranchir des règles de la nature car l'homme est un être technique... et social ...

C'est aussi du basique en philosophie.

2- Il me semble que c'est une construction juridique étrange votre propos :

Ne devrions pas admettre que tout le monde a les mêmes droits et devoir à capacité d'être responsable équivalente ?

Je préfère partir d'un principe général d'égalité et d'expliquer en quoi un enfant ne peut être responsable juridiquement sur le plan de sa responsabilité civile ensuite ...

Vous voudriez accorder dès la naissance un droit de vote à un bébé ?

Si vous attendez d’appliquer parfaitement un principe pour l'appliquer alors vous n'appliquer rien et maintenez cependant les inégalités injustes.

3-Au final il me semble que nous ne sommes pas non plus dans le champs de l'égalité et de l'équité ou la solution est simpl(ist)e de prime abord non ?

égalité pour les droits/devoirs et des responsabilités et équité des chances.

il y a une heure, soisig a dit :

Les hommes et les femmes ne sont naturellement pas égaux, physiquement déjà, l'égalité totale est donc impossible.

Biologiquement la femme est supérieure a l'homme

L’égalité à la gueule du client mmmmmhhhh ça promet!

et après on se demande pourquoi on est dans la merde 

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

Cependant l'égalité, selon ma propre définition je vous l'accorde, induirait une égalité totale en tout entre les individus (que ce soit en droits et en devoirs). Or, cela est naturellement impossible. Ainsi, selon notre position sociale, nos responsabilités etc... nous avons des droits et des devoirs qui diffèrent les uns des autres.

 

De cette façon, vous disposez de plus de droits qu'une personne n'ayant pas de papiers de même qu'un nombre de devoirs plus importants vous incombe également (payer des impôts, des redevances etc...). Il en est de même vis-à-vis d'un représentant de l'ordre et d'un commerçant ou d'un parent et de son enfant.

L'égalité en dignité, en valeur intrinsèque est incontestable (jusqu'à ce que nos actes finissent, sur ce point aussi, par nous différencier) mais s'avère illusoire en ce qui concerne les droits et les devoirs.

Ainsi, la notion la plus pertinente, à mes yeux, m'apparaît être celle de l'équité qui consiste à recevoir un juste "traitement" en fonction de sa place dans la société, de ses capacités, de sa contribution, de ses actions etc..

 

Nous ne sommes pas égaux (il ne s'agit pas là de valeur je le répète même si en valeur également nous ne le sommes pas) mais nous devons être traités équitablement.

Vous associez des niveaux très différents de droits et de devoirs. Les différences de statuts professionnels entraînent des différences de fonctions et de rôles qui font qu'un supérieur hiérarchique peut licencier un inférieur hiérarchique, et si et seulement si ses fonctions le lui permettent, alors que l'inverse est impossible. Peut-on parler de différences de droits? C'est juste une différence de fonctions et de statuts. 

Nos droits de citoyens n'ont aucun lien avec les différences de statuts professionnels qui ne s'appliquent que dans le cadre professionnel. 

Donc sont définis des droits du citoyen qui ne nécessitent que d'être un citoyen français, aménageables si le dit citoyen est placé sous curatelle et d'autant plus sous tutelle.

Toutes ces nuances n'ont aucun rapport avec les différences de sexe, d'age... Le sexe, l'age ou l'orientation sexuelle différencient les individus mais ne différencient aucunement leurs droits de citoyens. Et il n'y  a aucun motif pour faire de ces différences interindividuelles des symboles d'une inégalité qui empêcherait une égalité de droit absolue.

Prenons les hommes et les femmes. Les connexions du cerveau chez l'homme se font majoritairement du derrière vers l'avant du cerveau: les lobes occipitaux : vision; les lobes pariétaux : repérage dans l’espace; les lobes frontaux : prise de décision, mouvements. 

Chez les femmes les connexion se font majoritairement de droite à gauche ET de derrière vers l'avant. Elles couvrent donc plus de zones, avec cependant un même nombre de connexions. 

Alors qui est mieux ou moins bien entre l'homme et la femme?  Les deux se complètent. Ils apportent des choses différentes et chacune utile. Il y a interdépendance. Et là je ne fais pas l'apologie de l'hétérosexualité, car il y a une notion de différences individuelles, de personnalité, de toutes façons, dont il faut tenir compte; je parle pour le bien de la société en générale. Idem pour l'employé et le cadre supérieur, l'un et l'autre se complète; sans employé, il n'y a pas de supérieur hiérarchique; il y a interdépendance.

C'est notre différence qui fait notre valeur et que nous devons être égaux en droit, car on vit en société et que nous somme interdépendants.