Délégation de service public : quand les services rentables sont livrés au privé

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le monopole étatique idem, qu'il soit politique ou autre . L'absence de contre-réaction concurrentielle génère au final une dérive qui se termine rarement au bénéfice de l'usager, puisqu'il n'a pas le choix .

Non, le but premier d'une organisation publique n'est pas de dégager des bénéfices. 

Les Services Public c'est bien mais quand ces memes Services (aux)  Publics se Servent plus qu'ils ne Servent ceux qu'ils devraient Servir il y a un moment il faut arrêter les "Frais"................Que se soit Financier ou Comportementale Morale sociale de Justice!!!

C'est chacun pour sa G...

Autant que cela se Gère autrement en rendant ses services aux "Privés" (a l'individu) ,ce qui permettrais a ce que chacun d'entre nous Assume,et prend sur lui d’être RESPONSABLE et non toujours VICTIME

De tout de façon,nous le voyons tous les Jours les gens G... manifeste ,réclame,conteste,se révolte ,ne sont jamais content................ et au bout du bout il revient toujours de là ou il est partis

La queue entre les pattes...................

Surtout la classe dite moyenne (Travailleur Retraité PME Ouvrier)

ce sont EUX qui "Nourrissent" les Plus Riches pour qu'il l'exploite encore plus,et les Plus Pauvres pour les Assister  et les Conforter dans leurs Misères sans fin

Il faut Changer tout çà au risque de devenir a très court terme"Terroriste" de nous memes (c'est d'ailleurs malheureusement déjà le cas)!!! 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Non, le but premier d'une organisation publique n'est pas de dégager des bénéfices. 

Le but premier du prestataire de service public c’est son intérêt .  Lui laisser le monopole c’est pénaliser l’usager . 

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le but premier du prestataire de service public c’est son intérêt .  Lui laisser le monopole c’est pénaliser l’usager . 

Un service public géré DEMOCRATIQUEMENT pour le BIEN COMMUN et dans l'INTERET GENERAL et donc  selon les valeurs de notre REPUBLIQUE ' Liberté, Egalité, Fraternité" ne peut pénaliser personne ! 

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Un service public géré DEMOCRATIQUEMENT pour le BIEN COMMUN et dans l'INTERET GENERAL et donc  selon les valeurs de notre REPUBLIQUE ' Liberté, Egalité, Fraternité" ne peut pénaliser personne ! 

Le bien commun est une abstraction. Pour le bien commun on se retrouve avec des merdes comme la compagnie pétrolière vénézuélienne, je préfère total à choisir . Pour le bien commun on en arrive à ne pas pouvoir prendre le train parce que le bien commun c’est de payer la retraite à 54 des cheminots . Toute situation monopolistique crée de fait un rapport de force inégal entre l’individu Et le monopole . Sauf elements structurants ou régaliens seule la concurrence est à même de laisser aux uns et aux autres le choix . La République a dans ses valeurs la liberté individuelle . Le monopole génère l’inquité et on en vient alors à ce que ceux partant à 62 avec des taux faibles paient pour ceux partant avant avec des taux parfois meilleurs , pour le bien commun lol . 

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le but premier du prestataire de service public c’est son intérêt .  Lui laisser le monopole c’est pénaliser l’usager . 

Donc, si le "prestataire" de service public est l'Etat, le but est l'intérêt de l'Etat.
Et donc, encore une fois, le but n'est pas en priorité un objectif financier.

On pourra parler du monopole après, mais si déjà tu as du mal à admettre qu'il existe un biais suivant la nature du prestataire, et que tu les mets en équivalence comme si leurs contraintes, leurs objectifs respectifs ne les distinguaient pas, on restera cantonné dans ton idéologie et non dans le concret.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

 Toute situation monopolistique crée de fait un rapport de force inégal entre l’individu 

Il en est de même avec le duopole ou l'oligopole, dès lors qu'il peut y avoir entente entre les acteurs, qui tirent tous avantage de leur rapport de force commun.

Ca a été le cas pour la téléphonie mobile en France, où les 3 opérateurs s'étaient - illégalement - entendu sur les prix et la répartition géographique pour s'échanger des situations de monopoles réciproques.

Ca a été le cas aux Etats-Unis lorsque les fabricants d'ampoules s'étaient officieusement entendu pour faire une obsolescence programmée en créant leur propre organe de surveillance de ce plumage en règle du consommateur.

Et c'est de plus en plus le cas dans la plupart des domaines, où l'on se retrouvent avec 2-3 mastodontes qui font la loi sur les marchés et imposent leur règle, et où la notion même de concurrence n'est qu'un vœu pieux.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le bien commun est une abstraction. Pour le bien commun on se retrouve avec des merdes comme la compagnie pétrolière vénézuélienne, je préfère total à choisir . Pour le bien commun on en arrive à ne pas pouvoir prendre le train parce que le bien commun c’est de payer la retraite à 54 des cheminots . Toute situation monopolistique crée de fait un rapport de force inégal entre l’individu Et le monopole . Sauf elements structurants ou régaliens seule la concurrence est à même de laisser aux uns et aux autres le choix . La République a dans ses valeurs la liberté individuelle . Le monopole génère l’inquité et on en vient alors à ce que ceux partant à 62 avec des taux faibles paient pour ceux partant avant avec des taux parfois meilleurs , pour le bien commun lol . 

Par contre il y en a  qui ne Vois que leurs Intérêts ,et ne parles que de ceux des autres avec envies et jalousies,plus que par équités et Justice

A chacun son Statut son Contrat ses Avantages ses Inconvénients sa Rémunération sa Pénibilité ............Suivant ses DROITS Acquits

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Donc, si le "prestataire" de service public est l'Etat, le but est l'intérêt de l'Etat.
Et donc, encore une fois, le but n'est pas en priorité un objectif financier.

On pourra parler du monopole après, mais si déjà tu as du mal à admettre qu'il existe un biais suivant la nature du prestataire, et que tu les mets en équivalence comme si leurs contraintes, leurs objectifs respectifs ne les distinguaient pas, on restera cantonné dans ton idéologie et non dans le concret.

Mais non le biais est juste différent selon le type de monopole. Tu focalises sur le financier , mais qu'il remplisse la caisse de cheminots conducteurs de chaises à roulettes ou celle d'actionnaires , ça ne change rien . Un système monopolistique quelqu'il soit a pour but la préservation de l'intérêt de ceux portant le monopole et non de l'usager . Le but premier d'une entité est son maintien , seule la concurrence permet une évolution . C'est la raison pour laquelle tous les systèmes monopolistiques ont toujours fini par merder, qu'ils soient publics ou privés .

il y a une heure, Pales a dit :

Par contre il y en a  qui ne Vois que leurs Intérêts ,et ne parles que de ceux des autres avec envies et jalousies,plus que par équités et Justice

A chacun son Statut son Contrat ses Avantages ses Inconvénients sa Rémunération sa Pénibilité ............Suivant ses DROITS Acquits

 

 

Les acquis ça n'existe pas, le monde existe .

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Il en est de même avec le duopole ou l'oligopole, dès lors qu'il peut y avoir entente entre les acteurs, qui tirent tous avantage de leur rapport de force commun.

Ca s'appelle toujours un monopole , c'est la raison pour laquelle le rôle principal de l'état est de veiller à la concurrence .

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Ca a été le cas pour la téléphonie mobile en France, où les 3 opérateurs s'étaient - illégalement - entendu sur les prix et la répartition géographique pour s'échanger des situations de monopoles réciproques.

Mais Free est passé par là, et pour moins cher que mon ancienne ligne FT j'ai bien plus de service .

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Ca a été le cas aux Etats-Unis lorsque les fabricants d'ampoules s'étaient officieusement entendu pour faire une obsolescence programmée en créant leur propre organe de surveillance de ce plumage en règle du consommateur.

Et c'est de plus en plus le cas dans la plupart des domaines, où l'on se retrouvent avec 2-3 mastodontes qui font la loi sur les marchés et imposent leur règle, et où la notion même de concurrence n'est qu'un vœu pieux.

C'est pour cette raison que l'état a pour rôle principale l'anti trust et qu'AT&T a été cassé aux US . Il faut revenir aux fondamentaux du libéralisme .

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais non le biais est juste différent selon le type de monopole. Tu focalises sur le financier , mais qu'il remplisse la caisse de cheminots conducteurs de chaises à roulettes ou celle d'actionnaires , ça ne change rien . Un système monopolistique quelqu'il soit a pour but la préservation de l'intérêt de ceux portant le monopole et non de l'usager . Le but premier d'une entité est son maintien , seule la concurrence permet une évolution .

Tu traites l'aspect "financier" avec beaucoup de négligence : c'est pourtant le nerf de la guerre.
C'est cet aspect qui différencie justement les moyens au monopole de se maintenir  : c'est l'inversion de la hiérarchie des normes que tu aimes tant citer.

Lorsque tu t'occupes d'une tâche et que tu en es l'instigateur, tu en cernes les difficultés, les coûts, les ressources, et surtout l'expérience te permets de réviser tes jugements, de faire des choix, etc ... le financier est un critère que tu prends en compte, mais tu le mets en balance avec les autres contraintes.

Dès lors que tu délègues cette tâche à une entreprise privée, le biais du dialogue passe par le financier, surtout lorsqu'il représente le moyen de sélection. Dès lors, en tant qu'instigateur, ce n'est plus toi qui opère les choix ou qui mets en balance les diverses contraintes avec la contrainte financière. Tu n'as plus la vision, voir, tu t'en fiches (souvent, dans cette logique de délégation). Et en tant que prestataire, l'aspect financier devient dès lors la seule contrainte indépassable. Surtout que ton maintien, ta viabilité ne passe que par ce critère, tu te dois d'être rentable.
 

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca s'appelle toujours un monopole , c'est la raison pour laquelle le rôle principal de l'état est de veiller à la concurrence .

C'est pour cette raison que l'état a pour rôle principale l'anti trust et qu'AT&T a été cassé aux US . Il faut revenir aux fondamentaux du libéralisme .

Sauf que l' "Etat" ... ne le fait pas. Avec les lobbys, etc, ... le rapport de force est totalement déséquilibré.
Rien qu'un exemple récent : la plus que timide loi alimentation.
 

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais Free est passé par là, et pour moins cher que mon ancienne ligne FT j'ai bien plus de service .

13 ans après ... et du coup ils se réalignent.

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu traites l'aspect "financier" avec beaucoup de négligence : c'est pourtant le nerf de la guerre.

 

Ben non je te dis juste qu’a l’arrivee c’est du kif , l’intérêt . Peu importe la ressource captée. Et au final que ça finisse dans le PEE du privé , le PEA de l’actionnaire ou l’avantage mal acquis , ou la décrépitude du service  c’est financièrement équivalent .

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Lorsque tu t'occupes d'une tâche et que tu en es l'instigateur, tu en cernes les difficultés, les coûts, les ressources, et surtout l'expérience te permets de réviser tes jugements, de faire des choix, etc ... le financier est un critère que tu prends en compte, mais tu le mets en balance avec les autres contraintes.

 

Sauf que tu ne t'en occupes pas . Et dès lors que tu deviens juge et parti et que tu es en situation monopolistique, c'est ton intérêt et non celui de l'usager qui prévaudra , même si la main sur le coeur tu lui expliqueras que tu oeuvres pour le bien commun . Le pas suivant consistera alors à faire grève pour tes avantages au nom du service public .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le pas suivant consistera alors à faire grève pour tes avantages au nom du service public .

Ce qui est en soit assez logique lorsqu'il est menacé, et même si l'on t'a déjà assuré du maintien de ton statut (donc, ton intérêt). Preuve est que c'est un autre type d'intérêt qui est défendu.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

c'est ton intérêt et non celui de l'usager qui prévaudra 

Monopole ou pas, encore une fois, c'est le cas du privé : l'intérêt du consommateur (car ce n'est plus un usager) passe après l'intérêt de l'entreprise. 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Dès lors que tu délègues cette tâche à une entreprise privée, le biais du dialogue passe par le financier,

Quand l'entreprise n'est pas privée aussi , si le statut est bon le dialogue sera meilleur .

Citation

surtout lorsqu'il représente le moyen de sélection.

Une bonne délégation de service publique telle que pratiquée au Pays bas ou en Scandinavie s'appuiera sur un cahier des charges clair avec des pénalités claires . Avec en plus l'avantage que le cahier des charges est clairement explicité, et les sanctions en cas de non respect tout aussi claires .

Citation

Dès lors, en tant qu'instigateur, ce n'est plus toi qui opère les choix ou qui mets en balance les diverses contraintes avec la contrainte financière. Tu n'as plus la vision, voir, tu t'en fiches (souvent, dans cette logique de délégation). Et en tant que prestataire, l'aspect financier devient dès lors la seule contrainte indépassable. Surtout que ton maintien, ta viabilité ne passe que par ce critère, tu te dois d'être rentable.

Ben non ça devient le problème du prestataire et non plus le tien . En cas de non respect du contrat c'est sanction .

Citation

 

Sauf que l' "Etat" ... ne le fait pas. Avec les lobbys, etc, ... le rapport de force est totalement déséquilibré.
Rien qu'un exemple récent : la plus que timide loi alimentation.

 

Aucun rapport avec le service public .

Citation

 

13 ans après ... et du coup ils se réalignent.

Même avant le service était d'un meilleur rapport qualité prix que FT, et c'est l'état et non le prestataire qui avait failli puisque c'est à l'état d'assurer la concurrence libre et non faussée . Ils se réalignent rien du tout pour 2E en VP 4G 40Go sans surcout aux US .

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce qui est en soit assez logique lorsqu'il est menacé, et même si l'on t'a déjà assuré du maintien de ton statut (donc, ton intérêt). Preuve est que c'est un autre type d'intérêt qui est défendu.

Non tu défendras ton intérêt financier .

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Monopole ou pas, encore une fois, c'est le cas du privé : l'intérêt du consommateur (car ce n'est plus un usager) passe après l'intérêt de l'entreprise. 

L'intérêt de l'usager ou du consommateur passe toujours après celui du prestataire . C'est la raison pour laquelle le cheminot t'explique quel est ton intérêt, idem pour le VRP .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Une bonne délégation de service publique telle que pratiquée au Pays bas ou en Scandinavie s'appuiera sur un cahier des charges clair avec des pénalités claires . Avec en plus l'avantage que le cahier des charges est clairement explicité, et les sanctions en cas de non respect tout aussi claires .

Une bonne délégation de service publique requiert des parties honnêtes, donc il ne peut pas y avoir de bonne délégation de service publique dans ce pays.

On est en France ce qui implique que l'opérateur privé ne va pas opérer conformément au cahier des charges et que le contractant public ne fera pas de réclamations pour autant. Au pire des cas s'il en fait elles resteront lettre morte pendant 3 ans avant que la justice ne décide que l'opérateur doit agir conformément à son contrat. Et à ce moment là il ne le fera pas quand même. Puis viendront les élections et un nouveau contrat sera signé.

C'est pas comme si on était ignorant de la situation.

il y a 11 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Une bonne délégation de service publique requiert des parties honnêtes, donc il ne peut pas y avoir de bonne délégation de service publique dans ce pays.

On est en France ce qui implique que l'opérateur privé ne va pas opérer conformément au cahier des charges et que le contractant public ne fera pas de réclamations pour autant. Au pire des cas s'il en fait elles resteront lettre morte pendant 3 ans avant que la justice ne décide que l'opérateur doit agir conformément à son contrat. Et à ce moment là il ne le fera pas quand même. Puis viendront les élections et un nouveau contrat sera signé.

 

C'est pas comme si on était ignorant de la situation.

 

 

 

Ben idem pour la délégation de service public au service public, sauf que là tu n'as même pas le cahier des charges et si le prestataire décide que le contrat doit être amélioré il arrête la prestation et attend que tu lui augmentes son contrat pour le bien de l'humanité et de la planète .

La gestion du contractuel pèche dans ce pays, on mélange l'affect aux affaires, et on confond intérêt commun et intérêt individuel . C'est con seul le second existe .

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non tu défendras ton intérêt financier .

Ben la preuve que non avec les cheminots : pourquoi perdre des journées de salaire pour défendre un statut qui leur est de toutes les façons garanti ?
 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'intérêt de l'usager ou du consommateur passe toujours après celui du prestataire .

Encore une fois : c'est quoi l'intérêt de l'Etat lorsqu'il doit remplir une tâche de service public ?

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben idem pour la délégation de service public au service public, sauf que là tu n'as même pas le cahier des charges et si le prestataire décide que le contrat doit être amélioré il arrête la prestation et attend que tu lui augmentes son contrat pour le bien de l'humanité et de la planète .

 La gestion du contractuel pèche dans ce pays, on mélange l'affect aux affaires, et on confond intérêt commun et intérêt individuel . C'est con seul le second existe .

La gestion du contractuel n'est pas le problème. Le problème est qu'on est entre amis et que le seul contrat qui vaille est celui de prendre l'argent du contribuable. On saurait respecter le contrat si celui-ci avait vocation a être respecté, mais on a un régime politique qui rend cette idée impensable.

Au moins en confiant le service public au agents de service public on a la garantie qu'une partie importante du personnel de bas niveau essaye de faire son boulot correctement tandis qu'en délégation privée personne ne va essayer de respecter le contrat.

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Ben la preuve que non avec les cheminots : pourquoi perdre des journées de salaire pour défendre un statut qui leur est de toutes les façons garanti ?

De nombreuses raisons, changement de l'us inconfortable , remise en cause des avantages retraite , certains croient également Martinez lorsqu'il affirme que le passage en société à capital public est l'antichambre de la privatisation etc etc

Citation

Encore une fois : c'est quoi l'intérêt de l'Etat lorsqu'il doit remplir une tâche de service public ?

Ne pas se mettre à dos le prestataire de service de service public pour éviter de gicler . Ne pas se mettre à dos l'électeur et l'usager et le contribuable qui sont des entités qui s'opposent, ne pas déraper budgétairement etc etc

il y a 10 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Au moins en confiant le service public au agents de service public on a la garantie qu'une partie importante du personnel de bas niveau essaye de faire son boulot correctement

Idem en délégation un salarié est tout aussi impliqué qu'un fonctionnaire .