Particularité d'une matière qui va plus vite que la lumière.

il y a 5 minutes, philkeun a dit :

Encore une fois, le bon sens de la mère Denis n'est ps applicable à la physique fondamentale.

En matière de technologie, à l'extrême rigueur, et encore, les ingénieurs ne sont pas des idiots, mais en physique théorique actuelle, je le redis, laisse tomber.

Heureusement que le monde de la recherche est moins manichéïste, et un peu plus malin que toi.

   Ha ! tiens donc .... Ça serait donc moi le manichéen . Toi (pas que) qui pense qu' il y a les "savants" et les c*** , non , je vais dire ignares .

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

Le forum futura science c'est des petites bites.

Tant que vous leur parlez pas d'énergie libre, de jean pierre Petit ou de Nassim Haramein, ça va encore...

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

Ça serait donc moi le manichéen

Bah oui. Pas trop surpris ? 

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Ha ! tiens donc .... Ça serait donc moi le manichéen . Toi (pas que) qui pense qu' il y a les "savants" et les c*** , non , je vais dire ignares .

Ben...faut dire que dans des domaines très pointus oui c'est tout à fait vrai ; y a ceux qui savent (une toute petite minorité) et ceux qui ne savent pas. Pas de quoi sauter en l'air, c'est comme ça c’est tout.

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

Le forum futura science c'est des petites bites.

Je comprends que ça te gène, quand on pense avec ses couilles...

Si on laisse parler que ceux qui savent comme ils ont tous la même chose dans la tête je pense pas qu'il en sorte quelques chose de nouveau .

Il y a 2 heures, holdman a dit :

Si on laisse parler que ceux qui savent comme ils ont tous la même chose dans la tête je pense pas qu'il en sorte quelques chose de nouveau .

C'est méconnaître le rôle de la recherche. Dans tous les domaines.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour

Un gars à part...

il y a 5 minutes, holdman a dit :

Si on laisse parler que ceux qui savent comme ils ont tous la même chose dans la tête je pense pas qu'il en sorte quelques chose de nouveau .

Mais tout le monde peut parler...seulement jusqu'à présent, toutes les idées qui ont fait mouche ont été proposées par des "sachants". Trouvez-moi une seule avancée significative qu'on doit à un ignorant dans le domaine...

il y a 3 minutes, philkeun a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour

Un gars à part...

Il est physicien. C'est pas quelqu'un qui s'est "formé" en lisant de la vulgarisation.

il y a 2 minutes, holdman a dit :

Si on laisse parler que ceux qui savent comme ils ont tous la même chose dans la tête je pense pas qu'il en sorte quelques chose de nouveau .

C'est bien mal connaître l'histoire des avancées scientifiques qui n'ont jamais été sans débats entre thèses opposées , Newton et Descartes pour la théorie de la gravitation universelle, la théorie atomique ne s'imposant qu'au début du XXeme siècle face à la théorie de l'éther etc...

Je connaissait pas Julien Barbour mais je pense comme lui que le temps existe pas et que le mouvement est une suite d'instantanés et surtout qu'il n'est pas reproductible en tant que tel .

il y a 14 minutes, chanou 34 a dit :

Ben...faut dire que dans des domaines très pointus oui c'est tout à fait vrai ; y a ceux qui savent (une toute petite minorité) et ceux qui ne savent pas. Pas de quoi sauter en l'air, c'est comme ça c’est tout.

   En admettant , Tout au moins pour ce qui concerne la physique théorique (qui ne fera pas manger grand monde mais qui pourrait bien nous inventer quelques armes de destruction hyper massive) .... 

Cela dit , je ne saute pas en l' air (mon age et ma souplesse ne me le permettent plus) , mais certains ici devraient rechercher la signification du mot manichéen et pour enrichir un peu leur culture , son origine .

Et pour moi c' est bien une forme de manichéisme que de considérer qu' il n' y a que ceux qui savent et ceux qui ne savent pas . Et ce sont ceux là qui sont manichéens en la matière .

à l’instant, holdman a dit :

Je connaissait pas Julien Barbour mais je pense comme lui que le temps existe pas et que le mouvement est une suite d'instantanés et surtout qu'il n'est pas reproductible en tant que tel .

Sauf que lui il fait des démonstrations en se basant / s aidant sur des calculs d'autres personnes 

Pas uniquement basé sur son intuition 

Ce n'est pas une intuition c'est une évidence .

il y a 4 minutes, Maurice Clampin a dit :

.

 

Et pour moi c' est bien une forme de manichéisme que de considérer qu' il n' y a que ceux qui savent et ceux qui ne savent pas . Et ce sont ceux là qui sont manichéens en la matière .

 

Peut-être est-ce manichéen mais c'est vrai.
Et il n'y a pas qu'en physique théorique ( à laquelle au passage vous devez de pouvoir vous servir d'un ordinateur aujourd'hui, à à laquelle on doit nos techniques d'imagerie performantes qui font des diagnostics qui sauvent des vies) ; en biologie moléculaire et en cytogénétique c'est pareil, ce n'est pas le non sachant qui peut avoir des idées intéressantes sur le sujet.

il y a 11 minutes, holdman a dit :

Je connaissait pas Julien Barbour mais je pense comme lui que le temps existe pas et que le mouvement est une suite d'instantanés et surtout qu'il n'est pas reproductible en tant que tel .

Vous avez lu pourquoi il le pense?

il y a 50 minutes, philkeun a dit :

Beaucoup d'avis sont considérés, ceux de philosophes par exemple, mais encore une fois, des gens qui savent de quoi ils parlent...

De trés grands scientifiques ont alimenté leur pensée scientifique en partie grace a leur érudition dans les religions ou la spiritualité, notamment extreme orientale ( Hindouisme, Bouddhisme, Taoisme...).

La physique quantique et la cosmologie en générale peuvent y trouver un interet.

il y a 14 minutes, holdman a dit :

Ce n'est pas une intuition c'est une évidence .

Aussi évident que le sol est plat alors la terre est plate

Ou bien que  la terre est au centre et tout le reste tourne autour 

Le tout n'et pas de sortir une affirmation péremptoire mais de le demontrer 

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

De trés grands scientifiques ont alimenté leur pensée scientifique en partie grace a leur érudition dans les religions ou la spiritualité, notamment extreme orientale ( Hindouisme, Bouddhisme, Taoisme...).

La physique quantique et la cosmologie en générale peuvent y trouver un interet.

Des exemples  ?

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

Des exemples  ?

le terme 'aider" n'est pas le bon. Ce ne sont pas ces philosophies qui leur font faire des avancées ou des découvertes, mais beaucoup d'entre eux se retrouvent dans certains des côtés qu'elles explorent. Disons qu'il y a des convergences.

il y a 35 minutes, hell-spawn a dit :

De trés grands scientifiques ont alimenté leur pensée scientifique en partie grace a leur érudition dans les religions ou la spiritualité, notamment extreme orientale ( Hindouisme, Bouddhisme, Taoisme...).

La physique quantique et la cosmologie en générale peuvent y trouver un interet.

C'est le cas...

La cosmogonie hindouiste par exemple, bien que truffée de déïtés surréalistes, a pu suggérer des idées interessantes, genre univers cyclique...

il y a 24 minutes, cheuwing a dit :

Des exemples  ?

Ma mémoire me fait quelque peu défaut mais je crois me souvenir de Schrodinger et de Pauli.

Il y a d'ailleurs confirmation dans cet article: https://escroc-griffe.com/2014/04/25/le-moine-le-philosophe-et-le-scientifique/

Il y a une célèbre formule attribuée au bouddha: " la forme est vide et le vide est forme" que la science actuelle ne renierait pas.