Particularité d'une matière qui va plus vite que la lumière.

Bonjour à tous,

En admis que au début de l'univers des particules aller plus vite que la lumière lors d'inflation alors pourquoi ses particules n'existe plus ?

Et pour expliquer le mouvement de l'univers en ajoute une matière noire et une énergie noire mais ça n'explique pas pourquoi il y a un lien fantôme entre particules.

Est ce que des particules qui reste propulser à une vitesse plus grande que la lumière peux jouer le rôle de la matière noire et l'énergie noire et expliquer ce lien fantôme ?

En clair mon idée est que lors de l'inflation il y avait des particules qui aller plus vite que la lumière.
Une partie de ses particules à freiner pour donner notre univers et la grande partie des particules continue d'aller plus vite que la lumière qui joue le rôle de la matière noire et l'énergie noire et explique ce lien fantôme entre particules qui dépasse pas la vitesse du lumière ?

Tu fais un rapport avec les découvertes de A Einstein ?

Il y a 6 heures, Extrazlove a dit :

.....
En clair mon idée est que lors de l'inflation il y avait des particules qui aller plus vite que la lumière.
Une partie de ses particules à freiner pour donner notre univers et la grande partie des particules continue d'aller plus vite que la lumière qui joue le rôle de la matière noire et l'énergie noire et explique ce lien fantôme entre particules qui dépasse pas la vitesse du lumière ?

Fais une communication à l'Académie des Sciences ou à un spécialiste au Collège de France !

Mais attention, il faut que ce soit argumenté de façon plus épaisse que 10 lignes sur ce fotrum !

postule pour le Nobel.

Trouves-toi un job au CERN

Bonjour. 

Citation

En admis que au début de l'univers des particules aller plus vite que la lumière lors d'inflation alors pourquoi ses particules n'existe plus ?

Il a été évoqué que l'univers lui même était en expansion à une vitesse supérieure à celle de la lumière lors de la phase d'inflation. Pas que des particules allaient plus vite que la lumière. 

A plus 

il y a une heure, Spontzy a dit :

Bonjour. 

Il a été évoqué que l'univers lui même était en expansion à une vitesse supérieure à celle de la lumière lors de la phase d'inflation. Pas que des particules allaient plus vite que la lumière.

Admis, évoqué .... pourquoi pas spéculé, rêvé ...?

Devriez fournir quelques liens non?

Tu fais une confusion entre la vitesse maximale possible dans l'univers (dans l'espace temps) et vitesse d'expansion de l'univers lui même (de l'espace temps)

Potentiellement, des objets dans l'espace peuvent s'éloigner l'un de l'autre à une vitesse supérieure à la lumière du fait de l'expansion de l'univers

Imagine la matière ou la vitesse maximum de la lumière comme une fourmi et l'univers comme un ballon qui gonfle

La vitesse de la fourmi sur le ballon est limitée mais la distance entre une fourmi située "en haut" et "en bas peut s'accroitre rapidement sur un ballon qui peut enfler beaucoup plus vite qu'à vitesse lumière 

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Admis, évoqué .... pourquoi pas spéculé, rêvé ...?

Évoqué est un terme qui convient. D'autres conviennent. Speculé et rêvé ont également convenu jusqu'à la confirmation expérimentale. Après, ça reste de la science. Si on ne crois pas à la méthode scientifique, on peut donc ne pas croire en cette théorie. Libre à vous. 

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Devriez fournir quelques liens non?

Non, inutile. Je vous transmets une information sur l'état de l'art. Si vous en doutez, je vous laisse faire le travail. Qu'apporteraient des liens que je fournirais ? Si vous ne me croyez pas, il y a toutes les raisons de penser que vous ne croiriez pas dans le contenu de mes liens. 

A plus 

Le problème de ce pauvre extrazlove est qu'il cherche désespérément un forum pour l'accueillir pour qu'il puisse expliquer ses idées...il se fait régulièrement jeter des forums de Futura Sciences, donc il essaie ici.

http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/821795-particularite-dune-matiere-vas-plus-vite-lumiere.html

il y a une heure, Spontzy a dit :

Évoqué est un terme qui convient. D'autres conviennent. Speculé et rêvé ont également convenu jusqu'à la confirmation expérimentale. Après, ça reste de la science. Si on ne crois pas à la méthode scientifique, on peut donc ne pas croire en cette théorie. Libre à vous. 

Non, inutile. Je vous transmets une information sur l'état de l'art. Si vous en doutez, je vous laisse faire le travail. Qu'apporteraient des liens que je fournirais ? Si vous ne me croyez pas, il y a toutes les raisons de penser que vous ne croiriez pas dans le contenu de mes liens. 

A plus 

Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire, je n'ai pas besoin de recevoir de leçons de méthodes scientifiques, tes supputations sont aux minimum désobligeantes et inutilement indélicates. Si tu fournis des liens sérieux, je les lirai avec autant de sérieux, ils n'intéresseront pas forcément que moi. 

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire

Si. Je vous ai donné les résultats obtenus avec la méthode scientifique. À vous de voir si vous les acceptez ou pas. 

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

je n'ai pas besoin de recevoir de leçons de méthodes scientifiques

Quelles leçons, ou ça ? Si j'en ai donné sachez qu'elles sont payantes. 

Et qui determinera que mes liens sont sérieux ? Vous me croyez ou vous me critiquez. C'est un débat. Mais je ne fais pas le taf à votre place. Je vous rappelle également qu'un lien n'est pas un argument. 

À plus 

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

. Si tu fournis des liens sérieux, je les lirai avec autant de sérieux, ils n'intéresseront pas forcément que moi. 

il y a 59 minutes, Spontzy a dit :

 

Si. Je vous ai donné les résultats obtenus avec la méthode scientifique. À vous de voir si vous les acceptez ou pas. 

Quelles leçons, ou ça ? Si j'en ai donné sachez qu'elles sont payantes. 

 

Et qui determinera que mes liens sont sérieux ? Vous me croyez ou vous me critiquez. C'est un débat. Mais je ne fais pas le taf à votre place. Je vous rappelle également qu'un lien n'est pas un argument. 

À plus 

En vérité vous n'êtes pas capable d'aligner un argument. La seule fois où vous m'avez fait face c'est en recopiant un raisonnement de votre ancien prof. Dès que vous ne pouvez plus vous adossez à un "sachant" il n" y a plus rien, vous êtes sans voix.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire, je n'ai pas besoin de recevoir de leçons de méthodes scientifiques, tes supputations sont aux minimum désobligeantes et inutilement indélicates. Si tu fournis des liens sérieux, je les lirai avec autant de sérieux, ils n'intéresseront pas forcément que moi. 

Vous pouvez déjà regarder ici ; https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/big-bang-vitesse-lumiere-etait-elle-beaucoup-plus-elevee-moment-big-bang-65294/

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Vous pouvez déjà regarder ici ; https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/big-bang-vitesse-lumiere-etait-elle-beaucoup-plus-elevee-moment-big-bang-65294/

Merci, et là je l'avoue, va falloir que je m'accroche, c'est pas simple pour moi.

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Merci, et là je l'avoue, va falloir que je m'accroche, c'est pas simple pour moi.

pour moi non plus...je n'ai même pas terminé l'article! C'est PAS DU TOUT dans mon champ de compétences. Par contre celui qui l'a écrit connait son sujet.

il y a une heure, aliochaverkiev a dit :

En vérité vous n'êtes pas capable d'aligner un argument. La seule fois où vous m'avez fait face c'est en recopiant un raisonnement de votre ancien prof. Dès que vous ne pouvez plus vous adossez à un "sachant" il n" y a plus rien, vous êtes sans voix.

Et il est vrai que vous avez déclaré huit pages durant que mon professeur avait tort. Avant d'avouer à la neuvième qu'il avait raison. Que valent vos arguments qui démontrent des propositions fausses ? 

Allé, passez le cap et oubliez cette déconvenue. Votre argument comme quoi j'avais tort car j'étais vieux restera dans les anales, mais pas grand monde ne nous a lu. 

Sinon, il n'y a pas à argumenter ici. L'auteur a fait un raisonnement mais basé sur une hypothèse fallacieuse. Il suffisait de le lui faire remarquer. 

A plus 

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Le problème de ce pauvre extrazlove est qu'il cherche désespérément un forum pour l'accueillir pour qu'il puisse expliquer ses idées...il se fait régulièrement jeter des forums de Futura Sciences, donc il essaie ici.

http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/821795-particularite-dune-matiere-vas-plus-vite-lumiere.html

Au vu de ce qu'il nous pond ici, je n'en suis pas vraiment surpris.

A mon avis je pense que les particules se déplacent avec une vitesse infinie, elles sont sujettes a la gravité qui est en accélération constante .

Il y a 2 heures, holdman a dit :

A mon avis je pense que les particules se déplacent avec une vitesse infinie, elles sont sujettes a la gravité qui est en accélération constante .

C'est typiquement le genre de sujet sur lequel il est totalement impossible d’émettre un avis intéressant si on n'a pas les bases pour cela. Et quand je parle des bases, je ne parle pas de celles qui s'apprennent au lycée et même en première année de fac, et encore moins ce qu'on croit apprendre en lisant des livres de vulgarisation.

Il y a 2 heures, holdman a dit :

A mon avis je pense que les particules se déplacent avec une vitesse infinie, elles sont sujettes a la gravité qui est en accélération constante .

Quelles sont les preuves de ces affirmations ?