Le fondement de la science est-il empirique ou rationnelle ?

Bonsoir,

A votre avis ?

Bonne soirée.

il y a 28 minutes, contrexemple a dit :

A votre avis ?

Ni l'un ni l'autre. Il est spirituel.
Les métaphysiciens, un brin athée par définition, ou les religieux, diront qu'il est magique.

il y a 49 minutes, contrexemple a dit :

Bonsoir,

A votre avis ?

Bonne soirée.

 

Tu connais la réponse ?

La science - ou plutôt les sciences - furent d'abord empiriques : le résultat de connaissances et d'observations accumulées au cours des siècles. Puis, peu à peu, on a mis de l'ordre dans cette somme de connaissances, on théorisé tout cela, jusqu'à inventer la méthode scientifique. Ce qui ne veut pas dire que les sciences soient totalement rationnelles - enfin, plus exactement, les sciences se veulent rationnelles, mais les scientifiques ne le sont pas toujours. Il faudrait aussi distinguer les sciences "dures" (comme la physique, la chimie, la géologie, l'astronomie etc.) et les sciences humaines (histoire, sociologie, psychologie, philosophie, etc.)

il y a 26 minutes, SPQR a dit :

Tu connais la réponse ?

Je connais mon avis sur la question.

il y a 23 minutes, Gouderien a dit :

La science - ou plutôt les sciences - furent d'abord empiriques : le résultat de connaissances et d'observations accumulées au cours des siècles. Puis, peu à peu, on a mis de l'ordre dans cette somme de connaissances, on théorisé tout cela, jusqu'à inventer la méthode scientifique. Ce qui ne veut pas dire que les sciences soient totalement rationnelles - enfin, plus exactement, les sciences se veulent rationnelles, mais les scientifiques ne le sont pas toujours. Il faudrait aussi distinguer les sciences "dures" (comme la physique, la chimie, la géologie, l'astronomie etc.) et les sciences humaines (histoire, sociologie, psychologie, philosophie, etc.)

Bravo !

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

Je connais mon avis sur la question.

Moi aussi 

@philkeun alias PM42 le spécialiste auto-proclamé en IA, qu'en pense-t-il ?

Rationnelle ou empirique? Pourquoi un tel antagonisme alors qu'elle est manifestement les deux?

A moins que ta question ne soit de savoir si le fondement est la théorie ou l'expérience. Auquel cas sans aucun conteste c'est à mon avis (mais aussi de celui de prestigieux épistémologues comme Popper) toujours la théorie qui prévaut et qui précède/oriente l'expérience.

Si on a fait des expériences sur l'écholocation chez les chauves-souris, en les faisant voler après leur avoir bouché les yeux, la bouche et/ou les oreilles avec de la cire, c'est parce qu'on avait une proto-théorie informelle selon laquelle seuls les yeux et la vision permettent de s'orienter dans son environnement.

Pour résumer mon idée : seule la théorie (p.ex. les yeux et la vision permettent de s'orienter dans l'espace sans se cogner) génère l'étonnement (comment font les chauve-souris?) duquel jaillit l'expérimentation et la connaissance (p.ex. l'écholocation chez les chauve-souris).

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Pour résumer mon idée : seule la théorie (p.ex. les yeux et la vision permettent de s'orienter dans l'espace sans se cogner) génère l'étonnement (comment font les chauve-souris?) duquel jaillit l'expérimentation et la connaissance (p.ex. l'écholocation chez les chauve-souris).

Mais la source de la connaissance reste l'expérience, en effet on peut avoir plusieurs théorie expliquant un même phénomène, seule l'expérience reste unique.

La rationnalité n'étant qu'une modalité pour organiser cette connaissance, dont seule l'expérience en est la source.

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

Mais la source de la connaissance reste l'expérience, en effet on peut avoir plusieurs théorie expliquant un même phénomène, seule l'expérience reste unique.

La rationnalité n'étant qu'une modalité pour organiser cette connaissance, dont seule l'expérience en est la source.

Dans la mesure où la théorie vient avant l'expérience je dirai que les deux sont alors source de connaissance. C'est sur qu'une théorie sans contenu empirique n'a aucun sens (c'est d'ailleurs ce qu'on reproche habituellement à une théorie comme l'existence de Dieu), mais un contenu empirique sans théorie n'a aucun sens non plus, ce sera juste une succession d'observations dont on ne verrait pas bien comment ni pourquoi extraire telle ou telle connaissance.

il y a 36 minutes, Quasi-Modo a dit :

mais un contenu empirique sans théorie n'a aucun sens non plus, ce sera juste une succession d'observations dont on ne verrait pas bien comment ni pourquoi extraire telle ou telle connaissance.

Non, le raisonnement empirique (qui repose sur une seule définition et pas de régles) suffirait à rendre compréhensible tout ceci.

il y a 3 minutes, contrexemple a dit :

Non, le raisonnement empirique (qui repose sur une seule définition et pas de régles) suffirait à rendre compréhensible tout ceci.

Cette forme de "raisonnement empirique" (qui est en fait un cas particulier de l'induction) il faudrait bien la justifier et argumenter à son sujet, justifier le comment du pourquoi, les tenants et les aboutissants, sinon ce sera tout aussi dogmatique que n'importe quelle religion. Dans tous les cas c'est bien (même maladroite) une forme de théorie, de rationalité ou de raisonnement (un définition qu'il faut admettre). Ce n'est pas de l'expérience pure.

Et pour guider les observations que tu fais et desquelles tu pratiques l'induction, tu vois bien que la théorie doit préexister, sinon tu ne remarquerais même pas les observations que tu fais (ces détails n'auraient pas ton attention).

Si nous étions une espèce aveugle qui savait s'écho-localiser et que nous découvrions que certaines espèces ne savent pas s'orienter dans le noir, nous aurions alors fait des expériences pour découvrir la vision. Ce ne seraient pas les mêmes faits qui auraient eu notre attention.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Dans la mesure où la théorie vient avant l'expérience ....

Pas d'accord.

Pour qu'un théoricien ponde une théorie il faut qu'un problème de compréhension soit posé. Et ce problème est posé par une observation ou une expérience qui ne trouvent pas d'explication.

Même en mathématiques, une nouvelle théorie se construit pour surmonter un problème qui ne trouve pas de solution.

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Rationnelle ou empirique? Pourquoi un tel antagonisme alors qu'elle est manifestement les deux?

A moins que ta question ne soit de savoir si le fondement est la théorie ou l'expérience. Auquel cas sans aucun conteste c'est à mon avis (mais aussi de celui de prestigieux épistémologues comme Popper) toujours la théorie qui prévaut et qui précède/oriente l'expérience.

Si on a fait des expériences sur l'écholocation chez les chauves-souris, en les faisant voler après leur avoir bouché les yeux, la bouche et/ou les oreilles avec de la cire, c'est parce qu'on avait une proto-théorie informelle selon laquelle seuls les yeux et la vision permettent de s'orienter dans son environnement.

C'est vrai qu'on à pas l'impression qu'il y a un antagonisme entre les deux, puisque les deux procèdent de la faculté de juger, de l'entendement...

Juste une chose, la théorie précède en tant que système conceptuel (il me semble), elle peut se vérifier ou non, selon les cas, l'empirisme, lui, semble être la somme des connaissances accumulées, vérifiées sur le terrain de la pratique. Dis-je une bêtise ?

il y a 52 minutes, SPQR a dit :

 

C'est vrai qu'on à pas l'impression qu'il y a un antagonisme entre les deux, puisque les deux procèdent de la faculté de juger, de l'entendement...

Juste une chose, la théorie précède en tant que système conceptuel (il me semble), elle peut se vérifier ou non, selon les cas, l'empirisme, lui, semble être la somme des connaissances accumulées, vérifiées sur le terrain de la pratique. Dis-je une bêtise ?

Difficile à dire, et sans être plus spécialiste que ça, je vois une opposition au niveau fondamental entre ceux qui penchent pour les sens comme seule source fiable de la connaissance (en dernière instance) et ceux qui penchent du côté de la raison comme seule source fiable de la connaissance (en dernière instance). Rationalisme ou empirisme. Pour paraphraser un physicien célèbre, la physique c'est la science qui explique le réel par l'impossible, c'est dire si plus les sciences progressent plus on s'éloigne de l'image naïve d'une réalité telle qu'on l'imagine spontanément! Et nous voyons bien que c'est ce qui arrive avec les multivers, la théorie des cordes, la mécanique quantique, la matière noire, les trous noirs, etc..

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Pour qu'un théoricien ponde une théorie il faut qu'un problème de compréhension soit posé. Et ce problème est posé par une observation ou une expérience qui ne trouvent pas d'explication.

J'ai l'impression d'avoir peu ou prou dit la même chose avec d'autres mots. Si l'expérience ne trouve pas d'explication il faut bien qu'une théorie la précède (au sein de laquelle elle ne trouve pas d'explication, précisément!).

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

1/Dans tous les cas c'est bien (même maladroite) une forme de théorie, de rationalité ou de raisonnement (un définition qu'il faut admettre). Ce n'est pas de l'expérience pure.

2/Et pour guider les observations que tu fais et desquelles tu pratiques l'induction, tu vois bien que la théorie doit préexister, sinon tu ne remarquerais même pas les observations que tu fais (ces détails n'auraient pas ton attention).

1/Il n'y a rien a admettre, il faut juste accépter d'utiliser le concept d'"exactitude" (qui a une définition précise cf ma signature).

2/L'induction, n'est pas sensible aux exemples surtout s'ils sont minoritaires, ici un seul contre-exemple suffit a remettre en question l'exactitude. Non, pas besoin d'être guidé par un autre but que celui de collectionner les affirmations exactes.

Vous rendez peut-être les choses plus compliquées qu'elles ne le sont en réalité les gars.

Elle est clairement orienté et soumise aux lobbyes !D 

Le 27/05/2018 à 02:55, Seyar a dit :

Elle est clairement orienté et soumise aux lobbyes !D 

???