Aller au contenu

Einstein avait tort selon Alain Aspect

Messages recommandés

Annonces
Maintenant
philkeun Membre 2 940 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Einstein avait tord selon Alein Aspect

 

Abon, il avaient pas raisons ? Je croyait...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
il y a 1 minute, January a dit :

TOR

Oui parce que le tort tue :sleep: 

(fin du HS) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 10 191 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)

Une nouvelle connue depuis 1982 n'est plus véritablement un scoop

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
contrexemple Membre 5 896 messages
Enigmologue‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, philkeun a dit :

Einstein avait tord selon Alein Aspect

 

Abon, il avaient pas raisons ? Je croyait...

Comment va PM42,

Toujours spécialiste auto-proclamé en IA.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pila Membre 11 434 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)

C'est vraiment pour des initiés comme moi ! :D Je vais plutôt refiler l'article à mon plus vieux pote; il s'y connait là-dedans. Il m'expliquera simplement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tsmr Membre 308 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Une nouvelle connue depuis 1982 n'est plus véritablement un scoop

Certes mais prouvée expérimentalement grâce au jeu vidéo..ça c'est un scoop..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 10 191 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)

Ils ont juste généré des nombres "aléatoires".

Je ne vois pas du tout l'apport.

Il y en a peut-être un mais qui m'échappe totalement 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tsmr Membre 308 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, philkeun a dit :

Einstein avait tord selon Alein Aspect

 

Abon, il avaient pas raisons ? Je croyait...

 

Il y a 8 heures, January a dit :

TOR

Au lieu de voir le contenant et de suivre les fautes de frappe , discutez le contenu et soyez utiles pour les forumeurs..vous savez,je suis juste francophone et je n'utilise pas le correcteur comme la majorité..

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 566 messages
Anarchiste épistémologique‚ 44ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ils ont juste généré des nombres "aléatoires".

Je ne vois pas du tout l'apport.

Il y en a peut-être un mais qui m'échappe totalement 

Idem. Cela fait longtemps que l'experience d'Aspect est reconnue dans le monde scientifique. Je doute qu'il y est eu encore beaucoup de scientifique pour croire que l'Univers conspiraient pour faire en sorte que les nombres aleatoires generee quantiquement simulent l'intrication quantique.

Enfin bon...:sleep:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 8 704 messages
scientifique‚
Posté(e)

Einstein avait tort ?

Ah le beau titre de journaleux en mal de notoriété !

En lisant ce titre trop rapidement on en déduit  que Einstein avait faux sur tout : la vitesse de la lumière, la relativité restreintes, la relativité générale, l'effet photoélectrique....Eh bien non !

En réalité, le point sur lequel il a fait une mauvaise interprétation, c'était aux débuts de la physique quantique, à une époque où on n'avait pas encore fait des mesures probantes.

C'était son point de vue contre celui de Niels Bohr et Heinsenberg.

En conclusion, Toutes les théories de Einstein pour lesquelles il a été distingué ont été vérifiées comme exactes !

Le seul point où il a eu tort c'est sur la physique quantique dont il n'était pas spécialiste.

Méfiez-vous des titres accrocheurs. De nos jours c'est soit pour faire vendre un journal soit c'est pour attirer des investisseurs. Je connais bien ce second cas puisque j'y ai contribué à la demande des actionnaires !

Modifié par Répy
  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vintage Membre 6 051 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)
Le 16/05/2018 à 17:16, zenalpha a dit :

Ils ont juste généré des nombres "aléatoires".

Je ne vois pas du tout l'apport.

Il y en a peut-être un mais qui m'échappe totalement 

 

 

facebook-algorithme-25-amis-hoax.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 10 191 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)
Le 20/05/2018 à 18:49, Vintage a dit :

facebook-algorithme-25-amis-hoax.jpg

Tu as des gens accroc de facebook qui voudraient dire à facebook comment gérer facebook

Si elle veut choisir ses amis et qu'elle a besoin de facebook c'est surtout qu'elle est accro de facebook...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vintage Membre 6 051 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Tu as des gens accroc de facebook qui voudraient dire à facebook comment gérer facebook

Si elle veut choisir ses amis et qu'elle a besoin de facebook c'est surtout qu'elle est accro de facebook...

Un réseau de nombres aléatoires, ça donne quoi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 10 191 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)
il y a 31 minutes, Vintage a dit :

Un réseau de nombres aléatoires, ça donne quoi ?

On parlera plutôt d'un réseau de joueurs qui génèrent des nombres aléatoires 

Ça donne déjà qu'entre un aléatoire et la perception qu'ont les hommes de ce qui est aléatoire, il y a un biais. On n'arrive pas si facilement que celà à reproduire des caractéristiques inhérentes à l'aléatoire qu'une simple saisie humaine de nombres pourra reproduire 

C'est souvent pour celà que certains donnent à des gens "chanceux" des caractéristiques mystiques parce qu'ils seraient objectivement plus chanceux que d'autres.

L'homme a tendance à moyenniser et considérer que le facteur aléatoire se lisse alors que de longues séries de chiffres identiques peuvent survenir de manière tout à fait normale dans un tirage purement aléatoire.

Ici, ce n'est pas le sujet.

L'article indique que la manière de tirer des conclusions sur l'intrication quantique nécessiterait de tester des multitudes de situations aléatoires qui étaient produit par un dispositif quantique

Or tester le quantique par un autre dispositif quantique aurait pu générer un biais donc ils ont remplacé un tirage aléatoire algorithmique par des saisies de 0 et de 1 produits par l'homme

Ma perception est qu'il s'agit d'une fumisterie.

La réalité est que s'il faut tester un grand nombre de combinaisons pour arriver aux 5 sigmas de signification il s'agit de trouver un seul contrexemple qu'il soit aléatoirement trouvé ou pas pour mettre en cause la théorie 

C'est du marketing à sourire cette expérience 

Autre explication : un point m'échappe

Mais l'article slalome habilement pour ne fournir aucune explication sur ce point qui serait intéressant 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 10 191 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)
Le 17/05/2018 à 09:46, Répy a dit :

Einstein avait tort ?

Ah le beau titre de journaleux en mal de notoriété !

En lisant ce titre trop rapidement on en déduit  que Einstein avait faux sur tout : la vitesse de la lumière, la relativité restreintes, la relativité générale, l'effet photoélectrique....Eh bien non !

En réalité, le point sur lequel il a fait une mauvaise interprétation, c'était aux débuts de la physique quantique, à une époque où on n'avait pas encore fait des mesures probantes.

C'était son point de vue contre celui de Niels Bohr et Heinsenberg.

En conclusion, Toutes les théories de Einstein pour lesquelles il a été distingué ont été vérifiées comme exactes !

Le seul point où il a eu tort c'est sur la physique quantique dont il n'était pas spécialiste.

Méfiez-vous des titres accrocheurs. De nos jours c'est soit pour faire vendre un journal soit c'est pour attirer des investisseurs. Je connais bien ce second cas puisque j'y ai contribué à la demande des actionnaires !

Je suis profondément fan d'Einstein 

Et je le suis aussi pour sa dimension humaine magnifique 

Il s'est trompé en relativité générale dans l'introduction d'une constante cosmologique qui n'était pas indispensable afin de se caler sur un univers stable.

Il a lui même qualifié ce point de plus grande erreur de sa vie.

On peut contre argumenter sur le retour de cette constante cette fois pour rendre compte de manière ad hoc à l'expansion de l'univers mais cette introduction ad hoc qui rend compte des effets supposés de l'énergie noire n'est qu'une piste.

Et Einstein ne soupçonnait pas une energie noire il voulait un univers stable.

Non...il s'est trompé plein de fois et a connu des echecs.

Par exemple son réalisme local et le déterminisme qu'il prêtait à des variables cachées locales avec une expérience de pensée EPR qu'il a lui même theoriquement conçue mais que l'expérience d'Aspect a infirmé.

Ou encore cette expérience de pensée au congrès Solvay dont il est sorti triomphant visant à démontrer l'impossibilité du principe d'indétermination que Bohr a contré en tenant compte...de la RG

Einstein est incontournable, un grand génie, de loin le plus productif créatif et génial

Mais heureusement il s'est aussi trompé

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vintage Membre 6 051 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)

Une personne prise au hasard donnera forcément un résultat aléatoire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 10 191 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)
Le 22/05/2018 à 12:07, Vintage a dit :

Une personne prise au hasard donnera forcément un résultat aléatoire.

Non...du tout..

Si tu t'interesses au nombre d'enfants par femme et que tu interroges une femme au hasard dans la rue sur le nombre d'enfants qu'elle a, je peux te promettre que le résultat ne sera jamais supérieur à 70...

Ce n'est pas parce qu'un échantillon est tiré aléatoirement que les résultats obtenus sur ton échantillon le sont.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vintage Membre 6 051 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)
il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Non...du tout..

Si tu t'interesses au nombre d'enfants par femme et que tu interroges une femme au hasard dans la rue sur le nombre d'enfants qu'elle a, je peux te promettre que le résultat ne sera jamais supérieur à 70...

Ce n'est pas parce qu'un échantillon est tiré aléatoirement que les résultats obtenus sur ton échantillon le sont.

Si tu prends une personne au hasard, elle fait toujours partie du hasard, quelque soit sa réponse, le résultat appartient au hasard.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité