il y a 24 minutes, LouiseAragon a dit :

"...Or, le développement de l'industrie, non seulement accroît le nombre des prolétaires, mais les concentre en masses plus considérables; la force des prolétaires augmente et ils en prennent mieux conscience.

Les intérêts, les conditions d'existence au sein du prolétariat, s'égalisent de plus en plus, à mesure que la machine efface toute différence dans le travail et réduit presque partout le salaire à un niveau également bas.

Par suite de la concurrence croissante des bourgeois entre eux et des crises commerciales qui en résultent, les salaires deviennent de plus en plus instables;

le perfectionnement constant et toujours plus rapide de la machine rend la condition de l'ouvrier de plus en plus précaire;..." K.Marx 1847

http://keepschool.com/fiches-de-cours/lycee/histoire/revolution-industrielle.html

C'est vrai que la misère c'était bien mieux!

Capitalisme. https://www.ouest-france.fr/economie/banques-finance/capitalisme-quand-une-grande-banque-donne-raison-karl-marx-5547178

Quand une grande banque donne raison à K. Marx

Coup de com ou cri d’alerte ? Dans un document rendu public sur son compte Twitter, le directeur de la recherche et des études de Natixis l’assure : la dynamique du capitalisme est bien, aujourd’hui, celle qu’avait prévue K. Marx. Ce qui expliquerait à la fois les activités spéculatives et les crises financières.

« On observe bien aujourd’hui dans les pays de l’OCDE, la succession d’évolutions que K. Marx avait prévue », écrit le chef économiste Patrick Artus dans son flash économie du 2 février publié par le service de recherche et d’étude de la banque de grande clientèle et d’épargne, Natixis.

« Dès leur naissance, les grandes banques, affublées de titres nationaux, n’étaient que des associations de spéculateurs privés s’établissant à côté des gouvernements et, grâce aux privilèges qu’ils en obtenaient, à même de leur prêter l’argent du public. » K.Marx

il y a 4 minutes, Pales a dit :

Du dit ça parce que tu est Antisémite ,tu est comme la "Motfolle"................Anti Juif?

http://come4news.com/karl-marx-et-le-socialisme/

PS: Karl Mark Prôné le SOCIALISME .............La vie en Société et en Commun pour le Partage des "Richesses" Existantes et Produites PAR Tous POUR Tous 

" La vie en Société et en Commun pour le Partage des "Richesses" Existantes et Produites PAR Tous POUR Tous "

Pour partager des richesses encore faut-il qu'elles existent...

Et pour produire des produits qui soient vendables et exportables, il faut du fric et donc des investisseurs, non ?

il y a 36 minutes, Anatole1949 a dit :

" La vie en Société et en Commun pour le Partage des "Richesses" Existantes et Produites PAR Tous POUR Tous "

Pour partager des richesses encore faut-il qu'elles existent...

Et pour produire des produits qui soient vendables et exportables, il faut du fric et donc des investisseurs, non ?

NON il faut tout simplement des HOMMES de bonnes Volontés...............Et surtout d'une Bonne Morale Humaine!!!!

il y a 21 minutes, Pales a dit :

NON il faut tout simplement des HOMMES de bonnes Volontés...............Et surtout d'une Bonne Morale Humaine!!!!

 

Ben voyons, autant refaire le monde...

Il faut dire cependant que le Communisme a été bien desservi par les camarades Staline et Mao.

Le 05/05/2018 à 13:14, PLS maker a dit :

Les effets prolongés de la crise économique de 2007-2008 se sont désormais agrégés ou intégrés à trois autres évolutions caractéristiques du début du XXIe siècle : la robotisation et la perspective d’une vie « hors travail », l’accroissement massif des inégalités économiques, et la dégradation de l’environnement, à une échelle telle que certains prédisent que la fin de l’humanité pourrait bien avoir lieu au cours de ce même siècle. Marx a beaucoup à nous apprendre au sujet de ces deux premiers facteurs, mais bien peu concernant le troisième. Faire usage de sa pensée pose également problème à l’heure où le prolétariat, cet acteur classique de la révolution, forme désormais une classe en déclin. Marx avait toutefois proposé une vision de l’existence où les masses ne seraient plus totalement tributaires de la nécessité sociale de travailler, puisque les machines auraient en grande partie pris le relais, et où l’oppression, la coercition et l’exploitation auraient été peu ou prou éliminées. C’est cette vision qui demeure aujourd’hui digne d’intérêt.

Si du fait de la robotisation, le travail n'est plus nécessaire à la création de richesses, alors le prolétaire ne serait plus nécessaire au bourgeois. Devenues inutiles, quel levier pourront utiliser les masses ex-laborieuses pour négocier avec la classe dominante un partage des ressources?

Il y a 21 heures, gloup-gloup a dit :

Si du fait de la robotisation, le travail n'est plus nécessaire à la création de richesses, alors le prolétaire ne serait plus nécessaire au bourgeois. Devenues inutiles, quel levier pourront utiliser les masses ex-laborieuses pour négocier avec la classe dominante un partage des ressources?

Le nombre. La classe laborieuse étant beaucoup plus grande que la classe dominante.

Le 07/05/2018 à 20:28, Anatole1949 a dit :

Ben voyons, autant refaire le monde...

Ben c'est un peu le but du communisme en effet...

il y a 34 minutes, Scipion0610 a dit :

Le nombre. La classe laborieuse étant beaucoup plus grande que la classe dominante.

Ben c'est un peu le but du communisme en effet...

On a vu le résultat, des tas de dictatures, 80 millions de morts, pire que le nazisme..

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

On a vu le résultat, des tas de dictatures, 80 millions de morts, pire que le nazisme..

Totalement. Mais ce n’est pas le marxisme qui a fait 80 millions de morts. C’est le stalinisme.

il y a 18 minutes, Scipion0610 a dit :

Totalement. Mais ce n’est pas le marxisme qui a fait 80 millions de morts. C’est le stalinisme.

N'empêche que le stalinisme découle du marxisme, comme l'islamisme découle de l'islam...

 Kart Marx et Jenny von Westphalen ont traversé côte à côte près d'un demi-siècle d'épreuves. Comme ils se sont beaucoup aimés, ils se sont peu écrit.

Complétées par le fragment d'autobiographie rédigé par "la plus belle fille de Trèves" en 1865 sous le titre "Brève esquisse d'une vie mouvementée", les lettres qu'ils ont échangées éclairent la figure de l'auteur du Capital d'un jour plus intime que ne le firent les biographies officielles.

Elles montrent Marx aux prises avec les tourments du coeur, les difficultés de la vie matérielle, confronté à la mort de quatre enfants en bas âge, mais aussi en lutte permanente contre l'injustice et l'exploitation capitaliste.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

N'empêche que le stalinisme découle du marxisme, comme l'islamisme découle de l'islam...

 

Je ne vois vraiment pas ce que l’islam vient faire là-dedans... comparaison bien foireuse si je puis me permettre.

Le 08/05/2018 à 16:13, gloup-gloup a dit :

Si du fait de la robotisation, le travail n'est plus nécessaire à la création de richesses, alors le prolétaire ne serait plus nécessaire au bourgeois. Devenues inutiles, quel levier pourront utiliser les masses ex-laborieuses pour négocier avec la classe dominante un partage des ressources?

Les robots libèrent le salariat de tâches pénibles et/ou répétitives et produisent aussi de la plus value ! Ca veut dire que la Productivité augmente encore ! 

Le problème du salariat c'est juste le creusement des inégalités, les riches plus riches encore, et l'augmentation du nombre de pauvres ! Mais la solution est simple, il faut juste répartir équitablement le travail et les richesses produites par le travail de tous ! 

C'est ce que proposait MARX ... la nationalisation et la gestion DEMOCRATIQUE des MOYENS DE PRODUCTION !

Il y a 11 heures, LouiseAragon a dit :

Les robots libèrent le salariat de tâches pénibles et/ou répétitives et produisent aussi de la plus value ! Ca veut dire que la Productivité augmente encore ! 

Le problème du salariat c'est juste le creusement des inégalités, les riches plus riches encore, et l'augmentation du nombre de pauvres ! Mais la solution est simple, il faut juste répartir équitablement le travail et les richesses produites par le travail de tous ! 

C'est ce que proposait MARX ... la nationalisation et la gestion DEMOCRATIQUE des MOYENS DE PRODUCTION !

Je suis entièrement d'accord, ça serait la solution  mais ça ne résout pas le problème du rapport de forces. Même lorsque le travail était indispensable, le prolétariat n'est jamais parvenu à imposer un partage équitable des richesses. Le jour où les robots combleront le besoin de main-d'oeuvre, je doute que la bourgeoisie accorde à des travailleurs devenus oisifs une part des richesses créées par un capital dont elle est l'unique détentrice.

La question que je pose c'est donc: comment  un prolétariat exclu du système productif pèsera-t-il dans le rapport de forces pour obtenir la collectivisation des moyens de production ? Est-ce qu'on va vers une remise en question du droit de propriété, et si oui, comment contraindre les propriétaires au partage de ce qu'ils considèrent comme leur bien propre?

Il y a 16 heures, Anatole1949 a dit :

N'empêche que le stalinisme découle du marxisme, comme l'islamisme découle de l'islam...

 

Absolument.

Sur le papier, les théories marxistes fonctionnent parfaitement. Le problème, c'est que ces théories ne tiennent aucun compte des individualités et déviances humaines.

Pour pouvoir appliquer les théories marxistes, Staline n'a eu d'autre recours que la terreur, car, pour fonctionner, le régime communiste ne souffre la moindre déviance à la ligne du parti, la moindre critique (à part l'auto critique...), la moindre initiative personnelle car l'Etat vous prend en charge de la naissance jusqu'à la mort, sans que vous ayez votre mot à dire.

Le régime communiste, interdisant par nature tout individualisme, ne peut fonctionner autrement.

Il y a 15 heures, Scipion0610 a dit :

Je ne vois vraiment pas ce que l’islam vient faire là-dedans... comparaison bien foireuse si je puis me permettre.

C'est pourtant évident, il s'agit d'idéologies qui permettent des excès criminels afin de conquérir et de se maintenir au pouvoir.

Ces idéologies ne peuvent survivre que via la dictature.

Ce sont des idéologies totalitaires !

Il y a 5 heures, gloup-gloup a dit :

Je suis entièrement d'accord, ça serait la solution  mais ça ne résout pas le problème du rapport de forces. Même lorsque le travail était indispensable, le prolétariat n'est jamais parvenu à imposer un partage équitable des richesses. Le jour où les robots combleront le besoin de main-d'oeuvre, je doute que la bourgeoisie accorde à des travailleurs devenus oisifs une part des richesses créées par un capital dont elle est l'unique détentrice.

La question que je pose c'est donc: comment  un prolétariat exclu du système productif pèsera-t-il dans le rapport de forces pour obtenir la collectivisation des moyens de production ? Est-ce qu'on va vers une remise en question du droit de propriété, et si oui, comment contraindre les propriétaires au partage de ce qu'ils considèrent comme leur bien propre?

 

 

 

 

 

 

C'est leur bien propre...la preuve, les robots remplaçant les travailleurs, ils ont toujours leurs bien, et les pov'cons n'ayant plus de travail pourront pourrir tranquillement!

Tu travailles pas tu manges pas!

Bon anniv'!

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

C'est pourtant évident, il s'agit d'idéologies qui permettent des excès criminels afin de conquérir et de se maintenir au pouvoir.

Ces idéologies ne peuvent survivre que via la dictature.

Ce sont des idéologies totalitaires !

TOUTES les idéologies permettent des excès criminels.