Mise en place de la modération collaborative

il y a 7 minutes, Vilaine a dit :

Plus sérieusement...C’est assez comique cette modération collaborative quand on voit justement que certains sont incapables de s’automodérer. Certains devraient avoir un bouton d’auto modération comme «je dois me calmer », « je dois prendre un café », « je dois prendre une tisane »

Que le quidam s'autocensure est le rêve de tous les régimes totalitaires. Etre totalitaire avec soi-même. Vous avez un surmoi despotique chère Vilaine. Seriez-vous parfaitement normalisée ? 

Il y a 11 heures, Fuck Them All a dit :

Est-il possible de savoir si on a des avertissements ? Je me demande si j'en ai déjà !  

ah oui , connaitre les délateurs ... !

Absolument , que ce soit transparent des deux cotés .

 là , ce serait déjà beaucoup plus juste .

il y a une heure, aliochaverkiev a dit :

Que le quidam s'autocensure est le rêve de tous les régimes totalitaires. Etre totalitaire avec soi-même. Vous avez un surmoi despotique chère Vilaine. Seriez-vous parfaitement normalisée ? 

Il te faudrait le bouton:

« Je dois calmer mes délires de névrosé »

Il y a 11 heures, titenath a dit :

Caez aurait même pu ne pas le dire, et tout le monde aurait cru à la disparition d'un post suite au passage d'un modérateur.

Ce n'est ni plus ni moins par soucis d'honnêteté. Si les forumeurs sont idiots au point d'en abuser ou d'en jouer, c'est regrettable. 

Concrètement y'a rien qui change, tout le monde continue comme avant, c'est pas plus compliqué que ça. 

"Caez aurait même pu ne pas le dire, et tout le monde aurait cru à la disparition d'un post suite au passage d'un modérateur."

Surtout si le message censuré par le "bon peuple" revient plus tard car jugé non insultant, diffamatoire ou autre par le modérateur (vrai que les forumeurs sont des idiots qui ne remarqueront rien...).

"Ce n'est ni plus ni moins par soucis d'honnêteté. Si les forumeurs sont idiots au point d'en abuser ou d'en jouer, c'est regrettable."

Faut croire qu'il le sont "idiot", la mise en place de ce système contre eux le démontre !

"Concrètement y'a rien qui change, tout le monde continue comme avant, c'est pas plus compliqué que ça. "

Si rien ne change alors à quoi sert ce truc ?

J'aime bien ce topic.

On voit certaines personnes inquiète de ce système.

D'autres pas du tout.

Certains auraient ils la conscience moins tranquille que d'autres ?

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

"Caez aurait même pu ne pas le dire, et tout le monde aurait cru à la disparition d'un post suite au passage d'un modérateur."

1. Surtout si le message censuré par le "bon peuple" revient plus tard car jugé non insultant, diffamatoire ou autre par le modérateur (vrai que les forumeurs sont des idiots qui ne remarqueront rien...).

"Ce n'est ni plus ni moins par soucis d'honnêteté. Si les forumeurs sont idiots au point d'en abuser ou d'en jouer, c'est regrettable."

2. Faut croire qu'il le sont "idiot", la mise en place de ce système contre eux le démontre !

"Concrètement y'a rien qui change, tout le monde continue comme avant, c'est pas plus compliqué que ça. "

3. Si rien ne change alors à quoi sert ce truc ?

1. La preuve tu ne l'as jamais remarqué alors que nous autres animateurs avons déjà la possibilité de masquer des messages qui nous semblent contraires aux CGU en attente de modération (donc susceptibles de réapparaître), et ça ne t'a jamais dérangé

La différence c'est que là il faudra en plus que ça interpelle plusieurs personnes pour que ce soit effectif.

2. Ce n'est pas un système mis en place contre les gens, c'est une modération participative visant à responsabiliser tout le monde, tant dans ses propres écrits que dans le respect des CGU.

3. Rien ne change dans le sens où les gens continueront d'alerter comme ils le faisaient avant, ni plus ni moins, pas besoin de s'imaginer que ça va leur conférer des supers pouvoirs.

Ce qui changera, c'est que si un mec te quote pour te traiter de tous les noms parce qu'il n'y a qu'à travers un écran qu'il se sent pousser des couilles, le fait que 5 ou 10 membres alertent (comme ces membres l'auraient déjà fait en temps normal), ça masquera ce post.

Il y a 2 heures, Vilaine a dit :

Plus sérieusement...C’est assez comique cette modération collaborative quand on voit justement que certains sont incapables de s’automodérer. Certains devraient avoir un bouton d’auto modération comme «je dois me calmer », « je dois prendre un café », « je dois prendre une tisane »

T'as oublié les "je dois arrêter de me moquer des gens", "je dois arrêter de flooder", "je dois arrêter de troller", "je dois arrêter de faire des topics insultants", ....

Ah que ce serait beau si les gens respectaient le règlement qu'ils ont pourtant accepté en s'inscrivant ...

Ils se sont engagés à le respecter pourtant ...

Mais comme dit l'adage: "La parole vaut ce que vaut l'Homme"

Du coup, ben il faut une modération.

C'est dommage, mais c'est ainsi.

il y a 6 minutes, Nephalion a dit :

T'as oublié les "je dois arrêter de me moquer des gens", "je dois arrêter de flooder", "je dois arrêter de troller", "je dois arrêter de faire des topics insultants", ....

Ah que ce serait beau si les gens respectaient le règlement qu'ils ont pourtant accepté en s'inscrivant ...

Ils se sont engagés à le respecter pourtant ...

Mais comme dit l'adage: "La parole vaut ce que vaut l'Homme"

 

Du coup, ben il faut une modération.

C'est dommage, mais c'est ainsi.

J'étais en train de faire une réponse à Titenath, mais en fait, je peux te faire la même réponse.

Il y a des topics/posts qui ne comportent aucune insulte, mais qui sont pris comme une insulte. C'est ce qui se passe généralement, quand on arrive à toucher un point sensible.

Par exemple, un message dénonçant les abus du RSA sera pris comme une insulte (ou pire, du troll) pour tous ceux qui sont dans cette situation. Et j'imagine bien les pauvres dénoncer en masse, juste pour se faire justice. 

Certaines sensibilités et certains égos peuvent aussi être vite froissés. On peut malmener @swamsans problèmes par exemple, alors que certains n'hésitent pas à sur-réagir dès qu'on touche à leur petite personne, même sur le ton de la rigolade. 

A se demander si finalement, il n'y a pas une GRANDE part de subjectivité là dedans.

il y a 2 minutes, Vilaine a dit :

J'étais en train de faire une réponse à Titenath, mais en fait, je peux te faire la même réponse.

Il y a des topics/posts qui ne comportent aucune insulte, mais qui sont pris comme une insulte. C'est ce qui se passe généralement, quand on arrive à toucher un point sensible.

Par exemple, un message dénonçant les abus du RSA sera pris comme une insulte (ou pire, du troll) pour tous ceux qui sont dans cette situation. Et j'imagine bien les pauvres dénoncer en masse, juste pour se faire justice. 

Certaines sensibilités et certains égos peuvent aussi être vite froissés. On peut malmener @swam sans problèmes par exemple, alors que certains n'hésitent pas à sur-réagir dès qu'on touche à leur petite personne, même sur le ton de la rigolade. 

 

A se demander si finalement, il n'y a pas une GRANDE part de subjectivité là dedans. 

Il y a aussi ceux qui sous couvert de second degré, d'effet de style, ou je ne sais quoi ne se prive pas pour provoquer outrancièrement.

Et ils jouent les vierges effarouchées quand le couperet tombe.

Dans cette fonctionnalité présentée par Caez, il y a un seuil de déclenchement.

Ce seuil ne fait que masquer le post concerné, la modération se chargeant au final de déterminer si le masquage est nécessaire ou si le post peut être rendu visible de nouveau.

Il arrive déjà qu'un modérateur passe en invisible un post le temps de savoir collégialement quelle suite donner au cas en question.

Et personne ne s'en plaint.

il y a 4 minutes, Nephalion a dit :

Il y a aussi ceux qui sous couvert de second degré, d'effet de style, ou je ne sais quoi ne se prive pas pour provoquer outrancièrement.

Et ils jouent les vierges effarouchées quand le couperet tombe.

Dans cette fonctionnalité présentée par Caez, il y a un seuil de déclenchement.

Ce seuil ne fait que masquer le post concerné, la modération se chargeant au final de déterminer si le masquage est nécessaire ou si le post peut être rendu visible de nouveau.

Il arrive déjà qu'un modérateur passe en invisible un post le temps de savoir collégialement quelle suite donner au cas en question.

Et personne ne s'en plaint.

 

C'est un jugement très subjectif. On ne peut pas condamner quelqu'un sur la base d'un soupçon, enfin après tout, c'est toi qui voit, c'est toi le modo.

Heureusement que dans la vraie vie ça ne se passe pas comme ça, sinon, tous les arabes portant une casquette seraient accusés de vol. Et les noirs seraient soupçonnés d'avoir mangé toutes les bananes et tout le poulet. 

@Vilaine : J'ai vu ton post parce que Nephalion l'a cité, mais tu peux économiser ta salive et tes réponses à mon intention, ça fait belle lurette que tu es blacklistée et que je ne te lis plus

@Nephalion: Vous recevez en général combien d'alertes pour un post de spammeur (offre de crédit par exemple) ?

il y a 10 minutes, titenath a dit :

1. La preuve tu ne l'as jamais remarqué alors que nous autres animateurs avons déjà la possibilité de masquer des messages qui nous semblent contraires aux CGU en attente de modération (donc susceptibles de réapparaître), et ça ne t'a jamais dérangé

La différence c'est que là il faudra en plus que ça interpelle plusieurs personnes pour que ce soit effectif.

2. Ce n'est pas un système mis en place contre les gens, c'est une modération participative visant à responsabiliser tout le monde, tant dans ses propres écrits que dans le respect des CGU.

3. Rien ne change dans le sens où les gens continueront d'alerter comme ils le faisaient avant, ni plus ni moins, pas besoin de s'imaginer que ça va leur conférer des supers pouvoirs.

Ce qui changera, c'est que si un mec te quote pour te traiter de tous les noms parce qu'il n'y a qu'à travers un écran qu'il se sent pousser des couilles, le fait que 5 ou 10 membres alertent (comme ces membres l'auraient déjà fait en temps normal), ça masquera ce post.

 

J'entends bien, mais sachant ça des forumeurs par exemple de même tendance politique (ou autre) peuvent se mettre d'accord pour saquer les messages d'un autre forumeur qu'ils détestent, il se mettent à 5 ou 7 et hop le message disparait pour éventuellement revenir plus tard si le message n'est pas jugé diffamatoire par le modérateur et il réapparaitra où le message, 2, 3 ou 6 pages en arrière dans le forum, plus personne ne le lira parce qu'on sera déjà passé à autre chose.

Je pensais mais sans doute à tort, que quand un message diffamant/insultant posté était dénoncé par les forumeurs, le modérateur vérifiait et gommait celui-ci si c'était justifié, cela à mes yeux est juste, mais si le message est provisoirement effacé durant l'enquête (qui durera combien de temps ?) et si par la suite le modérateur juge qu'il y a ni diffamation, ni insulte, le forumeur est roulé dans la farine, car ceux qui seront à l'origine de la censure ne se priveront pas de lui faire remarquer que son message à été effacé  ah ah ah !

"Modération collaborative" ou une certaine forme de  "délation" ?

vive la République

il y a 17 minutes, Vilaine a dit :

C'est un jugement très subjectif. On ne peut pas condamner quelqu'un sur la base d'un soupçon, enfin après tout, c'est toi qui voit, c'est toi le modo.

Heureusement que dans la vraie vie ça ne se passe pas comme ça, sinon, tous les arabes portant une casquette seraient accusés de vol. Et les noirs seraient soupçonnés d'avoir mangé toutes les bananes et tout le poulet. 

 

Et tous les blancs accusés de racisme, islamophobie, etc...

C'est parti mon kiki...

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

J'entends bien, mais sachant ça des forumeurs par exemple de même tendance politique (ou autre) peuvent se mettre d'accord pour saquer les messages d'un autre forumeur qu'ils détestent, il se mettent à 5 ou 7 et hop le message disparait pour éventuellement revenir plus tard si le message n'est pas jugé diffamatoire par le modérateur et il réapparaitra où le message, 2, 3 ou 6 pages en arrière dans le forum, plus personne ne le lira parce qu'on sera déjà passé à autre chose.

Mais comme nous l'avons déjà dit, ce petit jeu ne durera pas longtemps. Saquer un forumeur parce qu'on ne l'aime pas, ça sera très vite repéré et sanctionné.

Alors ça va les amuser une semaine et quand ils seront muselés avec des suspensions d'écriture pendant plusieurs jours, avertissements et autres, ils comprendront que leur intérêt n'est pas de jouer avec la fonction.

il y a 40 minutes, titenath a dit :

1. La preuve tu ne l'as jamais remarqué alors que nous autres animateurs avons déjà la possibilité de masquer des messages qui nous semblent contraires aux CGU en attente de modération (donc susceptibles de réapparaître), et ça ne t'a jamais dérangé

Je l'ignorais complètement.

Citation

La différence c'est que là il faudra en plus que ça interpelle plusieurs personnes pour que ce soit effectif.

Il devra y avoir désormais un effet cumulatif ? ou j'ai mal compris ?

J'espère que non, car je pense en particulier au cas des trolls qui viennent uniquement pour poster des trucs vraiment glauques.

il y a 20 minutes, Tala* a dit :

@Nephalion: Vous recevez en général combien d'alertes pour un post de spammeur (offre de crédit par exemple) ?

Il n'y a pas vraiment de règle.

Parfois aucune alerte, parfois 1 ou deux, d'autres fois 5.

On voit régulièrement des gens qui y répondent sir le topic pour dire que le spammeur va se faire virer mais ils n'alertent pas pour autant. (du coup faut virer le spam plus les réponses qui vont avec )

il y a 1 minute, Nephalion a dit :

Il n'y a pas vraiment de règle.

Parfois aucune alerte, parfois 1 ou deux, d'autres fois 5.

OK

il y a 1 minute, Nephalion a dit :

On voit régulièrement des gens qui y répondent sir le topic pour dire que le spammeur va se faire virer mais ils n'alertent pas pour autant. (du coup faut virer le spam plus les réponses qui vont avec )

Message par message ? Je pensais que vous pouviez virer d'un coup ta totalité du sujet.

il y a 3 minutes, Tala* a dit :

Je l'ignorais complètement.

Il devra y avoir désormais un effet cumulatif ? ou j'ai mal compris ?

J'espère que non, car je pense en particulier au cas des trolls qui viennent uniquement pour poster des trucs vraiment glauques.

Pour ce qui concerne les membres il faudra un effet cumulatif, à priori les animateurs pourront toujours masquer immédiatement un post (mais généralement nous le faisons pour les spams, images porno ou insultes caractérisées).

à l’instant, Tala* a dit :

OK

 

Message par message ? Je pensais que vous pouviez virer d'un coup ta totalité du sujet.

On peut quand le topic est du spam, mais les spammeurs viennent déposer leur mer... sur plein d'autres topics aussi, pas que les leurs.

il y a 3 minutes, Nephalion a dit :

On peut quand le topic est du spam

Ça veut dire qu'on peut continuer à taper tranquilou la discute sans que ça gêne sur les sujets créés par les marabouts alors ?