Droit de ne pas faire grève, non respectée à la SNCF !

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Allons bon !
Remarque c'est là que l'on voit que l'endoctrinement a réussi son pari, à faire du rail non plus un service public mais un marché, un enjeu entrepreneurial, un truc qui serait déconnecté de l'état et auquel celui-ci apporterait son aide par charité.

Et bien non : le service ferroviaire fait partie intégrante des missions de l'état, et je ne pense pas que la 5ième puissance économique mondiale abandonne l'idée d'avoir des lignes de chemin de fer  et des trains qui circulent sur son territoire.

C'est comme si tu nous expliquais que demain la santé ou l'armée déposaient le bilan ... étrange comme idée, non ?

il me semble que le service public tel qu'il était conçu il y a plus de 50 ans a bigrement changé au fil du temps... non? la 5ème république n'est même plus adaptée à nos modes sociaux et de fonctionnements, il faudra un jour penser à réunir une constituante et à mener à jour une nouvelle constitution. on demande toujours à l'état de faire comme si rien n'avait changé... c'est fâcheux! tout a changé et ce changement va aller en s'accélérant... tout comme le changement climatique du reste, l'un ne va pas sans l''autre mais c'est un autre sujet. donc, étant donné que la SNCF est largement subventionnée par l'état, et c'est normal, il serait bon que nos impôts à tous ne servent pas à rembourser les grèves de certains autres, es-tu d'accord?  

@jacky29
tout a changé et ce changement va aller en s'accélérant... tout comme le changement climatique du reste, l'un ne va pas sans l''autre  donc, étant donné que la SNCF est largement subventionnée par l'état, et c'est normal, il serait bon que nos impôts à tous ne servent pas à servir les intérêts privés de quelques sociétés, de s'enfoncer dans une idéologie qui diminue la sécurité de notre réseau, augmente le tarif de l'exploitation, en vient à fermer de multiples "petites" lignes isolant encore davantage des petites villes ou village d'où les services publics se sont déjà évanouis dans la nature (école, poste, etc ...).

Tout comme l'ouverture de la concurrence du fret a diminué par 2 son exploitation !! Alors que, comme tu le dis, avec le réchauffement climatique on aurait dû changer, et aller vers davantage de fret par train, développer le ferroutage comme l'ont fait nos voisins, et pourquoi pas l'autotrain resté malheureusement anecdotique. 
Tout change, et l'Etat, au lieu de parier sur un développement durable et écologique, verse dans l'idéologie libérale qui cherche juste à transformer un bien d'intérêt général en un marché concurrentiel, du moins pour les 2-3 lignes juteuses, et laisser le reste se détériorer en se désinvestissant.

Que les agents publics aient à coeur de s'opposer à cette vision rétrograde du rail et à ce mépris du service public des lubies libérales, je trouve cela plutôt louable. 

Il y a 4 heures, versys a dit :

Le transport ferroviaire, en France, reste un service public.

En tant que tel, l'état doit en optimiser le fonctionnement en évitant les gaspillages, en lui donnant des moyens adaptés et aussi en revisitant certains régimes spéciaux, inadaptés .

Les "gaspillages" à la SNCF, ce sont les lubies de l'état qui a développé de manière inconsidérée des lignes inutiles ou trop coûteuses, en faisant porter ces investissements (pourtant étatiques) à la société SNCF. 
Dernière en date avec le Paris-Bordeaux : une ligne à investissement public-privé .... mais dont les bénéfices n'iront qu'au privé.
Cherchez l'erreur.

Concernant le statut des cheminots, je crois que personne n'a remis en cause le nombre de cheminots nécessaires (au contraire). Au vu des formations nécessaires, ouvrir à la concurrence, ce serait répartir ces mêmes cheminots vers d'autres entreprises du privées, qui devront marger sur les coûts salariaux. 
Rien ne dit non plus que changer le statut rapporterait de l'argent : il existe des conditions spécifiques à la SNCF (temps de travail, travail de nuit, etc ...) qui risquent même d'augmenter le coût global si l'on ramène tout dans le droit du travail.
Les retraites ont déjà été réformées, le nombre d'annuités va dépasser celui du privé en passant à 43 annuités. L'âge de départ est lui aussi depuis plusieurs années factuellement remonté. 
Il lui reste quoi, au statut, de si coûteux ? La sécurité de l'emploi ? En sachant qu'un cheminot peut-être viré pour faute grave, il s'agit d'éviter à la SNCF le droit de faire des licenciements économiques ... comme si c'était le sujet !

Enfin, comme tu le dis, le rôle de l'état est d'optimiser le fonctionnement du service public du rail. Comme je l'ai déjà évoqué, c'est également son rôle d'être stratège pour son économie, les droits de sa population, d'assurer l'aménagement du territoire ainsi que de prendre en charge le développement durable de notre pays, de répondre aux changements climatique.

Le ferroviaire est un atout majeur face à ces enjeux, et qu'à fait l'état dernièrement ? Il a fortement fait diminuer la part du ferroviaire dans le transport de marchandise, il a sacrifier l'activité au privé et est allé à contresens de sa mission.
Pire, si l'on sait que la SNCF a dans le même temps développé elle-même une concurrence au ferroviaire via le transport routier.

Il est où, l'état stratège censé préserver les intérêts du pays ? 

La partie mobilité de la SNCF est en passe de suivre la même direction : mais que les usagers et la planète soient réconfortés, il y a les cars Macrons en alternative.

Tu ne vois comme un décalage archaïque face aux enjeux écologiques de ce siècle ?

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Les "gaspillages" à la SNCF, ce sont les lubies de l'état qui a développé de manière inconsidérée des lignes inutiles ou trop coûteuses, en faisant porter ces investissements (pourtant étatiques) à la société SNCF. 
Dernière en date avec le Paris-Bordeaux : une ligne à investissement public-privé .... mais dont les bénéfices n'iront qu'au privé.
Cherchez l'erreur.

Concernant le statut des cheminots, je crois que personne n'a remis en cause le nombre de cheminots nécessaires (au contraire). Au vu des formations nécessaires, ouvrir à la concurrence, ce serait répartir ces mêmes cheminots vers d'autres entreprises du privées, qui devront marger sur les coûts salariaux. 
Rien ne dit non plus que changer le statut rapporterait de l'argent : il existe des conditions spécifiques à la SNCF (temps de travail, travail de nuit, etc ...) qui risquent même d'augmenter le coût global si l'on ramène tout dans le droit du travail.
Les retraites ont déjà été réformées, le nombre d'annuités va dépasser celui du privé en passant à 43 annuités. L'âge de départ est lui aussi depuis plusieurs années factuellement remonté. 
Il lui reste quoi, au statut, de si coûteux ? La sécurité de l'emploi ? En sachant qu'un cheminot peut-être viré pour faute grave, il s'agit d'éviter à la SNCF le droit de faire des licenciements économiques ... comme si c'était le sujet !

 

Enfin, comme tu le dis, le rôle de l'état est d'optimiser le fonctionnement du service public du rail. Comme je l'ai déjà évoqué, c'est également son rôle d'être stratège pour son économie, les droits de sa population, d'assurer l'aménagement du territoire ainsi que de prendre en charge le développement durable de notre pays, de répondre aux changements climatique.

Le ferroviaire est un atout majeur face à ces enjeux, et qu'à fait l'état dernièrement ? Il a fortement fait diminuer la part du ferroviaire dans le transport de marchandise, il a sacrifier l'activité au privé et est allé à contresens de sa mission.
Pire, si l'on sait que la SNCF a dans le même temps développé elle-même une concurrence au ferroviaire via le transport routier.

Il est où, l'état stratège censé préserver les intérêts du pays ? 

La partie mobilité de la SNCF est en passe de suivre la même direction : mais que les usagers et la planète soient réconfortés, il y a les cars Macrons en alternative.

Tu ne vois comme un décalage archaïque face aux enjeux écologiques de ce siècle ?

Baratin d'un pro-SNCF, dont les agents n'ont fait qu'engranger des avantages, en prenant en otage les usagers et les contribuables qui paient ces bons à rien. Des syndicalistes permanents si nombreux qu'ils concoctent un système d'emmerdement maximum, sans se soucier des pertes financières de leur outil, et des pertes financières de ceux qui ne possèdent pas leur statut pourris. Passent en plus sur tous les médias, pour dire sans manquer d'air que c'est pour le bien d'un service public qu'ils ne rendent pas. A virer ! Pour le bien des contribuables. 

En ce moment, ces fainéants gémissent sur leur salaire amputé.

Normal , on va pas les payer à rien faire ceux là , surtout à emmerder le monde 

http://www.lefigaro.fr/social/2014/06/16/09010-20140616ARTFIG00279-la-loi-ne-prevoit-pas-le-paiement-des-jours-de-greve.php

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/06/17/20005-20140617ARTFIG00140-quelle-perte-de-salaire-pour-les-grevistes.php

Plus tu gagne , plus tu perd

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Il est où, l'état stratège censé préserver les intérêts du pays ? 

La stratégie macronienne n'a rien de nouveau...

Depuis des décennies, les gouvernances successives font le lit du libéralisme au détriment du Service Public, multipliant les fermetures de gares, de bureaux de poste, d'écoles, de services hospitaliers (maternités), etc... en milieu rural en particulier.

J'ai déja dit ici que l' Etat doit ces Services Publics aux citoyens qui payent des impôts pour en bénéficier. Ces Services publics n'ont nullement vocation à réaliser des bénéfices.

Mais je répète que l' Etat doit optimiser le fonctionnement de ces Services Publics et les doter de moyens nécessaires et suffisants pour mener à bien leurs missions.

Je répète aussi que le maintien des régimes spéciaux dont bénéficient les cheminots n'est nullement assimilable à quelque concept de qualité de Service Public mais plutôt au souci de certains cheminots de continuer à bénéficier de privilèges aujourd'hui injustifiés.

Car les conditions de travail de ces cheminots sont elles à ce point dantesques, comparées à celles des conducteurs routiers ou des pilotes d'avions ?? Et si ces derniers font grève, ce n'est pas pour se cramponner à des régimes spéciaux "vieilles lunes", parfaitement obsolètes...

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Baratin d'un pro-SNCF, dont les agents n'ont fait qu'engranger des avantages, en prenant en otage les usagers et les contribuables qui paient ces bons à rien.

Mon seul lien avec la SNCF, c'est d'en être un usager.
Je ne suis pas tant "pro-SNCF" que "pro-Service Public".

C'est quoi les avantages des cheminots, sérieusement ? Tu as des professions dans le privé avec bien plus d'avantages, ne serait-ce qu'un point de vue salarial, avec des 13ème et 14ème mois, avec des conventions bien plus intéressantes, etc ...
 

Ensuite, j'insiste, mais ces "bons à rien" seraient les mêmes avec une ouverture à la concurrence : la SNCF manque déjà de main d'oeuvre, ce n'est pas en changeant de statut ou un faisant appel à de nouvelles boîtes que l'on va se retrouver avec des agents qualifiés sortis de nulle part.

Et puis surtout, "bons à riens" selon toi parce qu'il font grève, mais le sont-ils réellement, des bons à riens ?
Eut égard au manque de moyens patents dans la SNCF, le boulot n'est-il pas fait au mieux ?
Bientôt tu vas nous expliquer que le personnel hospitalier ce sont aussi des bons à rien ?

Citation

Passent en plus sur tous les médias, pour dire sans manquer d'air que c'est pour le bien d'un service public qu'ils ne rendent pas. 

C'est faux de dire qu'ils ne le rendent pas : en tant q'usager, je ne pense pas que les problèmes que je rencontre viennent de la fainéantise des cheminots.
Par contre, c'est vrai de dire que le service public ferroviaire est en jeu, on a déjà vu ce que cela donnait au niveau du fret.

Il y a 2 heures, versys a dit :

La stratégie macronienne n'a rien de nouveau...

Ah je n'ai pas dit qu'elle était nouvelle : de toute façon, Macron est sur la droite ligne de Sarko et Hollande, c'est juste qu'il a l'opinion nécessaire pour accélérer le rythme.
 

Il y a 2 heures, versys a dit :

Mais je répète que l' Etat doit optimiser le fonctionnement de ces Services Publics et les doter de moyens nécessaires et suffisants pour mener à bien leurs missions.

Ce qui signifie davantage d'investissements.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Je répète aussi que le maintien des régimes spéciaux dont bénéficient les cheminots n'est nullement assimilable à quelque concept de qualité de Service Public mais plutôt au souci de certains cheminots de continuer à bénéficier de privilèges aujourd'hui injustifiés.

Cet argument a dû mal à tenir, puisque a priori les cheminots actuels garderaient leur statut ... (alors c'est vrai qu'il y a les retraites, mais c'est un sujet pour le printemps prochain ça).

Ensuite, encore une fois, en quoi remettre le statut des cheminots en cause ferait faire des économies ?
Je me répète, mais si l'on portait leur temps de travail décalé, le travail de nuit, la distance, etc ... dans le régime général, il apparaît que cela serait moins avantageux pour la direction de la SNCF.
L'autre point, c'est la sécurité de l'emploi (qui ne concerne pas les fautes lourdes, rappelons le) : en quoi interdire le licenciement économique - alors que l'on manque de cheminots puisque la SNCF n'en trouve pas suffisamment - réduirait en quoi que ce soit les dépenses publiques ?
Par ailleurs, tu vas sans doute dire que c'est n'importe quoi, mais cette sécurité offre aux personnels la possibilité d'ouvrir leur gueule lorsqu'il y a un risque manifeste pour les usagers, ils n'ont pas à subir le chantage que l'on peut connaître par ailleurs dans le privé où l'on doit juste obéir aux ordres au risque de perdre son taf.

Mais bon, le statut, ce n'est même pas le coeur du sujet : le sujet, c'est la transformation de la SNCF en entreprise, et comme tu le disais le fait de totalement tourner la page de l'idée d'un service public oeuvrant pour l'intérêt général pour adopter complètement l'idée de la seule rentabilité, que les usagers deviennent définitivement des clients, et que la notion de droit donné aux citoyens pour le transport soit définitivement gommée.
 

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Mon seul lien avec la SNCF, c'est d'en être un usager.
Je ne suis pas tant "pro-SNCF" que "pro-Service Public".

C'est quoi les avantages des cheminots, sérieusement ? Tu as des professions dans le privé avec bien plus d'avantages, ne serait-ce qu'un point de vue salarial, avec des 13ème et 14ème mois, avec des conventions bien plus intéressantes, etc ...
 

Ensuite, j'insiste, mais ces "bons à rien" seraient les mêmes avec une ouverture à la concurrence : la SNCF manque déjà de main d'oeuvre, ce n'est pas en changeant de statut ou un faisant appel à de nouvelles boîtes que l'on va se retrouver avec des agents qualifiés sortis de nulle part.

Et puis surtout, "bons à riens" selon toi parce qu'il font grève, mais le sont-ils réellement, des bons à riens ?
Eut égard au manque de moyens patents dans la SNCF, le boulot n'est-il pas fait au mieux ?
Bientôt tu vas nous expliquer que le personnel hospitalier ce sont aussi des bons à rien ?

C'est faux de dire qu'ils ne le rendent pas : en tant q'usager, je ne pense pas que les problèmes que je rencontre viennent de la fainéantise des cheminots.
Par contre, c'est vrai de dire que le service public ferroviaire est en jeu, on a déjà vu ce que cela donnait au niveau du fret.

 

Le fret ? Ils l'ont sabordé en refusant toute proposition et menace de blocage. Les syndicats de la SNCF parlent de proposition, mais ce ne sont que des exigences non négociables. Puis ils font les beaux et victimes auprès des médias pour dire que le gouvernement refuse de négocier. Oui, ce sont les politiques qui ont favorisé le routier, mais pourquoi ?

Mon beauf utilise le fret SNCF et par voie navigable ( plus lent ) aussi pour le transport de sable et gravier. Résultat ? Location de 10 camions bennes et jure de ne plus utiliser la SNCF. Ce sont les aiguilleurs qui lui ont bloqué 2 jours le dernier convoie parvenu hors délais à son client. Pour ton info, dans ce milieu, tout retard, hors catastrophe naturelle, des pénalités entrent en jeux.

Quel est donc ta notion de service publique ? La SNCF n'est pas aux cheminots, mais à la nation qui paie très cher ce service qu'elle n'a pas, pour des avantages à vie qu'ils n'a pas non plus.

Oui, ce sont des bons à rien, car ils n'ont aucun sens du service public, comme peu l'être la santé ou envers les personnes âgées et handicapés. Faire grève avec 1 TER sur 10 en défendant les petites lignes, c'est quoi ce foutage de gueule.

Les avantages ? Ils l'ont par de l'argent public, le privé ? si t'as pas de client ou de marcher pour faire rentrer du fric, c'est le chômage qui t'attend.

Enfin, si le droit de grève est dans la Constitution, en 1995 fut refuser d'inscrire dans la Constitution, ce qu'est un service public. Devait être inscrit "service d'intérêt générale et en assurer la continuité". Vent debout de la gauche et des syndicats. Quelle horreur ! Rendre un service à ceux qui nous paient, c'est à dire les "pov'con" de contribuables, ça va pas non ! 

Il y a 6 heures, Scrongneugneu a dit :

Le fret ? Ils l'ont sabordé en refusant toute proposition et menace de blocage.  

Explique nous ça.
Et vient nous expliquer ensuite le désengagement de l'état et les effets "positifs" de l'ouverture à la concurrence ...

Il y a 6 heures, Scrongneugneu a dit :

Quel est donc ta notion de service publique ?

Ben apparemment assez différente de la tienne : mon but n'est pas que certains se sucrent sur le dos des "clients" qui emprunteraient le train, ni donc qu'assurer le transport soit forcément rentable (ce ne l'est pas pour l'entretien des routes, par exemple).

Le service public est par nature un déficit économiquement, puisque la rentabilité attendue est au niveau des droits et des libertés des citoyens, des usagers.

Bref, pour ma part qui dit service public dit "usager" et non "client" : rien que ces termes renvoient à des démarches totalement opposées.
 

Il y a 6 heures, Scrongneugneu a dit :

La SNCF n'est pas aux cheminots, mais à la nation qui paie très cher ce service qu'elle n'a pas, pour des avantages à vie qu'ils n'a pas non plus.

Pas plus cher que dans d'autres pays : bref, le ferroviaire a un coût, important, oui, et alors ?
Encore une fois, le réseau routier aussi a un coût important, que la nation "paie très cher" ... et alors ? Là, ça ne te choques pas ? Pourquoi, encore une fois ?
 

Il y a 6 heures, Scrongneugneu a dit :

Oui, ce sont des bons à rien, car ils n'ont aucun sens du service public,

Ils l'ont peut-être davantage que toi, puisqu'ils font grève - et perdent de l'argent - alors que leur statut est censément assuré.
 

Il y a 6 heures, Scrongneugneu a dit :

comme peu l'être la santé ou envers les personnes âgées et handicapés. Faire grève avec 1 TER sur 10 en défendant les petites lignes, c'est quoi ce foutage de gueule.

Ben faire grève avec 9 TER sur 10 ... c'est aussi utile due de porter un brassard grève et travailler normalement.

Je ne te dis pas que le grève est une bonne chose en soit, mais c'est la seule manière de contester une décision idéologique et arbitraire.
 

Il y a 6 heures, Scrongneugneu a dit :

Les avantages ? Ils l'ont par de l'argent public, le privé ? si t'as pas de client ou de marcher pour faire rentrer du fric, c'est le chômage qui t'attend.

Dans les hôpitaux aussi, et ?
Est-ce de la faute des cheminots sur notre société est basé sur l'incertitude des profits de quelques uns ?

Le 30/04/2018 à 10:55, versys a dit :

Car les conditions de travail de ces cheminots sont elles à ce point dantesques, comparées à celles des conducteurs routiers ou des pilotes d'avions ?? Et si ces derniers font grève, ce n'est pas pour se cramponner à des régimes spéciaux "vieilles lunes", parfaitement obsolètes...

Tu parles des pilotes d’avions qui font grève pour une augmentation de salaires , pour je cite le syndicaliste , qu’ils aient un pouvoir d’achat comparable au camarade de KLM ?

Le journaliste : votre salaire est pourtant très élevé 

Le syndicaliste : oui mais en France les cotisations sont très élevées, il faut compenser pour que nous touchions comme les collègues.

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Explique nous ça.
Et vient nous expliquer ensuite le désengagement de l'état et les effets "positifs" de l'ouverture à la concurrence ...

Télécom par exemple, choix des parques de lave-linge ou de véhicule, choix de tes chaussures ou de tes vêtement, choix des transports, mais aucun choix pour le rail, pour cause de monopole, choix de ta chaîne télé ou ton journal...

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Ben apparemment assez différente de la tienne : mon but n'est pas que certains se sucrent sur le dos des "clients" qui emprunteraient le train, ni donc qu'assurer le transport soit forcément rentable (ce ne l'est pas pour l'entretien des routes, par exemple).

Le service public est par nature un déficit économiquement, puisque la rentabilité attendue est au niveau des droits et des libertés des citoyens, des usagers.

Bref, pour ma part qui dit service public dit "usager" et non "client" : rien que ces termes renvoient à des démarches totalement opposées.
 

Pas plus cher que dans d'autres pays : bref, le ferroviaire a un coût, important, oui, et alors ?
Encore une fois, le réseau routier aussi a un coût important, que la nation "paie très cher" ... et alors ? Là, ça ne te choques pas ? Pourquoi, encore une fois ?
 

Ils l'ont peut-être davantage que toi, puisqu'ils font grève - et perdent de l'argent - alors que leur statut est censément assuré.
 

Ben faire grève avec 9 TER sur 10 ... c'est aussi utile due de porter un brassard grève et travailler normalement.

Je ne te dis pas que le grève est une bonne chose en soit, mais c'est la seule manière de contester une décision idéologique et arbitraire.
 

Dans les hôpitaux aussi, et ?
Est-ce de la faute des cheminots sur notre société est basé sur l'incertitude des profits de quelques uns ?

Donc tu ne vis que d'argent public, c'est à dire sur le dos du privé.

Le 13/04/2018 à 23:24, stvi a dit :

les deux dans la mesure où la société dans laquelle ils travaillent chômeurs ou pas risque bien de disparaître ,et plus on aura des bocages et des grèves plus la situation empirera ....

lorsque son entreprise est en danger ,c'est fou de vouloir l'enfoncer encore plus ....On ne peut pas demander à des GGTistes ou des sudrail de raisonner de façon rationnelle ...

 

Vu votre argument il ne faudrait jamais arrêter de travailler, où est le rationnel là-dedans ?

En clair vous êtes contre le droit de grève et pour que les patrons fassent tout ce qu'ils veulent sans entrave.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Vu votre argument il ne faudrait jamais arrêter de travailler, où est le rationnel là-dedans ?

En clair vous êtes contre le droit de grève et pour que les patrons fassent tout ce qu'ils veulent sans entrave.

 

la grève est un moyen d'action obsolète ,non adapté au monde d'aujourd'hui  ....la plupart des entreprises sont fragiles ,déficitaires ,rarement florissantes ...elle est peut être efficace pour la fonction publique ,et encore ....

Il faudra trouver d'autres moyens d'action que la grève  ...Les entreprises actuelles sont organisées pour disparaître lorsqu'elles ne sont pas rentables  .rendre son entreprise déficitaire par le biais de la grève c'est préparer son chômage ...

Je crois plutôt à la formation permanente pour rehausser son niveau de compétence ,et changer de crèmerie si on est dégoûté de la première ...si elle paie mal ses salariés ,elle se retrouvera alors avec une main d'oeuvre passive et peu formée ,la pire des punitions pour une entreprise ...

il y a 9 minutes, stvi a dit :

Je crois plutôt à la formation permanente pour rehausser son niveau de compétence ,et changer de crèmerie si on est dégoûté de la première ...si elle paie mal ses salariés ,elle se retrouvera alors avec une main d'oeuvre passive et peu formée ,la pire des punitions pour une entreprise ...

Tu vois un cheminot changer de crèmerie ?!!!

il y a 4 minutes, Dan229 a dit :

Tu vois un cheminot changer de crèmerie ?!!!

oui là je ne pensais pas aux cheminots ...Mais à l'avenir dans quelques années ,ils seront bien obligés de changer de crèmerie  ou de prendre le chômage ...

Il y a 7 heures, stvi a dit :

la grève est un moyen d'action obsolète ,non adapté au monde d'aujourd'hui  ....la plupart des entreprises sont fragiles ,déficitaires ,rarement florissantes ...elle est peut être efficace pour la fonction publique ,et encore ....

Il faudra trouver d'autres moyens d'action que la grève  ...Les entreprises actuelles sont organisées pour disparaître lorsqu'elles ne sont pas rentables  .rendre son entreprise déficitaire par le biais de la grève c'est préparer son chômage ...

Je crois plutôt à la formation permanente pour rehausser son niveau de compétence ,et changer de crèmerie si on est dégoûté de la première ...si elle paie mal ses salariés ,elle se retrouvera alors avec une main d'oeuvre passive et peu formée ,la pire des punitions pour une entreprise ...

La grève n'est pas un moyen d'action, c'est un droit.

Tout le reste n'est que du blabla. Les entreprises fragiles déficitaires rarement florissante du grand n'importe quoi. La grève qui fait couler une entreprise encore du grand n'importe quoi, inversion totale des rôles entre ceux qui déclenchent un conflit et ceux qui le subissent et qui ne font que se défendre devant une agression et de la violence.

Ce qui est obsolète c'est le capitalisme et c'est ce mode de décision qu'il faut supprimer. Tant qu'il y aura des gens qui auront un pouvoir sur les autres et qui en abuseront alors il y aura toujours des conflits.

L'économie doit être adaptée à nos besoins et nous avons besoin de sécurité pour pouvoir nous épanouir et être heureux, les entreprises aussi ont besoin de sécurité pour pouvoir se développer, le travailleur jetable cela relève de l'inhumanité et c'est totalement inefficace.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Tout le reste n'est que du blabla. Les entreprises fragiles déficitaires rarement florissante du grand n'importe quoi.

à ce moment là ,les salariés payés au lance pierre travaillant dans de mauvaises conditions c'est du bla bla ,du grand n'importe quoi ! .....