Aller au contenu

Ne pas avoir d'enfants est le meilleur service à rendre à l'humanité

Noter ce sujet


Dan229

Messages recommandés

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 870 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

L'homme marche a 4 pattes quand il est enfant, sur 2 quand il se lève et sur 3 quand il a une béquille

Parfois on déambule sur 6 quand on est tŕés vieux

God is inside us

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité Vilaine
Invités, Posté(e)
Invité Vilaine
Invité Vilaine Invités 0 message
Posté(e)
il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

L'homme marche a 4 pattes quand il est enfant, sur 2 quand il se lève et sur 3 quand il a une béquille

Parfois on déambule sur 6 quand on est tŕés vieux

God is inside us

Rajoute une 7eme pour ceux qui ne savent pas penser en dehors de leur religion

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
SPQR Membre 879 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 16 minutes, Vilaine a dit :

A la base, le seul qui parle de religion c’est toi. A moins que...à moins que...tu confondes croyance et religion, texte biblique et texte issu d’une religion, foi en Dieu et foi en l’église. Si c’est ça, c’est pire que du troll. C’est une forme d’ignorance et de confusion.

Encore une fois, je ne m’appuie pas sur ma religion quand je parle de la bible. D’ailleurs, personne ne devrait avoir besoin de cela car cela apporte un BIAIS supplémentaire. N’arrives-tu pas à comprendre un texte par toi même? Des textes pourtant simples et accessible, il n’est pas question de dogmes et de theololgie. 

Idem. Ne peux tu pas te retirer par TOI MÊME? As-tu besoin qu’on te le suggère? Un peu plus d’autonomie ne te ferait peut être pas de mal, même si le sujet ici, c’est l’enfance ;) 

Page 10 sur ce topic:

Saxopap a dit:

Merci de défendre la liberté!  
juste un mot encore: il existe un vrai probleme entre l'ancien et le nouveau testament. Une époque rude, un Dieu ( yavé) autoritaire et menaçant, puis apres le Christ, un Dieu apaisé et compatissant. 
Bon cela dit on s'en tape puisque ni toi ni moi ne croyons en ce Dieu inventé par les peuples en souffrance. 
En revanche Jésus est mec gentil, simple, et qui décide d'imposer une idée de ouf à cette époque: Aimez vous, pardonnez vous etc.... 
Perso Jésus et son message j'aime bien..   ...ce que les prélats en ont fait ensuite...pffffffff  

 

Vilaine a répondu:

C'est une mauvaise compréhension de l'AT. La bible est à prendre dans son intégralité. C'est un message cohérent de A à Z, quoiqu'on puisse penser.  

…………………………...

…………………………..

 

Non, à la base ce n'est pas moi qui a parlé de religion. Et arrête de me bassiner avec la croyance et la religion, la théologie, parce que dans un cas comme dans l'autre, et là selon ta définition de la compréhension du texte biblique, tu n'avais aucune raison de reprendre saxopap sur son explication de l'AT, car, qu'on soit croyant, religieux ou non, peu importe, il est évident pour tout le monde, car tous le savent, sauf toi, que l'AT se distingue par sa violence par rapport au NT. C'est tout. Tu as le droit de t'inventer une nouvelle croyance, religion, qui va même à l'encontre de l'évidence du texte même, mais n'interdis pas stp, aux autres de dire ce qu'ils savent et que toi tu ignores….

Je n'ai fait que répondre à une discussion en cours entre saxopap et toi, Vilaine. Pour te dire que tu fais erreur, que saxopap n'a pas une mauvaise compréhension de l'AT...

Et j'ajoute même que pour que le message soit cohérent de A à Z, comme tu le dis, il faut nécessairement suivre l'une des diverses confessions qui existent dans le christianisme, sinon tu risques justement de ne rien y comprendre… 

Le message biblique n'est cohérent que dans la tradition donnée. Il y a des choses facilement compréhensibles, d'autres non, à la seule lecture de la Bible.

J'ai l'impression que tu focalises sur moi, je te répète, c'est pas moi le sujet. Je t'ai mis le nez dans ton erreur et ça te plait pas trop, tu te sens pas bien, apparemment. C'est pour ça que tu réponds systématiquement la même chose. Change de disque au moins !

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
hybridex Membre 8 286 messages
Maitre des forums‚ 75ans‚
Posté(e)
il y a une heure, SPQR a dit :

Ah bon lol

C'est, paradoxalement, là ou je voulais en venir . En fait, je ne me prononce pas sur le connaissance ultime, je laisse en suspens le question, ce n'est pas là mon propos. Je dis simplement que s'il y a une connaissance ultime (et pour le moment nul ne peut se prononcer, définitivement, affirmativement ou non sur la question, à mon avis) il faut la comparer à un graal dont l'homme cherche sans fin la cachette. Mais nul besoin d'aller chercher si loin, je voulais parler du besoin toujours inassouvi de l'homme pour la connaissance, qui ressemble beaucoup à la recherche d'un paradis terrestre… Je crois que ce qui motive la science, au fond, que ce soit à travers la curiosité et/ou autres, c'est avant tout le besoin de croyance, du religieux. La science est aussi une croyance, une forme de religion.

Tu te répètes, c'est tout. La science ne s'intéresse  qu'à ce qui a pour origine des observations et qui est réfutable par d'autres observations. Elle prend en compte la réfutation par les faits. En cela elle s'oppose à la religion, aux croyances qui refusent cette réfutation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
SPQR Membre 879 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a une heure, hell-spawn a dit :

Ce serait plutot le contraire, l'homme a été chassé du paradis parce qu'il a croqué du fruit défendu, celui de la connaissance.

D'ailleurs un homme assoiffé de connaissance pourrait-il etre heureux au paradis ?

Il y a fort a parier qu'il s'y ennuierait.

 

Je parlais du rapport de la science à la religion (la religion ce n'est pas uniquement la religion de Dieu).

Je ne me prononce pas du point de vue biblique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)

A propos du débat entre l'ancien et le nouveau testament, Simone Weil est la femme a lire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
SPQR Membre 879 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, hybridex a dit :

Tu te répètes, c'est tout. La science ne s'intéresse  qu'à ce qui a pour origine des observations et qui est réfutable par d'autres observations. Elle prend en compte la réfutation par les faits. En cela elle s'oppose à la religion, aux croyances qui refusent cette réfutation.

Ah non, tu ne peux pas dire que je me répète tout de même alors que j'ai explicité un peu plus mon point de vue. Lol.

C'est exact, la science ne s'intéresse qu'à ce en quoi elle est destinée, mais quant à l'homme de science, quand est-il ? Il y a beaucoup de points communs entre la religion d'un dieu et l'espoir qu'on place dans la science. Par exemple l'espoir d'un monde meilleur, non ?    

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

A propos du débat entre l'ancien et le nouveau testament, Simone Weil est la femme a lire.

La philosophe alors, tu as des références stp, ça m'intéresse….

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
hybridex Membre 8 286 messages
Maitre des forums‚ 75ans‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, SPQR a dit :

Ah non, tu ne peux pas dire que je me répète tout de même alors que j'ai explicité un peu plus mon point de vue. Lol.

C'est exact, la science ne s'intéresse qu'à ce en quoi elle est destinée, mais quant à l'homme de science, quand est-il ? Il y a beaucoup de points communs entre la religion d'un dieu et l'espoir qu'on place dans la science. Par exemple l'espoir d'un monde meilleur, non ?    

….

 

L'espoir d'un monde meilleur n'est pas forcément la motivation d'un scientifique. Crois tu qu'un astrophysicien ou un paléontologue  espèrent que leur découvertes vont améliorer le sort de l'humanité?

Tu affirmes des points communs, je ne les vois pas. Je serais curieux d'avoir l'avis de scientifiques croyants sur le sujet. Peut-être auraient-ils des arguments pertinents sur le sujet.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Vilaine
Invités, Posté(e)
Invité Vilaine
Invité Vilaine Invités 0 message
Posté(e)
il y a 45 minutes, SPQR a dit :

Je parlais du rapport de la science à la religion (la religion ce n'est pas uniquement la religion de Dieu).

Je ne me prononce pas du point de vue biblique.

C’est clair que la bible, c’est pas vraiment important quand on parle de religion hein?

il y a 51 minutes, SPQR a dit :

Page 10 sur ce topic:

Saxopap a dit:

Merci de défendre la liberté!  
juste un mot encore: il existe un vrai probleme entre l'ancien et le nouveau testament. Une époque rude, un Dieu ( yavé) autoritaire et menaçant, puis apres le Christ, un Dieu apaisé et compatissant. 
Bon cela dit on s'en tape puisque ni toi ni moi ne croyons en ce Dieu inventé par les peuples en souffrance. 
En revanche Jésus est mec gentil, simple, et qui décide d'imposer une idée de ouf à cette époque: Aimez vous, pardonnez vous etc.... 
Perso Jésus et son message j'aime bien..   ...ce que les prélats en ont fait ensuite...pffffffff  

 

Vilaine a répondu:

C'est une mauvaise compréhension de l'AT. La bible est à prendre dans son intégralité. C'est un message cohérent de A à Z, quoiqu'on puisse penser.  

…………………………...

…………………………..

 

Non, à la base ce n'est pas moi qui a parlé de religion. Et arrête de me bassiner avec la croyance et la religion, la théologie, parce que dans un cas comme dans l'autre, et là selon ta définition de la compréhension du texte biblique, tu n'avais aucune raison de reprendre saxopap sur son explication de l'AT, car, qu'on soit croyant, religieux ou non, peu importe, il est évident pour tout le monde, car tous le savent, sauf toi, que l'AT se distingue par sa violence par rapport au NT. C'est tout. Tu as le droit de t'inventer une nouvelle croyance, religion, qui va même à l'encontre de l'évidence du texte même, mais n'interdis pas stp, aux autres de dire ce qu'ils savent et que toi tu ignores….

Je n'ai fait que répondre à une discussion en cours entre saxopap et toi, Vilaine. Pour te dire que tu fais erreur, que saxopap n'a pas une mauvaise compréhension de l'AT...

Et j'ajoute même que pour que le message soit cohérent de A à Z, comme tu le dis, il faut nécessairement suivre l'une des diverses confessions qui existent dans le christianisme, sinon tu risques justement de ne rien y comprendre… 

Le message biblique n'est cohérent que dans la tradition donnée. Il y a des choses facilement compréhensibles, d'autres non, à la seule lecture de la Bible.

J'ai l'impression que tu focalises sur moi, je te répète, c'est pas moi le sujet. Je t'ai mis le nez dans ton erreur et ça te plait pas trop, tu te sens pas bien, apparemment. C'est pour ça que tu réponds systématiquement la même chose. Change de disque au moins !

 

 

 

 

Euh...Je t’arrête tout de suite. Tu confonds vraiment « parler de religion » vs. « Parler de Dieu et de sa parole ».

C’est donc bien ce que je pensais. Je n’ai JAMAIS parlé de religion dans son cadre institutionnel, juste de la bible. Est-ce que tu vois la différence? Donc tu fais erreur dès ta premier phrase. En toute bonne foi, tu devrais le reconnaître.

 Et non, je ne me focalise pas sur toi (tu rêves!). 

Modifié par Vilaine
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
SPQR Membre 879 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 22 minutes, hybridex a dit :

L'espoir d'un monde meilleur n'est pas forcément la motivation d'un scientifique. Crois tu qu'un astrophysicien ou un paléontologue  espèrent que leur découvertes vont améliorer le sort de l'humanité?

Tu affirmes des points communs, je ne les vois pas. Je serais curieux d'avoir l'avis de scientifiques croyants sur le sujet. Peut-être auraient-ils des arguments pertinents sur le sujet.

La motivation d'un scientifique c'est pas forcément ça, effectivement, il y a le fric aussi, son bien-être matériel. ;)

Mais bon je pense qu'il faut être objectif, l'un n'empêche pas l'autre, et l'appât du gain fonctionne bien dans la perspective d'améliorer (mais pas que ça c'est sûr!) globalement le sort commun, c'est une évidence. L'exemple de l'astrophysicien et du paléontologue n'est pas pertinent, quoique ça me paraît évident pour l'astrophysicien (certes, pour un futur très lointain), comme pour le géologue sur la Terre. Oui j'affirme que l'espoir d'un monde meilleur est un point commun entre la religion de dieu et la science. 

Modifié par SPQR
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
SPQR Membre 879 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 21 minutes, Vilaine a dit :

C’est clair que la bible, c’est pas vraiment important quand on parle de religion hein?

Le mot religion (comme celui de spiritualité par exemple) recouvre plusieurs définitions possibles. Là il n'était pas question de la religion en rapport avec dieu. C'est ce que je dis d'ailleurs, faut prendre le temps de lire. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Vilaine
Invités, Posté(e)
Invité Vilaine
Invité Vilaine Invités 0 message
Posté(e)
il y a 13 minutes, SPQR a dit :

Le mot religion (comme celui de spiritualité par exemple) recouvre plusieurs définitions possibles. Là il n'était pas question de la religion en rapport avec dieu. C'est ce que je dis d'ailleurs, faut prendre le temps de lire. ;)

D’où ta confusion. Je n’ai jamais parlé de religion, juste de la bible. Tu vois donc la différence? Je ne rapporte pas tout à la religion, contrairement à toi. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
SPQR Membre 879 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Vilaine a dit :

D’où ta confusion. Je n’ai jamais parlé de religion, juste de la bible. Tu vois donc la différence? Je ne rapporte pas tout à la religion, contrairement à toi. 

J'ai l'impression que tu fais exprès d'amalgamer la discussion de ce soir ou je discute de la relation entre la science et la religion et celle qu'on a depuis hier sur l'AT.

Vilaine, je n'ai rien contre toi, si tu as raison sur un sujet je veux bien le reconnaître, l'admettre…

Mais là franchement, je suis désolé mais ce n'est pas le cas. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)
Le 15/05/2018 à 22:53, saxopap a dit :

Très à cheval sur la nétiquette je vois. Je m'excuse pour cette utilisation inapproprié de majuscules, appliquées à  des mots qui affirmaient la défense de la femme. La méprise m'a semblé fortement improbable, mais je m'en excuse à nouveau.

Oui, cela se produit souvent; il est rare que de telles évènements  effondrent le cercle familial. 

...pardon, j'ai un peu de mal avec les doubles négations.  "..ne pas être intolérant .."    ok ok, donc je suis tolérant selon tes dires..poursuivons. 

"...Le tout culture"..  que veux tu dire?  Me crois tu assez bas du front pour penser que le refus d'enfanter est le fait d'aristocrates égoïstes et maniaco-dépressifs ? 

Je voyais venir le noeud idéologique, je n'imaginais pas tomber sur un sac à ce point rempli. 

...les intolerants...et d'1 ( les cons...

les défenseurs  du compotier en panne. ..et de 2: ( les sympa

Les 1 et les 2, ...expliquer scientifiquement ????

- 3.    Je ne vois pas le rapport entre ces deux groupes et leurs aptitudes scientifique?  

-4; tu fais un diagnostic à la volée, évoquant un caractère psy sans aucune connaissance du contexte, diagnostic particuliers que je me suis gardé d'évoquer dans mes précédents message. J'ai justifié cette retenue pour de bonnes raisons: ne pas introduire de fausses idées dans les esprits des mamans concernées. 

ET là tu aurais mérité les majuscules !

 

 

, Bon ok on a compris!   tu es une dure à cuire, tu te la pete en réfutant avec un cynisme non dissimulé des sentiments merveilleux, donner la vie, être en admiration apres 35 années d'études sur l' développement organogenetique, .

Ton absurdité est telle que tu n'imagines pas que tout un chacun puisse s'émerveiller d'une maman en gestation.

Je ne critique pas le manque d'indulgence et d'imagination dont tu fais preuve, je me sens trahit par la limite que t'impose ton cortex préfrontal, siège de l'association d'idées.

Bonjour Saxopap, poigne de mains

Je fais partie des humains s’émerveillant devant une mère en gestation, rien qu'à voir le visage rayonnant c'est un plaisir.

Bon c'est vrai que je plains aussi le bébé que vas t'il avoir pollution, chômage, etc...  mais ça c'est annexe, une femme enceinte est rayonnante. Puis je partage complétement tes dire sur l'allaitement.

Quand à moi j'ai jamais voulu me reproduire, mais j'ai mes raisons, mais j'ai jamais interdit à une femme de se reproduire, avec qui elle veut excepté ma personne.

Quand aux femmes qui nous reprochent de ne pas pouvoir porter, je leur précise que des gynécos dans les années nonante ont mis la choses au point, et que c'est si dur pour elles car nous ne sommes pas dans la capacité de comprendre les monstruosité qu'elles subissent, bien qu'elles se reproduisent pas elles même, pour avoir un comportement cohérents avec leur discours, sinon celui ci est inutile.  Et inutile de hurler au machisme car nous leur imposons, un homme c'est comme une culotte sale ça se jette aussi. Elles n'ont pas à faire ce que soit disant on leur impose, quand c'est Non , c'est Non et pas oui enfin bon je subit. Et si le soit disant homme de sa vie se barre, alors bon débarras, c'était pas du tout l'homme de leur vie. Quand on ne veut pas se reproduire on ne se reproduit pas !!!

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Vilaine
Invités, Posté(e)
Invité Vilaine
Invité Vilaine Invités 0 message
Posté(e)
il y a 32 minutes, SPQR a dit :

J'ai l'impression que tu fais exprès d'amalgamer la discussion de ce soir ou je discute de la relation entre la science et la religion et celle qu'on a depuis hier sur l'AT.

Vilaine, je n'ai rien contre toi, si tu as raison sur un sujet je veux bien le reconnaître, l'admettre…

Mais là franchement, je suis désolé mais ce n'est pas le cas. 

Non absolument pas. Depuis le début, je ne parle que d’une chose: de tes confusions. Parler de la bible ce n’est pas nécessairement parler de religion. La preuve, beaucoup d’athées, de croyants non reliés à une religion le font. Reconnais tout de même que tu as fait cette confusion. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
SPQR Membre 879 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Vilaine a dit :

Non absolument pas. Depuis le début, je ne parle que d’une chose: de tes confusions. Parler de la bible ce n’est pas nécessairement parler de religion. La preuve, beaucoup d’athées, de croyants non reliés à une religion le font. Reconnais tout de même que tu as fait cette confusion. 

Blablabla, tu sais très bien de quoi nous parlons depuis le début, donc la petite astuce qui consiste maintenant à dire que parler de la Bible ce n'est pas forcément parler de religion tombe à l'eau, puisque toi-même tu a parlé du message cohérent de la Bible, qui est nécessairement un message religieux:

Vilaine a dit:

"C'est une mauvaise compréhension de l'AT. La bible est à prendre dans son intégralité. C'est un message cohérent de A à Z, quoiqu'on puisse penser."  

Depuis le début nous parlons de religion, la Bible est le livre saint des chrétiens, pas des athées ou des adorateurs des patates cuites. La confusion dont tu parles n'existe que dans ton imagination. Tu ne sais pas de quoi tu parles et tu insistes, par vanité, parce que tu as l'impression de perdre la face, de te couvrir de ridicule: parce que tu es vaniteuse…

La vanité t'aveugle. Dommage pour toi. :mef:

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Vilaine
Invités, Posté(e)
Invité Vilaine
Invité Vilaine Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 5 heures, SPQR a dit :

Blablabla, tu sais très bien de quoi nous parlons depuis le début, donc la petite astuce qui consiste maintenant à dire que parler de la Bible ce n'est pas forcément parler de religion tombe à l'eau, puisque toi-même tu a parlé du message cohérent de la Bible, qui est nécessairement un message religieux:

Vilaine a dit:

"C'est une mauvaise compréhension de l'AT. La bible est à prendre dans son intégralité. C'est un message cohérent de A à Z, quoiqu'on puisse penser."  

Depuis le début nous parlons de religion, la Bible est le livre saint des chrétiens, pas des athées ou des adorateurs des patates cuites. La confusion dont tu parles n'existe que dans ton imagination. Tu ne sais pas de quoi tu parles et tu insistes, par vanité, parce que tu as l'impression de perdre la face, de te couvrir de ridicule: parce que tu es vaniteuse…

La vanité t'aveugle. Dommage pour toi. :mef:

 

 

Absolument pas. Et je peux le mettre en majuscule pour insister.

On peut lire et comprendre la bible sans casquette religieuse. C’est tellement évident...pourquoi tu ne peux pas le concevoir? Et pour appuyer mes propos: la bible n’est pas que le livre des chrétiens. Beaucoup la lisent sous un angle historique par exemple, scientifique ou juste en étant croyant sans étiquettes.

 « Depuis le début nous parlons de religion » = NON!!

C’est plutôt: « depuis le début TU parles de religion ». « Depuis le début tu ramènes à la religion catholique ». Et surtout « depuis le début tu confonds lecture de la bible et doctrines religieuses ».

Quant au dernier paragraphe, encore une fois tu fais ce que tu dénonces: les attaques personnelles, ce que je ne fais pas. Comportement pas très chrétien et surtout pas très cohérent. ;) 

 

 

 

 

Modifié par Vilaine
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
SPQR Membre 879 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 59 minutes, Vilaine a dit :

Absolument pas. Et je peux le mettre en majuscule pour insister.

On peut lire et comprendre la bible sans casquette religieuse. C’est tellement évident...pourquoi tu ne peux pas le concevoir? Et pour appuyer mes propos: la bible n’est pas que le livre des chrétiens. Beaucoup la lisent sous un angle historique par exemple, scientifique ou juste en étant croyant sans étiquettes.

 « Depuis le début nous parlons de religion » = NON!!

C’est plutôt: « depuis le début TU parles de religion ». « Depuis le début tu ramènes à la religion catholique ». Et surtout « depuis le début tu confonds lecture de la bible et doctrines religieuses ».

Quant au dernier paragraphe, encore une fois tu fais ce que tu dénonces: les attaques personnelles, ce que je ne fais pas. Comportement pas très chrétien et surtout pas très cohérent. ;) 

 

 

 

 

Si, nous parlons de ça depuis le début.

Je trouve que tu as un culot monstre de chercher à me tenir tête sur un sujet où tu sais forcement avoir tort. Tu es ignorante, tu ne sais pas, et tu fais comme si c'était ton interlocuteur qui se trouvait dans l'erreur ! Soit tu es stupide (je ne crois pas que ce soit le cas), soit tu as été blessée dans ton orgueil et tu cherches maintenant à me faire tourner en bourrique.

Et oui, on peut comprendre la Bible sans avoir de casquette religieuse, c'est évident, et c'est mon cas par exemple, mais dans ce cas d'où tu te permets d'affirmer à saxopap qu'il fait une mauvaise interprétation de l'AT si depuis le début tu as une lecture libre (ce qui est faux, pas possible, d'après ce que tu dis, démontre toi-même) de la Bible ?

D'où tu tiens la soi-disant véritable interprétation de la Bible sinon, juste de sa lecture ? 

Pour ma part je ne suis pas croyant, sauf une lecture purement archéologique, historique, je ne peux m'intéresser et comprendre la Bible que du point de vue de la religion, ce que tu as fait toi même avant hier en contredisant sexapap au rapport de la violence qui existe dans l'AT en lui disant qu'il avait fait une mauvaise interprétation de la Bible, ce qui, évidemment, n'était pas le cas. Quoi qu'il en soit, que tu envisages la chose simplement sous son aspect factuel, sans parler de religion en tant que telle, ou au contraire en en parlant, ne change rien à l'affaire… tu as tort, saxopap a bien interprété la Bible, c'est toi qui est dans l'erreur. La majorité de ceux qui sont croyants ou non, savent qu'il y a de très grandes violences dans l'AT, ce qui le distingue du nouveau, tu es la seule à l'ignorer. Alors stp ne viens pas en plus me faire la leçon sur le croyance et la religion. 

Je sens, j'ai le sentiment qu'on en a pas fini encore, que tu vas revenir à la charge ! :D

Modifié par SPQR
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Vilaine
Invités, Posté(e)
Invité Vilaine
Invité Vilaine Invités 0 message
Posté(e)
il y a une heure, SPQR a dit :

Si, nous parlons de ça depuis le début.

Je trouve que tu as un culot monstre de chercher à me tenir tête sur un sujet où tu sais forcement avoir tort. Tu es ignorante, tu ne sais pas, et tu fais comme si c'était ton interlocuteur qui se trouvait dans l'erreur ! Soit tu es stupide (je ne crois pas que ce soit le cas), soit tu as été blessée dans ton orgueil et tu cherches maintenant à me faire tourner en bourrique.

Et oui, on peut comprendre la Bible sans avoir de casquette religieuse, c'est évident, et c'est mon cas par exemple, mais dans ce cas d'où tu te permets d'affirmer à saxopap qu'il fait une mauvaise interprétation de l'AT si depuis le début tu as une lecture libre (ce qui est faux, pas possible, d'après ce que tu dis, démontre toi-même) de la Bible ?

D'où tu tiens la soi-disant véritable interprétation de la Bible sinon, juste de sa lecture ? 

Pour ma part je ne suis pas croyant, sauf une lecture purement archéologique, historique, je ne peux m'intéresser et comprendre la Bible que du point de vue de la religion, ce que tu as fait toi même avant hier en contredisant sexapap au rapport de la violence qui existe dans l'AT en lui disant qu'il avait fait une mauvaise interprétation de la Bible, ce qui, évidemment, n'était pas le cas. Quoi qu'il en soit, que tu envisages la chose simplement sous son aspect factuel, sans parler de religion en tant que telle, ou au contraire en en parlant, ne change rien à l'affaire… tu as tort, saxopap a bien interprété la Bible, c'est toi qui est dans l'erreur. La majorité de ceux qui sont croyants ou non, savent qu'il y a de très grandes violences dans l'AT, ce qui le distingue du nouveau, tu es la seule à l'ignorer. Alors stp ne viens pas en plus me faire la leçon sur le croyance et la religion. 

Je sens, j'ai le sentiment qu'on en a pas fini encore, que tu vas revenir à la charge ! :D

Tu faiblis là :/

J’adorerais continuer ce sujet, mais avec un interlocuteur sérieux. 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×