Dieu et sa définition

Le 15/04/2018 à 17:21, azad2B a dit :

Est-il concevable qu'un Dieu puisse ne rien faire ? Essayez de vous poser cette question et soyez gentil de m'en donner la réponse...

Je crois que c’est dans la théologie de Thomas d’Aquin : Dieu est l’être et l’acte à l’état pur. En ce sens, il n’est jamais en train de ne rien faire.

Mais c'est de la métaphysique. Attention à ne pas réduire cette activité aux nôtres purement humaines, avec leur dimension de fatigue d'ennui etc. C'est une analogie, la ressemblance que notre intelligence peut établir. Ce qui est cohérent dans la doctrine de Thomas d'Aquin, car dans la théologie chrétienne, Dieu fit l'âme humaine avec une certaine ressemblance de lui-même.

Le 15/04/2018 à 17:21, azad2B a dit :

et n'allez pas me dire qu'il avait besoin d'un septième jour pour se reposer, ni d'une éternité pour se préparer.

On peut aussi se dire qu'après tout, il a peut-être fait quelques essais et qu'au vu des résultats, il a tout détruit. Ce ne serait pas surprenant d'ailleurs puisque avec son épisode du Déluge, c'est bel et bien ce qu'il a fait pour nous. Et la Genèse précise même qu'il a regretté d'avoir créé le Monde.

Ces choses mêlent des styles littéraires bibliques particuliers. Certaines ne sont pas à forcément à prendre au sens littéral, mais spirituel ou ontologique. Encore une fois, ces expressions humaines sont à recevoir avec une certaine analogie.

Le 15/04/2018 à 17:21, azad2B a dit :

J'en reste aux définitions d' Epicure : Les Dieux ont un jour décidé d'offrir un monde à des hommes qu'ils auront créés...

Libre à vous de retourner au paganisme antique, qui me semble une interprétation humaine des phénomènes naturels mêlé à la crainte qu’ils inspirent et à la faculté transcendante de l’homme pas encore bien explorée. Construction purement humaine et faillible donc.

Le 15/04/2018 à 19:38, Blaquière a dit :

Je suis parti sur l'idée de Protagoras et je m'y suis englué ! Qu'est-ce que l'agnosticisme apporte à la croyance ? La question est curieuse : réponse rien ! L'agnosticisme est au delà de la croyance. il est même son ennemi !

Et puis la croyance ne perd pas de temps à croire : elle en gagne au contraire puisqu'elle élude les problèmes. C'est ne pas croire qui est une perte de temps... Se dépatouiller avec les problèmes quand on n'a pas de fil directeur prend du temps.

Alors dans ce cas, pourquoi devrait-on préférer l'athéisme par rapport à la croyance ? Qu'apporte-t-il en plus ?

…

Tout à fait, point Godwin ! Hitler était croyant, mais en quoi ? néo-païen ? adorateur de lui-même ? D’où les conséquences, par la détermination de ses propres règles.

Cela montre que l’idée de premier principe a des conséquences cruciales sur toutes nos actions. L’absence de ce principe, l’athéisme nihiliste, conduit à aucune règle morale. Tout est permis, rien n’a de sens, on peut tous se tuer, ce n’est pas moins bien qu’autre chose.
Vous avez une idée de l’athéisme à l’œuvre dans les grands systèmes, par la citation de Bertrand Vergely dans mon post plus haut : la mise en œuvre de cette pulsion de mort inhérente à l’athéisme.

Le 15/04/2018 à 19:38, Blaquière a dit :

C'est la différence qu'il y a entre un Dieu (possible) réel (pas mauvais mais indifférent) et un Dieu imaginaire qui vient de nous, qui est nous. Que nous fantasmons.

Le Dieu que vous prétendez imaginaire, fantasmé, se défend, sauf si Dieu se révèle de façon certaine, comme le prétendait Jésus Christ en se disant Fils de Dieu. Mais là, vous avez dans la vidéo justement quelques thèses de crédibilité si Jésus est la révélation du Dieu vivant et vrai ou pas : la cohérence entre ses paroles et ses œuvres, le caractère exceptionnel de sa vie (et mort et résurrection), de son message et de sa fécondité, le fait qu’il accomplisse les prophéties juives pluriséculaires, les manifestations extraordinaires (morales, physiques, intellectuelles) en lien avec sa personne depuis en deux mille ans, la fiabilité exceptionnelles des sources…
Si Jésus Christ est vraiment Dieu, alors les qualités déduites de sa personne donnent une indication (par analogie) des qualités qui concernent le Créateur. Donc on ne part pas de nos fantasmes, mais d’une Révélation de Dieu qui semblerait plus crédible et moins faillibles que nos propres constructions purement humaines.
Mais comme dit Pascal, dans tout miracle, il y a suffisamment d’ombre et de lumière pour être libre de croire et ne pas croire.

Le 15/04/2018 à 19:38, Blaquière a dit :

Non ! là je suis formel ! Le propre d'une conséquence c'est d'être différente de sa cause. Les qualités de l'eau ne sont pas dans ses éléments.  L'univers n"obéit à rien ! Surtout pas à des lois !  Il existe et nos "lois de l'univers" courent après son existence, comme notre raison. C'est la moindre des leçons qu'on peut tirer des recherches actuelles en physique, à mon avis.

Enfin, je me suis peut-être mal exprimé. Oui, l’univers n’obéit à rien ! mais on peut en observer des mécanismes, selon les limites humaines, qui régissent l’interaction des éléments les uns avec les autres.

Une conséquence a beau être différente de sa cause, une réalité dépend toujours de l’origine de ce qui la constitue. Même les qualités, elles ont pour origine les causes dont elles procèdent.

il y a 2 minutes, Herratum a dit :

Alors dans ce cas, pourquoi devrait-on préférer l'athéisme par rapport à la croyance ? Qu'apporte-t-il en plus ?

Rien en plus ! Beaucoup en moins ! Il fait de la place ! Il laisse le champ et même le chant libre…

Tout à fait, point Godwin ! Hitler était croyant, mais en quoi ? néo-païen ? adorateur de lui-même ? D’où les conséquences, par la détermination de ses propres règles.

Non ! Hitler c'était un vrai croyant ! "Gott Mit Uns" sur la ceinture...

D'accord : Robespierre aussi avec son être suprême, (le fada)... alors, j'ai rien dit !

Mais peut-être que si Hitler avait été un peu plus athée et Staline un peu plus croyant... ça se serait mieux passé ?! (J'en doute moi-même !)

il y a une heure, Blaquière a dit :

Mais peut-être que si Hitler avait été un peu plus athée et Staline un peu plus croyant... ça se serait mieux passé ?! (J'en doute moi-même !)

Hitler a quand même hâté les choses, non ?

Il y a 3 heures, Herratum a dit :

Libre à vous de retourner au paganisme antique, qui me semble une interprétation humaine des phénomènes naturels mêlé à la crainte qu’ils inspirent et à la faculté transcendante de l’homme pas encore bien explorée. Construction purement humaine et faillible donc.

 

Hé bien dispersez-vous un peu ! Aller clamer que les voies du seigneur sont impénétrables, peut suffire à certains et en insatisfaire beaucoup. Donc faites un tour du coté d' Epicure qui déclarait qu'en rien les Dieux ne devaient être l'objet de crainte car leurs perfections étaient absolues et que par nature même ils se refusaient à interférer avec la vie des hommes. Il n'en n'est pas de même avec le dieu des religions révélées qui toutes nous montrent un dieu jaloux, rancunier et dont l'intrusion dans le monde des hommes n'a finalement fait que remplacer les craintes des colères de la nature par la crainte de dieu lui même.

Chez Epicure, vous retrouverez la notion du libre arbitre et les conseils qu'il donne pour atteindre à la paix de l'âme sont infiniment plus sages que les injonctions de celui qui s'est choisi un proxénète notoire, doublé d'un félon ambitieux comme premier patriarche dont le fils ne valait guère guère mieux que lui et dont le petit-fils en plus d'autres turpitudes est aussi coupable de détournement d'héritage et d'abus de faiblesse. Et ces trois là, tous agréés, bénis et soutenus par ce Dieu en qui vous vous reconnaissez avaient pour point commun d'être dotés de tout ce qui est méprisable chez l'homme.

J'ajouterais que si les écrits d' Epicure sont si mal connus, c'est un peu de la faute des Arabes, lesquels après avoir entrepris l' oeuvre grandiose qui consistait à perpétuer le savoir Ancien pour le transmettre aux civilisations à venir ont occulté au maximum son enseignement et bien pire encore aux Chrétiens, les derniers à avoir pillé Alexandrie pour détruire tous les livres anciens qui avaient survécus à deux précédentes destructions.

Aujourd'hui encore on ne connaît d' Epicure que ce que l' Eglise en a distillé, à savoir l'oblitération des thèses et synthèses pour ne laisser passer que l'anti-thèse.

Ca c'est de l'histoire, sans fable, des faits réels recoupés et relatés à plusieurs reprise dans les livres d'Histoire. Alors acceptez que votre Eglise, coupable notoire de falsification du fait historique, soit aussi capable d'avoir falsifié la vérité dont vous vous réclamez. Là encore, on retrouve le délit d'abus de faiblesse.

Il y a 22 heures, Blaquière a dit :

Alors dans ce cas, pourquoi devrait-on préférer l'athéisme par rapport à la croyance ? Qu'apporte-t-il en plus ?

Rien en plus ! Beaucoup en moins ! Il fait de la place ! Il laisse le champ et même le chant libre…

Non ! Hitler c'était un vrai croyant ! "Gott Mit Uns" sur la ceinture...

D'accord : Robespierre aussi avec son être suprême, (le fada)... alors, j'ai rien dit !

Désolé, je me permets d’insister : ça fait de la place, mais à quoi ? au vide ? au nihilisme ?

Hitler était croyant, mais en quoi ? quel est le dieu dont il fait référence sur sa ceinture ? Le dieu des évangiles qui demande d’aimer son prochain ? ou dieu païen, qu’il a élaboré lui-même aidé de quelques mythes, et qui correspondrait à sa folie, au final s’adorant lui-même ?

Il y a 18 heures, azad2B a dit :

Chez Epicure, vous retrouverez la notion du libre arbitre et les conseils qu'il donne pour atteindre à la paix de l'âme sont infiniment plus sages que les injonctions de celui qui s'est choisi un proxénète notoire, doublé d'un félon ambitieux comme premier patriarche dont le fils ne valait guère guère mieux que lui et dont le petit-fils en plus d'autres turpitudes est aussi coupable de détournement d'héritage et d'abus de faiblesse. Et ces trois là, tous agréés, bénis et soutenus par ce Dieu en qui vous vous reconnaissez avaient pour point commun d'être dotés de tout ce qui est méprisable chez l'homme.

J'ajouterais que si les écrits d' Epicure sont si mal connus, c'est un peu de la faute des Arabes, lesquels après avoir entrepris l' oeuvre grandiose qui consistait à perpétuer le savoir Ancien pour le transmettre aux civilisations à venir ont occulté au maximum son enseignement et bien pire encore aux Chrétiens, les derniers à avoir pillé Alexandrie pour détruire tous les livres anciens qui avaient survécus à deux précédentes destructions.

Aujourd'hui encore on ne connaît d' Epicure que ce que l' Eglise en a distillé, à savoir l'oblitération des thèses et synthèses pour ne laisser passer que l'anti-thèse.

Ca c'est de l'histoire, sans fable, des faits réels recoupés et relatés à plusieurs reprise dans les livres d'Histoire. Alors acceptez que votre Eglise, coupable notoire de falsification du fait historique, soit aussi capable d'avoir falsifié la vérité dont vous vous réclamez. Là encore, on retrouve le délit d'abus de faiblesse.

Je suis très heureux que vous me partagiez ce que vous savez d’Épicure. Une sagesse et philosophie certainement parmi les plus brillantes de ce que l’antiquité a offert, et je déplore avec vous qu’il soit méconnu. Ce qui ne retire rien à la faillibilité d’interpréter le divin uniquement à partir la raison humaine, et le risque de construire une fable.

On dirait que vous n’aimez pas la faiblesse : ni celle des pauvres types choisis par le Dieu de l’Ancien Testament, ni celles des imbéciles qui sont coupables d’à peu près tout dans « mon » Église. S’il fallait être absolument pur, qui pourrait encore s’approcher de ce Dieu ? La faiblesse de « mon » Église, toutes ses conneries, n’est-ce pas au final le reflet de tout homme, possédant dans son histoire erreurs et remises en question ? Je trouve ça plutôt réaliste et non élitiste.

Soit on vit constamment dans la repentance et on ne fait plus rien (mais à ce moment là, on déconstruit plus qu’on ne construit), soit on assume ses erreurs et on en sort grandi en continuant à avancer. Vous êtes exempt d’erreurs, vous ?

« Il n'en n'est pas de même avec le dieu des religions révélées qui toutes nous montrent un dieu jaloux, rancunier et dont l'intrusion dans le monde des hommes n'a finalement fait que remplacer les craintes des colères de la nature par la crainte de dieu lui même. »
Si je peux me permettre, voilà encore une lecture purement littérale, fondamentaliste voire dangereuse de la Bible. A tout mettre dans le même sac (« religions révélées »), on omet juste leur interprétation. Du peu que je sache de la théologie catholique, les allusions que vous faites sont des analogies humaines (j’en ai déjà parlé plus haut), des anthropomorphismes pour exprimer et transmettre dans un certain contexte les phénomènes en relation avec « ce » Dieu. Quant aux faiblesses des personnages qu’il a choisi, notamment les premiers, il s’agirait d’une pédagogie divine : « ce » Dieu commencerait par partir de là où on en est, même si ce n’est pas glorieux. Il vient sortir l’homme du péché, donc forcément il commence par se pencher vers le plus à plaindre, comme vous le soulignez, sans canoniser pour autant tous ses faits et gestes. Ce genre de choix montre que « ce » Dieu peut rejoindre tout homme, quel que soit son passé, la galère où il se trouve etc. Et en définitive, le seul et plus parfait exemple d’humanité, donné dans le christianisme, est Jésus Christ. Lui, que peut-on lui reprocher ? de commencer par secourir les malades, prostitués, voleurs et pauvres types, à l’instar du Père dont il revendique la filiation ?

Je n’ai pas vu dans la théologie catholique la moindre invitation à un rapport de crainte humiliante vis-à-vis de « ce » Dieu. St Jean : « l’amour parfait chasse la crainte (servile) ». Il y a une crainte juste, qui est la peur de blesser celui qu’on aime et dont on se sait aimé. Chose dont je ne vois pas l’inconvénient, au contraire, c’est une forme de respect. Elle a vertu pédagogique. Donc oui, je crois que la crainte servile est à condamner. Mais si Épicure va jusqu’à rejeter toute crainte vis-à-vis des dieux, n’est-ce pas tomber dans l’extrême opposé ? Quel serait l’intérêt d’une telle position, si on voit dans l'humanité même qu'une juste crainte est bénéfique ?

Et dans la théologie d’Épicure, comment peut-on concilier le polythéisme avec la nécessité d’un premier et unique principe ?

Remarquable application de la dialectique appliquée au prosélytisme doux et insidieux. Vous avez indiscutablement toutes les qualités que le Nazaréen voulait inculquer à ses disciples et très probablement vous eussiez fait un excellent Missionnaire. Ne voyez rien de péjoratif dans cette remarque. J’ai commis l’erreur de me fourvoyer dans cette discussion et j’avoue m’en repentir. J’aurais dû m’en tenir aux simples mots utilisés dans le titre du sujet. Auquel cas, je me serais contenté de déclarer benoîtement : Dieu c’est la perfection absolue, évidente, reconnaissable par tout et par tous sans que même l’idée de vouloir la nier puisse naître chez le plus convaincu des sceptiques. J’aurais participé, sans rien apporter ni de constructif, ni de définitif et je m’en serais retourné tranquillement vers mes rassurantes certitudes. Oui, j’aurais dû, mais l’erreur n’est-elle pas humaine ?
Je vous dois des excuses car après tout, vous n’êtes visiblement même pas prosélyte. Le monde, n’est pas parfait, convenez-en et je pense que très sincèrement et sans calcul  vous êtes capable de l’ imaginer un jour peuplé d’individus qui en une sorte de confrérie confessionnelle en ferait un lieu de communion universelle. Et de paix.
Beau rêve et je vous avoue … que je vous envie.
A plus, donc, et dans d’autres discussions.

Dieu Tout-Puissant s’est adressé à nous, s’est-il adressé aux animaux ? bien sûr bien que non, bien que ces derniers possèdent une certaine forme d’intelligence, elle ne peut égaler celle de l’humain, et ils ne sont créés que pour nous servir. Il a nous a aussi laissé le libre arbitre, pour réfléchir, dans ses versets il le répète inlassablement. J’en ai dénombré  uniquement pour le verbe ‘’réfléchir’’ vingt-trois versets. Contrairement aux animaux, cette faculté de réfléchir et de raisonner nous rend coupables de ce que nous faisons de mal, nous devons donc prendre des décisions en fonction d’un raisonnement conforme à notre bon sens et Dieu est juste, il ne peut en aucune manière nous imposer une charge supérieure à notre capacité. « Allah n’impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité. Elle sera récompensée du bien qu’elle aura fait, punie du mal qu’elle aura fait. » (Sourate 2, verset 286).

Nous sommes des êtres conscients, nous distinguons donc clairement le bien du mal ; nous sommes capables de nous imposer des limites et de ressentir des sentiments tels que l’empathie ou la culpabilité. Nous sommes également capables de réfléchir, d’inventer, d’imaginer, mais sommes-nous pour autant capable de nous représenter l’infini ? Nous n’avons pas les ressorts pour rendre concret l’abstrait, pour créer du néant, pour faire du vide de la matière. Opposer la foi et la raison, par conséquent n’est que pure gageure vouée à l’échec.

L’Occident généralement  voit que la religion est un frein au développement scientifique et à la réflexion. Pourtant ce verset incite, les intelligents parmi les hommes à ne pas trop se précipiter et de réfléchir murement : « Voici une communication adressée aux hommes afin qu’ils soient avertis; qu’ils sachent seulement que Lui, Il est un Dieu unique et que réfléchissent ceux qui sont doués d’intelligence. » (Sourate 14, verset 52)  et pour nous montrer  le chemin à suivre pour reconnaitre ce Dieu unique, son premier mot de toute la révélation est « Lis » : «  Lis au Nom de ton Seigneur qui a créé! Il a créé l’homme d’un caillot de sang. Lis ! Car ton Seigneur est le Très-Généreux qui a instruit l’homme au moyen du calame (explication), et Lui a enseigné ce qu’il ignorait. » (Sourate 96, verset 1-5) ? Le calame contrairement à ce que les exégètes affirment, n’est pas le crayon ou autre matériau de l’écriture, il provient du verbe calama qui veut dire en gros expérimenter.). Le savoir est le seul outil, pour que l’homme s’extirpe des ténèbres de l’ignorance et reconnaitre son Seigneur.

Mais tous ces progrès scientifiques et techniques qui sont les nôtres, et ces connaissances pointues dans de nombreux domaines, sont-elles suffisantes pour connaitre et déchiffrer ne serait-ce que mon identité, le but de mon existence, ou  mon avenir après ma mort ? La raison humaine se heurterait toujours inexorablement à des murs. Nous ne connaissons en fait que le tangible qui se trouve juste devant nous, la raison humaine est faillible et limitée. Une fois que l’homme aurait admis ses limites et reconnu la grandeur de l’Univers, il ne pourrait qu’humblement se tourner vers Celui Qui a tout créé, tout parfaitement agencé et vers Qui nous serons retournés. Mais  l’idée de la foi n’empêche pas la raison : « Parmi Ses signes: la Création des cieux et de la terre; la diversité de vos idiomes et de vos couleurs. Il y a vraiment là des signes pour ceux qui savent. » (Sourate 30, verset 22) ; « Il y a pareillement des couleurs différentes, parmi les hommes, les animaux et les bestiaux. Parmi Ses serviteurs, seuls ceux qui savent craignent Allah. Allah est, certes, Puissant et miséricordieux. » (Sourate 35, verset 28)

Ceux qui savent, les savants, ceux qui méditent, les doués d’intelligence, ceux qui raisonnent…

il y a 3 minutes, safirfarid219 a dit :

Dieu Tout-Puissant s’est adressé à nous, s’est-il adressé aux animaux ? bien sûr bien que non, bien que ces derniers possèdent une certaine forme d’intelligence, elle ne peut égaler celle de l’humain, et ils ne sont créés que pour nous servir. Il a nous a aussi laissé le libre arbitre, pour réfléchir, dans ses versets il le répète inlassablement. J’en ai dénombré  uniquement pour le verbe ‘’réfléchir’’ vingt-trois versets. Contrairement aux animaux, cette faculté de réfléchir et de raisonner nous rend coupables de ce que nous faisons de mal, nous devons donc prendre des décisions en fonction d’un raisonnement conforme à notre bon sens et Dieu est juste, il ne peut en aucune manière nous imposer une charge supérieure à notre capacité. « Allah n’impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité. Elle sera récompensée du bien qu’elle aura fait, punie du mal qu’elle aura fait. » (Sourate 2, verset 286).

Nous sommes des êtres conscients, nous distinguons donc clairement le bien du mal ; nous sommes capables de nous imposer des limites et de ressentir des sentiments tels que l’empathie ou la culpabilité. Nous sommes également capables de réfléchir, d’inventer, d’imaginer, mais sommes-nous pour autant capable de nous représenter l’infini ? Nous n’avons pas les ressorts pour rendre concret l’abstrait, pour créer du néant, pour faire du vide de la matière. Opposer la foi et la raison, par conséquent n’est que pure gageure vouée à l’échec.

L’Occident généralement  voit que la religion est un frein au développement scientifique et à la réflexion. Pourtant ce verset incite, les intelligents parmi les hommes à ne pas trop se précipiter et de réfléchir murement : « Voici une communication adressée aux hommes afin qu’ils soient avertis; qu’ils sachent seulement que Lui, Il est un Dieu unique et que réfléchissent ceux qui sont doués d’intelligence. » (Sourate 14, verset 52)  et pour nous montrer  le chemin à suivre pour reconnaitre ce Dieu unique, son premier mot de toute la révélation est « Lis » : «  Lis au Nom de ton Seigneur qui a créé! Il a créé l’homme d’un caillot de sang. Lis ! Car ton Seigneur est le Très-Généreux qui a instruit l’homme au moyen du calame (explication), et Lui a enseigné ce qu’il ignorait. » (Sourate 96, verset 1-5) ? Le calame contrairement à ce que les exégètes affirment, n’est pas le crayon ou autre matériau de l’écriture, il provient du verbe calama qui veut dire en gros expérimenter.). Le savoir est le seul outil, pour que l’homme s’extirpe des ténèbres de l’ignorance et reconnaitre son Seigneur.

Mais tous ces progrès scientifiques et techniques qui sont les nôtres, et ces connaissances pointues dans de nombreux domaines, sont-elles suffisantes pour connaitre et déchiffrer ne serait-ce que mon identité, le but de mon existence, ou  mon avenir après ma mort ? La raison humaine se heurterait toujours inexorablement à des murs. Nous ne connaissons en fait que le tangible qui se trouve juste devant nous, la raison humaine est faillible et limitée. Une fois que l’homme aurait admis ses limites et reconnu la grandeur de l’Univers, il ne pourrait qu’humblement se tourner vers Celui Qui a tout créé, tout parfaitement agencé et vers Qui nous serons retournés. Mais  l’idée de la foi n’empêche pas la raison : « Parmi Ses signes: la Création des cieux et de la terre; la diversité de vos idiomes et de vos couleurs. Il y a vraiment là des signes pour ceux qui savent. » (Sourate 30, verset 22) ; « Il y a pareillement des couleurs différentes, parmi les hommes, les animaux et les bestiaux. Parmi Ses serviteurs, seuls ceux qui savent craignent Allah. Allah est, certes, Puissant et miséricordieux. » (Sourate 35, verset 28)

Ceux qui savent, les savants, ceux qui méditent, les doués d’intelligence, ceux qui raisonnent…

Dieu Tout-Puissant s’est adressé à nous, s’est-il adressé aux animaux ? bien sûr bien que non, bien que ces derniers possèdent une certaine forme d’intelligence

Ce qui prouve que les animaux sont plus intelligents que certains humains obligés de croire à des inventions pour justifier leur vie, alors que le but est le même.

Nous sommes des êtres conscients, nous distinguons donc clairement le bien du mal. Certains distinguant plus le mal que le bien

La raison humaine se heurterait toujours inexorablement à des murs. A des murs dressés par les religions, nous sommes d'accord

Le 23/04/2018 à 10:45, Plouj a dit :

Dieu Tout-Puissant s’est adressé à nous, s’est-il adressé aux animaux ? bien sûr bien que non, bien que ces derniers possèdent une certaine forme d’intelligence

Ce qui prouve que les animaux sont plus intelligents que certains humains obligés de croire à des inventions pour justifier leur vie, alors que le but est le même.

Nous sommes des êtres conscients, nous distinguons donc clairement le bien du mal. Certains distinguant plus le mal que le bien

La raison humaine se heurterait toujours inexorablement à des murs. A des murs dressés par les religions, nous sommes d'accord

 

 

tu as tout compris bravo. 

il y a 3 minutes, safirfarid219 a dit :

tu as tout compris bravo. 

Aucun souci, si tu ne comprends, tu demandes, j'explique !

à l’instant, Plouj a dit :

Aucun souci, si tu ne comprends, tu demandes, j'explique !

à l’instant, Plouj a dit :

Aucun souci, si tu ne comprends, tu demandes, j'explique !

merci maitre, quand je te ferais signe dans le cas ou...

Le 10/04/2018 à 17:16, mrRobot010 a dit :

bonjour, je me demande , si Dieu existe, peut-on vraiment lui attribuer des qualités humaines comme la pensée, la vérité, la temporalité, l'existence (même)....ou quelles sont les propriétés et définitions que vous lui accordez? est-il plutôt masculin (un Dieu le Dieu)  pour vous? etc

c'est le produit d'une écriture de base, pareil que les robots construit par l'homme.

Le 26/04/2018 à 18:01, jeandin a dit :

c'est le produit d'une écriture de base, pareil que les robots construit par l'homme.

 

Exactement c'est une chose, un truc, de charlatant ou de magicien pour certains. Mais c'est involontaire, cela n'est motivé par rien et c'est en cela que c'est positif. Car va demander à quelqu'un d'être motivé pour toi alors que cela n'a pas de besoin, c'est l'ami parfait. Indépendant et tout ...

Le 18/04/2018 à 15:42, Herratum a dit :

Désolé, je me permets d’insister : ça fait de la place, mais à quoi ? au vide ? au nihilisme ?

Hitler était croyant, mais en quoi ? quel est le dieu dont il fait référence sur sa ceinture ? Le dieu des évangiles qui demande d’aimer son prochain ? ou dieu païen, qu’il a élaboré lui-même aidé de quelques mythes, et qui correspondrait à sa folie, au final s’adorant lui-même ?

 

 

 

Je suis très heureux que vous me partagiez ce que vous savez d’Épicure. Une sagesse et philosophie certainement parmi les plus brillantes de ce que l’antiquité a offert, et je déplore avec vous qu’il soit méconnu. Ce qui ne retire rien à la faillibilité d’interpréter le divin uniquement à partir la raison humaine, et le risque de construire une fable.

On dirait que vous n’aimez pas la faiblesse : ni celle des pauvres types choisis par le Dieu de l’Ancien Testament, ni celles des imbéciles qui sont coupables d’à peu près tout dans « mon » Église. S’il fallait être absolument pur, qui pourrait encore s’approcher de ce Dieu ? La faiblesse de « mon » Église, toutes ses conneries, n’est-ce pas au final le reflet de tout homme, possédant dans son histoire erreurs et remises en question ? Je trouve ça plutôt réaliste et non élitiste.

Soit on vit constamment dans la repentance et on ne fait plus rien (mais à ce moment là, on déconstruit plus qu’on ne construit), soit on assume ses erreurs et on en sort grandi en continuant à avancer. Vous êtes exempt d’erreurs, vous ?

« Il n'en n'est pas de même avec le dieu des religions révélées qui toutes nous montrent un dieu jaloux, rancunier et dont l'intrusion dans le monde des hommes n'a finalement fait que remplacer les craintes des colères de la nature par la crainte de dieu lui même. »
Si je peux me permettre, voilà encore une lecture purement littérale, fondamentaliste voire dangereuse de la Bible. A tout mettre dans le même sac (« religions révélées »), on omet juste leur interprétation. Du peu que je sache de la théologie catholique, les allusions que vous faites sont des analogies humaines (j’en ai déjà parlé plus haut), des anthropomorphismes pour exprimer et transmettre dans un certain contexte les phénomènes en relation avec « ce » Dieu. Quant aux faiblesses des personnages qu’il a choisi, notamment les premiers, il s’agirait d’une pédagogie divine : « ce » Dieu commencerait par partir de là où on en est, même si ce n’est pas glorieux. Il vient sortir l’homme du péché, donc forcément il commence par se pencher vers le plus à plaindre, comme vous le soulignez, sans canoniser pour autant tous ses faits et gestes. Ce genre de choix montre que « ce » Dieu peut rejoindre tout homme, quel que soit son passé, la galère où il se trouve etc. Et en définitive, le seul et plus parfait exemple d’humanité, donné dans le christianisme, est Jésus Christ. Lui, que peut-on lui reprocher ? de commencer par secourir les malades, prostitués, voleurs et pauvres types, à l’instar du Père dont il revendique la filiation ?

Je n’ai pas vu dans la théologie catholique la moindre invitation à un rapport de crainte humiliante vis-à-vis de « ce » Dieu. St Jean : « l’amour parfait chasse la crainte (servile) ». Il y a une crainte juste, qui est la peur de blesser celui qu’on aime et dont on se sait aimé. Chose dont je ne vois pas l’inconvénient, au contraire, c’est une forme de respect. Elle a vertu pédagogique. Donc oui, je crois que la crainte servile est à condamner. Mais si Épicure va jusqu’à rejeter toute crainte vis-à-vis des dieux, n’est-ce pas tomber dans l’extrême opposé ? Quel serait l’intérêt d’une telle position, si on voit dans l'humanité même qu'une juste crainte est bénéfique ?

Et dans la théologie d’Épicure, comment peut-on concilier le polythéisme avec la nécessité d’un premier et unique principe ?

" Hitler était croyant, mais en quoi ? quel est le dieu dont il fait référence sur sa ceinture ? Le dieu des évangiles qui demande d’aimer son prochain ? ou dieu païen, qu’il a élaboré lui-même aidé de quelques mythes, et qui correspondrait à sa folie, au final s’adorant lui-même ? "

Ceci dit, ils n'avaient rien inventé, c'est conneries existaient déjà depuis longtemps.

Ce n'était pas Hitler qui était à l'origine de ces fameux mythes,  "dieux" païens, etc, auxquels Hitler était relativement indifférent mais bien le chef de la SS, H. Himmler et A. Rosenberg    

C'est théories ésotériques fumeuses  furent progressivement abandonnée avec l'arrivée de la guerre.

Le 12/04/2018 à 10:24, aliochaverkiev a dit :

Encore une imbécillité. Vous les collectionnez. 

Si dieu n'existait pas vous ne pourriez même pas en parler. Nous ne pouvons pas parler du néant. 

Nous ne pouvons parler que des étants, de ce qui existe pour nous.

Le seul fait d'employer le mot dieu signifie que vous avez une idée de dieu. Donc que dieu existe au moins comme idée dans votre esprit.

Vous pouvez dire : dieu n'existe pas comme "objet" extérieur à soi, à l'homme, vous pouvez dire : dieu est un être imaginaire, mais en parlant de dieu déjà vous affirmez que dieu existe dans votre pensée, qu'il existe dans votre imaginaire.

 

Le 12/04/2018 à 10:24, aliochaverkiev a dit :

Encore une imbécillité. Vous les collectionnez. 

Si dieu n'existait pas vous ne pourriez même pas en parler. Nous ne pouvons pas parler du néant. 

Nous ne pouvons parler que des étants, de ce qui existe pour nous.

Le seul fait d'employer le mot dieu signifie que vous avez une idée de dieu. Donc que dieu existe au moins comme idée dans votre esprit. 

Vous pouvez dire : dieu n'existe pas comme "objet" extérieur à soi, à l'homme, vous pouvez dire : dieu est un être imaginaire, mais en parlant de dieu déjà vous affirmez que dieu existe dans votre pensée, qu'il existe dans votre imaginaire.

 

" Le seul fait d'employer le mot dieu signifie que vous avez une idée de dieu. Donc que dieu existe au moins comme idée dans votre esprit. "

Moi je crois aux illuminés qui racontent n'importe quoi, vous en êtes la preuve criante !

Citation

Nous ne pouvons pas parler du NÉANT !

Il y a 17 heures, Blaquière a dit :

 

Et pourquoi ?

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Et pourquoi ?

C'est pas moi qui l'ai dit (Et je pense même le contraire !): c'est una citación !

Les hommes depuis leur apparition sur notre planète, les hominidés, se sont inventés des Dieux, c'est à dire des êtres supérieurs censés les sortir de leurs nombreux problèmes.

Alors là définition est très simple : Dieu est un être supérieur plus puissant que l'homme, mais il n'a pas d'apparence car pas de corps. C'est un être immatériel.