croisement d'idées entre sciences et religions

Dsl Saxopap on s'est mal compris en vérité.

Pour en revenir au sujet, la seule chose qui se croise dans la religion et la science c'est l'origine de la vie ?

il y a 14 minutes, Mowgli a dit :

Dsl Saxopap on s'est mal compris en vérité.

Pour en revenir au sujet, la seule chose qui se croise dans la religion et la science c'est l'origine de la vie ?

OOOh intéressante cette idée. 

elle me séduit car c'est l'un des rares domaines ou science et religion se rejoignent dans leur incompétence.

Certe lla religion pretant savoir, apres tout on va leur laisser ce petit cadeau. C'est tellement agréable ( pour ceux à qui ça plait) de croire des trucs qui font pas de mal ( la vie âpre la mort etc...)

Certain accorderaient un point de plus à la science au prétexte qu'elle reconnait ne pas savoir au lieu d'affabuler.

Et bien vois tu Mowgli, ce raisonnement est un réel sophisme, car le postulat de départ est faux ! le raisonnement est imparable ( d'ou le piège) et la conclusion semble cohérente   mais elle est fausse. ( conclusion qui consisterait à dire que la science a gagné, qu'elle vaut donc mieux que la religion)

Regarde le biais du raisonnement: nous sommes partis du postulat trompeur que la religion pouvais etre comparé et donc subir les mêmes règles, le meme raisonnement que la science !!

La science ne recevra pas ce bon point supplémentaire car le postulat qui consistait à accepter de comparer science et religion est faux!  on ne compare pas des pommes et des poires, la religion est une croyance affective qui ne mérite pas plus que l'amour d'être remise en question, étudiée, mesurée etc... cela n'a aucun sens

il y a 23 minutes, saxopap a dit :

OOOh intéressante cette idée. 

elle me séduit car c'est l'un des rares domaines ou science et religion se rejoignent dans leur incompétence.

Certe lla religion pretant savoir, apres tout on va leur laisser ce petit cadeau. C'est tellement agréable ( pour ceux à qui ça plait) de croire des trucs qui font pas de mal ( la vie âpre la mort etc...)

Certain accorderaient un point de plus à la science au prétexte qu'elle reconnait ne pas savoir au lieu d'affabuler.

Et bien vois tu Mowgli, ce raisonnement est un réel sophisme, car le postulat de départ est faux ! le raisonnement est imparable ( d'ou le piège) et la conclusion semble cohérente   mais elle est fausse.

Regarde le biais du raisonnement: nous sommes partis du postulat trompeur que la religion pouvais etre comparé et donc subir les mêmes règles, le meme raisonnement que la science !!

La science ne recevra pas ce bon point supplémentaire car le postulat qui consistait à accepter de comparer science et religion est faux!  on ne compare pas des pommes et des poires, la religion est une croyance affective qui ne mérite pas plus que l'amour d'être remise en question, étudiée, mesurée etc... cela n'a aucun sens

Pour moi on a créé la religion parce que l'être humain est un être éminemment social qui a besoin de vivre en société (donc des règles de vie et tout). Puis elle est partit dès le départ en affirmation sur la vie et l'existence (certaines pas toutes). La société contemporaine a apostasié la religion mais elle pourra pas dénier les bases que la religion lui a fournit.

La science a une posture supérieur pour moi à la religion malgré que je les estimes tous (les religions). Quelque chose qui a durablement nourrit des civilisations toutes entières ne serait être négligeable.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi cela est faux. Parce que cela n'est pas comparable ? Peut être bien que oui. Comparer des règles de vie sociale adapté à leur croyance, aux découvertes scientifiques... c'est vrai que vu dans ce sens là. Après l'autre sens serait que la religion et la science s'accorde parfaitement et qu'il y aurait moyen de prouver par la science les vérités ou les erreurs (d'interprétation ou erreur tout court) qu'il y a dans les religions. Il y a des sciences imparfaites... qui continueront a nous faire découvrir des choses. La science est toujours à son apogée, on en a pas finit de comprendre. De tester le faux du vrai, et analyser. Mais je trouve que la quête de la vérité, qui englobe bien plus de catégorie, est plus importante que la religion seule

 

Le 09/05/2018 à 12:13, saxopap a dit :

te rends tu compte maintenant?

Tu sembles quelque peu hystérique saxopap et il n’y a aucun argument dans ton message. Merci de prendre le temps de réfléchir et d’ecrire correctement, moi j’ai fais l´effort. Sur le fond tu ne veux pas voir que la science fait l’objet de croyance ? Ok peu m’importe. Mais surtout ne m’accuses pas d’avoir des idées « aériennes » lol c’est le ponpon. 

Respectueusement. 

il y a 29 minutes, ArLeKiN a dit :

Tu sembles quelque peu hystérique saxopap et il n’y a aucun argument dans ton message.

 Vraiment?    voici un copié collé des nombreux arguments que j'ai devellopé en réponse à tes certitudes provenant d'on ne sais ou. J'ai bien tenté de redresser ta pensée erratique, dont je me sens obligé de te donner la définition : "instable, ne manifeste aucune tendance cohérente ",

Cette précision m'a semblé utile au vu du qualificatif que tu as employé à mon égard ( hystérique ) lequel est plutôt destiné à une population tout court, ou à la gente féminine .

Voici donc ce que tu as décrit comme message NON argumenté: 

Citation

 Merci de prendre le temps de réfléchir et d’ecrire correctement, moi j’ai fais l´effort. Sur le fond tu ne veux pas voir que la science fait l’objet de croyance ? Ok peu m’importe. Mais surtout ne m’accuses pas d’avoir des idées « aériennes » lol c’est le ponpon. 

Respectueusement. 

T'es un marrant. Tu n'as pas peur de raconter avec un élan de certitudes des bêtises plus grosses que toi, avec pour seul argument le fait que " tu y avais reflechi auparavant" , tu m'accuse d'être " hystérique" et tu soutiens que je n'avais aucun arguments alors qu'il sont tous sous tes yeux.

Ainsi tu sais faire un diagnostique médical, tout en ne sachant pas libre. Je doute de la réalité de ces deux " talents"

Ton absence de culture mais par dessus tout ton incohérence m'amuse, mais je ne perdrais plus une minute à t'instruire et à corriger tes concepts erronés . Tu devrais relire ce qui est écrit car J'avais pourtant fait les premiers pas en ce sens; mais ton égo surdimensionné te rends aveugle. Preuve de ton incohérence , tu m'insulte en me qualifiant d'hystérique et tu clos ton message par " respectueusement". 

Le juste milieu et la modération te font défaut. Tout cela doit commencer à être lourd à porter.

bonne route 

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

 

 Vraiment?    voici un copié collé des nombreux arguments que j'ai devellopé en réponse à tes certitudes provenant d'on ne sais ou. J'ai bien tenté de redresser ta pensée erratique, dont je me sens obligé de te donner la définition : "instable, ne manifeste aucune tendance cohérente ",

Cette précision m'a semblé utile au vu du qualificatif que tu as employé à mon égard ( hystérique ) lequel est plutôt destiné à une population tout court, ou à la gente féminine .

Voici donc ce que tu as décrit comme message NON argumenté: 

 

   Le 09/05/2018 à 10:54,  Anatole1949 a dit : 

" L'affectif religieux n'as t'il pas créé une réalité ( mariage) que la science  n'aurait jamais validé? "

Le mariage existait bien avant le christianisme, l'église n'a rien inventé !

 

Tu as du mal lire mes explications. En résumé, le sujet étant de savoir si il vaut mieux écouter la religion que la science, j'ai cité un robot ter perfectionné capable d'analyser la compatibilité d'un couple. ( science)

Et j'expliquais que le futur marié, apres être allé se recueillir, fait son choix suivant les préceptes de sa foi et de son coeur.

Il n'a donc pas privilégié "la science, le robot à l'IA ultra perfectionné". 

Il s'agit donc bien de dire que dans certain cas la science NE DOIT PAS ETRE ECOUTÉE. 

 

La religion n'est en aucun cas sur le même pied que la religion....

Le 10/05/2018 à 16:46, saxopap a dit :

Sois aimable de nous éviter ces arguments sortis de ton imagination ou d'une analyse peut respectueuse du travail considérable que font les chercheurs, peu respectueuse des acquis de la science dont tu bénéficie et j'en suis heureux

Bonsoir saxopap,

Tu avais décidé de mettre un terme à cette conversation, moi pas encore. J'espère que tu accepteras de réouvrir le dialogue.

Tu fais ici en gras ce que tu m'accuses de faire, pourquoi je cite. Tu dénigres le travail de chercheurs sans raison apparemment que ton bon vouloir. Ces arguments ne sortent pas de ma seule imagination figures-toi ! Je n'en suis pas l'auteur. Et plus tôt tu faisais cette distinction sciences sociales / sciences dures alors que j'avais seulement pris un exemple pour montrer que la science fait l'objet de croyances, qu'elle s'insère dans les représentations sociales et fonctionne avec elles. Après tout, si les politiques publiques le décident la recherche publique s'arrête non ? C'est tout ce que je soulignais. Je ne comprends pas bien où se situe ton désaccord...

Et tu utilises finalement l'argument : "tu vis dans un monde technicisé, merci la science, donc fermes-la". Je traduis... Quand la science autorise un progrès, on ne la considère plus abstraction faîte de la réalité sociale, en revanche, si tu raisonnes ainsi, et je suis d'accord pour le faire, alors tu ne peux plus laisser de côté les productions plus fâcheuses... Sinon ton argument est branlant et ne montre vraiment qu'un préjugé, ou alors il manque des éléments importants que tu seras heureux d'apporter sans doute pour notre compréhension.

Que des articles paraissent avec plusieurs dizaines de signataires... Ouii c'est super mais pour prouver quoi exactement, pourquoi répondre ça ? j'ai l'impression que ta réponse indique que tu ne m'as pas bien lu, tu n'as pas fais attention à ce que je disais. Je ne dis pas autre chose et ne dénigre pas le travail scientifique, c'est quand même surprenant que tu en arrives là. La science doit aussi pouvoir produire son autocritique dans la mesure où elle a partie liée avec un "système" où elle s'insère dans la réalité vécue, dans le quotidien et la vie "réelle". Elle a une "responsabilité" (les chercheurs ont une responsabilité, leurs institutions, etc). Diras-tu que non ? Or ce système auquel elle participe montre certaines limites qui sont inquiétantes. En prendre acte c'est dénigrer la science ? Je ne crois pas ! La science ne supporterait pas l'examen ? Et je disais seulement, en me faisant la réflexion que j'entends de plus en plus dénigrer la science, que les associations qui peuvent se faire au niveau des représentations sociales entre les limites du système et la science ne sont pas totalement injustifiées, qu'il y a quelque chose à écouter.

Tout ça parce que je disais que la science fait l'objet de croyances, parce que le sujet m'a fait réfléchir à l'état des représentations sociales de la science, de l'affectivité et de l'imaginaire qu'elle suscite. Je ne disais pas que les scientifiques "croient" lorsqu'ils font leurs recherches, ce n'était pas mon propos. Incompréhension totale non ?

Tu as tort je crois de poser une distinction aussi absolue entre science et religion parce qu'au sein d'un même homme elles peuvent évidemment interagir l'une et l'autre et de façon générale elles ont une tendance totale qui peut les rendre exclusives et aussi complémentaires. Au fond notre désaccord vient de ce qu'on entend par science car je me suis éloigné du sujet initial qui nous parle du raisonnement et des résultats scientifiques, qu'il s'agirait de confronter à des contenus révélés, tandis que je suis parti sur la science comme institution dans la société et dans l'histoire. Dans cette discussion toi tu regardes la science depuis l'intérieur et moi depuis l'extérieur. Mais je peux aussi prendre ta position et alors je suis d'accord avec toi que la religion et la science ne sont pas du même ordre. Mais je trouve ça très idéaliste et faussement réaliste si tu t'en tiens à cette seule position. Moi je vois très clairement de l'intérieur que les scientifiques ne savent pas où ils vont. Ils agissent enveloppés dans l'incertitude. Ils se battent pour obtenir des financements, ils forment des réseaux, leurs institutions se font et se défont, la vie scientifique est aussi chaotique que le reste et comblée par bricolages, c'est l'action dans le flou et l'inconnu à la même enseigne que tout le monde. Je ne vois pas pourquoi tu tiens à dresser un tableau idyllique du travail des chercheurs comme si tout était parfaitement limpide et huilé. Pourtant crois bien que je ne suis pas le dernier des enthousiaste, j'adore cet univers. Mais il n'est pas parfaitement transparant pour moi-même ni pour aucun des chercheurs avec lesquels je travaille ou que je côtoie. Alors on participe d'un ensemble, disons la science comme institution qui fait l'objet de représentations aussi par nous-mêmes les chercheurs, et justement d'autant plus que le travail de recherche implique un très grand nombre d'intervenants avec chacun leur domaine de compétence qui doivent travailler ensemble. Non ?   

Quelle manie de confronter continuelment Science et Religion. ces deux domaines ne font pas appel à la même 1démarche intellectuelle 2 ni au même domaine de la pensée et 3jamais avec la m^me méthode.

1 la religion explique le pourquoi (être supérieur, création.... alors que la science apour objectif d'expliquer le comment.

2 la religion fait appel à la foi à, priori et sans preuves logiques, tandis que la science fait appel à l'observation et à à la conclusion logique à partir de preuves.

3 La méthode de la religion est de partir d'un texte écrit par des humains pour tenter d'expliquer le monde les hommes...

La méthode scientifique est basée sur l'observation , la mesure, l'analyse et l'élaboration du'une théorie cohérente.

Toutes ces différences font que les scientifiques passent pour des gens méfiants vis à vis des religions quand on ne les traite pas d'athées.

Inversement beaucoup de croyants passent pour des naïfs quand ils se cramponnent à des écrits anciens, sans preuves et complètement à côté de ce qu'on sait en sciences.

Sciences et Religions sont deux mondes sans aucun lien entre eux.

Alors pourquoi vouloir toujours les mélanger ?

Ces mondes s'excluent dans le fonctionnment cérébral mais on peut très bien être scientifique et croire en Dieu et pratiquer une religion. Mais dans ce cas, les vieux textes ne sont pas adoptés tels quels tant ils apparaîssent incohérents comme la création du monde en 6 jours, ou la biologie versus bible !

Si je peux répondre de votre raisonnement : Vous savez si on a un point (A) on trace une ligne droite à un point (B) en s’éloignant à de kilomètre les deux points se rejoignent en continuant les deux points se confondent pour faire un seul point en s’éloignant encore plus loin les deux points se confondent pour faire un seul point donc se point fera un rond.

Si je veux encore rentrer dans votre matrix, c'est-à-dire, je prends une baguette par exemple je le fais percer au pôle Nord à la sortie la baguette sortira vers le pôle sud, en réalité impossible, en réfléchissant à la géométrie dans l’espace c’est normal. Donc pour vous comme c’est un possible donc la terre est Platte.

Je ne sais si j’ai répondu à votre question ?

Le 05/05/2018 à 13:29, Répy a dit :

 

 "l'esprit de dieu planait sur les eaux". C'est donc que les eaux existaient avant la création ?!

.....

bien sur qu'elles existaient avant la création d'Adam. tout le monde est d'accord sur ce point.

Le 11/04/2018 à 05:32, saxopap a dit :

La bible ou tout autre livre religieux est un livre " d'idées". 

La science ne s'en mêle pas. Elle dit ce qu'elle a acquit comme données puis elle valide.

Bonsoir, il faut savoir que pendant très longtemps c est la religion qui faisait la science  jusqu'au 18 ème siècle ..

Le 11/04/2018 à 05:32, saxopap a dit :

La bible ou tout autre livre religieux est un livre " d'idées". 

La science ne s'en mêle pas. Elle dit ce qu'elle a acquit comme données puis elle valide.

Certains scientifiques qui ont prouvé l existence de Jésus disent que ce dernier était un scientifique a part entière .. La science a été caché pendant longtemps par les religions ..

Il y a 8 heures, Dolce a dit :

Bonsoir, il faut savoir que pendant très longtemps c est la religion qui faisait la science  jusqu'au 18 ème siècle ..

Certains scientifiques qui ont prouvé l existence de Jésus disent que ce dernier était un scientifique a part entière .. La science a été caché pendant longtemps par les religions ..

"...c est la religion qui faisait la science  jusqu'au 18 ème siècle .."

On se doute bien pourquoi ...

La science la vraie, pas celle des charlatans religieux, était forcément combattue par l'église car forcément elle démontait vite fait bien fait toutes les conneries avec lesquelles l'église nous bourrait le mou.

"Certains scientifiques qui ont prouvé l existence de Jésus disent que ce dernier était un scientifique a part entière"

Ahahahahaaaaaaa, il fallait donc des scientifiques pour prouver l'existence de Jésus ?

Qu'il ait existé ou non, si cela devait être le cas le vrai intérêt serait de savoir s'il était ce que certains affirment, à savoir "fils de dieu", et sur ce sujet ils disent quoi les scientifiques

Et là il y a comme un problème, Jésus risque fort d'avoir été un banal illuminé à qui des dizaines d'années plus tard on a fait dire n'importe quoi.

Quand le scientifique découvre que la nature est régie par telle ou telle loi, le religieux pourra toujours répondre que cette loi a été voulue et instaurée par Dieu. Donc à priori je n'y vois pas d'opposition, sauf si on prend les textes religieux au pieds de la lettre. Clairement la Genèse est en opposition à la théorie de l'évolution si on la prend au pieds de la lettre.

Mais dans ces conditions et maintenant qu'on sait que tous les textes sacrés sont truffés d'erreurs scientifiques, je ne comprends pas comment les croyants peuvent déterminer que tel ou tel passage serait à prendre métaphoriquement, tandis que tel ou tel autre passage serait à prendre au premier degré. En dernière instance à la rigueur, Dieu n'est-il pas une métaphore de la sagesse ou une métaphore de la morale comme le renard est une métaphore de la ruse?

En tous cas j'aime à lire les textes religieux dans ce sens.

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

"...c est la religion qui faisait la science  jusqu'au 18 ème siècle .."

On se doute bien pourquoi ...

La science la vraie, pas celle des charlatans religieux, était forcément combattue par l'église car forcément elle démontait vite fait bien fait toutes les conneries avec lesquelles l'église nous bourrait le mou.

"Certains scientifiques qui ont prouvé l existence de Jésus disent que ce dernier était un scientifique a part entière"

Ahahahahaaaaaaa, il fallait donc des scientifiques pour prouver l'existence de Jésus ?

Qu'il ait existé ou non, si cela devait être le cas le vrai intérêt serait de savoir s'il était ce que certains affirment, à savoir "fils de dieu", et sur ce sujet ils disent quoi les scientifiques

Et là il y a comme un problème, Jésus risque fort d'avoir été un banal illuminé à qui des dizaines d'années plus tard on a fait dire n'importe quoi.

 

 

" La science la vraie, pas celle des charlatans religieux, était forcément combattue par l'église car forcément elle démontait vite fait bien fait toutes les conneries avec lesquelles l'église nous bourrait le mou. "

Oui c'est possible aussi , mais on ne sait rien , j' aimerai bien voir la bibliothèque du Vatican interdite au peuple , voir ce qu' on y trouve, a mon avis on aurait bien des surprises ..

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

"...c est la religion qui faisait la science  jusqu'au 18 ème siècle .."

On se doute bien pourquoi ...

La science la vraie, pas celle des charlatans religieux, était forcément combattue par l'église car forcément elle démontait vite fait bien fait toutes les conneries avec lesquelles l'église nous bourrait le mou.

"Certains scientifiques qui ont prouvé l existence de Jésus disent que ce dernier était un scientifique a part entière"

Ahahahahaaaaaaa, il fallait donc des scientifiques pour prouver l'existence de Jésus ?

Qu'il ait existé ou non, si cela devait être le cas le vrai intérêt serait de savoir s'il était ce que certains affirment, à savoir "fils de dieu", et sur ce sujet ils disent quoi les scientifiques

Et là il y a comme un problème, Jésus risque fort d'avoir été un banal illuminé à qui des dizaines d'années plus tard on a fait dire n'importe quoi.

 

 

beaucoup de corrélation entre la science et la religion mine de rien, je ne crois pas au hasard ..

il y a 5 minutes, Dolce a dit :

" La science la vraie, pas celle des charlatans religieux, était forcément combattue par l'église car forcément elle démontait vite fait bien fait toutes les conneries avec lesquelles l'église nous bourrait le mou. "

Oui c'est possible aussi , mais on ne sait rien , j' aimerai bien voir la bibliothèque du Vatican interdite au peuple , voir ce qu' on y trouve, a mon avis on aurait bien des surprises ..

beaucoup de corrélation entre la science et la religion mine de rien, je ne crois pas au hasard ..

Vraiment, ah ah ah !

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Vraiment, ah ah ah !

ben oui ca par contre c'est de la culture générale , et je pourrai en parler des heures tellement de recherches j' ai pu faire dessus ..

"Certaines religions ont formé un clergé à composante scientifique, qui est toujours estimé au cours du XX^e siècle. Elles peuvent aussi disposer d'universités, de centres de recherche, comme l' académie pontificale des sciences, et d'outils de recherche, comme l' observatoire du Vatican . Le sujet des rapports entre la science et la religion a inspiré à Bertrand Russel l' essai science et religion, comprenant un chapitre examinant si la science est elle-même superstitieuse. Il faut ajouter que Bertrand Russel est un partisan d'une science supérieure et dogmatique à l'arrêt immanent indépassable des années 1880"

Même la théorie de Darwin cite le créateur, c'est dire que l' on peut en parler des heures et des heures, c'est étroitement lié , mais ils ne disposent pas des mêmes méthodes, mais il y a beaucoup de sujets validés et par l' Eglise et par la Science ..

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

Vraiment, ah ah ah !

Après pour parler de ca , il faut vraiment avoir fait beaucoup de recherches en dehors de nos écoles, c'est un sujet fort complexe que j' adore

il y a 32 minutes, Anatole1949 a dit :

Vraiment, ah ah ah !

Pour déjà se donner une idée faut lire " Science et religion" de Bertrand Russel , tu verras toutes les ressemblances et que tout est lié , de lui tu partiras sur d' autres recherches et ainsi de suite , mais tu verras que le hasard n' existe pas dans ce monde ..

Tout est mathématique est lié ..

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

"...c est la religion qui faisait la science  jusqu'au 18 ème siècle .."

On se doute bien pourquoi ...

La science la vraie, pas celle des charlatans religieux, était forcément combattue par l'église car forcément elle démontait vite fait bien fait toutes les conneries avec lesquelles l'église nous bourrait le mou.

"Certains scientifiques qui ont prouvé l existence de Jésus disent que ce dernier était un scientifique a part entière"

Ahahahahaaaaaaa, il fallait donc des scientifiques pour prouver l'existence de Jésus ?

Qu'il ait existé ou non, si cela devait être le cas le vrai intérêt serait de savoir s'il était ce que certains affirment, à savoir "fils de dieu", et sur ce sujet ils disent quoi les scientifiques

Et là il y a comme un problème, Jésus risque fort d'avoir été un banal illuminé à qui des dizaines d'années plus tard on a fait dire n'importe quoi.

 

 

Enfin quand on s' intéresse à fond au sujet , énormément de ressemblance entre la religion et la science , pour moi c'est lié depuis toujours ..

L' un ne va pas sans l' autre ..

Il y a 13 heures, Dolce a dit :

Pour déjà se donner une idée faut lire " Science et religion" de Bertrand Russel , tu verras toutes les ressemblances et que tout est lié , de lui tu partiras sur d' autres recherches et ainsi de suite , mais tu verras que le hasard n' existe pas dans ce monde ..

Tout est mathématique est lié ..

Enfin quand on s' intéresse à fond au sujet , énormément de ressemblance entre la religion et la science , pour moi c'est lié depuis toujours ..

L' un ne va pas sans l' autre ..

Je préfère lire "Science et vie"...

Le 04/07/2018 à 11:53, Anatole1949 a dit :

"...c est la religion qui faisait la science  jusqu'au 18 ème siècle .."

On se doute bien pourquoi ...

La science la vraie, pas celle des charlatans religieux, était forcément combattue par l'église car forcément elle démontait vite fait bien fait toutes les conneries avec lesquelles l'église nous bourrait le mou.

"Certains scientifiques qui ont prouvé l existence de Jésus disent que ce dernier était un scientifique a part entière"

Ahahahahaaaaaaa, il fallait donc des scientifiques pour prouver l'existence de Jésus ?

Qu'il ait existé ou non, si cela devait être le cas le vrai intérêt serait de savoir s'il était ce que certains affirment, à savoir "fils de dieu", et sur ce sujet ils disent quoi les scientifiques

Et là il y a comme un problème, Jésus risque fort d'avoir été un banal illuminé à qui des dizaines d'années plus tard on a fait dire n'importe quoi.

 

 

....Dire n'importe quoi......

Aimez vous, aidez vous, tous égaux, pardon, indulgence, respect, compassion ....C'est n'imp ?

Ok, si tu le dis........

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

....Dire n'importe quoi......

Aimez vous, aidez vous, tous égaux, pardon, indulgence, respect, compassion ....C'est n'imp ?

Ok, si tu le dis........

C'est du blabla que n'importe qui pourrait dire et de plus, ceux qui rapportent ces soi-disant paroles sont les derniers à les mettre en œuvre.