Macron au collège des bernardins : polémique

Je n'ai pas lu toutes les participations mais cela a peut-être été évoqué : la laïcité et le fait de reconnaitre les racines chrétiennes de la France ne sont pas deux notions antinomiques. Nos valeurs, notre société, notre culture, nos traditions sont issues du christianisme. Nous pouvons ne pas être croyants et reconnaitre le rôle de la religion chrétienne dans notre histoire et notre société.

Eric Ciotti, Nadine Morano, Charles Beigbeder et d'autres souhaiteraient inscrire les racines chrétiennes de la France dans la Constitution.

Il y a 12 heures, Barbara lebol a dit :

Je n'ai pas lu toutes les participations mais cela a peut-être été évoqué : la laïcité et le fait de reconnaitre les racines chrétiennes de la France ne sont pas deux notions antinomiques. Nos valeurs, notre société, notre culture, nos traditions sont issues du christianisme. Nous pouvons ne pas être croyants et reconnaitre le rôle de la religion chrétienne dans notre histoire et notre société.

Eric Ciotti, Nadine Morano, Charles Beigbeder et d'autres souhaiteraient inscrire les racines chrétiennes de la France dans la Constitution.

désolée Barbara mais les "racines chrétiennes" ne font pas parties de la constitution républicaine et ne doivent en aucun cas y être nommées... ou alors, je proclame donc haut et fort que les racines françaises sont aussi polythéistes, animistes, druidiques et chamaniques... et que cela doit faire partie de la constitution. es-tu d'accord ou pas?   

Bonjour Jacky, évidemment je ne suis pas d'accord !

La France n'a pas une tradition animiste et tout ce que tu cites ; ces croyances, je les respecte, mais c'est l'exception ! La religion principale depuis 2000 ans c'est le catholicisme et c'est le cas aujourd'hui encore.

Si des députés demandent que les racines chrétiennes soient inscrites dans la Constitution, ce n'est pas pour jeter un crucifix dans le dos des gens, mais ce serait plutôt un rempart en quelque sorte contre l'islam politique.

Voici ce qu'en dit Charles Beigbeder :

"Dans une France traversée par des tensions communautaires et qui connaît un décrochage culturel dans certains quartiers que j’appelle des zones de non-France, il est fondamental de s’enraciner dans l’identité qui nous a constitués. Par ailleurs, une telle inscription permettra d’être mieux armé pour lutter contre le communautarisme et de relancer l’assimilation sans laquelle il n’est plus d’unité nationale. En effet, si l’assimilation est en panne, c’est qu’il n’y a plus de volonté politique d’une part, et que l’on ne sait plus trop à quoi assimiler, d’autre part. L’enracinement sera donc la clé de toute politique de francisation, selon l’antique adage : « À Rome, fais comme les Romains ! ». Enfin, la reconnaissance des racines chrétiennes permettra de fonder en droit la prééminence du fait culturel chrétien tout en considérant les religions à parité sur le plan strictement cultuel"

https://fr.aleteia.org/2016/06/15/le-grand-entretien-22-charles-beigbeder-je-commencerai-par-introduire-les-racines-chretiennes-dans-la-constitution/

"D'un point de vue historique, la négation des racines chrétiennes de l'Europe est une contre-vérité. L'Europe est née sur les ruines de l'empire l'Empire romain dont le christianisme était devenu la religion officielle à la suite de la conversion de Constantin en 312. Elle est issue d'une longue épreuve d'affrontement entre des peuples germains convertis au christianisme pour la domination politique sur le continent. Le baptême de Clovis en 498, puis l'alliance des Carolingiens avec le pape ont constitué des étapes décisives de l'apparition de l'Europe. L'Empire de Charlemagne, proclamé en 800, qui couvre grosso modo un territoire correspondant à l'Europe occidentale, se confond avec la chrétienté. Il en est le protecteur et le bras armé. Il se donne pour objectif la conversion des peuples voisins (saxons, Frisons, Avars) et le début de la reconquista de l'Espagne musulmane."

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/05/09/31001-20160509ARTFIG00084-racines-chretiennes-de-l-europe-reponse-a-pierre-moscovici.php

"Evidemment, il faut faire beaucoup de pédagogie autour de ça, mais en reconnaissant la prééminence du fait culturel chrétien dans la Constitution de notre identité, on est capable de s’opposer à des traditions qui nous sont étrangères et qui envahissent de plus en plus l’espace public. Exemple : il existe dans l’islam de nombreuses prescriptions rituelles qui sont plus de l’ordre de la culture que du culte. Ce n’est donc pas au nom de la laïcité que l’on pourra contenir leur emprise dans la sphère publique, mais au nom de notre culture. C’est le vieil adage de Saint-Augustin à Saint-Ambroise : "A Rome fais comme les Romains", sur la base duquel j’avais écrit une tribune il y a longtemps, qui est un peu à l’origine de cet ouvrage."

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/charles-beigbeder-est-pas-au-nom-laicite-que-on-pourra-contenir-emprise-certaines-prescriptions-rituelles-islam-dans-sphere-2706976.html#r35Sv3c7OOZ5FObb.99

Ce n'est que mon avis, et libre à chacun d'avoir le sien, mais il me semble que cet acte rassurerait un peu les Français par rapport aux préoccupations actuelles, même si ce n'est pas suffisant.

Le 22/04/2018 à 04:47, DroitDeRéponse a dit :

Les principes de la laïcité c’est la loi . Je vous réponds donc par la loi . Les fantasmes insoumis ne sont pas la loi , de fait c’est bien vous et votre leader qui détournez les principes de la laïcité. 

Je ne déconnecte en rien mon cerveau, bien au contraire . Contrairement à votre obédience qui ne réfléchit pas pour un sou et s’imagine qu’une démocratie est portée par des clones et que les pouvoirs publics pourraient couper tout lien avec une part significative de la société civile qui compose la nation , je me borne à la loi, qui met fin au concordat mais en aucun cas coupe l’etat Des forces vives des sociétés civiles .

 

Principe en philosophie :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_(philosophie)

"Un principe est une source, un fondement, une vérité première d'idées ou d'autres choses. On parle ainsi de la conscience ou l'âme comme principe de vie. Selon les Définitions du pseudo-Platon, le principe est la « cause première de ce qui est », tandis que pour Théophraste, il s’agit d’un « axiome du raisonnement probable »¹. "

La loi ne peut donc pas être un principe vu qu'elle arrive en fin de processus de réflexion, et qu'elle n'est plus du domaine des idées mais leur mise en application afin d'agir concrètement sur l'organisation de la société et les comportements humains.

On a donc le cheminement suivant :

1) Idées / Réflexion / Débat => 2) Décision / Solution => 3) Mise en application

Le domaine 1) est celui de la philosophie et de la politique.

Le domaine 2) est celui de la loi et des règlements.

Le domaine 3) est celui de la mise en exécution (par le gouvernement par exemple lorsqu'il définit les moyens humains, matériels et financiers), et le respect des lois /règlements, c'est à dire la justice.

La laïcité est une philosophie et ses principes sont du domaine 1) dans le processus de réflexion.

La loi de 1905 elle est du domaine 2), c'est une tentative de mettre en application les principes de la laïcité. Elle vient après dans le processus de réflexion.

Donc quand DDR nous dit que la loi et les principes c'est la même chose, c'est déjà complètement faux.

Mais ensuite alors que les actions politiques du président sont du domaine 3), et qu'il nous dit que ces actions sont conformes aux principes de la laïcité parce que la loi l'autorise, vous comprenez le niveau de confusion, il est total.

Il ne différencie pas les niveaux de réflexion et les étapes du processus politique, il ne différencie pas la philosophie de la loi, ni même l'exécution de la loi de la loi elle-même.

Personnellement je pense que la loi de 1905 est bonne, mais aux vues des abus provenant de nos derniers présidents et des tentatives récentes des principales religions pour se libérer de la laïcité, je pense qu'elle reste à préciser.

Et en l'occurrence il faut mieux définir et expliquer ces trois principes de la laïcité.

La premier principe consiste à retirer le pouvoir politique aux religieux.

Le deuxième principe garantie les libertés et les droits des individus contre leurs remises en cause, notamment par le pouvoir religieux ( mais pas que ).

Le troisième principe est celui qui nous différencie avec le reste du monde, il consacre la supériorité de la république et de la citoyenneté sur les lois / les règles religieuses. C'est ce qui permet à l'état de protéger les individus contre l'instrumentalisation par les religieux de la croyance des gens et donc les empêcher d'abuser d'eux.

Macron dans ses actes et dans son discours viole le premier principe. Les religieux ne représentent pas les croyants. Il ne faut donc pas leur donner un rôle de représentation.

il y a 47 minutes, Barbara lebol a dit :

Bonjour Jacky, évidemment je ne suis pas d'accord !

La France n'a pas une tradition animiste et tout ce que tu cites ; ces croyances, je les respecte, mais c'est l'exception ! La religion principale depuis 2000 ans c'est le catholicisme et c'est le cas aujourd'hui encore.

Si des députés demandent que les racines chrétiennes soient inscrites dans la Constitution, ce n'est pas pour jeter un crucifix dans le dos des gens, mais ce serait plutôt un rempart en quelque sorte contre l'islam politique.

Voici ce qu'en dit Charles Beigbeder :

"Dans une France traversée par des tensions communautaires et qui connaît un décrochage culturel dans certains quartiers que j’appelle des zones de non-France, il est fondamental de s’enraciner dans l’identité qui nous a constitués. Par ailleurs, une telle inscription permettra d’être mieux armé pour lutter contre le communautarisme et de relancer l’assimilation sans laquelle il n’est plus d’unité nationale. En effet, si l’assimilation est en panne, c’est qu’il n’y a plus de volonté politique d’une part, et que l’on ne sait plus trop à quoi assimiler, d’autre part. L’enracinement sera donc la clé de toute politique de francisation, selon l’antique adage : « À Rome, fais comme les Romains ! ». Enfin, la reconnaissance des racines chrétiennes permettra de fonder en droit la prééminence du fait culturel chrétien tout en considérant les religions à parité sur le plan strictement cultuel"

https://fr.aleteia.org/2016/06/15/le-grand-entretien-22-charles-beigbeder-je-commencerai-par-introduire-les-racines-chretiennes-dans-la-constitution/

 

 

"D'un point de vue historique, la négation des racines chrétiennes de l'Europe est une contre-vérité. L'Europe est née sur les ruines de l'empire l'Empire romain dont le christianisme était devenu la religion officielle à la suite de la conversion de Constantin en 312. Elle est issue d'une longue épreuve d'affrontement entre des peuples germains convertis au christianisme pour la domination politique sur le continent. Le baptême de Clovis en 498, puis l'alliance des Carolingiens avec le pape ont constitué des étapes décisives de l'apparition de l'Europe. L'Empire de Charlemagne, proclamé en 800, qui couvre grosso modo un territoire correspondant à l'Europe occidentale, se confond avec la chrétienté. Il en est le protecteur et le bras armé. Il se donne pour objectif la conversion des peuples voisins (saxons, Frisons, Avars) et le début de la reconquista de l'Espagne musulmane."

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/05/09/31001-20160509ARTFIG00084-racines-chretiennes-de-l-europe-reponse-a-pierre-moscovici.php

 

"Evidemment, il faut faire beaucoup de pédagogie autour de ça, mais en reconnaissant la prééminence du fait culturel chrétien dans la Constitution de notre identité, on est capable de s’opposer à des traditions qui nous sont étrangères et qui envahissent de plus en plus l’espace public. Exemple : il existe dans l’islam de nombreuses prescriptions rituelles qui sont plus de l’ordre de la culture que du culte. Ce n’est donc pas au nom de la laïcité que l’on pourra contenir leur emprise dans la sphère publique, mais au nom de notre culture. C’est le vieil adage de Saint-Augustin à Saint-Ambroise : "A Rome fais comme les Romains", sur la base duquel j’avais écrit une tribune il y a longtemps, qui est un peu à l’origine de cet ouvrage."

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/charles-beigbeder-est-pas-au-nom-laicite-que-on-pourra-contenir-emprise-certaines-prescriptions-rituelles-islam-dans-sphere-2706976.html#r35Sv3c7OOZ5FObb.99

 

Ce n'est que mon avis, et libre à chacun d'avoir le sien, mais il me semble que cet acte rassurerait un peu les Français par rapport aux préoccupations actuelles, même si ce n'est pas suffisant.

C'est une erreur. La France a rompu avec ces "racines chrétiennes" lors de la révolution de 1789. Désormais la France est multiculturelle. La religion catholique reste peut être la religion principale. Mais ce sont les athés qui sont de loin les plus nombreux et les musulmans sont plusieurs millions. Les catholiques à eux seuls sont minoritaires en France et il n'est pas question de leur laisser grignoter le moindre cm sur la laïcité.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

C'est une erreur. La France a rompu avec ces "racines chrétiennes" lors de la révolution de 1789. Désormais la France est multiculturelle. La religion catholique reste peut être la religion principale. Mais ce sont les athés qui sont de loin les plus nombreux et les musulmans sont plusieurs millions. Les catholiques à eux seuls sont minoritaires en France et il n'est pas question de leur laisser grignoter le moindre cm sur la laïcité.

Ce n'est pas mon point de vue. On parle de racines chrétiennes, donc de l'histoire de la France et de l'Europe. Les nier est absurde !

Renouer avec nos racines, 1789 ou pas, ne tient qu'à la volonté politique de nos députés !

à l’instant, Barbara lebol a dit :

Ce n'est pas mon point de vue. On parle de racines chrétiennes, donc de l'histoire de la France et de l'Europe. Les nier est absurde !

Renouer avec nos racines, 1789 ou pas, ne tient qu'à la volonté politique de nos députés !

C'est vous qui niez la réalité de ce qu'est la France aujourd'hui. On ne peut pas mettre en avant des racines contre lesquelles nos ancêtres se sont battus pour fonder la France actuelle. La France actuelle est multiculturelle, c'est ça l'histoire, elle est faite de ruptures et de remises en cause.
Enfin vous ne voyez pas que toutes ces volontés politiques de "consacrer" les racines chrétiennes visent à remettre en cause cette rupture de 1789 et la nature multiculturelle de la France ? En quoi cela va dans le sens de la liberté et du multiculturalisme dites-moi ?

Ce sont évidemment les gens qui voudraient bien que la France soient à nouveau catholique et non plus multiculturelle qui veulent absolument que l'on reconnaisse les "racines chrétiennes". Non, la France est fondée sur une rupture avec ces racines et ce sont eux qui veulent nier l'histoire.

Que la France ait été catholique par le passé, la belle histoire, avant la France n'était pas la France elle était coupée en plein de royaumes, et encore avant elle était dominée par des tribus, et avant c'était une province romaine etc ... Pourquoi personne pour se battre pour que l'on reconnaisse les racines romaines de la France ?

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

C'est vous qui niez la réalité de ce qu'est la France aujourd'hui. On ne peut pas mettre en avant des racines contre lesquelles nos ancêtres se sont battus pour fonder la France actuelle. La France actuelle est multiculturelle, c'est ça l'histoire, elle est faite de ruptures et de remises en cause.
Enfin vous ne voyez pas que toutes ces volontés politiques de "consacrer" les racines chrétiennes visent à remettre en cause cette rupture de 1789 et la nature multiculturelle de la France ? En quoi cela va dans le sens de la liberté et du multiculturalisme dites-moi ?

Ce sont évidemment les gens qui voudraient bien que la France soient à nouveau catholique et non plus multiculturelle qui veulent absolument que l'on reconnaisse les "racines chrétiennes". Non, la France est fondée sur une rupture avec ces racines et ce sont eux qui veulent nier l'histoire.

Que la France ait été catholique par le passé, la belle histoire, avant la France n'était pas la France elle était coupée en plein de royaumes, et encore avant elle était dominée par des tribus, et avant c'était une province romaine etc ... Pourquoi personne pour se battre pour que l'on reconnaisse les racines romaines de la France ?

 

Le déni de notre histoire ne change rien aux réalités.

Les députés désirant cette inscription dans la Constitution ont justement la volonté d'affirmer une refonte des valeurs afin de lutter contre les communautarismes.

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

Le déni de notre histoire ne change rien aux réalités.

Les députés désirant cette inscription dans la Constitution ont justement la volonté d'affirmer une refonte des valeurs afin de lutter contre les communautarismes.

"Dans une France traversée par des tensions communautaires et qui connaît un décrochage culturel dans certains quartiers que j’appelle des zones de non-France, il est fondamental de s’enraciner dans l’identité qui nous a constitués. Par ailleurs, une telle inscription permettra d’être mieux armé pour lutter contre le communautarisme et de relancer l’assimilation sans laquelle il n’est plus d’unité nationale. En effet, si l’assimilation est en panne, c’est qu’il n’y a plus de volonté politique d’une part, et que l’on ne sait plus trop à quoi assimiler, d’autre part. L’enracinement sera donc la clé de toute politique de francisation, selon l’antique adage : « A Rome, fais comme les Romains ! ». "

Je suis athée, le catholicisme ne fait pas du tout partie de mon identité.

Vous comprenez j'espère que sa solution contre le communautarisme vise à revenir sur le multiculturalisme, comme je vous l'expliquais au dessus ? Comme si c'était le multiculturalisme le problème.

C'est un point de vue de l'extrême droite.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Je suis athée, le catholicisme ne fait pas du tout partie de mon identité.

Vous comprenez j'espère que sa solution contre le communautarisme vise à revenir sur le multiculturalisme, comme je vous l'expliquais au dessus ? Comme si c'était le multiculturalisme le problème.

C'est un point de vue de l'extrême droite.

 

Mais c'est quoi l'extrême-droite ? Quelqu'un qui veut renouer avec son histoire, apaiser les tensions ?

C'est quoi l'extrême-gauche ? C'est quoi le socialisme ?

il y a 5 minutes, Barbara lebol a dit :

Le déni de notre histoire ne change rien aux réalités.

Les députés désirant cette inscription dans la Constitution ont justement la volonté d'affirmer une refonte des valeurs afin de lutter contre les communautarismes.

"Dans une France traversée par des tensions communautaires et qui connaît un décrochage culturel dans certains quartiers que j’appelle des zones de non-France, il est fondamental de s’enraciner dans l’identité qui nous a constitués. Par ailleurs, une telle inscription permettra d’être mieux armé pour lutter contre le communautarisme et de relancer l’assimilation sans laquelle il n’est plus d’unité nationale. En effet, si l’assimilation est en panne, c’est qu’il n’y a plus de volonté politique d’une part, et que l’on ne sait plus trop à quoi assimiler, d’autre part. L’enracinement sera donc la clé de toute politique de francisation, selon l’antique adage : « A Rome, fais comme les Romains ! ». "

La Réalité de quoi?

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-france-est-elle-vraiment-judeo-184317

Et c'est toi qui parle de Combattre le Communautarisme et l'intégrisme Religieux?

à l’instant, Pales a dit :

La Réalité de quoi?

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-france-est-elle-vraiment-judeo-184317

Et c'est toi qui parle de Combattre le Communautarisme et l'intégrisme Religieux?

????

à l’instant, Barbara lebol a dit :

Mais c'est quoi l'extrême-droite ? Quelqu'un qui veut renouer avec son histoire, apaiser les tensions ?

C'est quoi l'extrême-gauche ? C'est quoi le socialisme ?

Renouer avec une histoire bien particulière, l'extrême droite n'accepte pas la révolution et tous les changements qu'elle a provoqué et aimerait bien un retour à l'ancien régime. Elle veut que la France soit catholique et blanche.

Effectivement c'est une solution contre le communautarisme. Mais c'est quand même au prix de la liberté que nous avons gagné en 1789, et le changement ne se fera certainement pas sans heurt, car les personnes qui ne sont ni catholiques ni blancs, et même un grand nombre de catholiques ou de blancs de toute façon, n'accepteront pas vraiment un tel retour en arrière.

Donc pour réduire les tensions communautaires vous avez conscience que cette solution passe surement par une guerre civile ? Vous vous rendez compte que ce n'est pas le vrai but et que ce qui les motive vraiment n'est pas de réduire les tensions communautaires ?

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

Je suis athée, le catholicisme ne fait pas du tout partie de mon identité.

Vous comprenez j'espère que sa solution contre le communautarisme vise à revenir sur le multiculturalisme, comme je vous l'expliquais au dessus ? Comme si c'était le multiculturalisme le problème.

C'est un point de vue de l'extrême droite.

 

 

 

Je ne suis pas Athée,et je suis une Entité issue de diverses "Origines" qui ont fait au fil des temps ce que je suis aujourdhui!!

Je suis plus pour le Pluralisme que le Multiculturalisme 

Vivons avec nos différence plutôt qu'avec nos Indifférences

La France est essentiellement le produit de la philosophie des Lumières (Diderot, Rousseau, Voltaire...) puis de la révolution française images de liberté dans le monde dont un des principaux combat a été contre les églises , en particulier chrétienne catholique.

La loi de 1905 avait pour but principal de rompre tout lien entre l’État et les églises tout en reconnaissant que chacun peur croire ou ne pas croire.

Cela serait un grave retour à des temps obscurs que de revenir en arrière, d'autant plus qu'actuellement les catholiques sont devenus minoritaires en France.

Je ne déni pas l'influence de l'église catholique dans le domaine de la moralité, de l'entre aide, de la solidarité, de l'éthique etc. pour ses ouailles. Mais l’État n'a pas à intervenir et doit rester neutre c'est la garantie de la paix sociale.

il y a 14 minutes, Pales a dit :

Je ne suis pas Athée,et je suis une Entité issue de diverses "Origines" qui ont fait au fil des temps ce que je suis aujourdhui!!

Je suis plus pour le Pluralisme que le Multiculturalisme 

Vivons avec nos différence plutôt qu'avec nos Indifférences

 

Vous faites une différence entre deux choses qui ne le sont pas. On parle de multiculturalisme parce qu'il s'agit de cultures. Mais c'est simplement la liberté de conscience. Le communautarisme est un effet pervers de cette liberté, ce n'est pas cette liberté qu'il faut remettre en cause, mais ce qui la corrompt. La religion et la coercition ne sont plus des liens, mais ce sont  d'autres choses qui nous relient et que certaines pratiques / politiques mettent malheureusement à mal.

Le fait que notre société soit devenue multiculturelle pose clairement des problèmes civilisationnels, mais ces problèmes ont des solutions, la liberté est une avancée et elle demande d'être protégée. Vous remarquerez que cette liberté est une solution contre les problèmes civilisationnels qui se posaient aux gens qui vivaient il y a 300 ans et qui s'entretuaient pour rien à cause de leurs conflits religieux. Et ça malheureusement les personnes comme Barbara l'oublient.

Il y aura toujours des gens pour abuser de cette liberté ou pour la remettre en cause. A nous de faire en sorte que cette liberté mène vers la société que nous voulons construire, ne nous laissons pas entrainer dans la mauvaise voie.

il y a 42 minutes, Pierrot89 a dit :

La France est essentiellement le produit de la philosophie des Lumières (Diderot, Rousseau, Voltaire...) puis de la révolution française images de liberté dans le monde dont un des principaux combat a été contre les églises , en particulier chrétienne catholique.

La loi de 1905 avait pour but principal de rompre tout lien entre l’État et les églises tout en reconnaissant que chacun peur croire ou ne pas croire.

Cela serait un grave retour à des temps obscurs que de revenir en arrière, d'autant plus qu'actuellement les catholiques sont devenus minoritaires en France.

Je ne déni pas l'influence de l'église catholique dans le domaine de la moralité, de l'entre aide, de la solidarité, de l'éthique etc. pour ses ouailles. Mais l’État n'a pas à intervenir et doit rester neutre c'est la garantie de la paix sociale.

"Les estimations qui doivent se fonder sur les enquêtes d'opinion représentatives restent relativement incertaines : parmi les français de 18 à 50 ans (soit 27 millions de personnes), il y aurait environ 11,5 millions de catholiques (religion majoritaire), environ 2,1 millions de musulmans, environ 500 000 protestants, environ 150 000 bouddhistes et environ 125 000 juifs"

"Alors que 70 % de la population française est baptisée, le pays compte parmi les moins « religieux » au monde"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_France

il y a 38 minutes, jimmy45 a dit :

Vous faites une différence entre deux choses qui ne le sont pas. On parle de multiculturalisme parce qu'il s'agit de cultures. Mais c'est simplement la liberté de conscience. Le communautarisme est un effet pervers de cette liberté, ce n'est pas cette liberté qu'il faut remettre en cause, mais ce qui la corrompt. La religion et la coercition ne sont plus des liens, mais ce sont  d'autres choses qui nous relient et que certaines pratiques / politiques mettent malheureusement à mal.

Le fait que notre société soit devenue multiculturelle pose clairement des problèmes civilisationnels, mais ces problèmes ont des solutions, la liberté est une avancée et elle demande d'être protégée. Vous remarquerez que cette liberté est une solution contre les problèmes civilisationnels qui se posaient aux gens qui vivaient il y a 300 ans et qui s'entretuaient pour rien à cause de leurs conflits religieux. Et ça malheureusement les personnes comme Barbara l'oublient.

Il y aura toujours des gens pour abuser de cette liberté ou pour la remettre en cause. A nous de faire en sorte que cette liberté mène vers la société que nous voulons construire, ne nous laissons pas entrainer dans la mauvaise voie.

 

 

Au nom de la religion, pas à cause de la religion, les conflits...

il y a 40 minutes, jimmy45 a dit :

Vous faites une différence entre deux choses qui ne le sont pas. On parle de multiculturalisme parce qu'il s'agit de cultures. Mais c'est simplement la liberté de conscience. Le communautarisme est un effet pervers de cette liberté, ce n'est pas cette liberté qu'il faut remettre en cause, mais ce qui la corrompt. La religion et la coercition ne sont plus des liens, mais ce sont  d'autres choses qui nous relient et que certaines pratiques / politiques mettent malheureusement à mal.

Le fait que notre société soit devenue multiculturelle pose clairement des problèmes civilisationnels, mais ces problèmes ont des solutions, la liberté est une avancée et elle demande d'être protégée. Vous remarquerez que cette liberté est une solution contre les problèmes civilisationnels qui se posaient aux gens qui vivaient il y a 300 ans et qui s'entretuaient pour rien à cause de leurs conflits religieux. Et ça malheureusement les personnes comme Barbara l'oublient.

Il y aura toujours des gens pour abuser de cette liberté ou pour la remettre en cause. A nous de faire en sorte que cette liberté mène vers la société que nous voulons construire, ne nous laissons pas entrainer dans la mauvaise voie.

 

 

De quelle liberté parlez-vous?

il y a 34 minutes, jimmy45 a dit :

Vous faites une différence entre deux choses qui ne le sont pas. On parle de multiculturalisme parce qu'il s'agit de cultures. Mais c'est simplement la liberté de conscience. Le communautarisme est un effet pervers de cette liberté, ce n'est pas cette liberté qu'il faut remettre en cause, mais ce qui la corrompt. La religion et la coercition ne sont plus des liens, mais ce sont  d'autres choses qui nous relient et que certaines pratiques / politiques mettent malheureusement à mal.

Le fait que notre société soit devenue multiculturelle pose clairement des problèmes civilisationnels, mais ces problèmes ont des solutions, la liberté est une avancée et elle demande d'être protégée. Vous remarquerez que cette liberté est une solution contre les problèmes civilisationnels qui se posaient aux gens qui vivaient il y a 300 ans et qui s'entretuaient pour rien à cause de leurs conflits religieux. Et ça malheureusement les personnes comme Barbara l'oublient.

Il y aura toujours des gens pour abuser de cette liberté ou pour la remettre en cause. A nous de faire en sorte que cette liberté mène vers la société que nous voulons construire, ne nous laissons pas entrainer dans la mauvaise voie.

 

 

Nous ne sommes pas devenus "Multiculturaliste" mais je pense plutôt que nous sommes devenus "Pluralistes" c'est en tout cas ce que je suis 

Ayant été élevé dans Milieu d'une certaine "Culture et Culte parental" j'ai pour autant vécu avec d'autre "Cultures et Cultes environnementale"..............Je ne suis pas pour autant devenue "Multiculturaliste' mais "Pluraliste".............Libertaire

il y a 10 minutes, Barbara lebol a dit :

"Les estimations qui doivent se fonder sur les enquêtes d'opinion représentatives restent relativement incertaines : parmi les français de 18 à 50 ans (soit 27 millions de personnes), il y aurait environ 11,5 millions de catholiques (religion majoritaire), environ 2,1 millions de musulmans, environ 500 000 protestants, environ 150 000 bouddhistes et environ 125 000 juifs"

"Alors que 70 % de la population française est baptisée, le pays compte parmi les moins « religieux » au monde"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_France

http://www.patrimoine-religieux.fr/rubriques/gauche/edifice-menace/analyse/propriete-des-edifices-reglieux-etat-des-lieux

Le fait que les édifices religieux cathos aient été spoliés par l'état français alors que toutes les autres religions conservaient leurs lieux de culte...