Quel est le propre de l'Homme?

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

.....uniquement de te faire prendre possiblement conscience d'un certain nombre de choses. 

Si tu veux, pour moi une grande intelligence - ..............ensiblement dit, qu'il était comme un pépé au volant d'une Ferrari, alors que j'optimise de mon côté au volant d'une deudeuche, et qu'au final il fait moins bien, malgré son don de la nature. D'ailleurs au QI j'oppose sans rougir le QE pour faire simple: 

https://www.forumfr.com/sujet727347-lintelligence-émotionnelle-une-base-nécessaire-pour-aborder-la-philosophie.html

ou

https://www.forumfr.com/sujet617772-viabilité-des-tests-de-qi.html?page=4&tab=comments#comment-9201584

 

Ça risque là aussi de te faire tiquer/réagir, mais c'est bien d'être confronté de temps à autres à des avis divergents et raisonnés !

A+

Merci mais je t'assure que tu méprends à mon sujet. J'ai passé ma vie à dire à qui voulait l'entendre que le QE est une valeur inestimable, le travail de toute une vie ( tenter de mieux faire jour apres jours, comprendre et envisager les différentes facettes d'une situation etc....)  l'un de mes garçons se trouve avoir un  " haut potentiel" ( 12 bientôt 13 ans) et il est dorénavant convaincu du mérite ou respect ou admiration qu'un QE élevé mérite. Lui et moi n'avons aucune admirations pour nos "QI" ..particuliers. 

PS: j'ai cru lire precedement que autistes asperger ( que l'on ne nomme plus ainsi depuis bien longtemps, on préfère parler de "haut potentiels") seraient plus en trouble, présenteraient des symptomatologie plus complexes, plus envahissante augmentant ainsi le handicap . 

Pour faire simple à nouveau, leurs aptitudes restreintes et formidablement performantes atténuent plutôt leur caractère "atypiques" à nos yeux. puis je en profiter pour dire que l'autiste ne se réduit pas à son manque d'empathie. De plus la clairvoyance des ces autistes de haut niveau les amènent à penser que nous sommes " neuro typiques". (puis ils ont détourné ce terme de façon humoristique....je m'égare..lol)

Le 06/04/2018 à 18:24, querida13 a dit :

Ah, Nolibar, tout n'est pas si simple. Lorsque nous étions peu sur terre l'homme était nomade. Il exploitait les ressources d'un territoire et dès que celles ci s'épuisaient il allait sur le territoire  qui le joutait. Alors la forêt défrichée pouvait se régénérer, les animaux y revenir et les déchets s'y décomposer. (On voit encore des indiens d'Amérique latine reproduire le comportement ancestral en forêt d'Amazonie).

Avec la domestication des animaux et la maîtrise de l'agriculture l'homme est devenu sédentaire et il occupe l'espace différemment, il l'aménage.

Alors que nous sommes si nombreux, que notre densité sur terre à certains endroits est plus forte qu'elle ne l'a jamais été au cours des siècles derniers toute régénération est impossible. A Marseille je vois qu'en ce moment nous aménageons et bétonnons  même les sous sols (tunnels, parkings souterrains, caves...)ce qui rendra la régénération de la nature  impossible sur quelques siècles!

Bonjour Querida, bisous.

Oui mais, chaque espèces fait selon ses propres besoins, a quoi bon servirait ils aux singes d'avoir des pelleteuse mécanique ou des tracteurs, même un soc de charrue, tant que l'on ne fait pas d’agriculture le besoin ne s'en ait pas sentir. Là spécificité humaine peut être dans des besoins de plus en plus nombreux.

Tu évoque la nudité biblique, je veux bien, mais aujourd'hui on parle de bagage intellectuel, la nudité c'est la même chose, c'est un constat d'ignorance et non d'être à poil. Je suis nu, veux dire je connais pas.

J'ai suivi quelques court d'ethnologie, ou à ma surprise ne nombreux peuple parles dans leur légendes, ( mais comme c'est des légendes de sauvages hein ça n'a jamais existé ) de mondes avant le notre ou tout ce que nous connaissons aujourd'hui aurait déjà existé, et que tout ces mondes se sont écroulé, anéanti. Le monde est reparti à zéro. Le problème il n'y a aucune trace, mais le problème aussi supposons que le notre disparaisse aussi, est ce que dans 10 millénaires  retrouverions nous des trace de notre civilisation. Ce serait aussi légendes.

Le 06/04/2018 à 20:40, saxopap a dit :

 

Je me suis bien gardé de chercher la définition du mot "cruauté" sur le dico. Je préfère donner mon sentiment (quitte à me tromper, vous en serez juge).

Ainsi, je ne pense pas que l'on puisse parler de cruauté concernant le monde animal. La nécessité légitime le comportement des animaux. Notre ressenti, la cruauté, est le fruit de notre humanité tres éloignée des lois de la nature. Nous aidons les faibles, nous refusons la loi de la jungle etc... toutes ces choses utiles au bon fonctionnement des sociétés humaines, mais inadaptées au monde animal.

Très sincèrement je ne vois pas les choses comme toi. Oui l'enfant est porteur de cruauté par manque d'information lorsqu'il s'muse à arracher une à une les pattes d'une araignée, d'un criquet ou d'une sauterelle. Mais cela ne dure pas lorsque nous lui expliquons qu'il est bien plus sympa de remettre la bestiole en question dans son milieu. Cette cruauté relève donc d'une grande naïveté, et notre bêtise naturelle est destructrice telle une solution de facilité. 

j'ose espérer que cette très " inconsciente et naïve cruauté " disparait avec l'âge. ...peut être suis je trop optimiste.......

 

Pour faire simple, il existe une différence majeur: l'association d'idée, issue de notre cortex préfrontal. En un mot, nous anticipons.

Toujours pour faire simple, les animaux utilisent de nombreux outils, mais ne s'en munissent pas par anticipation, " au cas ou??"..  Nous si;

 

Bonjour Saxopap, poigne de mains

Pour la cruauté, pour la notion de mal, c'est très simple, déjà par chez nous les grecs anciens, voir l'apologie et la mort de Socrate de Platon, pour dire que c'est lié à l'ignorance, quand on sait le mal ne peut ce faire chez les anciens. On retrouve la même idée un peu partout le mal, la cruauté sont lié à l'ignorance. Comme on peut aussi lier ce mal à une certaine souffrance, cela se trouve aussi en offrant une explication complémentaire.

Pour l'anticipation, de nombreuse espèces animal savent anticipé, avoir des concepts abstrait, même mémoriser longtemps, mais n'ont nul besoin de garder leur outils, ils les trouvent sur place restant dans le même milieux. Je vais chez un amis qui possède des outils pour faire un certain travail, je vais pas amener les miens.  Je fais comme l'animal, qui va se servir d'une branchette d'un caillou. J'arrive dans un lieu ou j'ai pas d'outils, mais j'en ai besoin, je vais m'en faire avec les matériaux trouvé sur place. Évidement je vais pas pouvoir me faire un compteur Geiger , mais une échelle, un marteau oui. L'animal sait qu'il trouvera ce dont il a besoin sur place.

Le 06/04/2018 à 21:04, saxopap a dit :

 

...et je t'en félicite, je tente de faire de même, une saine curiosité ou plutôt le désir d'apprendre des autres.

Nous ne savons surtout pas comment les autres espèces raisonnent. Nous évitons évidement l'anthropomorphisme, et il est bien difficile de comprendre les mécanismes cérébraux  de nombreux animaux. Les psychologues animaliers en parleraient bien mieux que moi.

...la pensée sans parole...le questionnement...l'instinct, la maturité l'instruction que les animaux donnent à leurs descendants...l'acquisition des compétences "utiles" ...la hiérarchie ....etc...

Les outils sont nombreux. Mais je ne pense pas que le questionnement soit une réalité dans le monde animal. Ce n'est que mon idée ...?? lol

Évidemment qu'il est une réalité le questionnement dans le monde animal, suffit simplement de les observer, sans questionnement l'animal ne peut obtenir ce qu'il convoite.

Nous somme des animaux, un homme est un animal, c'est pas un chien , ni un tigre, mais c'est un animal, il sera qu'il le veuille ou pas un animal, chaque animal est différent, l'homme est un animal différent de tout les autres comme chaque animal est différents de tout les autres.

Quand au vertu dite humains, bien il semble que l'amour, la compassion, etc. De nombreux éthologues affirme que l'animal les possèdent, donc nous ben on reste des animaux comme les autres.

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Saxopap, poigne de mains

Pour la cruauté, pour la notion de mal, c'est très simple, déjà par chez nous les grecs anciens, voir l'apologie et la mort de Socrate de Platon, pour dire que c'est lié à l'ignorance, quand on sait le mal ne peut ce faire chez les anciens. On retrouve la même idée un peu partout le mal, la cruauté sont lié à l'ignorance. Comme on peut aussi lier ce mal à une certaine souffrance, cela se trouve aussi en offrant une explication complémentaire.

Tu as vraiment raison. Je me suis contenté de parler de cruauté au sujet de l'enfant " ignorant" qui arrachait les pattes d'une sauterelle.  

J'ai émis l'espoir que cette cruauté " naïve" devait disparaître chez l'homme adulte. Tu auras compris qu'il s'agissait de ma part d'un doux espoir dont je n'étais pas convaincu. Tu viens tres clairement d'en donner les raisons: l'ignorance, la souffrance ... Merci pour cet éclairage. 

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pour l'anticipation, de nombreuse espèces animal savent anticipé, avoir des concepts abstrait, même mémoriser longtemps, mais n'ont nul besoin de garder leur outils, ils les trouvent sur place restant dans le même milieux. Je vais chez un amis qui possède des outils pour faire un certain travail, je vais pas amener les miens.  Je fais comme l'animal, qui va se servir d'une branchette d'un caillou. J'arrive dans un lieu ou j'ai pas d'outils, mais j'en ai besoin, je vais m'en faire avec les matériaux trouvé sur place. Évidement je vais pas pouvoir me faire un compteur Geiger , mais une échelle, un marteau oui. L'animal sait qu'il trouvera ce dont il a besoin sur place.

Je suis vraiment dac avec toi sur cette capacité qu'ont certain animaux à anticiper. Leurs aptitudes nous dépassent encore...il y a tant à comprendre.

Pourtant le singe pénétrant dans la foret ne se munit pas d'un bâton en prévision de l'attaque d'une panthère. Mais je reconnais que d'autres raison peuvent justifier ce manque "d'anticipation" si cela en est. En effet il peut avoir pesé le pour et le contre et avoir choisi de conserver sa vivacité, non encombré d'un bâton, faisant ainsi preuve d'une anticipation bien plus réfléchie . 

Je reconnais mettre trompé lorsqu'il y a quelques jours j'ai défendu une mauvaise idée. 

Le 06/04/2018 à 21:23, saxopap a dit :

@  Anna Kronisme

De plus, en refusant l'evidente différence entre les humains et le monde animal tu ne nous permets plus d'être responsables et coupables d'avoir abimé ce monde animal dont nous, êtres pensants  avons le devoir de protéger. !

bise

A non ça change rien à la responsabilité humaine, mais absolument rien l'homme bien qu'animal partage la responsabilité de ses fait avec l'animal. Un vent fort va arracher une toiture celle ci en tombant tue des humains, même des enfants,on va dire que le responsable est le vent. Des animaux vivant en société l'un de ceux ci ne va pas se conformer au règles de cette société, les autres vont vite le remettre dans le droit chemin. Sans compter que notre espèces à fait pas mal de procès envers des animaux qui sont passé devant des juridictions humaines. Ce n'est pas par ce que les espèces soient différentes, qu'il n'y ai aucune responsabilité. C'est un virus qui est responsable d'une grippe.

il y a 10 minutes, Promethee_Hades a dit :

Évidemment qu'il est une réalité le questionnement dans le monde animal, suffit simplement de les observer, sans questionnement l'animal ne peut obtenir ce qu'il convoite.

Nous somme des animaux, un homme est un animal, c'est pas un chien , ni un tigre, mais c'est un animal, il sera qu'il le veuille ou pas un animal, chaque animal est différent, l'homme est un animal différent de tout les autres comme chaque animal est différents de tout les autres.

Quand au vertu dite humains, bien il semble que l'amour, la compassion, etc. De nombreux éthologues affirme que l'animal les possèdent, donc nous ben on reste des animaux comme les autres.

Lol.. Je reconnais à nouveau avoir dit toutes ces bêtises, ces idées sur lesquelles je ne m'était jamais penché particulièrement , considérant mes faibles acquis en la matière comme suffisant. 

Vous avec raison et c'est un réel plaisir de découvrir avec un regard nouveau ce monde animal. Cela dit, de façon inconsciente j'accordais à l'intelligence animal une dimension tres supérieur que mes écrits ne savaient transcrire . Je vous assure que de vous lire me fait super plaisir, et j'aimerais que nous multiplions les exemples lus ou vécus au sujet de ces aptitudes incroyables. J ai moi meme precedement raconté l'histoire vraie d'une femelle orque. L avez vous lu? qu'en pensez vous? 

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

A non ça change rien à la responsabilité humaine, mais absolument rien l'homme bien qu'animal partage la responsabilité de ses fait avec l'animal. Un vent fort va arracher une toiture celle ci en tombant tue des humains, même des enfants,on va dire que le responsable est le vent. Des animaux vivant en société l'un de ceux ci ne va pas se conformer au règles de cette société, les autres vont vite le remettre dans le droit chemin. Sans compter que notre espèces à fait pas mal de procès envers des animaux qui sont passé devant des juridictions humaines. Ce n'est pas par ce que les espèces soient différentes, qu'il n'y ai aucune responsabilité. C'est un virus qui est responsable d'une grippe.

holala vous m'embrouillez la.    On est quand même responsable de leur peter leurs milieux, des grenouilles au passage des autoroutes à la déforestation des primaires. Non?

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Lol.. Je reconnais à nouveau avoir dit toutes ces bêtises, ces idées sur lesquelles je ne m'était jamais penché particulièrement , considérant mes faibles acquis en la matière comme suffisant. 

Vous avec raison et c'est un réel plaisir de découvrir avec un regard nouveau ce monde animal. Cela dit, de façon inconsciente j'accordais à l'intelligence animal une dimension très supérieur que mes écrits ne savaient transcrire . Je vous assure que de vous lire me fait super plaisir, et j'aimerais que nous multiplions les exemples lus ou vécus au sujet de ces aptitudes incroyables. J'ai moi même précédemment raconté l'histoire vraie d'une femelle orque. L avez vous lu? qu'en pensez vous? 

Si c'est sur ce fil, j'ai du la lire certainement, par contre je m'en souviens plus.  Je dois aussi reconnaître mes failles. Je vais reprendre donc les première pages, pour la relire.

Le 07/04/2018 à 23:57, saxopap a dit :

Voici donc pour nos lecteurs l'expérience en question: ( que je vais tenter d'interpréter pour vous,  ou plutôt vous en démontrer les multiples failles!   ( mon texte sera écrit en bleu)

 

Dans les années 70, un chercheur a réalisé une étude sur plus de 400 enfants.

...impossible de tirer la moindre statistique sur un si petit nombre de sujets, encore moins lorsqu'il s'agit d'un essaie clinique ! Il faut au minimum 3000 patients par groupes . Le nombre de groupe est dépendant du facteur de confiance..passons...... L'aléas thérapeutique nous oblige à multiplier le nombre d'essai bien au delà de ce nombre. De plus, le manque de rigueur méthodologique  des études réalisées dans les années 70  à DEPUIS BIEN LONGTEMPS INVALIDÉ TOUS LES RÉSULTATS. Il y a trop de biais dans ce protocole ( milieu familiale, antécédents familiaux , médicaux, environnement éducatif inconnus et différents etc.....)

L’expérience consistait à évaluer la durée pendant laquelle un enfant résiste à la tentation de manger un Chamallow.

autre exemple de biais: Le test a t il été réalisé à la meme heure pour tous les enfants, qu'avaient ils mangé auparavant, ..

....Suivis pendant près de 30 ans, ces enfants ont eu des chemins de vie différents mais qui se recoupent en fonction de leur succès ou échec à ce test.

Qui peut croire une chose pareil? faire un lien de cause à effet à 30 ans sur un seul essaie clinique, une seule expérience psychologique aux fondements plus que douteux.?

Les résultats sont impressionnants…

Nous verrons à quel point les résultats sont affligeants. Pensez vous que le journaliste qui a publié cette essai clinique rétrograde l'aurait affiché? 

Cette expérience de psychologie a été mise en place en 1972 à l’université de Stanford aux Etats-Unis par le professeur Walter Mischel. Le chercheur place un Chamallow et une cloche devant l’enfant. Il lui dit qu’il part 15 minutes et qu’il va revenir. Il lui précise qu’il suffit qu’il sonne la cloche et quelqu’un viendra lui donner l’autorisation de manger le Chamallow. Toutefois, s’il résiste et qu’il ne le mange pas, quand le professeur reviendra, il lui donnera un deuxième bonbon.

Un p'tit gars sur deux n'en a rien à taper de ton expérience et le bouffe parce qu'a 12 ans, attendre 15 min sans rien faire c'est vraiment casse pieds!! Y avait il de la musique choisie par l'enfant lui même car nous n'aimons pas tous la même musique, y avait il une chaise, une télé?      OU est le protocole??

L’enfant est alors filmé et on voit à quel point il résiste à la tentation de manger le Chamallow. Certains enfants n’atteindront pas 1 minute avant de le manger, d’autres réussiront le test.

Réussir?? À 12 ans attendre 15 min sans rien faire juste pour un deuxième bombec, il faut qu'il ait été élevé à coup de ceinturons. Et soyez assuré qu'il ne reste pas pour le bonbon, il reste par peur de mal faire. Et son stress est tel qu'il n'apprécie probablement pas le bonbon en question.

Et comment ces enfants ont ils été choisi? quelles étaient leurs habitudes alimentaires, leur niveau de gourmandise qui fout toute l'étude en l'air. ?? 

Ce test n’a rien à voir avec un test de QI. Lorsqu’on réalise un test de QI, le résultat est figé et il est difficile de le faire progresser.

Faux, une prise en charge adaptée peut faire progresser sans le moindre doute le QI 

Il n'en est pas de même pour le QE ( bien plus interressant, le Quotient émotionnel, nos aptitudes à vivre ensemble, se comprendre, s'entraidez et/ou participer au groupe de travail etc...( Le QI n'a aucun intérêt , sauf pour les enfants en trouble du développement )

Ici, l’enfant qui réussit, par sa motivation, son imagination, ...

??? quelle imagination? juste un p'tit soldat !

sa détermination va se donner l’objectif d’accomplir son souhait. Il se projette dans l’avenir, fait des efforts et est récompensé pour cela et non pour son « intelligence ».

Quel imbroglio !!!   Tant de certitudes pour une seule expérience, un seul bonbon?  ..se projeter est une question de motivation, rien à voir avec l'obéissance ou le respect d'un protocole . 

Certains enfants avec un QI élevé n’ont pas réussi le test alors que d’autres ayant un QI plus bas se sont révélés persévérants et ont réussi.

L'abnégation, la patience, la perseverance, le respect des consignes etc...n'a rien à voir avec le QI Idem pour la "futur" réussite professionnelle.

Parce que les QI élèvés ( les haut potentiels) n'en avaient rien à foutre de cette expérience débile qui n'a rien d'expérimental. Ces enfants à haut potentiels sont souvent tres troublés émotionnellement et il était prévisible qu'ils puisse  soit rejeter en bloc la démarche en bouffant tout de suite le bonbon, soit il sont envahis par leur émotion, puis désorientés, et ils n'ont plus aucun pouvoir de concentration. 

Cette expérience n'est pas juste stupide, techniquement nulle, mais elle est révélatrice de l'incroyable incompétence des pshy de l'époque, ceux qui voulaient éviter de bosser en médecine. 

Ce test du Chamallow prédirait donc la réussite à l’âge adulte. Plus grand est le contrôle sur soi, plus élevées sont les chances de réussir.

...mais bien sûr !! pfff...et plus t'as de beaux yeux et plus vite on t'embauche tant que t'y es.Pense à gaver ton type qui se contrôle mieux que ses potes de pilules anxiolytiques!!  

Ainsi, le professeur a remarqué que dans la réalité, les enfants qui ont su se discipliner et attendre le second Chamallow obtenaient de meilleures notes, étaient plus heureux, plus populaires, géraient mieux le stress et entraient dans les meilleures universités.

Oui c'est bien connu, le développement durable dans les boite passe par ceux qui ont un balais dans le cul; ceux qui obéissent aux ordres les plus stupides et ne comprennent pas pourquoi tu pose des questions intelligentes puisque t'es pas le boss !!

Et j'adore L'INCROYABLE BIAIS DE CONFIRMATION du " professeur qui à remarqué..." !!  Je ne savais pas qu'il suffisait de " remarquer" un truc pour le valider scientifiquement. Lâ on est sur la planète Mars.  

Quant à ceux qui ont échoué et qui n’ont pas résisté à la tentation, ils ont eu davantage de problèmes d’alcool ou de drogue, des difficultés à s’intégrer et ne se projetaient pas dans l’avenir.

Waaahou trop fort, il faudrait faire ce test dans toutes les écoles de France et de Navarre et direct foutre les "gourmands" au ramassage des ordures. Pourquoi dépenser autant pour leur instruction et éducation? on se le demande? ...pffff

Cette expérience est très étonnante mais elle est reconnue par de nombreux psychologues. Je ne sais pas si je la ferai avec mes fils, j’aurais trop peur du résultat !

T'inquiete, tu risque rien.   Dommage qu'on ai pas les noms des 3 ( nombreux) charlatans qui ont validé cette étude!  On aurait pu se marrer pour savoir par qui et combien ils avaient été payé pour apposer leur signature. Et sans la moindre inquiétude, persuadés que cette étude ne serait jamais publiée par une revue scientifique sérieuse.

Tout à fait d'accord avec les remarques qui sont fort judicieuse, et montrant une bonne connaissance de l'enfant. Merci.

Voici une étrange et incroyable histoire d'animaux: 

Un parc naturel d'Afrique du sud est le théâtre d'événements sanglants: 

  Des meurtres mystérieux  sont perpétrés sur les rhinocéros. 

Les carcasses éventrées ne laissent aucun doute: seuls des éléphants ont pu faire cela.

Cet événement est inconnu, surtout compte tenue du nombre de rhinocéros tuées. 

Je vais faire un raccourci en expliquant que la population d'éléphant étaient des ados. Sans patriarche, ils perdaient la boule, leurs hormones survenant avec des années d'avance, vivant librement mais biologiquement et psychologiquement perturbés par l'absence d'un CHEF. 

Je vous passe les détails qui furent passionnants lors de l'introduction du vieux mal qui s'empressa de remettre de l'ordre, apaisant ansi les ados.

Il y a 20 heures, saxopap a dit :

 

...Je te reconnais une vision critique de notre humanité; te lire m'intéresse car tu pointes avec passion le résultat de notre incompétence "humaine". 

Du coup, nous ne sommes plus les savants "sachants" mais les pseudo humains accablés de défauts que tu accuses d'être bassement terre à terre, non visionnaires et opportunistes. Je te concède cette vérité. 

J'observe tes écris avec beaucoup d'intérêt tant ta passion mérite notre silence; 

Je pense que la suite va te plaire..:

Pour faire suite à tes écrits , tes pensées et convictions, voici une histoire vraie qui me laisse sans voix:

Deux plongeurs en pleine eau nagent à proximité d'une famille d'orques. Animaux dangereux par à priori. La femelle s'éclipse quelques minutes. ( société matriarcale). 

À son retour, elle tient entre ses puissantes mâchoires un requin mort, chassé et tué par ses soins. Elle le dépose en pleine eau à proximité des plongeurs humains.

Offrande ? signe d'amitié ou geste symbolique de puissance ? 

Évitons de "qualifier" ( anthropomorphisme) ou de comprendre; observons juste et apprécions cet incroyable geste. Le fait est que cette femelle épaulard à conçu et organisé son geste. 

J'ai trouvé, j'ai lu, j'ai déjà entendue de telle histoire mais avec des dauphins. Évidemment ça laisse songeurs, évitons tout anthropomorphisme va de soit.

Dans mon enfance j'avais lu une histoire c'était dans l'antiquité, une galère grecque, fait naufrage lors d'une tempête, c'était assez loin du rivage mais pas trop loin, des dauphins ont pris en charge les marins survivants, et les ont amené au rivages.

En ce qui concerne la femelle épaulard, je doute que ce soit une question de montrer sa force,comme autre chose,tout simplement les épaulards, n'aiment pas la présence des requins, les chassent en n'hésitant pas au besoin de les tuer. Les dauphins font de même.

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

J'ai trouvé, j'ai lu, j'ai déjà entendue de telle histoire mais avec des dauphins. Évidemment ça laisse songeurs, évitons tout anthropomorphisme va de soit.

Dans mon enfance j'avais lu une histoire c'était dans l'antiquité, une galère grecque, fait naufrage lors d'une tempête, c'était assez loin du rivage mais pas trop loin, des dauphins ont pris en charge les marins survivants, et les ont amené au rivages.

Oui. Et cela est arrivé si souvent que l'on ne peut plus en douter. Le truc passionnant c'est alors de se dire:  même si il sont en pleine chasse d'un bans de sardine, vont ils l'abandonner par souci de préserver la vie?   Le font ils car habitués à porter en surface leurs petits pour respirer, ils se sentent mal ou meme coupable de ne pas venir en aide aux humains dont ils savent leur nécessité à respirer??

Agissent ils instinctivement sans meme concevoir la portée formidable de leur geste ( sauver des vies..?????

je trouve cela passionnant mais j'opterais pour une décision consciente et un sens du devoir, celui de préserver la vie! 

Vous avez vu cette video ou un enfant tombe et se blesse dans l'enclos des gorilles? L'un d'entre eux s'approche, grande peur des parents, et il se met autour de lui, le porte pour le protéger ou tenter de faire quelque chose.   C'est une intervention gratuite ayant clairement pour but d'aider! 

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

Oui. Et cela est arrivé si souvent que l'on ne peut plus en douter. Le truc passionnant c'est alors de se dire:  même si il sont en pleine chasse d'un bans de sardine, vont ils l'abandonner par souci de préserver la vie?   Le font ils car habitués à porter en surface leurs petits pour respirer, ils se sentent mal ou meme coupable de ne pas venir en aide aux humains dont ils savent leur nécessité à respirer??

Agissent ils instinctivement sans meme concevoir la portée formidable de leur geste ( sauver des vies..?????

je trouve cela passionnant mais j'opterais pour une décision consciente et un sens du devoir, celui de préserver la vie! 

Le problème la dedans même si on commence a dialoguer avec, c'est un début, nous n'en savons rien. Il semblerai que ce soit un respect de la vie, mais nous en avons aucune certitude que par des moyens indirects.

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Le problème la dedans même si on commence a dialoguer avec, c'est un début, nous n'en savons rien. Il semblerai que ce soit un respect de la vie, mais nous en avons aucune certitude que par des moyens indirects.

et à force d'observations ( couteuses et stratégiquement complexes)  avec analyse des circonstances ( taille du groupe, phases alimentaires, présence de petits..en migration ou pas etc....   c 'est pas gagné de les comprendre. lol

il y a 24 minutes, saxopap a dit :

et à force d'observations ( couteuses et stratégiquement complexes)  avec analyse des circonstances ( taille du groupe, phases alimentaires, présence de petits..en migration ou pas etc....   c 'est pas gagné de les comprendre. lol

C'est sur, surtout quand on connaît rien à leur mode de vie, par ce que c'est pas par ce qu'ils font ceci, qu'il faille interpréter comme cela.

Déjà on regarde les incompréhensions entre humains, même qu'ils parlent la même langue, même s'ils sont voisins, ou là tout doit être hyper facile la compréhension, bien on peut observer que l'un va interpréter ce que l'autre fait, et le juger selon son interprétation. Alors avec le monde animal.Mais c'est par ce que le défi est immense qu'il faille le relever, nous en apprendrons encore plus sur nous même en faisant ceci.

C'est l'image du type qui va en montagne il se fixe un but, il l'atteindra, mais par ses épreuves il se découvre aussi, et devient meilleur.

Le 29/03/2018 à 00:52, Quasi-Modo a dit :

7-Je viens de penser que l'érotisme (à distinguer de la pornographie) est également typique de notre espèce, puisque c'est l'art de suggérer tout en cachant, une façon de stimuler ou en appeler à l'acte sexuel sans le désigner ou le montrer explicitement : un raton-laveur ne prendra jamais une pose lascive

Bonjour Quasimodo,

tu as oublié un n°8, l'homme est la seule espèce à pouvoir enquiquiner (voire supprimer) son monde sans raison valable ou pour des peccadilles  !

il y a 1 minute, Arielle A a dit :

Bonjour Quasimodo,

tu as oublié un n°8, l'homme est la seule espèce à pouvoir enquiquiner (voire supprimer) son monde sans raison valable ou pour des peccadilles  !

Tu penses ici au suicide j'imagine? Je crois avoir lu que c'était également possible chez les animaux, mais je n'ai pas eu de documents scientifiques sérieux sous la main à ce sujet, donc ça reste pour moi un ouï-dire dans un article glané sur le net. Sinon certains disent que lorsqu'un animal attaque un ennemi, il s'arrête lorsqu'il a obtenu ce qu'il souhaitait contrairement à l'humain qui peut parfois continuer dans l'humiliation et l'annihilation de l'autre.

Ah non je viens de comprendre le sens de ton propos, tu veux faire allusion aux meurtriers de masse par exemple ou aux tueurs en série psychopathes...

Effectivement je ne sais pas si la psychopathie pourrait apparaître chez des animaux. Bonne question.

Par ailleurs j'ai également vu passer l'information selon laquelle les animaux pouvaient être meurtriers ou assassins, mais pareillement qu'avec le suicide, cela reste pour moi des ouï-dire. En tous cas ils ne sont manifestement jamais meurtriers à l'échelle d'un meurtrier de masse et en général ils ont un motif précis je pense... ou alors c'est un autre préjugé

Je peux me tromper mais je dirais que l'être humain seul peut mourir pour des idées ou pour un idéal par contre. Et ce n'est pas forcément à mettre à notre crédit d'ailleurs. Ou peut-être que nous sommes la seule espèce à effectivement vouloir tuer des gens que nous ne connaissons pas (islamistes, guerres diverses et variées). En tous cas nous passons clairement avec l'humain à une échelle supérieure dans la barbarie.

il y a 15 minutes, Quasi-Modo a dit :

Tu penses ici au suicide j'imagine? Je crois avoir lu que c'était également possible chez les animaux, mais je n'ai pas eu de documents scientifiques sérieux sous la main à ce sujet, donc ça reste pour moi un ouï-dire dans un article glané sur le net. Sinon certains disent que lorsqu'un animal attaque un ennemi, il s'arrête lorsqu'il a obtenu ce qu'il souhaitait contrairement à l'humain qui peut parfois continuer dans l'humiliation et l'annihilation de l'autre.

Ah non je viens de comprendre le sens de ton propos, tu veux faire allusion aux meurtriers de masse par exemple ou aux tueurs en série psychopathes...

Effectivement je ne sais pas si la psychopathie pourrait apparaître chez des animaux. Bonne question.

ou simplement pourrir la vie de ses voisins par exemple le cas d'un conservateur de musée qui s'est fait assassiner parce qu'il ne voulait pas réparer un mur mitoyen ) ou des cultivateurs qui en viennent aux mains parce qu'il y a un débordement de plantation de 3 cm sur le terrain du voisin

les animaux assassins existent, ils sont génétiquement modifiés et entraînés pour tuer, etc ... il me semble qu'il faut toutefois l'impulsion de l'homme ??? en dehors de ça, je ne sais pas, je ne connais pas bien le monde animal !

il y a 7 minutes, Arielle A a dit :

ou simplement pourrir la vie de ses voisins par exemple le cas d'un conservateur de musée qui s'est fait assassiner parce qu'il ne voulait pas réparer un mur mitoyen ) ou des cultivateurs qui en viennent aux mains parce qu'il y a un débordement de plantation de 3 cm sur le terrain du voisin

Oui effectivement ces cas là sont dramatiques. Ou comme dans la chanson de Calogero dont le titre est "Un jour au mauvais endroit". La violence gratuite en somme, ou pour le moins gratuite en apparence. Mais en dehors de cas pathologiques je pense que ça reste une rareté, même chez les humains!