Quel est le propre de l'Homme?

il y a 30 minutes, CAL26 a dit :

La question qui se pose est la singularité de l'Homme, et on peut souligner une singularité sans en faire une supériorité qui n'aurait de sens que pour l'Homme. 

Que l'on regarde notre histoire d'animaux en l'admirant et que cela ne nous empêche pas d'être humble parce que nous sommes des êtres vivants avant tout. Cela nous assujetti et nous rend plus beaux parce que moins essentiels que ne le font les religions. 

Bonjour Cal, poigne de mains

Tout a fait vrai, chaque animal à sa singularité, le canard nage, marche, vole, il a toute ses singularité, mais il nage pas comme un dauphin, ni un requin, marche mais ne court pas comme un léopard, vole, mais ne sera jamais un aigle, c'est un canard.  Chaque espèce à ses singularité propre , tout comme l'homme.  Les fourmis entre autres, rien a voir avec la sourate de celle ci, car je me méfie de certain. Bien elle est très petite mais à bien des ressemblance avec l'homme, elle a sa civilisation de fourmis,elle construit a une architecture, a des outils,  fait de l'élevage, de l'agriculture, fait la guerre, se drogue. Sans avoir besoin d'une aide extérieur, le rat à besoin de l'homme pour se droguer, suffit d'aller voir dans les fumerie d'opium en Asie pour le constater, il longe le dessus des poutre pour aller au dessus du nouveau fumeur allongé sur sa natte, pour respirer, les reste de la fumée de la boulette d'opium brûlant dans la pipe.

Question langage il serait bien établi que les mammifères marin, dauphin, baleine, épaulard ai un langage bien plus riche que le langage humains, c'est vrai que ça ne peux que déplaire au imbéciles.  Sans compter que leur système nerveux serait plus complexe que le notre. Au niveau éthologie nous découvrons chaque jour que les barrières dont on pouvait croire en une supériorité humaine n'existent pas, l'homme est comme le canard un médiocre, c'est sa spécificité, par contre sa chance c'est qu'il est justement médiocre dans tout, c'est ce qui lui permet de s'abstraire de tout.

il y a 15 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Cal, poigne de mains

 

Tout a fait vrai, chaque animal à sa singularité, le canard nage, marche, vole, il a toute ses singularité, mais il nage pas comme un dauphin, ni un requin, marche mais ne court pas comme un léopard, vole, mais ne sera jamais un aigle, c'est un canard.  Chaque espèce à ses singularité propre , tout comme l'homme.  Les fourmis entre autres, rien a voir avec la sourate de celle ci, car je me méfie de certain. Bien elle est très petite mais à bien des ressemblance avec l'homme, elle a sa civilisation de fourmis,elle construit a une architecture, a des outils,  fait de l'élevage, de l'agriculture, fait la guerre, se drogue. Sans avoir besoin d'une aide extérieur, le rat à besoin de l'homme pour se droguer, suffit d'aller voir dans les fumerie d'opium en Asie pour le constater, il longe le dessus des poutre pour aller au dessus du nouveau fumeur allongé sur sa natte, pour respirer, les reste de la fumée de la boulette d'opium brûlant dans la pipe.

Question langage il serait bien établi que les mammifères marin, dauphin, baleine, épaulard ai un langage bien plus riche que le langage humains, c'est vrai que ça ne peux que déplaire au imbéciles.  Sans compter que leur système nerveux serait plus complexe que le notre. Au niveau éthologie nous découvrons chaque jour que les barrières dont on pouvait croire en une supériorité humaine n'existent pas, l'homme est comme le canard un médiocre, c'est sa spécificité, par contre sa chance c'est qu'il est justement médiocre dans tout, c'est ce qui lui permet de s'abstraire de tout.

 

Dieu a fait l'Homme à son image et l'Homme est un animal. Donc Dieu est un animal (il s'est bien planté quand même).

il y a 25 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Cal, poigne de mains

 

Tout a fait vrai, chaque animal à sa singularité, le canard nage, marche, vole, il a toute ses singularité, mais il nage pas comme un dauphin, ni un requin, marche mais ne court pas comme un léopard, vole, mais ne sera jamais un aigle, c'est un canard.  Chaque espèce à ses singularité propre , tout comme l'homme.  Les fourmis entre autres, rien a voir avec la sourate de celle ci, car je me méfie de certain. Bien elle est très petite mais à bien des ressemblance avec l'homme, elle a sa civilisation de fourmis,elle construit a une architecture, a des outils,  fait de l'élevage, de l'agriculture, fait la guerre, se drogue. Sans avoir besoin d'une aide extérieur, le rat à besoin de l'homme pour se droguer, suffit d'aller voir dans les fumerie d'opium en Asie pour le constater, il longe le dessus des poutre pour aller au dessus du nouveau fumeur allongé sur sa natte, pour respirer, les reste de la fumée de la boulette d'opium brûlant dans la pipe.

Question langage il serait bien établi que les mammifères marin, dauphin, baleine, épaulard ai un langage bien plus riche que le langage humains, c'est vrai que ça ne peux que déplaire au imbéciles.  Sans compter que leur système nerveux serait plus complexe que le notre. Au niveau éthologie nous découvrons chaque jour que les barrières dont on pouvait croire en une supériorité humaine n'existent pas, l'homme est comme le canard un médiocre, c'est sa spécificité, par contre sa chance c'est qu'il est justement médiocre dans tout, c'est ce qui lui permet de s'abstraire de tout.

 

Les triathlètes sont particulièrement proches des canards.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Dieu a fait l'Homme à son image et l'Homme est un animal. Donc Dieu est un animal (il s'est bien planté quand même).

Pas du tout c'est ce qui fait dire aux athée que Dieu n'est pas car en aucun cas Dieu, dans la perspective de son existence, ou pris sous forme d'axiome ne peut être humain surtout en image. L'image est donc autre chose dans ce cas là. Le problème n'est pas sa capacité spéculative, ni sa capacité à l'abstrait des animaux possède cette capacité entre autre les corneille, corbeau qui savent compter comme spéculer, d'autres espèces aussi. La notion de sacrifice, tout autant, au final l'image c'est quoi ?

Ce qui nous différencie de l'animal, à mon sens c'est d'avoir su mettre au point des langages, des codes de transmission du langage et d'avoir su établir des modes de transmission de la connaissance tels que nombre de techniques qui ont fait avancer l'humanité ne se sont pas perdues, ce qui a permis aux générations qui viennent d'être encore plus performantes face aux  forces et aux aléas naturels, face aux limites spatiales, temporelles et même physiques que nous avons rencontrée au cours des âges.

C'est le partage de ces techniques qui ont fait avancer les moins performants d'entre nous. C'est le cumul de ces techniques qui nous a fait dépasser les autres espèces qui en sont restées à l'exploitation simple de leurs capacités physiques.

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pas du tout c'est ce qui fait dire aux athée que Dieu n'est pas car en aucun cas Dieu, dans la perspective de son existence, ou pris sous forme d'axiome ne peut être humain surtout en image. L'image est donc autre chose dans ce cas là. Le problème n'est pas sa capacité spéculative, ni sa capacité à l'abstrait des animaux possède cette capacité entre autre les corneille, corbeau qui savent compter comme spéculer, d'autres espèces aussi. La notion de sacrifice, tout autant, au final l'image c'est quoi ?

Je ne connais pas l'origine de cette phrase "Dieu a créé l'Homme à son image" mais je la prends au premier degré pour rire avec. Athée convaincu, je sais que c'est l'Homme qui a créé Dieu à son image pour en faire une entité qui dépasse perception et raison, juste verbe.

il y a 3 minutes, querida13 a dit :

Ce qui nous différencie de l'animal, à mon sens c'est d'avoir su mettre au point des langages, des codes de transmission du langage et d'avoir su établir des modes de transmission de la connaissance tels que nombre de techniques qui ont fait avancer l'humanité ne se sont pas perdues, ce qui a permis aux générations qui viennent d'être encore plus performantes face aux  forces et aux aléas naturels, face aux limites spatiales, temporelles et même physiques que nous avons rencontrée au cours des âges.

C'est le partage de ces techniques qui ont fait avancer les moins performants d'entre nous. C'est le cumul de ces techniques qui nous a fait dépasser les autres espèces qui en sont restées à l'exploitation simple de leurs capacités physiques.

En fait, la culture est le propre de l'Homme.

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

Dieu a fait l'Homme à son image et l'Homme est un animal. Donc Dieu est un animal (il s'est bien planté quand même).

A cet égard là, je rit, car pour la gnose primitive tu n'en es pas loin. Elle évoque sans même trop le préciser, le big bang, issus d'une volonté extérieure ce qui est gênant et rageant, elle mentionne qu'il en est sortit des jumeaux, tout deux male et femelle, c'est a dire les deux principe sont en eux. L'un créa le cosmos pendant que l'autre regardait, une fois le cosmos fait et toute vie fut créer, le jumeau qui n'avait rien fait demanda à cette volonté hors du temps comme de l'espace, de pouvoir créer dans l’œuvre de son frère, celle ci lui fut accordé, dans la mesure ou il connaissait entièrement cette œuvre, il était donc contraint de la connaître. Il traversa plusieurs stade ou il aborda la matière, il s'éprit de celle ci, en devint amoureux, et voulu habiter dedans , c'est ce qui se nomme l'humanité. Les animaux ne seraient que l'incarnation du démiurge ( j'ai fait court ) le frère jumeau de l'homme.

il y a 37 minutes, CAL26 a dit :

Je ne connais pas l'origine de cette phrase "Dieu a créé l'Homme à son image" mais je la prends au premier degré pour rire avec. Athée convaincu, je sais que c'est l'Homme qui a créé Dieu à son image pour en faire une entité qui dépasse perception et raison, juste verbe.

En fait, la culture est le propre de l'Homme.

Cette phrase est issu du livre de la genèse, de la bible, elle vient juste après la création du monde, du cosmos, au moment de la création humaine, de l'argile rouge car Adam, vient de Dam, le sang, Adam était rouge comme le sang. Il est à l'image de Dieu non dans la forme, mais dans le souffle que Dieu donna à la forme. Mais le livre de la genèse recèle certain secrets, peut être discutable mais qu'il faille savoir lire, en cela il y a une méthodologie. Il ne faut pas prendre ce texte dans le corps au pieds de la lettre, c'est là que ce forge tout les incompris, qui en falsifie l'esprit depuis des millier d'années. Rien que l'écriture que l'on traduit par génése parles de plusieurs création cosmique avant la notre et qu'elle prirent fin. Le mot est Beréchit, mais comme l'hébreu carré primitif est une écriture consonantique, les voyelles n'existent pas, faut voir dans ce mot comme préfixe Bara qui veut dire créer, ou créa. En sémitique Hébreu, syriaque, araméen le verbe vient avant le sujet on ne dis pas je chante, je mange, on dit mange je, chante je. De plus c'est une langue construit selon un principe philosophique de l'éternel retour ou d'un monde cyclique, donc tout ce qui est passé deviendra futur, le verbe est vivant il traverse le temps. Ensuite dans ce mot quand on approfondit un peu, bien on se rends compte qu'il n'y a que création successive qui amène à des destruction successive. Le texte de la genèse évoque maintes fois un des noms de Dieu en deux lettre aish ou eche, qui s'ecrit aleph shin, deux lettre mère,( il y en a trois ) qui est le feu créateur et destructeur, c'est sous ce nom que l'Un présenta les table de la loi à Moshé sur le Sinaïe à travers le buisson ardent. Écoute Israël,  je suis le seigneur ton Dieu je suis UN, tu n'aura pas d'autre Dieu devant ma face, car je suis un Dieu jaloux.

( enfin pour moi, j'ai comme une impression qu'il l'a oublié depuis des millénaire, bien qu'il le disent tout les jours )

Non la culture n'est pas le propre de l'homme, on s'est rendu compte que les espèces animales, entre autres au début ce fut sur la recherches sur des hominidés, mais on se rendit compte que d'autres espèces en avait une. La culture n'est en rien le propre de l'homme.

Après on peut rigoler encore au détriment de l'homme moderne, une caricature, j'en fais parti, j'ai bien le droit de me foutre de mon espèce c'est aussi moi même.

Nous venons d'Afrique enfin pas si sur, un peu de partout d'ailleurs, nous sommes c'est vrai des homos sapiens , mais avec des gênes de Néandertalien, qui n'est pas un homme africain, pas du tout un homo sapiens, mais un Néanderthal, deux variété de grand singes différents, nous sommes un hybride, un homme oui un machin hybride que l'on appelle homme. Mais si ce n'était que ça, bien nous sommes aussi un curieux mélange d'une autre espèce d’hominidé venant d'Asie, une autre variété de grand singe, nous ne sommes pas des batards, mais des corniaud, l'homme est un corniaud, car l'homme moderne descend aussi du Denisoviens.  Un petit liens internet, car j'ai la flemme d'expliquer. J'ai aucune envie de monopoliser.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Denisova

Pour le langage des mammifères marin. Surtout pas trop scientifique, par ce que là c'est du grand public.

http://planete.gaia.free.fr/animal/mamarins/dauphins.langage.html

http://terre-marine.org/la-communication-des-cetaces/

https://www.nouvelobs.com/sciences/20160912.OBS7843/les-dauphins-ont-ils-un-langage-aussi-developpe-que-celui-des-humains.html

Bon c'est vrai il n'ont pas la téloch, mais avec les nombres d'émission stupide, avec les buzz de plus en plus idiot, il ont cette intelligence de ne pas en avoir besoin qu'elle est leur vie a eux, Dormir, bouffer, baiser et jouer.  Serait bien cons de travailler, de se faire chier, c'est eux qui ont la vie belle pas nous.

Au niveau du cerveau, quoiqu'il y ai matière à discussion et que nos connaissance soit pas abouti, mais quand même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_des_cétacés

Bon bien l'homme est un animal comme les autres,  si il y a un propre à l'homme, c'est qu'il refuse de l'admettre, enfin pas tous heureusement, faut toujours des pionniers des individus loin devant les autres qui ne sont que des éclaireurs, mais il y aura aussi toujours des traînards qui nieront farouchement toute évidence. 

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Cette phrase est issu du livre de la genèse, de la bible, elle vient juste après la création du monde, du cosmos, au moment de la création humaine, de l'argile rouge car Adam, vient de Dam, le sang, Adam était rouge comme le sang. Il est à l'image de Dieu non dans la forme, mais dans le souffle que Dieu donna à la forme. Mais le livre de la genèse recèle certain secrets, peut être discutable mais qu'il faille savoir lire, en cela il y a une méthodologie. Il ne faut pas prendre ce texte dans le corps au pieds de la lettre, c'est là que ce forge tout les incompris, qui en falsifie l'esprit depuis des millier d'années. Rien que l'écriture que l'on traduit par génése parles de plusieurs création cosmique avant la notre et qu'elle prirent fin. Le mot est Beréchit, mais comme l'hébreu carré primitif est une écriture consonantique, les voyelles n'existent pas, faut voir dans ce mot comme préfixe Bara qui veut dire créer, ou créa. En sémitique Hébreu, syriaque, araméen le verbe vient avant le sujet on ne dis pas je chante, je mange, on dit mange je, chante je. De plus c'est une langue construit selon un principe philosophique de l'éternel retour ou d'un monde cyclique, donc tout ce qui est passé deviendra futur, le verbe est vivant il traverse le temps. Ensuite dans ce mot quand on approfondit un peu, bien on se rends compte qu'il n'y a que création successive qui amène à des destruction successive. Le texte de la genèse évoque maintes fois un des noms de Dieu en deux lettre aish ou eche, qui s'ecrit aleph shin, deux lettre mère,( il y en a trois ) qui est le feu créateur et destructeur, c'est sous ce nom que l'Un présenta les table de la loi à Moshé sur le Sinaïe à travers le buisson ardent. Écoute Israël,  je suis le seigneur ton Dieu je suis UN, tu n'aura pas d'autre Dieu devant ma face, car je suis un Dieu jaloux.

( enfin pour moi, j'ai comme une impression qu'il l'a oublié depuis des millénaire, bien qu'il le disent tout les jours )

Non la culture n'est pas le propre de l'homme, on s'est rendu compte que les espèces animales, entre autres au début ce fut sur la recherches sur des hominidés, mais on se rendit compte que d'autres espèces en avait une. La culture n'est en rien le propre de l'homme.

La culture a permis à l'Homme d'accroître très rapidement son espérance de vie et d'explorer des milieux qui lui étaient totalement hostiles (le fond des océans, l'espace, la très haute montagne...) 

Si d'autres espèces animales se sont progressivement adaptés à des milieux changeant, cette adaptation a été beaucoup plus lente.

il y a 28 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pour le langage des mammifères marin. Surtout pas trop scientifique, par ce que là c'est du grand public.

http://planete.gaia.free.fr/animal/mamarins/dauphins.langage.html

http://terre-marine.org/la-communication-des-cetaces/

https://www.nouvelobs.com/sciences/20160912.OBS7843/les-dauphins-ont-ils-un-langage-aussi-developpe-que-celui-des-humains.html

Bon c'est vrai il n'ont pas la téloch, mais avec les nombres d'émission stupide, avec les buzz de plus en plus idiot, il ont cette intelligence de ne pas en avoir besoin qu'elle est leur vie a eux, Dormir, bouffer, baiser et jouer.  Serait bien cons de travailler, de se faire chier, c'est eux qui ont la vie belle pas nous.

Au niveau du cerveau, quoiqu'il y ai matière à discussion et que nos connaissance soit pas abouti, mais quand même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_des_cétacés

Bon bien l'homme est un animal comme les autres,  si il y a un propre à l'homme, c'est qu'il refuse de l'admettre, enfin pas tous heureusement, faut toujours des pionniers des individus loin devant les autres qui ne sont que des éclaireurs, mais il y aura aussi toujours des traînards qui nieront farouchement toute évidence. 

Et je ne pense pas être un trainard en soulignant quelques singularités humaines. Mais j'admets que la limite de mes connaissances et plus généralement la limite du savoir humain peut biaiser le regard.

Admirer est toujours agréable et j'admire l'histoire d'homo sapiens parce qu'il est un grand singe. Mais cela ne m'empêche pas d'admirer le règne animal dans son ensemble.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

La culture a permis à l'Homme d'accroître très rapidement son espérance de vie et d'explorer des milieux qui lui étaient totalement hostiles (le fond des océans, l'espace, la très haute montagne...) 

Si d'autres espèces animales se sont progressivement adaptés à des milieux changeant, cette adaptation a été beaucoup plus lente.

C'est ça, c'est très récents, cet argumentaire ne tiens pas, mais alors pas du tout, les éthologues te parleront de la culture animal, surtout récemment elle fut mise en évidence sur la manière dont ils avaient de se soigner, ils ont ce que nous nommons une pharmacopée entre autre.

Mais un lien pour t'informer que tu te trompe. https://www.huffingtonpost.fr/pierre-sigler/animaux-culture-sociologie_b_6499768.html

http://www.liberation.fr/week-end/2001/11/17/chez-certains-animaux-on-peut-parler-de-culture_384266

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/zoologie-animaux-ont-ils-culture-1525/

Toujours du grand public.

il y a 8 minutes, CAL26 a dit :

Et je ne pense pas être un trainard en soulignant quelques singularités humaines. Mais j'admets que la limite de mes connaissances et plus généralement la limite du savoir humain peut biaiser le regard.

Admirer est toujours agréable et j'admire l'histoire d'homo sapiens parce qu'il est un grand singe. Mais cela ne m'empêche pas d'admirer le règne animal dans son ensemble.

Non rassure toi, je te place pas dans la variété des traînards, là dessus je vise plus précisément certain religieux, à qui le pouvoir de domination leur échappe. La connaissance c'est leur phobie.

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

C'est ça, c'est très récents, cet argumentaire ne tiens pas, mais alors pas du tout, les éthologues te parleront de la culture animal, surtout récemment elle fut mise en évidence sur la manière dont ils avaient de se soigner, ils ont ce que nous nommons une pharmacopée entre autre.

Mais un lien pour t'informer que tu te trompe. https://www.huffingtonpost.fr/pierre-sigler/animaux-culture-sociologie_b_6499768.html

http://www.liberation.fr/week-end/2001/11/17/chez-certains-animaux-on-peut-parler-de-culture_384266

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/zoologie-animaux-ont-ils-culture-1525/

Toujours du grand public.

 

Je ne vois pas le lien avec mon message : je ne dis pas qu'aucun autre animal que l'humain n'a de culture. Je dis seulement que la culture humaine lui a permis d'explorer d'autres milieux très rapidement (sans pouvoir y vivre à temps plein) et qu'elle lui a permis d'accroître rapidement son espérance de vie, ce qui n'est observé chez aucune autre espèce animale.

Mais bien sûr qu'apprendre à se soigner, à s'adapter et transmettre le fruit de ses apprentissages aux générations futures n'est pas réservé à l'Homme.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Je ne vois pas le lien avec mon message : je ne dis pas qu'aucun autre animal que l'humain n'a de culture. Je dis seulement que la culture humaine lui a permis d'explorer d'autres milieux très rapidement (sans pouvoir y vivre à temps plein) et qu'elle lui a permis d'accroître rapidement son espérance de vie, ce qui n'est observé chez aucune autre espèce animale.

Mais bien sûr qu'apprendre à se soigner, à s'adapter et transmettre le fruit de ses apprentissages aux générations futures n'est pas réservé à l'Homme.

Ce que tu dis est très récent dans l'histoire humaine, 2 siècle alors que l'homme est sur terre depuis 800.000 ou 900.000 ans. http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/10/19/19315-72-ans-est-nouveau-30-ans

il y a 7 minutes, Promethee_Hades a dit :

Ce que tu dis est très récent dans l'histoire humaine, 2 siècle alors que l'homme est sur terre depuis 800.000 ou 900.000 ans. http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/10/19/19315-72-ans-est-nouveau-30-ans

 

C'est si récent et fulgurant que c'est forcément lié à la culture. Elle doit avoir une singularité, donc.

Encore une fois, je ne prétends pas que l'Homme a une essence qui lui est propre depuis l'origine. Seulement sa grande immaturité à la naissance, probablement liée à sa bipédie, l'a rendu pleinement social. Il dépend sûrement plus que tout autre animal, et d'autant plus dans ses premières années, de son environnement social,  culturel parce que son cerveau est immature et donc particulièrement malléable. Pas de quoi en faire un être absolument supérieur mais un animal singulier par son évolution.

Le 03/04/2018 à 19:01, Anna Kronisme a dit :

Peut-être que nous sommes bien les seuls à nous poser de telles questions, mais peut-être pas. Nous n'en savons rien. Ou alors, si toi tu le sais, dis-moi d'où tu tiens une telle connaissance.

Je pensais aux habitants de la terre....

Le 03/04/2018 à 19:01, Anna Kronisme a dit :

#curieuse

C'est pas si mal mais c'est pas encore super top, niveau harmonie. 

Oui, la thèse de la néoténie de l'Homme est encore entre guillemets - probablement trop évidente pour être développée alors que ça m'intéresserait bien, moi - et dans la conférence que j'ai posté ci-dessus, j'ai beaucoup aimé que le chercheur en dise que "Puisque l'Homme n'est adapté à rien, il peut s'adapter à tout". 

Mais, lorsqu'il aura terminé de s'adapter, restera-t-il social, cet animal ? 

Lol.   C'est justement par ce qu'il n'est pas facile à adapter que l'homme devient social. Je m'en suis précédemment expliqué et j'avoue ne pas comprendre cette amusante remarque du rien au tout.

quand à son adaptation avenir, cela peut prendre des milliers d'années et j'ose espérer que la " socialisation " sera de la partie. 

Le 03/04/2018 à 19:16, ping a dit :

Pour expliquer la "chose d'absolument mauvais". Cette chose est de l'ordre d'une pulsion primitive qui n'est pas "toute" mauvaise puisqu'elle permet la survie, l'auto-conservation, et se met parfois à la disposition de la pulsion de vie.

...l'instinct de survie...

Le 03/04/2018 à 19:16, ping a dit :

Par contre, quand à l'inverse elle se met du côté de la pulsion de mort elle devient ce qu'on appelle le mal. Que l'on retrouve cette "chose" chez les animaux n'est pas etonnant, puisqu'elle  etait en l'humain bien avant que sa conscience n'évolue vers ce qu'elle est aujourd'hui, quand il n'était encore qu'un animal pourrait-on dire.

..... "le mal" chez les animaux ?     

Le 03/04/2018 à 21:56, deja-utilise a dit :

Ou pas !

Mais quel est son registre de validité ? C'est de prendre position entre - au moins - deux possibilités en se focalisant sur l'une au détriment de l'autre ( ou des autres ), est-ce que par exemple lorsque je regarde dans la pièce si la lampe est éteinte ou allumée et que je me prononce sur son état, je suis dans un biais de confirmation ? Non c'est un constat, puisque l'un falsifie automatiquement l'autre possibilité, quand bien même il n'y a que deux états possibles: à ne pas confondre donc !

...oooh déjà-utilisé, tu triche là.  Tu sais bien que le " biais de confirmation" concerne la valeur de la preuve. Prouver à tout prix  ( pour faire simple) ce que l'on croit déjà. Cela est bien different de l'observation binaire ( le oui/non).  

Le 03/04/2018 à 21:56, deja-utilise a dit :

En revanche, ne proposer aux singes qu'un langage typiquement humain pour communiquer avec nous, ne fait que confirmer l'impossibilité soupçonnée, ou de même avec un enfant, lui indiquer d'une manière ou d'une autre qu'il n'est pas doué, ne fera qu'appesantir son comportement dans ce sens, et donc par rétro-bouclage, finir par confirmer l'hypothèse de départ, ou encore si je ne m'intéresse qu'aux données qui valident mon a priori, je serais conforté dans mon idée, car occultant toute autre information éventuellement invalidante/contradictoire.

Je n'ai pas tout compris pour les raisons suivantes:

-le postula de départ est étrange: "...ne proposer qu'un langage typiquement humain.." 

Sommes nous assez idiots pour ne proposer " qu'un seul langage..."    hummm

- porter un jugement " ...pas doué..."  et occulter les info "validantes.."  Sois aimable d'accorder un peu plus de crédits aux hommes de science.

Le 03/04/2018 à 21:56, deja-utilise a dit :

Mais en effet, dans la position tenue par l'auteur du topic, nous sommes bien en plus du biais d'ancrage, dans un biais de confirmation, puisque l'on ignore sciemment ou par ignorance une autre possibilité, le point de vue est dans ce cas biaisé. En revanche, la méthode que j'ai proposée permet d'annihiler l'une des deux, par élimination, nous ne restons pas dans le flou, le vague, l'inconnu ou le déni, puisque l'on constate que les animaux sont capables des mêmes choses que nous, en moins développées - comme à l'inverse on peut faire des choses en moins bien qu'ils font merveilleusement bien - et que donc puisqu'ils ont cette faculté, cela annule et rend caduque ipso facto l'autre prise de position ( qui était qu'ils n'en sont pas capables ), c'est donc de l'ordre du constat, comme avec la lampe.

...flou ou pas, bonne ou mauvaise méthode, les animaux n'ont aucune de nos capacités quelque soient leurs "niveaux" de capacités. 

Je ne comprends pas ta vision du " constant" ( lampe) alors que humanité ou même animalité sont par principe " variants"..;

Le 03/04/2018 à 21:56, deja-utilise a dit :

J'espère que tu vois ainsi ton erreur de jugement, même si j'ai bien compris l'éventuel jeu d'esprit recherché à la base, sauf que je suis extrêmement attaché au sens des propos, à leur signification profonde, à la sémantique.

...lol...avec un tout p'tit oublie du juste bon sens. 

Le 03/04/2018 à 21:56, deja-utilise a dit :

   Une mauvaise idée pour quelle raison ? Parce que cela oblige à regarder les choses en face, parce que ça dérange, c'est inconfortable, ça gâche le tableau idéalisé du genre humain ou ça fait réfléchir, alors que notre esprit préfère le mode automatique plus économe, plus facile ?

...non, pas pour cela!  Juste parce que le genre humain est un idéaliste convaincu capable de prouesses que tu refuses d'imaginer.  

Le 03/04/2018 à 21:56, deja-utilise a dit :

Parce que tu penses qu'une bonne action ou mêmes plusieurs, quelle qu'elle soit peut masquer ou faire oublier une seule atrocité, un acte de barbarie ou d'ignominie ? ( C'est pourtant une propension connue de la psychologie humaine, une peine/souffrance n'est pas compensée par des plaisirs même augmentés/démultipliés, cela-dit en passant ). Par exemple, violer une seule femme n'est rien en comparaison des centaines de millions d'autres que le violeur laisse tranquille ? Ou que les dizaines de cadeaux à venir effaceront de l'avoir tabassée un soir ? 

...rien à dire à part: OUI!  tu as bien raison!!!

Le 03/04/2018 à 21:56, deja-utilise a dit :

Si nous n'étions pas dénaturés, nous nous comporterions comme les autres animaux non-humains, sans les excès et contradictions dans lesquelles nous excellons. Mais le point d'achoppement ou d'orgue de tout ceci, n'est pas tant d'être à ce point dans l'erreur, que de se croire mieux que ceux que l'on dédaigne, que l'on méprise, que l'on asservi, que l'on réifie, là nous atteignons le paroxysme de l'idiotie, de la stupidité ou de la bêtise ! Les extrêmes sont ce qui qualifie le mieux l'humanité.

....hummmm...plutôt le mal de l'évolution, deux pas en avant, un pas en arrière. 

Le 03/04/2018 à 21:56, deja-utilise a dit :

 

Mais je n'oublie pas pour autant que nous pouvons avoir de bons penchants, je dis clairement qu'ils ne peuvent pas nous faire oublier tous les mauvais, à moins d'être atteint de cécité, de dénégation ou d'un manque cruel de lucidité, ou tout simplement de spécisme. 

https://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20140326.OBS1305/jean-francois-mattei-pour-purger-notre-barbarie-on-la-reporte-sur-l-autre.html

https://www.notre-planete.info/actualites/4564-Homme-violence-nature

http://mecaniqueuniverselle.net/conscience/cruaute/origine.php

http://www.psychologies.com/Planete/Societe/Articles-et-Dossiers/Pourquoi-les-hommes-sont-violents

http://www.liberation.fr/debats/2017/09/19/histoire-de-se-reconcilier-avec-l-humanite_1597469

 

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/parasitisme

1. Mode d'existence d'un individu qui (à l'instar de l'animal parasite) vit et prospère aux dépens d'autrui.

4. Au fig. [Corresp. à parasite II; à propos d'un inanimé] Caractère encombrant, perturbateur ou nuisible d'une chose et p.méton. cette chose considérée comme une tare.

Tu remplaces en 1 individu par espèce et autrui par des autres espèces et tu as le tableau bien dépeint de notre comportement, qui n'est pas symbiotique !

Aujourd'hui, si on parle de 6ème extinction, par la main de l'Homme, et d'anthropocène ce n'est pas pour faire " genre " mais pour dénoncer ce parasitisme anthropique sur Terre.

 

P.S.: il n'y a aucune once d'animosité dans mon propos, c'est le " prix " de l'hypersensibilité

 

...le prix de ta vision juste!!! bravo et merci pour cela.

Aucune patte animale n'a su  façonner son milieu autant que l'a fait celle de  l'homme.

On retrouve des spécimens de mains chez de nombreux primates ces mains de quatre doigts et ce pouce opposable aux autres qui permet des manipulations fines, le transport des matières, couplées à un cerveau inventif et performant qui sait faire feu de tout bois et tirer parti de tout. Grâce à la posture de la colonne vertébrale  qui permet la station debout verticale, ces mains ont été peu à peu dégagées de la fonction  locomotrice  pour agir sur le monde; une des toutes premières espèces de l'homme se nomme homo habilis, c'est dire combien l'habileté à façonner des outils était primordiale pour la survie de l'espèce.L'homme maîtrise le feu.(mythe de Prométhée.) Puis l'homme fabriquera des métaux.

  A mon sens, l'homme est celui qui observe les faits naturels, qui les analyse grâce à son cerveau développé, qui essaie de plier la nature  à son idée pour en tirer profit. Ou les autres autour de lui coopèrent ou les autres se révoltent? D'où nécessité d'élever des garde-fous. (la loi)

 Je pars dans un autre sens mais le propre de l'homme c'est qu'il porte des vêtements  et des parures (c'est d'ailleurs évoqué ans la genèse, où la première réaction d' Adam et Eve chassés du paradis terrestre consiste à  s'apercevoir qu'ils sont nus!)

Comme il lui faut conserver ses outils ses inventions ses vêtements et  parures l'homme  pense son habitat (mais nombre d'espèces le font)  et l construit en fonction de matériaux disponibles dans son environnement; l'homme est sans doute la créature la plus matérialiste du règne animal.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

 

. 

...l'instinct de survie...

..... "le mal" chez les animaux ?     

 

Oui, ce qu'on appelle le mal ( à tort) quand on désigne la cruauté. L'animal peut -être cruel, il s'agit de cruauté "naturelle". L'homme lui est porteur de cette cruauté "naturelle" mais a cette particularité d'être soumis à la Loi de son espèce qui reprime cette cruauté. Son rapport à la Loi fera que son attitude transformera ces pulsions cruelles et "mauvaises" soit en passant à l'acte, soit en les refoulant, soit en les sublimant ( ex le sport), soit en jouant avec les lois ( perversité), jeu qui consiste à être cruel sans se faire attraper par la patrouille, en quelque sorte.

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Je pensais aux habitants de la terre....

Moi aussi ! 

Je me contente d'apprendre de ceux qui sont présents autour de moi, de nous... c'est déjà beaucoup de travail. Nous ne savons toujours pas traduire le langage des autres espèces alors, je le redis : peut-être bien que nous sommes les seuls à nous poser de telles questions, mais peut-être pas. Nous n'en savons rien.