Transmettre la philosophie est-ce inutile?

Il faudrait définir précisément ce qu’est un philosophe et ce qu’est un sage. L’un n’est pas forcément l’autre. Rajoutons qu’on peut être l’un ou l’autre par intermittence , et avec des passages  ou on est ignorants et stupides. Un philosophe ou un sage ça n’existe pas, tant pis pour ceux qui ne le savent pas, ils ont encore du chemin à faire pour sortir de l’ignorance.

Mais je pense @ping que tu te trompes sur l'absence d'implications pratiques directement reliées à la philosophie : à lire ici que le stoïcisme et certains de ses principes peuvent être utilisés en psychothérapie cognitive. https://biospraktikos.hypotheses.org/2905

Ce qui par ailleurs me donne tort aussi.

il y a 7 minutes, ping a dit :

Il faudrait définir précisément ce qu’est un philosophe et ce qu’est un sage. L’un n’est pas forcément l’autre. Rajoutons qu’on peut être l’un ou l’autre par intermittence , et avec des passages  ou on est ignorants et stupides. Un philosophe ou un sage ça n’existe pas, tant pis pour ceux qui ne le savent pas, ils ont encore du chemin à faire pour sortir de l’ignorance.

L'idéal de la sagesse c'est sans aucun conteste le bonheur dans la lucidité.

Il n'est pas nécessaire de supposer que les sages existent pour accoucher d'une pensée philosophique et y trouver un intérêt. J'aime bien cette phrase toutefois : que les livres de philosophie sont aussi utiles qu'un manuel de natation pour celui qui est en train de se noyer. A ce sujet je suis 100% d'accord c'est même ce sentiment qui est à l'origine de mon sujet.

Mais par exemple pour prendre une autre école de l'antiquité grecque qui n'est pas stoïcienne, Pyrrhon (scepticisme) considérait que toute souffrance provenait de nos certitudes, et il préconisait de se débarrasser des pensées qui nous font souffrir en les soumettant à la méthode du doute systématique. Cela ne va bien entendu pas sans poser tout un tas de problèmes.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

C'est en substance le premier message de cette discussion. L'utilité des livres de philosophie en tant que tel (qui correspondent donc à une transmission) est effectivement en question dans ce sujet. Ne dit-on pas que les vrais philosophes sont ceux qui n'ont rien écrit? Non ce que je dis c'est que la philosophie n'est jamais utile que pour soi.

La question pour moi c'est surtout jusqu'à quel points peut-on faire fi de ce que les penseurs nous ayant précédé ont pu écrire? Wittgenstein par exemple lisait très peu les philosophes.

Ca depend de ce que l'on recherche. Si on cherche dans le discours de l'autre sa propre verité ou si on recherche en soi en la laissant advenir. Dans le premier cas on se la fabrique, dans le deuxième elle nous apparait ( ou pas), mais dans tous les cas ce ne sera qu'une part de verité dans un océan de réel.

Le 21/03/2018 à 11:02, Quasi-Modo a dit :

Finalement pour prendre une formule que j'ai trouvée bien sentie, nous pouvons certes apprendre la philosophie au sens de l'histoire des idées, des penseurs et de leurs approches, mais peut-on apprendre à philosopher au sens ou un enseignant dispenserait un savoir que l'élève pourrait s'approprier?

Je vais te proposer une piste de réponse, pour que tu puisses te saisir de quoi il retourne.

Supposons une seconde qu'il s'agisse de bienveillance et non de philosophie, ce n'est pas une méthode ou un contenu que l'on cherchera à transmettre, mais bien plutôt une pratique ! Et comment allons-nous nous y prendre ? Et bien en donnant nombre d'exemples, en illustrant, en le faisant devant les yeux que nous cherchons à initier, afin que la personne puisse trouver la substance qui se cache derrière, l'idée à montrer et à pratiquer.

Il en va de même avec la philosophie, les auteurs ne sont là que pour nous faire sentir leurs pratiques et ils nous enjoignent à en faire autant, ce n'est pas tant le contenu ou de quoi il retourne l'important, mais plutôt qu'est-ce qui se passe lorsque l'on s'adonne à une telle activité, et nous allons donc nous en imprégner éventuellement. 

Je rappelle que le philosophe n'est qu'un apprenti, dans la vérité, dans le savoir, dans la sagesse, dans l'éthique ou à la recherche d'un mode de vie adéquat, etc... Il n'est donc pas nécessaire qu'il soit infaillible ou parfait, seule compte la démarche, la volition d'y tendre authentiquement et sincèrement.

Autrement dit, c'est un état ou une tournure d'esprit à partager, et pour faire ses premières armes, quoi de mieux que de s'inspirer de nos prédécesseurs, de personnes plus aguerries, plus expérimentées ? Apprend-on - mieux et plus facilement - à nager en regardant une personne ne sachant pas elle-même nager ou au contraire au contact de gens qui savent ? Et la cuisine, un sport, la poésie ou la rhétorique ? Puis ensuite d'apporter pourquoi pas sa touche personnelle une fois que le principe est révélé/intégré/compris/maitrisé !

Le 21/03/2018 à 11:02, Quasi-Modo a dit :

Selon Hegel (ou selon l'une des interprétations qu'on fait de son propos), je cite, "La chouette de Minerve ne s'envole qu'à la tombée de la nuit."

Ce qui signifie que la philosophie n'arrive jamais que trop tard, qu'elle n'arrive qu'après l'action, quand on prend du recul, dans un second temps, peut-être sous la forme d'une rationalisation ou d'une justification de notre mode de vie.

Mais si la philosophie n'arrive que trop tard, et que les connaissances qu'elle propose ne peuvent s'acquérir qu'à posteriori de nos propres actions, et que nul ne peut se substituer à cet examen à notre place, quelle est l'utilité de transmettre ces connaissances?

Finalement pour prendre une formule que j'ai trouvée bien sentie, nous pouvons certes apprendre la philosophie au sens de l'histoire des idées, des penseurs et de leurs approches, mais peut-on apprendre à philosopher au sens ou un enseignant dispenserait un savoir que l'élève pourrait s'approprier?

Bonsoir Quasi-Modo,

je dirais que l'être humain est par nature philosophe, et ce dès qu'il commence à avoir une certaine élaboration de la pensée (cf les ateliers philo réalisé par Frédéric Lenoir).
Bien sûr, l'épanouissement de cet amour de la sagesse sera dépendant des éducateurs auxquels il va avoir affaire. L'enseignement de la philosophie n'a pas vraiment de sens pour moi; mettre à disposition des textes d'auteurs anciens : oui! organiser des débats : oui, mais la philosophie ne s'enseigne pas selon moi, elle ne peut que se vivre.

Il y a 11 heures, Arielle A a dit :

Bonsoir Quasi-Modo,

je dirais que l'être humain est par nature philosophe, et ce dès qu'il commence à avoir une certaine élaboration de la pensée (cf les ateliers philo réalisé par Frédéric Lenoir).
Bien sûr, l'épanouissement de cet amour de la sagesse sera dépendant des éducateurs auxquels il va avoir affaire. L'enseignement de la philosophie n'a pas vraiment de sens pour moi; mettre à disposition des textes d'auteurs anciens : oui! organiser des débats : oui, mais la philosophie ne s'enseigne pas selon moi, elle ne peut que se vivre.

C'est bien gentil d'écrire comme ça, mais alors dites-nous en quoi vous vivez une philosophie. 

Eternel débat entre sa petite philosophie de vie et la grande philosophie avec ses penseurs.

L'accès à la philosophie démarre par la naissance avec son renoncement et ses opportunités 

Le ‎2018‎-‎03‎-‎21 à 06:02, Quasi-Modo a dit :

Mais si la philosophie n'arrive que trop tard, et que les connaissances qu'elle propose ne peuvent s'acquérir qu'à posteriori de nos propres actions, et que nul ne peut se substituer à cet examen à notre place, quelle est l'utilité de transmettre ces connaissances?

Finalement pour prendre une formule que j'ai trouvée bien sentie, nous pouvons certes apprendre la philosophie au sens de l'histoire des idées, des penseurs et de leurs approches, mais peut-on apprendre à philosopher au sens ou un enseignant dispenserait un savoir que l'élève pourrait s'approprier?

Pour réfléchir, il faut un problème. Pour trouver des problèmes, il faut vivre. Par conséquent, il faut vivre avant de réfléchir.

La vie est faite de répétitions : nous accomplissons constamment les mêmes actions. Pour cette raison, réfléchir à nos actions n’est pas inutile.

Le ‎2018‎-‎03‎-‎21 à 06:25, Quasi-Modo a dit :

Jusqu'à quel points et dans quelle mesure peut-on prétendre qu'être formé à une philosophie (comme certains philosophes se réclament de certaines écoles) ne soit pas un formatage?

Si toute personnalité est unique, alors peut-on considérer que toute philosophie devrait l'être (et donc que tout enseignement ayant la prétention d'apprendre à philosopher serait une fumisterie)?

Un cours d'introduction à la philosophie devrait clairement avoir pour méthode principale de faire parler les étudiants... au travers de l'apprentissage de certaines règles de dialogue. L'enseignant ne dispenserait alors pas tant un savoir qu'il inculquerait une pratique.

L'essentiel pour le physicien est d'avoir une curiosité, un étonnement devant les phénomènes matériels du monde. C'est le cœur de sa pratique. Évidemment, pour devenir un grand physicien, il faut apprendre la théorie. La théorie accélère notre parcours. Autrement, il nous faut refaire toute l'histoire de la physique. C'est la même chose pour la philosophie. Évidemment, rien ne nous oblige à devenir de grands physiciens ou de grands philosophes. On peut s'intéresser à la physique pour avoir une simple compréhension des phénomènes qui nous entourent, comme on peut s'intéresser à la philosophie en dilettante pour se donner des bases de réflexion quant aux fondements de la culture que l'on ingère.

Le ‎2018‎-‎03‎-‎21 à 06:58, Quasi-Modo a dit :

Toute pensée doit s'inscrire dans un cadre conceptuel, ce que les philosophes appellent des catégories. Comme autant de façons de se représenter le réel. Mais tout cadre général n'est-il pas une simplification ou une violence faite au réel, puisque par principe on considérera sous la même bannière des éléments de contexte que nous aurions aussi bien pu distinguer?

La philosophie aspire à effectuer un travail sur le réel, sur la culture. Elle est l'incubateur de la culture de demain. Or, tout travail effectué sur le réel suppose la violence dont tu parles.

Le ‎2018‎-‎03‎-‎21 à 09:58, Erneste a dit :

Mais dans tous les cas, les choses ne peuvent venir que de l'intérieur, la question ne se pose même pas, en fait.

Moulée pour les cochons. Va asseoir ton intérieur au fond des bois: il n'en sortira rien de bon. La philosophie n'est jamais qu'un dialogue.

Le ‎2018‎-‎03‎-‎21 à 11:12, ping a dit :

Alors est-ce incongru de se demander si philosopher est utile et non pas du temps perdu à se creuser la tête plutôt que d'être acteur dans un monde qui a besoin de toutes les bonnes volontés?

On philosophe pour résoudre un problème. On agit lorsque l'on a une idée de résolution. Agir sans idée, c'est perpétuer le problème.

Le ‎2018‎-‎03‎-‎21 à 11:15, Quasi-Modo a dit :

Philosopher permet de se sauver la vie. De sauver SA vie. En aucun cas ne permet-elle de sauver celle des autres.

En revanche, on se rend rapidement compte que "sa" vie est tributaire de celles des autres. Que sans les autres, nous ne sommes que des vers de terre. Si les notions de justice, de fraternité ou de collectivité sont à écarter de la philosophie, alors on peut bien mettre la hache tout de suite dans tout ça.

Le ‎2018‎-‎03‎-‎22 à 07:54, ping a dit :

Un philosophe ou un sage ça n’existe pas, tant pis pour ceux qui ne le savent pas, ils ont encore du chemin à faire pour sortir de l’ignorance.

Pour ma fille, je suis un sage. J'ai déjà eu un professeur de français qui était un sage. Tant pis pour ceux qui n'ont jamais eu de sage dans leur vie.

Il y a 18 heures, Arielle A a dit :

je dirais que l'être humain est par nature philosophe

Oui, et ils sont par nature des êtres de lumière, des calinours dorés, des anges d'amour aussi ? Si les humains sont par nature philosophes, alors la philosophie est mal barrée.

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

L'accès à la philosophie démarre par la naissance avec son renoncement et ses opportunités 

Faisons une expérience: allons déposer un bébé dans les bois, branchons-le sur des tubes pour qu'il puisse s'alimenter et déféquer et assurons-nous qu'il a toute les conditions nécessaires pour vivre. Revenons ensuite voir dans vingt ans s'il va pouvoir nous pondre des thèses philosophiques.

il y a 43 minutes, Dompteur de mots a dit :

 

Pour ma fille, je suis un sage. J'ai déjà eu un professeur de français qui était un sage. Tant pis pour ceux qui n'ont jamais eu de sage dans leur vie.

 

Pour ta fille, pour ceux qui te lisent certainement aussi, mais ne me dis pas que tu t'identifie à ce masque de sage...

On croise des tas de maîtres, (parfois même pas humains), il suffit d'observer. Mais sont-ils des sages? Pour moi, non, ils sont des êtres qui à un certain moment font montre de sagesse, mais qui sont avant tout des humains comme moi, avec tout ce  que ça comporte de non-sagesse, pour ne pas dire de connerie. 

il y a 52 minutes, Dompteur de mots a dit :

Moulée pour les cochons. Va asseoir ton intérieur au fond des bois: il n'en sortira rien de bon. La philosophie n'est jamais qu'un dialogue.

Et bien, voilà qui a du sens. Même si je ne t'arrive pas à la cheville, cela sonne bien à ma raison.
Je mets un J'aime. 

Et pour la cantonade :

"Tant que l'homme demeure à l'extérieur à lui-même, il situe Dieu en dehors de soi.
À mesure qu'il s'intériorise, Dieu lui devient toujours plus intérieur."
Je est un autre de Maurice Zundel, chrétien dans l'âme et l'habit

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Faisons une expérience: allons déposer un bébé dans les bois, branchons-le sur des tubes pour qu'il puisse s'alimenter et déféquer et assurons-nous qu'il a toute les conditions nécessaires pour vivre. Revenons ensuite voir dans vingt ans s'il va pouvoir nous pondre des thèses philosophiques.

Lui, c'est un fan de Hawking, il va te dire que l'intelligence artificiel peut faire mieux que la matrice d'une mère aimante.

il y a 11 minutes, ping a dit :

Pour ta fille, pour ceux qui te lisent certainement aussi, mais ne me dis pas que tu t'identifie à ce masque de sage...

Est-ce que je m'identifie à ce masque ? C'est-à-dire que je constate que je le porte, que c'est ce que ma fille voit (entre autres) lorsqu'elle me regarde. Je dois aussi reconnaître que c'est un rôle que je m'efforce non seulement de jouer mais aussi de bien jouer. Évidemment, je sais pertinemment que ce masque n'est pas tout ce que je suis.

il y a 11 minutes, ping a dit :

On croise des tas de maîtres, (parfois même pas humains), il suffit d'observer. Mais sont-ils des sages? Pour moi, non, ils sont des êtres qui à un certain moment font montre de sagesse, mais qui sont avant tout des humains comme moi, avec tout ce que ça comporte de non-sagesse, pour ne pas dire de connerie. 

Avant, le savoir était une vocation réservée à quelques membres de la collectivité. De nos jour, c'est quelque chose de diffus et les individus ne peuvent plus prétendre qu'à des spécialisations. Ou est-ce parce que nous avons perdu la faculté de saisir l'existence dans sa globalité et que nous cloisonnons nos savoirs et nos expériences en fonctions séparées ? Ou les deux à la fois. La spécialisation induit la séparation, bien entendu.

Le 21/03/2018 à 11:02, Quasi-Modo a dit :

Selon Hegel (ou selon l'une des interprétations qu'on fait de son propos), je cite, "La chouette de Minerve ne s'envole qu'à la tombée de la nuit."

Ce qui signifie que la philosophie n'arrive jamais que trop tard, qu'elle n'arrive qu'après l'action, quand on prend du recul, dans un second temps, peut-être sous la forme d'une rationalisation ou d'une justification de notre mode de vie.

Mais si la philosophie n'arrive que trop tard, et que les connaissances qu'elle propose ne peuvent s'acquérir qu'à posteriori de nos propres actions, et que nul ne peut se substituer à cet examen à notre place, quelle est l'utilité de transmettre ces connaissances?

Finalement pour prendre une formule que j'ai trouvée bien sentie, nous pouvons certes apprendre la philosophie au sens de l'histoire des idées, des penseurs et de leurs approches, mais peut-on apprendre à philosopher au sens ou un enseignant dispenserait un savoir que l'élève pourrait s'approprier?

Hello !

En fait, pour moi, il y a trois choses: il y a" la philosophie ", il y a "une philosophie " et il y a "ma philosophie"

La philosophie, c'est la matière qu' on enseigne à l'école, c'est une science, là, je peux pas t'en dire plus ...

Une philosophie, c'est une vision des choses ,un ensemble de principes qui régissent la manière de vivre d'une personne et de ceux qui adhérent à cette philosophie.

Ma philosophie, ( ta philosophie,sa philosophie, la philosophie de chacun) c'est ce qu'on a découvert ou ce qu'on croit avoir découvert (reçut serait plus exact dans ma vision des choses) au cours de notre vie .

La transmission de "La philosophie" est certainement une tache difficile, rendue encore plus difficile du fait que les auteurs des préceptes sont morts et, n'étant plus là pour expliquer leurs pensées, elle sont laissées à l'interprétation de chacun et les interprétations sont multiples, alors que de notre vivant, nous pouvons proposer des préceptes et les expliquer si ils sont mal compris, voire les améliorer ou en découvrir d'autres, tu vois, c'est une autre interprétation de" la chouette de Minerve  ne prend son envole qu'a la tombée de la nuit " cela peut vouloir dire aussi que c'est le "philosophe " qui  "décolle" trop tard lorsqu'il n'essaye pas de transmettre sa philosophie de son vivant ...

Le 23/03/2018 à 09:46, aliochaverkiev a dit :

C'est bien gentil d'écrire comme ça, mais alors dites-nous en quoi vous vivez une philosophie. 

 

par exemple en portant un regard réflexif sur ce que je suis en train de faire ou de penser, en confrontant le résultat de ces pensées au droit d'autrui à être bien aussi aujourd'hui et demain; en prenant conscience des conséquences de mes actions...etc

Le 23/03/2018 à 16:47, Dompteur de mots a dit :

 

1 Oui, et ils sont par nature des êtres de lumière, des calinours dorés, des anges d'amour aussi ? Si les humains sont par nature philosophes, alors la philosophie est mal barrée.

2 Faisons une expérience: allons déposer un bébé dans les bois, branchons-le sur des tubes pour qu'il puisse s'alimenter et déféquer et assurons-nous qu'il a toute les conditions nécessaires pour vivre. Revenons ensuite voir dans vingt ans s'il va pouvoir nous pondre des thèses philosophiques.

1. vous ne prenez qu'un partie de l'argument ... si vous poursuivez la lecture vous verrez que j'ai écrit que l'enfant va avoir besoin du soutien de l'adulte pour épanouir ses compétences philosophiques. puisque vous avez une fille, demandez-lui ce que c'est pour elle la vie, l'amour, la guerre, etc ... si vous ne la prenez pas pour une idiote, vous serez surpris des réponses très profondes qu'elle pourra vous faire, sans avoir lu les philosophes !; si vous pensez qu'elle est trop immature ou ignorante pour répondre, elle répondra en s'adaptant à votre jugement ... donc rien!

2. si vous mettez un bébé nourrit par des sondes seul dans un bois, il mourra tout simplement, car tout être vit en reliance, et le bébé a d'autant plus besoin de cette reliance affective, émotionnelle et interactionnelle.

Il y a 14 heures, Arielle A a dit :

si vous mettez un bébé nourrit par des sondes seul dans un bois, il mourra tout simplement, car tout être vit en reliance, et le bébé a d'autant plus besoin de cette reliance affective, émotionnelle et interactionnelle.

Oui.

Citation

vous ne prenez qu'un partie de l'argument ... si vous poursuivez la lecture vous verrez que j'ai écrit que l'enfant va avoir besoin du soutien de l'adulte pour épanouir ses compétences philosophiques. puisque vous avez une fille, demandez-lui ce que c'est pour elle la vie, l'amour, la guerre, etc ... si vous ne la prenez pas pour une idiote, vous serez surpris des réponses très profondes qu'elle pourra vous faire, sans avoir lu les philosophes !; si vous pensez qu'elle est trop immature ou ignorante pour répondre, elle répondra en s'adaptant à votre jugement ... donc rien!

Je ne pense pas que notre ami DdM contestera cela, en revanche ce que l'on peut voir, c'est le passage du petit-d'homme à celui d'adulte qui cafouille complètement, à cause essentiellement d'un environnement défavorable, la curiosité de l'enfant est rarement assouvie comme il se doit, que ce soit sur le plan émotionnel, scientifique ou philosophique, il est constamment bridé par les incapacités de son entourage à faire face à toutes ses sollicitations, aussi bien en quantité qu'en qualité, il finit par s'adapter au niveau et aux conditions qui l'entourent et ne reviendra probablement jamais dessus par la suite, quand il n'est pas carrément brimé pour son comportement ( il suffit d'aller chez les gens qui ont des enfants pour voir de ses propres yeux ), voilà où le bât blesse. Une des raisons pour laquelle notre société évolue très lentement sur le plan des mentalités, c'est qu'il y a une inertie considérable alentours, quand l'écrasante majorité patauge encore dans le " bourbier ", il ne faut pas s'étonner d'une certaine continuité de/dans la doxa, comme un rétro-bouclage. 

Les chiens ne faisant pas des chats, la plupart des enfants sont à l'image de leurs parents, et les adultes qu'ils seront, similaires à leurs ascendants. Ce n'est pas un souhait mais un constat, mais avant de vouloir tout révolution à l'extérieur, il faut déjà savoir se révolutionner soi-même ! C'est un préalable, aidé ou pas par une personne exceptionnelle, charismatique ou hors du commun, afin de renouer avec cette propension naturelle oubliée ou non développée !

Ce ne sont pas les bébés qui seraient dès le départ catalogués, mais l'univers dans lequel ils progressent qui jetterait les cartes une fois pour toute, de manière quasiment irréversible, sauf en de très rares exceptions, que l'on peut ranger dans le phénomène de résilience.

il y a 35 minutes, deja-utilise a dit :

Oui.

 

Je ne pense pas que notre ami DdM contestera cela, en revanche ce que l'on peut voir, c'est le passage du petit-d'homme à celui d'adulte qui cafouille complètement, à cause essentiellement d'un environnement défavorable, la curiosité de l'enfant est rarement assouvie comme il se doit, que ce soit sur le plan émotionnel, scientifique ou philosophique, il est constamment bridé par les incapacités de son entourage à faire face à toutes ses sollicitations, aussi bien en quantité qu'en qualité, il finit par s'adapter au niveau et aux conditions qui l'entourent et ne reviendra probablement jamais dessus par la suite, quand il n'est pas carrément brimé pour son comportement ( il suffit d'aller chez les gens qui ont des enfants pour voir de ses propres yeux ), voilà où le bât blesse. Une des raisons pour laquelle notre société évolue très lentement sur le plan des mentalités, c'est qu'il y a une inertie considérable alentours, quand l'écrasante majorité patauge encore dans le " bourbier ", il ne faut pas s'étonner d'une certaine continuité de/dans la doxa, comme un rétro-bouclage. 

Les chiens ne faisant pas des chats, la plupart des enfants sont à l'image de leurs parents, et les adultes qu'ils seront, similaires à leurs ascendants. Ce n'est pas un souhait mais un constat, mais avant de vouloir tout révolution à l'extérieur, il faut déjà savoir se révolutionner soi-même ! C'est un préalable, aidé ou pas par une personne exceptionnelle, charismatique ou hors du commun !

 

Ce ne sont pas les bébés qui seraient dès le départ catalogués, mais l'univers dans lequel ils progressent qui jetterait les cartes une fois pour toute, de manière quasiment irréversible, sauf en de très rares exceptions, que l'on peut ranger dans le phénomène de résilience.

Je retrouve dans votre façon d' exprimer votre pensée des caractéristiques récurrentes dans leur expression. Vous vivez encore dans un état de "minorité" c'est-à-dire que vous n'êtes toujours pas majeur. Vous avez besoin d'un maitre, ici dompteur de mots (on a les maitres qu'on mérite) et quand ce n'est pas lui c'est telle ou telle référence "charismatique" comme vous dites. Bref vous êtes resté figé à l'âge ado.

Par ailleurs vous êtes victime de l'idéologie du siècle, sans vous en apercevoir. Vous êtes sans cesse dans cette croyance, car il s'agit bien d'une croyance, que nous ne progressons que dans un rapport de soi à soi. "Seul moi même". Alors que nous ne progressons que dans le rapport à l'autre. Mais ça c'est un savoir que vous ne parvenez pas à intégrer.

Peut-être, après tout, êtes-vous d'une nature passive. Et que vous n'y pouvez rien. Espérons alors que votre théorie on ne peut plus conventionnelle sur l'éducation sera déjouée dans les faits et que vos enfants seront plus actifs, plus acteurs dans leur vie que vous ne l'êtes, vous.

il y a 9 minutes, aliochaverkiev a dit :

Je retrouve dans votre façon d' exprimer votre pensée des caractéristiques récurrentes dans leur expression. Vous vivez encore dans un état de "minorité" c'est-à-dire que vous n'êtes toujours pas majeur. Vous avez besoin d'un maitre, ici dompteur de mots (on a les maitres qu'on mérite) et quand ce n'est pas lui c'est telle ou telle référence "charismatique" comme vous dites. Bref vous êtes resté figé à l'âge ado.

Par ailleurs vous êtes victime de l'idéologie du siècle, sans vous en apercevoir. Vous êtes sans cesse dans cette croyance, car il s'agit bien d'une croyance, que nous ne progressons que dans un rapport de soi à soi. "Seul moi même". Alors que nous ne progressons que dans le rapport à l'autre. Mais ça c'est un savoir que vous ne parvenez pas à intégrer.

 

Argumentation contradictoire !

En 1 j'ai besoin d'un maitre et en 2 je suis auto-suffisant !

Tu peux mieux faire ! ( en tout cas je suis lu, c'est déjà ça, un jour tu comprendras la profondeur de mes idées, pour l'instant tu ne restes qu'à la surface, aveuglé, par la lumière qui en émane , je sais que je vais faire mouche et t'hérisser les poils, monsieur le communautaire ) 

il y a 54 minutes, aliochaverkiev a dit :

Peut-être, après tout, êtes-vous d'une nature passive. Et que vous n'y pouvez rien. Espérons alors que votre théorie on ne peut plus conventionnelle sur l'éducation sera déjouée dans les faits et que vos enfants seront plus actifs, plus acteurs dans leur vie que vous ne l'êtes, vous.

 

Je t'en avais déjà fait la remontrance, tu es trop souvent dans le jugement de valeur, c'est pour ma part anti-philosophique, a minima j'attends une réfutation, une argumentation convaincante, non un avis ou l'expression d'un goût personnel ou clanique !

Sache, pour ta gouverne, que j'éduque mes enfants, non pas dans le sens d'en faire des modèles réduits et conformes à ma petite personne, mais dans celui de l'autonomie et de leur bonheur en phase avec leurs propres aspirations, je ne fais qu'essentiellement apporter du grain à moudre à leur moulin, c'est à eux qu'incombent de faire leurs propres choix d'existence par rapport à ce qu'ils sont eux, et non par rapport à moi, à qui je suis ou devenu. Puisque tu abordes ce sujet, je t'informe donc que j'en ai deux sur trois estampillés par l'éducation nationale enfants précoces ( anciennement surdoués ), que l'un s'oriente vers les médias et la communication, l'autre a déjà un pied chez les sapeur-pompiers et la troisième très attirée par le soin/l'aide aux animaux, ils sont donc, ou en passe d'être acteur dans la vie comme tu dis.

Mais je vois que tu n'as pas non plus compris ma réponse à Ping, sur l'influence que l'on peut avoir sur le monde, que tout n'est pas question d'action, savoir se retenir d'agir - à mauvais escient - est tout aussi important, mais peux-tu ne serait-ce que l'envisager dans ta vision étriquée ? ( Mais c'est ce que tu recherches, n'est-ce pas, la confrontation, d'être déstabilisé, d'avoir un contradicteur, et bien soit, je vais pour l'heure, endosser ce rôle ! )

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

 Une des raisons pour laquelle notre société évolue très lentement sur le plan des mentalités, c'est qu'il y a une inertie considérable alentours, quand l'écrasante majorité patauge encore dans le " bourbier ", il ne faut pas s'étonner d'une certaine continuité de/dans la doxa, comme un rétro-bouclage. 

Je dirais que l'orgueil et la cupidité sont également deux freins à l'évolution des mentalités :

l'orgueil et la cupidité poussent tous les deux à s'approprier les idées et poussent donc les opposants à ceux qui se prétendent  propriétaires à refouler ces idées, les choses n'étant que très peu souvent analysées sur le fond, mais sur leur forme . Si je prends en exemple la politique: la gauche refusera systématiquement les idées de droite et vice versa ...

Dans ma philosophie, la pensé ne m'appartient pas. La pensée ne m'appartient pas parce que pour penser, il me faut une source d'inspiration, sans cette source je ne penserais rien, je ne penserais pas, donc , je ne peux pas prétendre que cette pensée est à moi, par contre, il m'appartient de penser, c'est a dire que c'est a moi de comprendre ce qui m'inspire, de le trouver et de le préserver:

"la pensée ne m'appartient pas ,mais il m'appartient de penser"

Quand à ceux qui protège leur pensées en tant que propriétés privées à des fin financières et bien ,une propriété étant par définition limitée

Nous avons la chance ici de pouvoir écrire et partager nos idées, d'y trouver autant de sources d'inspiration que d'être des sources...