Piétonnisation des voies sur berge : des centaines de Parisiens mobilisés

il y a 14 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Et permettre aux gens de réhabiter le centre-ville, ce ne serait pas plus intelligent ? 

Aussi, en effet.

il y a 40 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Et permettre aux gens de réhabiter le centre-ville, ce ne serait pas plus intelligent ? 

Population intramuros en 1954 : 2 850 189

Population intramuros en 2014 : 2 220 445

Les 630 000 d'écart pourraient peut être un peu désengorger les axes s'ils avaient la possibilité de se rendre à leur travail en une demie heure de marche. 

"La population de Paris est de 2 220 445 habitants1 au 1er janvier 2014 (cinquième ville de l'Union européenne), pour une superficie de 10 540 hectares, soit une densité de 21 067 habitants par km2, l'une des plus fortes d'Europe".

Au passage, l'Ile de France, c'est (sans compter Paris) 10.000.000 d'habitants, avec une progression d'environ 300.000 tous les 5 ans.
Pensez-vous donc vraiment que l'on résoudra les problèmes de circulation en déplaçant 0,6% de la population extramuros à Paris ? 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Votre erreur est de mettre dans le même sac déplacements intramuros, déplacements de banlieue à Paris et déplacements de banlieue à banlieue passant par Paris.

Les déplacements intramusros à Paris se font sans aucune difficulté à Paris en transport en commun. C'est d'ailleurs pour cette raison que si peu de Parisiens utilisent leur voiture.
Les déplacements de banlieue à Paris se font sans trop de difficulté en transport en commun (même s'il est indiscutable qu'il y a des points noirs).
Les déplacements de banlieue à banlieue passant par Paris sont effectivement NETTEMENT plus compliqués. 

Ce sont donc les déplacements provenant de la banlieue qui posent problème.
La mairie de Paris a donc deux choix:
Soit privilégier les banlieusards au détriment des Parisiens en leur facilitant la traversée de Paris en voiture.
Soit privilégier les Parisiens au détriment des banlieusards en faisant en sorte de quasi imposer le contournement de Paris de la circulation automobile.

La mairie de Paris a clairement fait le second choix.

Mais la création du "Grand Paris" (incluant la poche banlieue) devrait changer la distinction actuelle Parisiens/Banlieusards.
Ceci dit, l'exemple de Londres (qui est un regroupement centre+banlieue) aurait tendance à relativiser les éventuels changements de régulation automobile dus à la création du "Grand Paris".

" Les déplacements intramusros à Paris se font sans aucune difficulté à Paris en transport en commun. "

Oui sauf que les gens qui bossent hors bureau et qui doivent être aux 4 coins de Paris toute la journée, ne vont pas se déplacer en métro ou en bus...

Enfin, Le gars qui est en voiture à 10h45  à Paris ne travaille manifestement pas 8h00 d'affilées dans un bureau et il ne roule pas pour le plaisir de rouler à cette heure là, donc il y a une bonne raison.

Et pour ce qui est de Londres, la ville a instauré un péage urbain (17 à 20€ la journée...), sauf que la pollution est toujours là et les embouteillages aussi parce que tout le monde veut éviter le centre et forcément ça bouchonne 100 ou 300m plus loin que la zone payante.

A Bruxelles il y a un nouveau piétonniers qui est en cours de réalisation contre l'avis des bruxellois, ce piétonnier (le plus grand d'Europe mais aussi le plus moche...) coupe carrément la ville en deux et traverser en voiture celui-ci est très difficile, du coup les gens qui habitent dans les communes situées autour du centre ville ne vont plus dans le centre ville faire leurs achats et les faillites de commerces dont une série de brasseries très connues y compris sur la Grand-Place (déjà qu'il n'y en a pas beaucoup)  se suivent au pas de courses, c'est une hécatombe !

Aujourd'hui, le centre est réservé aux touristes d'un jour voire de seulement quelques heures et c'est devenu le paradis de la saleté et des marginaux de toutes sortes (alcoolos, drogués, petites frappes, etc).

Les boutiques qui ferment sont remplacées par des night-shop, des pita-house minables, des marchants de portables, de chocolat, d'ordi d'occasion, des salons de thé (hallal), massages chinois, bref, tous les beaux commerces et resto/brasseries mettent la clé sous la porte .

Je ne dis pas que Paris c'est la même chose, mais en tous cas voilà comment on tue une ville en quelques mois par la volonté d'un maire (PS) soutenu par des Ecolos anti voitures, maire qui entretemps à été viré pour avoir touché un salaire en plus de celui de maire, pour un travail fictif, on connait ça en France aussi...

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui sauf que les gens qui bossent hors bureau et qui doivent être aux 4 coins de Paris toute la journée, ne vont pas se déplacer en métro ou en bus...

Détrompez-vous ...

A part, bien évidemment, les professions ayant besoin de matériel pour leurs interventions (principalement les professions techniques), de plus en plus d'entreprises intervenant sur Paris intramuros ont compris qu'il était bien plus rentable pour elles que leurs intervenants se déplacent en transport en commun plutôt qu'en voiture:

• Gain de temps.
  Pas de perte de temps dans les embouteillages ni, surtout, à chercher une place pour se garer, donc plus d'interventions réalisées par jour.
• Gain d'argent.
  Pas d'abonnements de stationnement, d'amendes, de frais de dégradation du véhicule, de frais d'assurance, etc, etc.

La principale réticence à l'utilisation des transports en commun semblerait venir plutôt des cadres, qui trouveraient "dévalorisant" d'avoir à utiliser le métro au lieu d'une voiture de société.
Par contre, les commerciaux payés à la commission ont compris depuis longtemps l'intérêt financier pour eux de se déplacer en transports en commun.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Détrompez-vous ...

A part, bien évidemment, les professions ayant besoin de matériel pour leurs interventions (principalement les professions techniques), de plus en plus d'entreprises intervenant sur Paris intramuros ont compris qu'il était bien plus rentable pour elles que leurs intervenants se déplacent en transport en commun plutôt qu'en voiture:

• Gain de temps.
  Pas de perte de temps dans les embouteillages ni, surtout, à chercher une place pour se garer, donc plus d'interventions réalisées par jour.
• Gain d'argent.
  Pas d'abonnements de stationnement, d'amendes, de frais de dégradation du véhicule, de frais d'assurance, etc, etc.

La principale réticence à l'utilisation des transports en commun semblerait venir plutôt des cadres, qui trouveraient "dévalorisant" d'avoir à utiliser le métro au lieu d'une voiture de société.
Par contre, les commerciaux payés à la commission ont compris depuis longtemps l'intérêt financier pour eux de se déplacer en transports en commun.

Vraiment...

Si moi à Bruxelles (petite capitale) je devais aller chez mes clients en transports en communs, j'en visiterais que 2 ou 3 par jour...

Si ce que vous dites était si vrai, il n'y aurait plus de voiture dans Paris ni dans les autres villes.

"La principale réticence à l'utilisation des transports en commun semblerait venir plutôt des cadres, qui trouveraient "dévalorisant" d'avoir à utiliser le métro au lieu d'une voiture de société."

Donc Paris est encombré de cadres qui passent leur journée à rouler pour le plaisir d'exhiber leurs voitures de société...

Il me semble que vous parlez souvent de personne "aisées", "cadres", etc...

Ça vous manque à ce point une voiture de société ?

il y a 47 minutes, Anatole1949 a dit :

Je ne dis pas que Paris c'est la même chose, mais en tous cas voilà comment on tue une ville en quelques mois par la volonté d'un maire (PS) soutenu par des Ecolos anti voitures, maire qui entretemps à été viré pour avoir touché un salaire en plus de celui de maire, pour un travail fictif, on connait ça en France aussi...

Je ne connais pas Bruxelles, je m'abstiendrai donc de tout commentaire à ce sujet.
Je note au passage qu'il est un poil dommage que le fait de ne pas plus connaitre Paris que je ne connais Bruxelles ne vous empêche pas pour autant de vous lancer dans des affirmations pour le moins péremptoires et passablement "à coté de la plaque" pour quiconque connait un minimum les problématiques de la RP.

Il n'y a que peu besoin de réfléchir pour comprendre que comparer Bruxelles et ses 1.2M d'habitants avec l'IdF ayant 10 fois plus d'habitants (12M) relève de l’aberration.

Ceci dit, merci de noter au passage que le PS ne gère pas la ville "depuis quelques mois" mais depuis ... 17 ans !
Et que, ce que vous semblez également TOTALEMENT ignorer,  les affaires financières les plus scandaleuses impliquant la mairie de Paris sont le fait de la gouvernance Chirac/Tiberi.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Je ne connais pas Bruxelles, je m'abstiendrai donc de tout commentaire à ce sujet.
Je note au passage qu'il est un poil dommage que le fait de ne pas plus connaitre Paris que je ne connais Bruxelles ne vous empêche pas pour autant de vous lancer dans des affirmations pour le moins péremptoires et passablement "à coté de la plaque" pour quiconque connait un minimum les problématique de la RP.

Ceci dit, merci de noter au passage que le PS ne gère pas la ville "depuis quelques mois" mais depuis ... 17 ans !
Et que les affaires financières les plus scandaleuses impliquant la mairie de Paris sont le fait de la gouvernance Chirac/Tiberi.

Je connais très très bien Paris et si le PS est présent dans cette ville depuis des lustres, ce n'est que depuis l'arrivée d'Hildalgo que cette ville va vraiment de couac en couac (ce n'est pas moi qui l'invente) et curieusement on retrouve les mêmes problèmes dans une capitale qui est Bruxelles gouvernée également pars un PS...

Mignonnes les petites bêtes...

Voici les 2 tourtereaux, avant que le maire de Bruxelles soit viré et remplacé par un autre PS, forcément

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

Je connais très très bien Paris et si le PS est présent dans cette ville depuis des lustres, ce n'est que depuis l'arrivée d'Hildalgo que cette ville va vraiment de couac en couac (ce n'est pas moi qui l'invente) et curieusement on retrouve les mêmes problèmes dans une capitale qui est Bruxelles gouvernée également pars un PS...

Mignonnes les petites bêtes...

Voici les 2 tourtereaux, avant que le maire de Bruxelles soit viré et remplacé par un autre PS, forcément

Merci de nous démontrer on ne peut plus clairement que vos pseudos "analyses" ne reposent en fait que sur votre détestation viscérale du PS.


C'est certes votre droit le plus strict ... mais en vous renseignant un tout petit peu, vous n'auriez aucun mal à trouver d'autres capitales/grandes villes, pourtant gérées par vos "amis" de droite, devant faire face à la même problématique de nuisibles (rats, punaises, cafards, etc).

PS/
A vous lire, il n'échappera pas vraiment à quiconque connaissant VRAIMENT Paris que votre prétention de la connaitre "très très bien" relève on ne peut plus clairement de l'affirmation aussi péremptoire qu'un poil grotesque.
Vous ne passeriez d'ailleurs pas autant de temps à la comparer à Bruxelles (de façon qui plus est TOTALEMENT hors de propos) si c'était vraiment le cas.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

"La population de Paris est de 2 220 445 habitants1 au 1er janvier 2014 (cinquième ville de l'Union européenne), pour une superficie de 10 540 hectares, soit une densité de 21 067 habitants par km2, l'une des plus fortes d'Europe".

Au passage, l'Ile de France, c'est (sans compter Paris) 10.000.000 d'habitants, avec une progression d'environ 300.000 tous les 5 ans.
Pensez-vous donc vraiment que l'on résoudra les problèmes de circulation en déplaçant 0,6% de la population extramuros à Paris ? 

Je n'ai pas connaissance que la surface de Paris ait rapetissé depuis l'Après-Guerre. Êtes-vous en train de nous expliquer que la capitale était invivable en 1954 ?

La réalité est que l'intramuros n'a fait que se vider depuis un demi siècle, avec une accélération les trois dernières décennies due à la gentrification qui a éloigné un peu plus les employés de leur lieu de travail.

Quelle est la solution ? Rester bloqué dans une conception à la Le Corbusier de banlieues dortoirs (les pavillonnaires en sont une déclinaison) et de grandes distances entre les activités humaines, nécessitant le tout-transport ? En ce cas, on ne voit pas très bien en quoi favoriser les embouteillages serait pertinent. Vous escomptez vraiment mettre l'ensemble des Franciliens dans des rames RER matin et soir ? Apprêtez-vous à des convois infinis ! Surtout vous, qui vous glorifiez d'une progression continue du cheptel quinquennal !

Ou alors on peut considérer que la vision urbanistique des Trente Glorieuses, conçue autour du tout-voiture (pas du RER, réservé aux pauvres initialement) est dépassée et qu'il convient d'abandonner la répartition centre économique/villes nouvelles, en ramenant les personnes à pouvoir habiter près d'où elles travaillent. Cela vous défrisera peut-être, mais ce fut une conception multimillénaire de la ville, où loger à 3h de cheval de son emploi serait passé pour démentiel. Les déplacements étaient essentiellement réservés à ceux qui assuraient les circuits de distribution, qu'il se soit agi de transporter factuellement les marchandises ou de tisser des liens contractuels. C'était donc plutôt minoritaire. Et l'entretien du réseau routier n'aurait pu supporter des déplacements quotidiens de masses urbanisées.

Vous me répondrez : on n'est plus dans une Société rurale ! Certes ! Mais on a aussi diagnostiqué depuis un petit moment que "Paris et le désert français", c'était plutôt inepte comme organisation territoriale. Il peut donc être conçu de ne pas rêver l'Ile de France en mégapole continue abritant bientôt le quart de la population du pays, pur se "régaler" à s'engorger dans des lignes de transport qui ne pourront de toute façon résorber de tels flux et n'aboutiront qu'à stresser un peu plus une population déjà ronchonne. Le "Grand Paris" ou GrossParis pendant qu'on y est, c'est un délire qui avait déjà cours à l'époque pompidolienne. C'est crétin !

On peut respecter un aménagement du territoire, timidement dessiné dans les années 1980, qui transfère par exemple nombre d'administrations et services dans des métropoles de province, afin d'aérer tout cela et - pourquoi pas ? - de parvenir à recentrer l'habitat (au lieu de l'éparpillement en lotissements. 

Y a-t-il un sens à ce que l'ENA soit infichue d'intégralement s'installer à Strasbourg ? Le Musée de la Marine ne pourrait-il être transféré à Nantes ou dans une ville côtière ? etc etc etc...

Un Etat unitaire ne signifie pas un Etat hypercentralisé, au sein duquel la région capitale n'est plus qu'un long étalement urbain ingérable.

Et les voies sur berges de Mme Hidalgo sont plus qu'un cautère sur une jambe de bois : un pur gadget parfaitement inutile !

il y a une heure, Pirlouit2017 a dit :

Je n'ai pas connaissance que la surface de Paris ait rapetissé depuis l'Après-Guerre. Êtes-vous en train de nous expliquer que la capitale était invivable en 1954 ?

La réalité est que l'intramuros n'a fait que se vider depuis un demi siècle, avec une accélération les trois dernières décennies due à la gentrification qui a éloigné un peu plus les employés de leur lieu de travail.

Quelle est la solution ? Rester bloqué dans une conception à la Le Corbusier de banlieues dortoirs (les pavillonnaires en sont une déclinaison) et de grandes distances entre les activités humaines, nécessitant le tout-transport ? En ce cas, on ne voit pas très bien en quoi favoriser les embouteillages serait pertinent. Vous escomptez vraiment mettre l'ensemble des Franciliens dans des rames RER matin et soir ? Apprêtez-vous à des convois infinis ! Surtout vous, qui vous glorifiez d'une progression continue du cheptel quinquennal !

Ou alors on peut considérer que la vision urbanistique des Trente Glorieuses, conçue autour du tout-voiture (pas du RER, réservé aux pauvres initialement) est dépassée et qu'il convient d'abandonner la répartition centre économique/villes nouvelles, en ramenant les personnes à pouvoir habiter près d'où elles travaillent. Cela vous défrisera peut-être, mais ce fut une conception multimillénaire de la ville, où loger à 3h de cheval de son emploi serait passé pour démentiel. Les déplacements étaient essentiellement réservés à ceux qui assuraient les circuits de distribution, qu'il se soit agi de transporter factuellement les marchandises ou de tisser des liens contractuels. C'était donc plutôt minoritaire. Et l'entretien du réseau routier n'aurait pu supporter des déplacements quotidiens de masses urbanisées.

Vous me répondrez : on n'est plus dans une Société rurale ! Certes ! Mais on a aussi diagnostiqué depuis un petit moment que "Paris et le désert français", c'était plutôt inepte comme organisation territoriale. Il peut donc être conçu de ne pas rêver l'Ile de France en mégapole continue abritant bientôt le quart de la population du pays, pur se "régaler" à s'engorger dans des lignes de transport qui ne pourront de toute façon résorber de tels flux et n'aboutiront qu'à stresser un peu plus une population déjà ronchonne. Le "Grand Paris" ou GrossParis pendant qu'on y est, c'est un délire qui avait déjà cours à l'époque pompidolienne. C'est crétin !

On peut respecter un aménagement du territoire, timidement dessiné dans les années 1980, qui transfère par exemple nombre d'administrations et services dans des métropoles de province, afin d'aérer tout cela et - pourquoi pas ? - de parvenir à recentrer l'habitat (au lieu de l'éparpillement en lotissements. 

Y a-t-il un sens à ce que l'ENA soit infichue d'intégralement s'installer à Strasbourg ? Le Musée de la Marine ne pourrait-il être transféré à Nantes ou dans une ville côtière ? etc etc etc...

Un Etat unitaire ne signifie pas un Etat hypercentralisé, au sein duquel la région capitale n'est plus qu'un long étalement urbain ingérable.

Et les voies sur berges de Mme Hidalgo sont plus qu'un cautère sur une jambe de bois : un pur gadget parfaitement inutile !

Vous ne répondez pas à la question:
Pensez-vous  que l'on résoudra les problèmes de circulation en déplaçant 0,6% de la population extramuros à Paris ? 

"La population de Paris connait une nouvelle reprise en 1954 (2 850 189 habitants) grâce à la croissance économique et démographique commune à toute la France. 
Mais le phénomène de saturation se manifeste à nouveau dès la fin des années 1950 : Paris surpeuplée recommence à se vider vers la périphérie. 
De nombreux programmes immobiliers transforment des appartements en bureaux, contribuant à cette baisse, particulièrement rapide dans les années 1960 et 1970. La population passe de 2 790 091 en 1962 à 2 299 830 en 1975"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_de_Paris#XXe_siècle

Je vous rappelle au passage que le PS ne gère Paris que depuis 2001.
Il parait donc pour le moins audacieux de le rendre responsable de la baisse de population de la ville ayant eu lieue entre 1954 et 1999.

POPULATION PARIS:
1999: 2.125.246
2014: 2.220.445
Soit + 94.000

Le 11/03/2018 à 23:29, Alexterieur a dit :

Parmi les "drogués" de la voiture; il y en a beaucoup qui en ont besoin pour leur travail ... Mais ça, Hidalgo s'en moque, du moment que l'on cède à ses caprices ...

Si ne circulaient que les personnes ayant besoin de la voiture, on pourrait tripler les zones piétonnes.

Le 11/03/2018 à 21:31, Pierrot89 a dit :

Ce dimanche 11 mars, j'ai fait une belle promenade familiale sur les berges de la Seine de Bercy à Notre Dama de Paris, paysage magnifique, population festive et conviviale, ateliers de danse et de chants spontanés sur les petits amphis de pierres  des berges, piétons, velos, poussettes d'enfants, chiens tenus en laisse, pique niqueurs festifs....

 

Un plaisir de la vie dont nous espérons tous que les drogués de la voiture ne nous enlèveront pas.

Il ne faut pas oublier que madame Pécresse, présidente du Conseil Régional d'Ile de France, propose quasiment la même politique concernant la piétonisation des berges de la seine mais un peu plus étalé dans le temps.

Les offres de transports s'enrichissent à Paris : métro, bus, tram, vélos, voiture électriques de location, taxis... même si cela reste perfectible.

Mais il est irréaliste de transformer Paris en carrefours autoroutier comme les portes de Bercy (dit la plat de nouilles, porte de la Chapelles, la Défence...).

Bien sûr certains professionnels ont besoin de leur voiture pour transporter du matériel lourd pour le travail, mais cela reste une exception.

Pour la qualité de vie et de la santé des habitants, il est judicieux de limiter la circulation automobile à Paris au juste nécessaire.

C'est un problème quasi identique dans toutes les grosses villes (Londres, Amsterdam, Bruxelles, Rome ...) dont les municipalités ont toutes des remèdes quasi identiques (frapper au porte feuille et inciter par l'information). Les changements de couleur politique ne fait rien dans l'affaire.

Je ne sais pas si les Parisien sont conscient de la chance qu'ils ont...

Pour un campagnard, ca fait clairement pourris gâtés, désoler, il y a des patelin de notre belle France, ou un bus passe...

Toutes les semaines, un le lundi, un le vendredi!

Alors, habiter dans une ville avec plusieurs métros, ou il y a 3 minute, TROIS MINUTES entre chacun d'eux et ne pas vouloir les utiliser... Excusez moi, c'est risible!

Pourquoi continuer a polluer, perdre du temps, de l'argent, dans vos bagnoles avec touts les transport en communs?

Ca me dépasse! 

Le 13/03/2018 à 12:07, Anatole1949 a dit :

 

Oui sauf que les gens qui bossent hors bureau et qui doivent être aux 4 coins de Paris toute la journée, ne vont pas se déplacer en métro ou en bus...

A Bruxelles il y a un nouveau piétonniers qui est en cours de réalisation contre l'avis des bruxellois, ce piétonnier (le plus grand d'Europe mais aussi le plus moche...) coupe carrément la ville en deux et traverser en voiture celui-ci est très difficile, du coup les gens qui habitent dans les communes situées autour du centre ville ne vont plus dans le centre ville faire leurs achats et les faillites de commerces dont une série de brasseries très connues y compris sur la Grand-Place (déjà qu'il n'y en a pas beaucoup)  se suivent au pas de courses, c'est une hécatombe !

Aujourd'hui, le centre est réservé aux touristes d'un jour voire de seulement quelques heures et c'est devenu le paradis de la saleté et des marginaux de toutes sortes (alcoolos, drogués, petites frappes, etc).

Les boutiques qui ferment sont remplacées par des night-shop, des pita-house minables, des marchants de portables, de chocolat, d'ordi d'occasion, des salons de thé (hallal), massages chinois, bref, tous les beaux commerces et resto/brasseries mettent la clé sous la porte .

 

Chez nous, dans les zones piétonnes les loyers des boutiques augmentent, c'est des endroits très recherchés. Je me souviens qu'une majorité était contre la piétonnisation, avec exactement les mêmes arguments, aujourd'hui personne ne souhaiterait revenir en arrière.

Il ne suffit pas de se déplacer à gauche et à droite, il faut trouver des places de stationnements,  élargie les rues pour fluidifier la circulation, faire des murs anti-bruit pour les riverains, etc...conséquence: augmenter la pollution. Je ne pense pas que cette solution ait de l'avenir.

Il y a 22 heures, bibifricotin a dit :

Si ne circulaient que les personnes ayant besoin de la voiture, on pourrait tripler les zones piétonnes.

Il est bien connu que l'on roule Dans Paris uniquement pour le plaisir d'être dans les embouteillages....

il y a 39 minutes, Anatole1949 a dit :

Il est bien connu que l'on roule Dans Paris uniquement pour le plaisir d'être dans les embouteillages....

D'un point de vue exterieur, on peut se poser la question, de a quoi cela sert il de se coller dans les bouchons alors qu'il y a un sacré résaux de transport en commun...

Perso, le jours ou j'habite une grande ville avec des transport en commun correcte,je vends ma voiture!

Il y a 7 heures, Pierrot89 a dit :

Les offres de transports s'enrichissent à Paris : métro, bus, tram, vélos, voiture électriques de location, taxis... même si cela reste perfectible.

Mais il est irréaliste de transformer Paris en carrefours autoroutier comme les portes de Bercy (dit la plat de nouilles, porte de la Chapelles, la Défence...).

Bien sûr certains professionnels ont besoin de leur voiture pour transporter du matériel lourd pour le travail, mais cela reste une exception.

Pour la qualité de vie et de la santé des habitants, il est judicieux de limiter la circulation automobile à Paris au juste nécessaire.

C'est un problème quasi identique dans toutes les grosses villes (Londres, Amsterdam, Bruxelles, Rome ...) dont les municipalités ont toutes des remèdes quasi identiques (frapper au porte feuille et inciter par l'information). Les changements de couleur politique ne fait rien dans l'affaire.

C'est bien de citer des villes qui ont appliqués votre remèdes "miracle", sauf que les embouteillages ne sont plus dans telles avenue ou telles chaussée,  mais juste un peu loin... autrement dit chez le voisin, on connait ça avec Paris !

Bruxelles est la 8e ville la plus embouteillée en Europe ...malgré la réduction des chaussées, les sens interdit en veux-tu en voilà, les 30 km/h et son gigantesque piétonnier qui coupe la ville en deux et oblige les automobilistes à se trainer des heures sur les périphériques pour faire le tour de cette petite capitale sur lequel bagnoles roulent au pas coincées entre les camions qui traversent le pays et donc,  polluent un max !

Paris est à la 35e placepour les embouitteilages, bien après Bruxelles, Marseilles, Londres ou Rome où dans ces 2 dernières villes il faut justement payer pour entrer dans le centre ville... vous parlez d'un succès !

Expliquez moi ça ?

Beaucoup de ces villes ont fait une politique urbaine de rétrécissement des chaussées et de carrefours débiles (pour ne citer que ça) qui a eu pour but de créer artificiellement des bouchons et ce qui a permis aux autorités de dire, "vous voyez la ville étouffe", du coup, horodateurs ont poussés partout même dans des rues où il n'y ni habitation, ni commerces, ni personne...

Bien sûr les tarifs augmentent tous les 6 mois et la municipalité est contente car le fric rentre, on comprendra que c'est le plus important !

https://www.tomtom.com/en_gb/trafficindex/

https://www.tomtom.com/en_gb/trafficindex/list?citySize=LARGE&continent=ALL&country=ALL

Un exemple un peu hors contexte qui souligne la bêtise de certains conseillés, échevins, ministres responsables de je ne sais quoi dans certaines villes, etc...

La ville de Bruxelles à décidé que les livraisons via camions et camionnettes dans des lieux où il y a des semi piétonniers et des galeries commerçantes sur des km, devait se faire avant 10h00 du matin...

Ça part d'un bon sentiment et on peut le comprendre surtout ceux qui ne sont pas concernés, sauf que :

1) que les endroits prévus pour les stationnements des camions et nuées de camionnettes étaient surchargés (forcément tous arrivaient en même temsp, avant 10h00...), il fallait donc parfois attendre au risque de voir le fatidique 10h00 arriver ou se stationner ailleurs et vider de 5 à 15 tonnes de marchandises en parcourant à pieds 200 ou 300m sur des pavés, bordures de trottoir avec des portes-palettes chargés de près de 1000 kilos, c'est physique et c'était aussi une vraie hécatombe car les marchandises fragiles n'y résistaient pas et quand enfin le déchargement était effectué, il y avait un PV sur le pare-brise...

2) donc arrivé sur place à 7h00 ou 8h00 en fonction des ouvertures de galeries et des commerces, déchargement terminé au mieux à 10h ou plus donc dans l'illégalité...

On souffle un coup et c'est le départ pour une autre ville, par exemple Anvers ou Namur à 50 bornes de là, arrivée à 11h00, sauf que là aussi on ne peut plus décharger après 10h, alors on fait quoi ?

Le client hurle parce qu'il est rupture de produits et ne peut assurer les commandes de ses clients, de plus le camion ne pouvant décharger à ces endroits là, il ne peut pas plus charger d'autres marchandise pour revenir sur Bruxelles, par exemple pour des marchandises prévues pour partir en avion à des heures précises, conclusions voilà d'autres mécontents, des pénalités pour le parton et parfois des pertes de clients...

Protestation de la profession, des commerçants, etc, certaines villes négocient d'autres s'obstinent.

Conclusion, nombre de sociétés de transports ne livrent plus ces endroits là et c'est galère pour les commerçants, d'autres comme celle où je bossais, payaient les PV (forcément répercutés sur les frais de transport et donc c'est Mr et Mme tout le monde qui payait...), la société payait aussi (quand on était prit...) les dégâts occasionnés aux chaines, bornes en plastique, en bois et autres machins-trucs prévus pour empêcher l'entrée des bahuts après 10h00, parfois même c'était le commerçant qui payait le PV lui même parce qu'il avait vraiment besoin de la marchandise et mieux, il guidait parfois le bahut en marche arrière élévateur baissé qui "décapitait et écrasait" toutes ces chicanes qui étaient dans le chemin, à peine parti un autre camions arrivait et profitait de l'occasion.

Bien sûr les frais de réparation était à charge des citoyens de la commune, sauf si les flics passaient par là.

C'est du vécu et ça démontre aussi que nombre de dirigeants Bruxellois (dans ce cas c'est un ministre) occupent des fonctions pour lesquels ils ne sont pas formés, par exemple le ministre de la mobilité est un néerlandophone qui vient du fin fond de la Flandre et ne connait rien à Bruxelles, il est licencié en droit ce qui est très bien, mais quel rapport avec la mobilité d'une ville ?

Surtout que ce type roule en bécane et très probablement n'a jamais mis son Q dans un camion ou une banale camionnette, je me demande même s'il a son permis de conduire...

J'aime bien Bruxelles mais je n'y connais pas bien les problèmes de circulation et de mobilité. Je n'ai donc pas de solution pertinente mais il me semble que à Paris, Bruxelles, Amsterdam, Londres, Rome, Berlin, Marseille ... la solution réside dans la réflexion autour de la limitation de la circulation des voitures (ne pas transformer les grosses villes en carrefours autoroutier), l'augmentation des offres de transports (métro, bus, tram, vélo, voitures de location,2 roues ...)  l’incitation et la formation des drogués de la voiture, en bout de course frapper aux porte feuilles (amendes, interdictions de circulation sur plus de voies rendues piétonnières...).

Cela concerne la qualité de vie et la santé des habitants et mérite donc bien une réflexion cohérente et tenace.