Qui sont les anarchistes ?

il y a 31 minutes, Pales a dit :

Nous n'aimons pas le "Commandement" venant du haut ,mais nous voulons "L'Ordre" qui nous sied pour nous protéger des autres et de nous memes.......................Finalement!!!!

Nous somme donc Tous Anar (Anarchiste) de plus Libertaire Croyant.....................Ce que je suis

Exemple: être Anarco-Libertaire-Croyant............. c'est être "CH" et ne pas être en même temps "CH" , etre ni de G ni de D pas plus du Centre ou des Extrêmes .........Mais de tout

Car nous sommes de TOUT

Comprenne qui veut

Salut Pascou

Salut mon ami...

J'ai toujours dis que pour être équilibré il faut  etre de tous les partis à la fois. 

Je suis anar le matin 

De gauche pour bien des choses. 

De droite pour d'autres  .

Peut être d'extrême droite par moment. 

 

Modifié le 6 mars 2018 par PASCOU

il y a 2 minutes, voileux a dit :

3 assos sensées être anarchistes à Caen , deux ont un représentant , l'un est fils d'un industriel des plus friqués, l'autre fils d'un maire sénateur...

Simple rappel sur les dizaines d'anars , un seul était pauvre Proudhon....Marx et le reste tous fortunés....

Oui, et la cloison est très mince entre les bobos et ces anars qui ne crachent pas sur les canapés au foie gras... 

il y a 19 minutes, voileux a dit :

3 assos sensées être anarchistes à Caen , deux ont un représentant , l'un est fils d'un industriel des plus friqués, l'autre fils d'un maire sénateur...

Simple rappel sur les dizaines d'anars , un seul était pauvre Proudhon....Marx et le reste tous fortunés....

marx anar !!

 

j'aurai tout lu !!

 et là on parle de personnalité connues !

 

 et nous, les anonymes, toujours au taf dans des boulots mal payés, précaires et autres, nous ne comptons donc pas !!!

l'auteur de ce topic est un sacré malin !

 

personne n'a donc lu en entier le lien qui sert de topic ???

vous ne trouvez rien de zarbi ??

 

c 'est parti sur des personnalités plus ou moins anars comme si tous les anars étaient issues de la bourgeoisie ou de la noblesse !

quand c 'est  jean marine le pen, mélanchon, ducon aigna ou wauquiez ou d'autres, ce n'est pas un frein !

les anars issue de classes favorisées = ce qui compte c 'est comment ils on vécus ! avec ou sans le soutiens du pognons de la famille ?,

 

et nous, les pas connus, comment nous vivons ??,

 

il y a 35 minutes, PASCOU a dit :

Salut mon ami...

J'ai toujours dis que pour être équilibré il faut  etre de tous les partis à la fois. 

Je suis anar le matin 

De gauche pour bien des choses. 

De droite pour d'autres  .

Peut être d'extrême droite par moment. 

 

Salut mon ami PASCOU

J'avais oublié...................Et Libertin quand j'etais plus jeune et fougueux!!!

Mais cela fut un temps ou les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre................La Bohême la Bohême!!!!!

A-tu remarqué que nous devenons " plus Anar" maintenant a tout et a rien?

C'est l'age certainement et la Sexualité déclinante................Surement

Il y a 13 heures, voileux a dit :

J'ai apprécié Brassens , ses textes étaient ciselés, mais je préférais pink Floyd, Procol harum, les rollings stone ou non Et les contestataires principalement américains allergiques à la guerre du viet nam

anarchiste libertaire , une des définitions de Wiki , Coupat est instruit et intelligent , alors que je connais des bourriques se revendiquant anars , une philosophie que je poursuis depuis plus de 46 ans...

Je regarderai mais si tu as des choses intéressantes....

L'anarchie pour moi est d'abord  philosophique et non encagoulée .

il y a une heure, PASCOU a dit :

Je regarderai mais si tu as des choses intéressantes....

L'anarchie pour moi est d'abord  philosophique et non encagoulée .

Je suis d'accord, et c'est assez rare , l'Anarchie dans un premier temps, ne peut être que philosophique, car en occultant tous les dirigeants possibles et imaginables, cela ne verra le jour , que si le peuple n'a plus que cette solution devant l'incohérence des politiques (et cela quelque soit le bord)...Aux USA un premier pas a été franchi 35 états sur 50 ont opté pour la démocratie directe à l'intérieur de l'état, Chaque année, le gouverneur peut être viré...En considérant l'Allemagne , les Landers ont plus de pouvoir que Merkel, ce qui est assez logique, ce sont les régions qui produisent et c'est elle qui dépense, encore que par rapport aux français leur législation soit beaucoup plus restreignante envers les dirigeants que la nôtre, le mari de Merkel ne dispose pas de 440.000 euros par an

.

Modifié le 5 février 2020 par Tequila Moor

il y a 34 minutes, voileux a dit :

Je suis d'accord, et c'est assez rare , l'Anarchie dans un premier temps, ne peut être que philosophique, car en occultant tous les dirigeants possibles et imaginables, cela ne verra le jour , que si le peuple n'a plus que cette solution devant l'incohérence des politiques (et cela quelque soit le bord)...Aux USA un premier pas a été franchi 35 états sur 50 ont opté pour la démocratie directe à l'intérieur de l'état, Chaque année, le gouverneur peut être viré...En considérant l'Allemagne , les Landers ont plus de pouvoir que Merkel, ce qui est assez logique, ce sont les régions qui produisent et c'est elle qui dépense, encore que par rapport aux français leur législation soit beaucoup plus restreignante envers les dirigeants que la nôtre, le mari de Merkel ne dispose pas de 440.000 euros par an

tous les anars ne sont pas des black block ! eux même regroupent des révolutionnaires marxistes, trotkard ou de simples révoltés !

il y a des non violents, des anarchos syndicalistes, des anarchopunk, etc....

l'expérience avortée de la révolution espagnol , laissée à elle même face  aux nazis , aux banquiers du monde  nous a donnée des pistes, des idées  pour éviter de refaire des erreurs du passé !

 

 

il y a 3 minutes, Tequila Moor a dit :

Hormis le fait que c'est une tentative foireuse d'étude qui date de 1999 et se base sur un échantillon non représentatif de 140 individus d'un côté et de moins de 300 personnes de l'autre, tu veux dire ?

oui !!!!!

il y a 3 minutes, Tequila Moor a dit :

Ce qui, d'un point de vue statistique, est à peu près aussi con que les sondages qui fleurissaient sur ForumFr avant les dernières présidentielles, et où toutes les positions minoritaires étaient sur-représentées...

oui

il y a 3 minutes, Tequila Moor a dit :

Et en plus, c'est un truc vieux de 20 ans... Et il est vrai que 2 décennies, ce n'est rien du tout à l'image d'une société (attention, cette phrase contient de l'ironie).

En gros, ce topic est aussi proche de la vérité que mes couilles sont proches du cul de Rihanna.

 

pour Rihanna, tu as au moins un chance de la croisée quelque part !!!

 

.

Modifié le 5 février 2020 par Tequila Moor

il y a 36 minutes, Tequila Moor a dit :

Si je deviens macroniste, peut-être, mais j'ai alors plus de chances de croiser Brigitte, donc je vais éviter...

Pendant que je te tiens, peux-tu m'expliquer rapidement la différence que tu fais entre les autonomes (parmi lesquels tu ranges Coupat, et j'imagine tout le Comité Invisible) et les anarchistes dont tu te revendiques ?

j'ai retrouvé, grace à un modo, mon ier compte !!

les autonomes sont un mélanges d’anarchisme. de léninismes et d'autres trucs encore à gauche de l'ultragauche !

aucun parti,  aucune orgas ouvrière ( donc pas de syndicat), aucune structure ne trouve grace à leurs yeux !

ils sont dans l'action directe et n'hésitaient pas à usée de la violence = braquages pour les financements, attaques de flics, etc..

il y a 36 minutes, Tequila Moor a dit :

Car de mon point de vue, les autonomes étaient une des nombreuses chapelles de la grande auberge espagnole (haha) qu'est l'anarchisme, mais je n'ai peut-être rien compris...

[EDIT] OK, comme il vient de se faire virer, je n'aurai hélas pas de réponse.

non

 

je ne me suis pas fais virer, j'ai recup mon 1er compte

 

les autonomes et cie, regroupés par des ""sociologues"" dans l'ultra gauche sont donc un mélange de différents truc !

un vrai foutoir !

mais toujours heureux de les avoir rencontré dans des manifs face à des fachos, avec ou sans uniforme !!

.

Modifié le 5 février 2020 par Tequila Moor
précisions

il y a 31 minutes, grandfred a dit :

j'ai retrouvé, grace à un modo, mon ier compte !!

les autonomes sont un mélanges d’anarchisme. de léninismes et d'autres trucs encore à gauche de l'ultragauche !

aucun parti,  aucune orgas ouvrière ( donc pas de syndicat), aucune structure ne trouve grace à leurs yeux !

ils sont dans l'action directe et n'hésitaient pas à usée de la violence = braquages pour les financements, attaques de flics, etc..

non

 

je ne me suis pas fais virer, j'ai recup mon 1er compte

 

les autonomes et cie, regroupés par des ""sociologues"" dans l'ultra gauche sont donc un mélange de différents truc !

un vrai foutoir !

mais toujours heureux de les avoir rencontré dans des manifs face à des fachos, avec ou sans uniforme !!

Les syndicats, résumons ,financés par l'UIMM ,totalement illégalement, j'ai travaillé dans une usine sidérurgique , j'apprenais 17 ans après que le CE géré par la CGT , fournissait des chalets de vacances  d'hiver , aux seuls cadres de niveau 850 , je n'étais que 475, parlons de la gestion d'EDF, ou de comment Sarkosy en complète harmonie avec la CFDT , a privatisé la gestion HLM public et tous les CHU le tout sans vague et sans bruit... On peut aussi aborder le CES ou des représentants syndicaux côtoient par exemple Marine Lepen et deux chanteuses placées là par Chirac (certainement pour service rendu mais lequel)

 

il y a 9 minutes, voileux a dit :

Les syndicats, résumons ,financés par l'UIMM ,totalement illégalement, j'ai travaillé dans une usine sidérurgique , j'apprenais 17 ans après que le CE géré par la CGT , fournissait des chalets de vacances  d'hiver , aux seuls cadres de niveau 850 , je n'étais que 475, parlons de la gestion d'EDF, ou de comment Sarkosy en complète harmonie avec la CFDT , a privatisé la gestion HLM public et tous les CHU le tout sans vague et sans bruit... On peut aussi aborder le CES ou des représentants syndicaux côtoient par exemple Marine Lepen et deux chanteuses placées là par Chirac (certainement pour service rendu mais lequel)

 

17 ans après?

Tu a mis longtemps pour apprendre et comprendre.....................Comment fonctionne la Société Français a travers ses Institutions

Tu crois encore qu'il y a vraiment séparation des pouvoirs en Démocratie?

Tu Comprend mieux pourquoi les Anarchistes et qui sont'ils?

Conception politique et sociale qui se fonde sur le rejet de toute tutelle gouvernementale, administrative, religieuse et qui privilégie la liberté et l'initiative individuelles.

-------------Utopie est son vrai nom!

Il y a 17 heures, Invité grandfredcomeback a dit :

faux !!

 il a pété un cable depuis une paire d'années et est plus un bobo qu'autre chose !

 il a déclaré tellement de connerie !

Vrai !!

Personne n'a à décerner de brevets d'anarchisme.

Il exerce son esprit critique aussi concernant les positions de la gauche et le terme "bobo" n'est pas un argument ni une insulte, dès fois même que ce soit une qualité de l'être, il n'y a pas loin.

Il a fondé l'université populaire pour lutter contre les idées du front national ainsi qu'une communauté pour réinsérer les chômeurs longue durée. C'est un peu un saint laïc.

Modifié le 7 mars 2018 par Totolasticot

Il y a 3 heures, voileux a dit :

Je suis d'accord, et c'est assez rare , l'Anarchie dans un premier temps, ne peut être que philosophique, car en occultant tous les dirigeants possibles et imaginables, cela ne verra le jour , que si le peuple n'a plus que cette solution devant l'incohérence des politiques (et cela quelque soit le bord)...Aux USA un premier pas a été franchi 35 états sur 50 ont opté pour la démocratie directe à l'intérieur de l'état, Chaque année, le gouverneur peut être viré...En considérant l'Allemagne , les Landers ont plus de pouvoir que Merkel, ce qui est assez logique, ce sont les régions qui produisent et c'est elle qui dépense, encore que par rapport aux français leur législation soit beaucoup plus restreignante envers les dirigeants que la nôtre, le mari de Merkel ne dispose pas de 440.000 euros par an

C'est utopique,  pour moi c'est un état  d'esprit  et c'est par l'exemple que les choses tenteront de s'en rapprocher. 

Tout rejeter  en block est idiot pour arriver en haut d'une échelle même les barreaux inférieurs sont utiles.

C'est la même chose que l'écologie, c'est par l'exemple que les suivants le fond et non.en l'imposant. 

C'est toujours la base qui bouge les lignes et c'est bien pour cela que certains s'efforcent avec véhémence de la contenir.

Par le langage déjà:

Populaire

Populiste

Etc...

 

Modifié le 7 mars 2018 par PASCOU

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

C'est utopique,  pour moi c'est un état  d'esprit  et c'est par l'exemple que les choses tenteront de s'en rapprocher. 

Tout rejeter  en block est idiot pour arriver en haut d'une échelle même les barreaux inférieurs sont utiles.

C'est la même chose que l'écologie, c'est par l'exemple que les suivants le fond et non.en l'imposant. 

C'est toujours la base qui bouge les lignes et c'est bien pour cela que certains s'efforcent avec véhémence de la contenir.

Par le langage déjà:

Populaire

Populiste

Etc...

 

Bloc...

Il y a 4 heures, voileux a dit :

Les syndicats, résumons ,financés par l'UIMM ,totalement illégalement, j'ai travaillé dans une usine sidérurgique , j'apprenais 17 ans après que le CE géré par la CGT , fournissait des chalets de vacances  d'hiver , aux seuls cadres de niveau 850 , je n'étais que 475, parlons de la gestion d'EDF, ou de comment Sarkosy en complète harmonie avec la CFDT , a privatisé la gestion HLM public et tous les CHU le tout sans vague et sans bruit... On peut aussi aborder le CES ou des représentants syndicaux côtoient par exemple Marine Lepen et deux chanteuses placées là par Chirac (certainement pour service rendu mais lequel)

 

En quoi ceci dérange l'anarchiste que tu es?

 

https://www.contrepoints.org/2016/04/06/245667-pourquoi-lanarchie-nest-pas-viable

 

Par Hadrien Gournay.

Anarchy in Berlin crédits Carl Hiett (CC BY-NC-ND 2.0)

L’anarchie n’a pas été la solution retenue par les premiers philosophes libéraux qui ont plutôt porté leur choix vers le gouvernement représentatif. Au cours du XXème siècle, certains libéraux contestèrent ce choix. Selon eux, le recours à l’État par les libéraux classiques était en contradiction avec le respect des droits de l’homme et de la liberté qu’ils avaient en même temps promu. Tout État suppose une coercition qui est par elle-même une atteinte à la liberté de chacun. La solution traditionnelle était d’accepter la coercition exercée par l’État pour éviter une coercition plus grande et de la limiter au maximum par le jeu de l’équilibre des pouvoirs. Une partie de plus en plus grande des libéraux contemporains a pensé que cette coercition initiale n’était pas nécessaire et que dans tous les cas, elle n’était pas légitime. Le choix entre l’anarchie et l’État doit donc être précédé de la réponse à ces deux questions : la liberté, la sûreté et la propriété individuelles sont-elles mieux protégées avec ou sans État ? Dans le premier cas, est-on en droit de limiter la liberté personnelle pour mieux la garantir ensuite ? C’est la réponse à la seule première question que nous rechercherons ici. Pour cela, nous affinerons par étape notre modèle de société sans État en présentant différentes hypothèses anthropologiques avant de confronter le tout à la réalité historique.

1^ère étape : la société des hommes sans foi ni loi

Tentons de décrire la marche d’une société sans État composée d’hommes dont l’intérêt propre est le seul critère guidant les actions. Sans scrupules de conscience, prêts à tuer pour atteindre leurs buts, de tels hommes seraient aussi sans haine, sans cruauté et sans fanatisme et n’hésiteraient pas à s’associer lorsqu’ils y trouvent leur intérêt. Le jeu des intérêts personnels peut-il pacifier une telle société ? Analysons les incitations connues par les hommes égoïstes que nous venons de présenter. Il y a pour eux une tension entre deux méthodes permettant de profiter du travail d’autrui : la coopération et la violence. L’échange implique de fournir une contrepartie tandis que la violence a par elle-même un coût. L’une ou l’autre des deux solutions sera mieux adaptée selon les cas. Notons simplement ici le fait que si l’échange libre est toujours intéressant, l’exercice de la contrainte peut l’être davantage.

Lorsque A veut opprimer B, une société sans État fournit-elle à B des moyens de se protéger si A est physiquement plus fort que lui ?

B peut alors former avec C une association par laquelle ils se préserveront mutuellement de la violence de A. Cela résout le problème de B et de C mais pas celui de la violence d’une société sans État car B et C peuvent très bien s’entendre pour réduire A en esclavage. Il est vrai que A pourrait s’associer à D et à E pour se protéger de B et de C… avant de tenter à leur tour de les exploiter ! Le problème est sans solution car il n’y a pas de raison pour que l’agence de sécurité ne soit par une autre face d’une bande criminelle, qui si elle est plus forte qu’une autre bande pour défendre ses membres est également plus forte pour tyranniser ceux de la bande opposée. En toute logique, sur un territoire donné, ce processus d’accroissement et de regroupement des agences de sécurité/bandes criminelles devrait aboutir à l’assujettissement, contraire aux souhaits des anarchistes, d’une minorité par la majorité de la population.

La domination de la majorité ne semble pourtant pas une description adéquate de l’ensemble des sociétés humaines. Tentons de parfaire ce modèle en intégrant à notre analyse deux mécanismes de nature à corriger et préciser le sort d’une société sans État.

2^ème étape : coûts de transaction et passager clandestin

Soit un territoire divisé en gangs criminels répondant à la description précédente et représentant chacun 10 % de la population. Un gang particulier est en extension. Les autres gangs auraient alors intérêt à s’unir pour fonder une confédération susceptible de s’opposer à lui. Les coûts de transaction rendent cependant la formation de cette confédération aléatoire. En effet, un brigand peut préférer rechercher une part du butin moins probable mais plus grande en intégrant une bande plus petite plutôt que de le partager avec un trop grand nombre d’associés. Les gangs en question peuvent hésiter à s’associer pour des raisons comparables ou rendre les discussions menant au regroupement longues et complexes. Si enfin, la confédération a été constituée, son succès sera loin d’être garanti. La défiance entre les membres augmente avec la taille du groupe, chacun espérant en tirer parti en contribuant au minimum à son fonctionnement. Bien souvent, le gang plus petit, plus efficace car plus soudé, triomphera d’une semblable confédération, large mais fragile.

Cela précisé, il importe finalement assez peu du point de vue des défenseurs d’une société sans État qu’une minorité ou une majorité domine la société. Par contre, il est possible de se demander si la bande qui a ainsi soumis la société est devenue un État. Elle ne le serait pas si elle laissait à ses membres la liberté de la quitter mais pourquoi traiterait-elle ceux qui l’ont quittée mieux que ceux qui lui étaient déjà extérieurs ?

En supposant enfin que la double nature des agences ne soit pas un problème, leur efficacité serait limitée à partir d’un certain seuil par le phénomène du passager clandestin. En effet, l’abri offert par les agences aurait un effet pacificateur sur les sociétés qui couvriraient également les non adhérents. Nous insistons cependant sur le fait que ce problème de passager clandestin ne limiterait l’efficacité des agences qu’au-delà d’un certain seuil. Il n’en risque pas moins d’avoir une importance cruciale dans la phase de disparition d’un État.

Nous ne pouvons toutefois rien conclure avant d’avoir révisé notre hypothèse anthropologique.

3^ème étape : la découverte de l’empathie et de la solidarité

Il n’est pas difficile de s’apercevoir que les hommes ne correspondent pas au portrait cynique que nous avons d’abord tracé d’eux. Ils sont capables de faire preuve d’empathie, de solidarité voire de risquer, jusqu’à un certain point, leur vie pour leurs proches. Cette solidarité peut s’étendre à des inconnus présentant des caractéristiques communes. En pratique, la langue, la culture et la religion sont les agrégateurs les plus puissants à la base de ce processus d’identification. Il peut tout aussi bien résulter de la désignation de l’extérieur d’un groupe de personnes comme d’une cible. Pour prendre un exemple, si les roux étaient l’objet d’une persécution, la plupart des roux deviendraient solidaires d’autres roux persécutés qui leur sont inconnus. Enfin, l’extension la plus grande que puisse atteindre le principe de solidarité humaine est la solidarité minimale de l’homme pacifique ou solidarité rationnelle. L’homme prend alors parti pour la victime, et contre son agresseur, pour la seule raison qu’elle est une victime, en dehors de tout processus d’identification complémentaire. Ce sentiment peut être dit rationnel, dans la mesure où un monde sans agression est préférable à un monde où l’on peut être tout aussi bien l’agresseur que la victime.

Il reste à mesurer l’efficacité de ces formes de solidarité pour assurer le développement pacifique d’une société sans État. Ces sentiments ont tendance à perdre en intensité ce qu’ils gagnent en extension. Le souci que les hommes ont pour leurs proches les rend capables de sacrifices plus grands que la pitié ou la colère face à l’injustice subie par des personnes vivant aux antipodes. La seule solidarité rationnelle risque alors de laisser les hommes aussi démunis que de pacifiques et timides agneaux face à la témérité du loup. Si cette problématique du passager clandestin était trop aiguë, l’État serait l’extension naturelle de ce sentiment de solidarité rationnelle.

Par opposition, la solidarité pour les membres du groupe restreint présente dans les sociétés tribales est beaucoup plus puissante. Ces sociétés ont toutefois une très lourde contrepartie du point de vue de leur capacité à assurer la paix entre les hommes : l’hostilité pour les membres des autres groupes (ou la xénophobie). Bon pour ses proches, l’homme tribal peut en toute conscience massacrer le membre de la tribu ennemie qui tombe sous sa main. In fine le monde tribal risque de ressembler assez fort au monde des hommes « sans foi ni loi » décrit auparavant.

4^ème étape : la prise en compte de la réalité historique 

Les deux modèles présentés ci-dessus correspondent assez bien aux exemples historiques des sociétés les plus proches de l’anarchie : les sociétés tribales et les sociétés féodales.

La vie des sociétés tribales, notamment en Afrique et en Amérique du nord pré-coloniales, fut régulièrement émaillée de guerres entre tribus jusqu’au jour où l’une d’elle parvenait à former un empire. Dans les sociétés féodales, la classe guerrière, chevaliers et seigneurs du moyen-âge européen, Daïmios et Samouraïs du Japon, formaient à la fois des sociétés de sécurité rendant un réel service défensif à leurs membres d’abord, à la population ensuite, tout en tentant de subjuguer leurs adversaires et d’asservir villes et paysans. Le sort des populations était ambigu puisque si une protection leur était effectivement offerte, elles devaient la payer lourdement et n’avaient guère le choix de leur protecteur. Le monde tribal est plutôt un monde pré-étatique où de fortes solidarités entre membres du groupe coexistent avec l’hostilité pour l’extérieur. Les sociétés féodales sont liées à la décomposition d’un ordre étatique dans lequel les solidarités tribales avaient auparavant perdu leur efficacité. Aussi, le monde féodal ressemble-t-il à celui où les intérêts personnels prédominent. (Cf II première partie). Monde tribal et monde féodal se rapprochent lorsqu’une tribu domine un empire dans le premier cas, ou lorsque la classe guerrière contrôlant la société se rassemble autour d’un roi ou d’un empereur dans le second cas.

Ces expériences ne donnent pas de signes d’une bonne performance du marché libre dans le domaine de la sécurité. Les exemples de réussites anarchiques, les plus souvent cités par les anarcho-capitalistes, l’Irlande du IXème siècle ou l’Islande médiévale étaient des sociétés rurales. Son application réussie à une civilisation urbaine serait une preuve plus convaincante de la possibilité de vivre en anarchie à notre époque. Ces expériences et bien d’autres montrent cependant que si la solidité du rempart qu’il constitue est davantage sujette à caution, un droit peut assurément émerger sans État. Dans les systèmes sans État, le droit et la violence se côtoient.

Par ailleurs, la quasi-totalité des terres émergées est aujourd’hui sous la juridiction d’un État particulier. Est-ce parce que, comme nous le décrivions plus haut, les agences de protection se sont combattues jusqu’au moment où l’une d’elle a acquis le monopole de la violence sur un territoire donné ? En réalité, la souveraineté d’un État sur tout ou partie d’une zone donnée peut être liée à une conquête qui a pu s’exercer contre une anarchie ou un autre État. La première possibilité ne valide pas les capacités défensives d’une société anarchique. La seconde conduit à s’interroger sur la première présence réellement étatique sur le territoire en question. L’acquisition progressive du pouvoir par des personnes placées au cœur du jeu social constitue alors une hypothèse concurrente à la dégénérescence violente de la concurrence entre sociétés de sécurité. Dans ce cas la question de la pérennité de l’anarchie persiste mais n’est plus posée dans les mêmes termes.

Pour conclure, le niveau de protection des droits individuels en fonction des systèmes politiques pourrait être évalué ainsi , de 0 à 100 : Anarchie 20 – Minarchie 90 – Démocratie libérale 75 – Sociale-démocratie 50 – Dictature 30 – Totalitarisme, guerre et guerre civile 10.

Si nous acceptons le principe selon lequel nous pouvons accepter une coercition si elle permet d’en prévenir de plus importantes, la minarchie et la démocratie libérale devraient être le but des libéraux. Toutefois, une défense ultime de l’anarchie pourrait être ainsi tournée : si l’anarchie nous entraîne toujours vers l’État, pourquoi ne pas attendre tranquillement l’apparition de celui-ci ? Il y a une double objection à cette solution : la société anarchiste tout comme l’État (ou le pouvoir) qui suivra cette anarchie auraient toutes les chances d’être plus violents que l’État limité conçu par le premier libéralisme.

Il semble que telle l’hydre dont la tête est tranchée, le pouvoir que l’on détruit se décompose en fragments plus redoutables

il y a 28 minutes, PASCOU a dit :

En quoi ceci dérange l'anarchiste que tu es?

 

Je n'avais pas vu cette question , je m'en excuse..Je ne puis supporter que l'on profite du fric de la communauté , pour d'une part favoriser une classe sociale , en profiter pour ne rien foutre, j'en ai tellement vu faire leur jardin les deux jours par mois de délégations....

Il y a une constante dans notre société , le profit le plus important provient toujours soit de la gestion du fric citoyen (rappelons que le CE) , provient des 1.07% du fric accordé par l'entreprise ou notamment pour les élus du fric d'état....Cela c'est pour la partie entreprise, mais il suffit de regarder la gestion de l'ACSEA , pour s'apercevoir que le social souffre des mêmes détournements et de la même corruption...