VIDEO. "On n'entend que ça, le pouvoir d'achat" : un député LREM s'emporte contre les critiques sur les bas salaires

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 Non Darmanin . 

Macron aussi !

il y a 40 minutes, Vintage a dit :

Macron aussi !

Source ?

Avant les élections il évoquait autour de 2% , or taxe d’habitation dont la progressivité avait de toute façon été annoncée .

Ma feuille de salaire affiche bien ce qui avait été promis , je viens de recevoir la note des rhs 

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Source ?

Avant les élections il évoquait autour de 2% , or taxe d’habitation dont la progressivité avait de toute façon été annoncée .

Ma feuille de salaire affiche bien ce qui avait été promis , je viens de recevoir la note des rhs 

Y'a bien que vous qui êtes content !

Le ‎14‎/‎02‎/‎2018 à 00:03, Pheldwyn a dit :

Tu as des éléments pour nous prouver cela ? 
Prenons un truc au hasard : les frais de fonctionnement de la sécu et ceux des mutuelles.

Le truc que vous semblez toujours oublier, la différence majeure, c'est que l'état n'a pas pour vocation de faire du fric sur un service : sa vocation première, c'est le service (on peut critiquer sa réalisation et son fonctionnement, certes, mais le but est là).

Le privé a avant tout pour but ... de faire du fric. C'est sa motivation unique. Le service à rendre n'est que le prétexte, qu'un moyen, que l'on peut tenter de détourner au plus rentable, dont la réalisation en soi n'a pas d'importance.
Et bien évidemment, pour un service, il est nécessaire de dégager des marges au delà du coût de production.

Et qui c'est qui les payes, ces marges bénéficiaires qui vont directement dans des intérêts privés ?
 

Ton analyse est bonne en partie, car j'ai comme impression, que des intérêts privés ont été arrosés par des gouvernants donc d'état , référence à la politique de Sarkosy , Hollande  et le reste (via la BCE) qui consistait à prendre du fic citoyen pour renflouer des banques en faillite et quand on connaît les raisons de ces faillites qui reposent sur le nombre d'escroqueries des dites banques, l'on mesure l'honnêteté de nos dirigeants....Le président de la BCE était un complice de la faillite d'une banque américaine et non élu...

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Ben voui ! Il faut bien financer tout le système de protection sociale. 56% du PIB y passe. Mais le choix d'avoir des recettes avant de redistribuer est le choix Macron. A l'évidence, nous avons tous pris l'habitude de promesses intenables, compensées à coup d'emprunt d'Etat. Là, le parler vrai dérange, et les oppositions ont beau jeu de faire avaler le service Mac do où, tu commandes et t'es servis dans la foulée.

A part la Finlande qui dispose de ressources énergétiques considérables, nous sommes les champions des prélèvement obligatoires, et c'est bien le secteur marchand qui nous fait vivre. Remarque, la ressource en connerie est très développée dans notre beau pays.

Bon alors, d'abord le 56% ce sont l'ensemble des dépenses de l'état, et non pas les seules dépenses de protection sociales, d'ailleurs on se demande bien ce que vous mettez dans ces dépenses. Je ne crois pas par exemple que le budget alloué à la défense puisse rentrer dans vos "dépenses de protection sociale".

1er mensonge donc.

Ensuite le coup des recettes avant de distribuer c'est quand même prendre les gens pour des imbéciles. Des recettes on en a déjà, on appelle cela le grosso modo le PIB, et il s'agit de 2200 milliards d'euros. Et donc la question de la distribution de ces recettes existantes se pose déjà. C'est cette question que cette rhétorique "avoir des recettes avant de redistribuer" tente d'éluder, laissant entendre qu'il n'y aucune recette à l'heure actuelle et en conditionnant toute redistribution à ces nouvelles hypothétiques recettes.

Ce n'est pas un mensonge, mais c'est quand même une belle arnaque.

Et donc conditionner la redistribution à de nouvelles recettes c'est pratique cela permet de repousser aux calendes grecques ces redistributions et de donner un blanc-seing à toutes les politiques qui consistent au contraire à redistribuer les richesses dans l'autre sens, un temps justifiées par la nécessaire compétitivité, un autre justifié par la dette qu'il faut résorber, là aussi on nous prend bien pour des cons. Dans la pratique, on constate que les riches deviennent plus riches, ce qui infirme totalement dans les faits cette rhétorique. Les marges qui sont dégagées en menant ces politiques de régression sociales et démocratiques ne font que renforcer les pouvoirs de l'oligarchie et le patrimoine / les revenus des plus riches.

Mensonge numéro 3 donc. Ils mènent leurs politiques pour leurs propres intérêts point, il n'y a pas de phase "redistributive" à espérer derrière, ce sont des menteurs qui prennent les gens pour des imbéciles.

Il faut revenir sur terre, les politiques qui favorisent les riches, bénéficient aux riches ... point ... Et si on veut faire de la redistribution il faut faire des politiques qui redistribuent point. Il n'y a pas de secret à se tortiller.

Et tous ces gens qui se foutent bien de votre gueule, quand ils essaient de vous faire croire que ces politiques redistributives, justes, mèneraient le pays à la faillite, ne les croyez pas. Les vertus vont ensemble. La justice mène à la prospérité, les injustices mènent aux inégalités et à la souffrance. Nous sommes dans des conflits d'intérêts, ces gens ne pensent qu'à leurs intérêts à leur pouvoir, ils n'ont que faire de l'intérêt général, ce sont des baratineurs.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

La banque de France est une banque , elle pratiquait d’ailleurs des taux plus élevés . Les français placent leur épargne et acceptent rarement de le donner sur injonction. Quel manque de générosité

 

Quoi qu'il en soit, c'est la classe politique qui vie dans le luxe.... Pendant que ces parasites vivent dans le luxe, l'immense majorité des français vivent avec le smic, voir moins....

Alors, moi les parasites qui sont riches grâce à l'argent des pauvres.... Ou les fascistes qui prennent aux pauvres pour donner aux riches, c'est............ en taule ! C'est là, la place des voleurs..... 

il y a 1 minute, Francelibre a dit :

Alors, moi les parasites qui sont riches grâce à l'argent des pauvres....

Par définition ils n’en ont pas beaucoup , donc difficile d’être riche avec leur argent surtout s’ils ne sont pas soumis à l’IR 

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

donc difficile d’être riche avec leur argent surtout s’ils ne sont pas soumis à l’IR 

C'est là qu'intervient la TVA. Taxation entre 5% et 20% pour tout le monde, même (et surtout) les plus pauvres.

Le ‎13‎/‎02‎/‎2018 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

C’est vrai qu’il est grand temps d’abaisser une pression fiscale parmi les plus hautes des pays industrialisés pour augmenter le pouvoir d’achat de la  majorité et avancer vers une société plus juste et solidaire . Pour augmenter le pouvoir d’achat de la fonction publique et en cohérence avec cette politique générale il conviendra d’augmenter les dits impôts et les charges pesant sur le superbrut des travailleurs . On pourra également puiser dans le capital massivement détenu par les plus de 50 ans dans notre pays afin de progresser vers une société plus juste du pouvoir d’achat . Je suis absolument ravi de constater que l’importance du concept de pouvoir d’achat ait diffusé sans clivage partisan et préoccupe désormais l’ensemble du panel politique de FFR . Une France unie sur la question du pouvoir d’achat est un gage pour l’avenir . Espérons que sitôt ( Le terme est impropre ) notre crédit remboursé , les ponctions sur nos superbruts soient massivement abaissés afin de garantir une hausse salutaire de notre pouvoir d’achat .

 

J'adore ces mots , abaisser la pression fiscale , sous entendu faire crever les vieux qui ont comme revenu 1200 euros/ mois, de là à imaginer une société plus juste (en supprimant l'ISF de ceux qui gagnent 1.3 millions par an) que dire cela ne vaut aucun commentaire...

Mais ces sujets précis sont soigneusement évités, parait il quand le courage et l'objectivité sera en vente libre , cela évoluera 

il y a une heure, voileux a dit :

J'adore ces mots , abaisser la pression fiscale , sous entendu faire crever les vieux qui ont comme revenu 1200 euros/ mois, de là à imaginer une société plus juste (en supprimant l'ISF de ceux qui gagnent 1.3 millions par an) que dire cela ne vaut aucun commentaire...

Mais ces sujets précis sont soigneusement évités, parait il quand le courage et l'objectivité sera en vente libre , cela évoluera 

faire crever les vieux   tu as une vision déformée de la réalité ...les seuls qui voient leurs revenus augmenter sont les cadres et les retraités ...

Salaires et retraites : qui a vraiment gagné, qui a perdu depuis 10 ans ...

 Au cours du xx^e siècle, le salaire moyen d'un ouvrier a été multiplié par quatre en monnaie constante. La durée annuelle de son travail a été divisée par deux de sorte que son salaire horaire a été multiplié par huit (...)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_d'achat_(France)

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

C'est là qu'intervient la TVA. Taxation entre 5% et 20% pour tout le monde, même (et surtout) les plus pauvres.

C’est là qu’intervient le populisme . Il y a une tva à 5 , et la TVA sert aussi à financer nos services publics . A priori plus tu consommes avec tes ressources plus tu paies , c’est conforme à la ddhc . Et le pauvre consommes très peu car il est pauvre donc toujours pas ...

Et s’il est très pauvre il ne paie pas la tva à La Croix rouge , resto du cœur etc 

Ton surtout les plus pauvres est de surcroît faux ....

Je paie plus de TVA qu’un pauvre assurément .

Il y a 4 heures, voileux a dit :

J'adore ces mots , abaisser la pression fiscale , sous entendu faire crever les vieux qui ont comme revenu 1200 euros/ mois, de là à imaginer une société plus juste (en supprimant l'ISF de ceux qui gagnent 1.3 millions par an) que dire cela ne vaut aucun commentaire...

Commencez donc par savoir de quoi vous parlez . L’ISF ne porte pas sur les revenus !

un vieux à 1200 par mois avec une maison à l’ile De Ré peut être soumis à l’ISF . Et à 1200 par mois que payez vous sur l’IR ?

Il y a 4 heures, voileux a dit :

Mais ces sujets précis sont soigneusement évités, parait il quand le courage et l'objectivité sera en vente libre , cela évoluera 

Ca va être dur à votre âge d’acquérir tout ça .

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est là qu’intervient le populisme . Il y a une tva à 5 , et la TVA sert aussi à financer nos services publics .

La populisme intervient avec ... ton intervention.

Oui, il y une TVA à 5%, c'est pour cela que dans mon message j'ai mis "entre 5% et 20%". Merci de confirmer ce que tout le monde sait.

Oui, la TVA sert aussi à financer nos services publics : qui a dit le contraire ??
 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

A priori plus tu consommes avec tes ressources plus tu paies,

Tu prends le problème par le bout supérieur : oui, plus tu consommes ou surconsommes, plus tu payes. Plus tu consommes luxueux, plus tu paies.

Mais maintenant, si l'on considère les ressources de base et les consommations courantes, ce qui est au moins commun au plus grand nombre, etc ... et bien cette consommation occuper la plus grand partie des ressources des ménages les moins aisés (l'autre partie, ce sont les loyers et les charges).
Donc, déjà cette consommation près davantage en proportion chez les ménages les plus pauvres, mais du coup, mécaniquement, l'impôt directement lié, proportionnellement lié à cette consommation, pèse de fait relativement plus lourd.

C'est la logique pure.
 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

c’est conforme à la ddhc .

Pas si l'on se dit que la ddhc se serait aussi  "à chacun selon ses moyens en fonction de ses besoins".
 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et le pauvre consommes très peu car il est pauvre donc toujours pas ...

La "très peu" père malgré tout très lourd sur son "très petit" budget.
Donc, si toujours. Merci d'avoir essayé.
 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je paie plus de TVA qu’un pauvre assurément .

En somme nette, oui. Mais tu gagnes bien plus aussi.
Donc en proportion de tes revenus ?

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Bon alors, d'abord le 56% ce sont l'ensemble des dépenses de l'état, et non pas les seules dépenses de protection sociales, d'ailleurs on se demande bien ce que vous mettez dans ces dépenses. Je ne crois pas par exemple que le budget alloué à la défense puisse rentrer dans vos "dépenses de protection sociale".

1er mensonge donc.

Ensuite le coup des recettes avant de distribuer c'est quand même prendre les gens pour des imbéciles. Des recettes on en a déjà, on appelle cela le grosso modo le PIB, et il s'agit de 2200 milliards d'euros. Et donc la question de la distribution de ces recettes existantes se pose déjà. C'est cette question que cette rhétorique "avoir des recettes avant de redistribuer" tente d'éluder, laissant entendre qu'il n'y aucune recette à l'heure actuelle et en conditionnant toute redistribution à ces nouvelles hypothétiques recettes.

Ce n'est pas un mensonge, mais c'est quand même une belle arnaque.

Et donc conditionner la redistribution à de nouvelles recettes c'est pratique cela permet de repousser aux calendes grecques ces redistributions et de donner un blanc-seing à toutes les politiques qui consistent au contraire à redistribuer les richesses dans l'autre sens, un temps justifiées par la nécessaire compétitivité, un autre justifié par la dette qu'il faut résorber, là aussi on nous prend bien pour des cons. Dans la pratique, on constate que les riches deviennent plus riches, ce qui infirme totalement dans les faits cette rhétorique. Les marges qui sont dégagées en menant ces politiques de régression sociales et démocratiques ne font que renforcer les pouvoirs de l'oligarchie et le patrimoine / les revenus des plus riches.

Mensonge numéro 3 donc. Ils mènent leurs politiques pour leurs propres intérêts point, il n'y a pas de phase "redistributive" à espérer derrière, ce sont des menteurs qui prennent les gens pour des imbéciles.

Il faut revenir sur terre, les politiques qui favorisent les riches, bénéficient aux riches ... point ... Et si on veut faire de la redistribution il faut faire des politiques qui redistribuent point. Il n'y a pas de secret à se tortiller.

Et tous ces gens qui se foutent bien de votre gueule, quand ils essaient de vous faire croire que ces politiques redistributives, justes, mèneraient le pays à la faillite, ne les croyez pas. Les vertus vont ensemble. La justice mène à la prospérité, les injustices mènent aux inégalités et à la souffrance. Nous sommes dans des conflits d'intérêts, ces gens ne pensent qu'à leurs intérêts à leur pouvoir, ils n'ont que faire de l'intérêt général, ce sont des baratineurs.

 

 

 

Parler des riches et des "mensonges" ne sont que ton point de vue. Le mien est davantage axé sur la redistribution, donc un point de vue que je ne considère pas comme mensonge. Par ailleurs, le tableau des minimas sociaux, des aides en tout genre, des allocs, hors retraite et sécurité sociale, est assez exhaustif, pour se rendre compte que ce n'est pas si mal que çà.

Maintenant, tu ne va quand même pas me faire croire que des millions de chômeurs, de précaires, de retraités, dont certains dépensent le fric en s'installant à l'étranger, grâce à la répartition payé par les Français uniquement, les réfugiés et j'en passe, contribuent activement à créer des richesses.

Les fameux emprunt d'Etat à rembourser sont énormes, et croire que c'est sans fin, en continuant ainsi, est une vue que je ne partage pas non plus. Si les chiffres Bercy en la matière sont juste, nous remboursons chaque année, les moyens de payer retraite et chômeurs qui manquent à la nation pour mieux gérer la dépendance et notre justice par exemple.

Pour finir, il n'y a pas que les riches qui profitent dans notre beau pays. Certaines corporations en régime spécial à la Française, ne se plaignent pas des avantages à vie, et retraite 10 ans plus tôt que les "pov'con" qui bossent, au delà des 62 ans, financent.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

La populisme intervient avec ... ton intervention.

Oui, il y une TVA à 5%, c'est pour cela que dans mon message j'ai mis "entre 5% et 20%". Merci de confirmer ce que tout le monde sait.

Oui, la TVA sert aussi à financer nos services publics : qui a dit le contraire ??

 

Excuse moi ce n’est pas moi qui ai écrit  que la TVA était surtout payé par les pauvres 

Citation

 

 

Tu prends le problème par le bout supérieur : oui, plus tu consommes ou surconsommes, plus tu payes. Plus tu consommes luxueux, plus tu paies.

Donc la TVA n’est pas surtout payé par les pauvres 

Citation

Mais maintenant, si l'on considère les ressources de base et les consommations courantes, ce qui est au moins commun au plus grand nombre, etc ... et bien cette consommation occuper la plus grand partie des ressources des ménages les moins aisés (l'autre partie, ce sont les loyers et les charges).
Donc, déjà cette consommation près davantage en proportion chez les ménages les plus pauvres, mais du coup, mécaniquement, l'impôt directement lié, proportionnellement lié à cette consommation, pèse de fait relativement plus lourd.

C’est un impôt proportionnel aux ressources . Par ailleurs pour ceux ayant plus de ressources il y a l’IR et les impôts déguisés que sont les quotients familiaux etc ....

Citation

C'est la logique pure.
 

Pas si l'on se dit que la ddhc se serait aussi  "à chacun selon ses moyens en fonction de ses besoins".
 

Tu fais bien d’utiliser le conditionnel car la ddhc ce n’est pas ça mais contiribution en fonction des ressources .

Mes besoins me regardent ce n’est pas à l’etat D’en décider et c’est contraire aux ddhc

Citation

La "très peu" père malgré tout très lourd sur son "très petit" budget.
Donc, si toujours. Merci d'avoir essayé.
 

Ce n’est pas la ddhc et ce n’etait Pas ton propos . La tva n’est pas surtout payée par les pauvres .

Citation

En somme nette, oui. Mais tu gagnes bien plus aussi.
Donc en proportion de tes revenus ?

Je paie bien plus qu’un pauvre vu que je finance par mon impôt une partie de ce qui lui est redistribué . Je n’ai pas de souci avec ça , mais il est de fait faux d’affirmer que ce sont surtout les pauvres qui paient .

Il y a 13 heures, stvi a dit :

faire crever les vieux   tu as une vision déformée de la réalité ...les seuls qui voient leurs revenus augmenter sont les cadres et les retraités ...

Salaires et retraites : qui a vraiment gagné, qui a perdu depuis 10 ans ...

www.atlantico.fr/.../salaires-et-retraites-qui-vraiment-gagne-qui-perdu-depuis-10-ans-...

1. 12 mars 2014 - Les salaires de cette catégorie professionnelle ont-ils tout de même connu une évolution satisfaisante depuis dix ans ? .... Si le montant moyen de la retraite, tous régimes confondus, est, en France, de 1 256 euros, il atteint 1 937 euros pour les fonctionnaires de l'Etat et 2 366 euros pour les salariés de l'industrie énergétique ...

 

 Au cours du xx^e siècle, le salaire moyen d'un ouvrier a été multiplié par quatre en monnaie constante. La durée annuelle de son travail a été divisée par deux de sorte que son salaire horaire a été multiplié par huit (...)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_d'achat_(France)

 

Pourquoi ai je l'impression que cela relève de la manipulation, c'est simple L'Insee est un organisme d'état...En passant mais est ce volontaire ? , tu as oublié l'ensemble des fonctionnaires...

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Excuse moi ce n’est pas moi qui ai écrit  que la TVA était surtout payé par les pauvres 

Et ce n'est pas moi non plus.

J'ai dit que la TVA concernait tout le monde, et surtout les plus pauvres pour qui c'est une taxe d'importance, dans le poids dans leur budget.
Leur taux d'effort.

Bref, je te parle de ce que représente la TVA pour les plus pauvres, pas ce que les plus pauvres représentent pour la TVA.

Encore une fois simple logique.
Et tu as parfaitement compris, mais tu tentes d'insister pour faire avaler la pilule comme d'hab : où est le populisme ?

 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas la ddhc et ce n’etait Pas ton propos . La tva n’est pas surtout payée par les pauvres .

Non, comme d'hab c'est e que tu décide de comprendre qui est rarement le propos de tes interlocuteurs.
Ni bien souvent, je le pense, ce que tu as toi même réellement compris.

Mais bon, si l'on peut tenter de retourner un argument en jouant sur de la mauvaise foi, c'est toujours bon à pendre.

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Bon alors, d'abord le 56% ce sont l'ensemble des dépenses de l'état, et non pas les seules dépenses de protection sociales, d'ailleurs on se demande bien ce que vous mettez dans ces dépenses. Je ne crois pas par exemple que le budget alloué à la défense puisse rentrer dans vos "dépenses de protection sociale".

1er mensonge donc.

Ensuite le coup des recettes avant de distribuer c'est quand même prendre les gens pour des imbéciles. Des recettes on en a déjà, on appelle cela le grosso modo le PIB, et il s'agit de 2200 milliards d'euros. Et donc la question de la distribution de ces recettes existantes se pose déjà. C'est cette question que cette rhétorique "avoir des recettes avant de redistribuer" tente d'éluder, laissant entendre qu'il n'y aucune recette à l'heure actuelle et en conditionnant toute redistribution à ces nouvelles hypothétiques recettes.

Ce n'est pas un mensonge, mais c'est quand même une belle arnaque.

Et donc conditionner la redistribution à de nouvelles recettes c'est pratique cela permet de repousser aux calendes grecques ces redistributions et de donner un blanc-seing à toutes les politiques qui consistent au contraire à redistribuer les richesses dans l'autre sens, un temps justifiées par la nécessaire compétitivité, un autre justifié par la dette qu'il faut résorber, là aussi on nous prend bien pour des cons. Dans la pratique, on constate que les riches deviennent plus riches, ce qui infirme totalement dans les faits cette rhétorique. Les marges qui sont dégagées en menant ces politiques de régression sociales et démocratiques ne font que renforcer les pouvoirs de l'oligarchie et le patrimoine / les revenus des plus riches.

Mensonge numéro 3 donc. Ils mènent leurs politiques pour leurs propres intérêts point, il n'y a pas de phase "redistributive" à espérer derrière, ce sont des menteurs qui prennent les gens pour des imbéciles.

Il faut revenir sur terre, les politiques qui favorisent les riches, bénéficient aux riches ... point ... Et si on veut faire de la redistribution il faut faire des politiques qui redistribuent point. Il n'y a pas de secret à se tortiller.

Et tous ces gens qui se foutent bien de votre gueule, quand ils essaient de vous faire croire que ces politiques redistributives, justes, mèneraient le pays à la faillite, ne les croyez pas. Les vertus vont ensemble. La justice mène à la prospérité, les injustices mènent aux inégalités et à la souffrance. Nous sommes dans des conflits d'intérêts, ces gens ne pensent qu'à leurs intérêts à leur pouvoir, ils n'ont que faire de l'intérêt général, ce sont des baratineurs.

 

 

 

Je ne vais pas parler de mensonges , mais de l'ensemble d'incohérences , d'abord la France est le pays qui vient en première ligne ,pour le montant des dividendes...Ce qui laisse entendre , que Macron avec ses 40 milliards de dons au patronat , arrose les plus riches...Simple ils taxent les retraités à 1200 euros ( tu oublies sciemment cela) tout en exonérant de l'ISF, ce qui gagnent 1.3 millions par mois et plus évidemment...

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu fais bien d’utiliser le conditionnel car la ddhc ce n’est pas ça mais contiribution en fonction des ressources .

 Soit donc exactement ce que je tente de t'expliquer : la TVA ce n'est pas une contribution selon les ressources, mais une contribution selon les besoins.
Peu importent tes ressources au final, le taux est le même pour la base de la vie de tous les jours, pour tout le monde.
Après, les plus aisés dépassent leurs besoins, ou peuvent assouvir davantage de besoins, mais contribuent toujours en fonction de ces besoins, pas de leurs ressources.

Rien n'empêche un citoyen aisé de consommer autant qu'un moins aisé. Bref, il n'est pas tenu à davantage TVA.

Il y a 4 heures, Scrongneugneu a dit :

Parler des riches et des "mensonges" ne sont que ton point de vue. Le mien est davantage axé sur la redistribution, donc un point de vue que je ne considère pas comme mensonge. Par ailleurs, le tableau des minimas sociaux, des aides en tout genre, des allocs, hors retraite et sécurité sociale, est assez exhaustif, pour se rendre compte que ce n'est pas si mal que çà.

Maintenant, tu ne va quand même pas me faire croire que des millions de chômeurs, de précaires, de retraités, dont certains dépensent le fric en s'installant à l'étranger, grâce à la répartition payé par les Français uniquement, les réfugiés et j'en passe, contribuent activement à créer des richesses.

Les fameux emprunt d'Etat à rembourser sont énormes, et croire que c'est sans fin, en continuant ainsi, est une vue que je ne partage pas non plus. Si les chiffres Bercy en la matière sont juste, nous remboursons chaque année, les moyens de payer retraite et chômeurs qui manquent à la nation pour mieux gérer la dépendance et notre justice par exemple.

Pour finir, il n'y a pas que les riches qui profitent dans notre beau pays. Certaines corporations en régime spécial à la Française, ne se plaignent pas des avantages à vie, et retraite 10 ans plus tôt que les "pov'con" qui bossent, au delà des 62 ans, financent.

 

Euh chacun est libre d'avoir un point de vue mais quand même à un moment il faut les confronter aux faits pour savoir s'ils sont fondés ou non.

Le coup du "on mène des politiques qui favorisent les inégalités" et ensuite cela réduira les inégalités cela n'a pas de sens et les faits le confirment. Les politiques qui favorisent les inégalités aggravent évidemment les inégalités. Par exemple les politiques de Macron qui consistent à réduire les impôts des plus riches auront pour effet d'enrichir les plus riches il n'y a rien de positif à espérer de ce genre de redistribution à l'envers.

Le fait qu'il se pose déjà la question de la redistribution avec les recettes qui existent déjà, les 2200 milliards de PIB est un fait. Toute la rhétorique que tu reprends à ton compte et qui vise à éluder cette question à une nécessiter de dégager de nouvelles recettes est donc bien une manipulation. Nous n'avons pas besoin d'attendre des nouvelles recettes pour redistribuer mieux ces 2200 milliards.

Il y a des conflits d'intérêts entre une population ultra minoritaire qui s'enrichit grâce à ces politiques et une population très majoritaire qui en subit les conséquences par du chômage, de la pauvreté, et tout un tas de violences sociales, si ton point de vue consiste à nier ce conflit d'intérêt et à nous resservir la propagande de ce groupe qui s'enrichit comme quoi leur enrichissement bénéficie à tout le monde, alors tu as déjà choisit ton camp et on se demande bien pour quelle raison tu fais ce choix ? Il est assez évident que c'est totalement injuste.

En ce qui concerne la dette et la compétitivité ce sont des créations de ces gens qu'ils instrumentalisent à leurs fins. Enfin tout ce qui permet de "justifier" des agissements injustes qui ne profitent qu'à une minorité devraient éveiller chez chacun de nous automatiquement de la méfiance. Il y a évidemment des politiques à mener pour se sortir de ces contraintes tout en agissant dans l'intérêt général.

Tu dis que c'est un point de vue, certes, mais pourquoi ne le prends tu pas en compte ? N'est-ce pas normal de douter de choses quand on te les présente comme inévitables et quand elles bénéficient manifestement uniquement à quelques uns ?

La dette par exemple elle n'a pas toujours existé et elle est intimement liée aux mécanismes financiers qui ont été mis en place depuis la fin des années 60, et notamment en accompagnement de la construction de l'union européenne ( avec les mécanismes autour de la banque central et du système bancaire, de la monnaie, des marchés de la dette publique ).

Qu'est ce qui te permet d'infirmer tout cela et d'écarter d'une main cette possibilité qu'ils nous mentent par intérêt ? Bien sûr il y a des gens qui agissent par idéologie ou par stupidité, mais à la base il y a un conflit d'intérêt et nous citoyens devrions prendre position pour l'intérêt général et non pour les intérêts d'une minorité de personnes.