Ici radio catho...les nouvelles du jour !

à l’instant, PINOCCHIO a dit :

Moi ,  je critique pas les Belges donc , je suis pas raciste

Et encore, de quels belges tu parles; les wallons, les bruxellois, les flamands, les germaniques ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Et encore, de quels belges tu parles; les wallons, les bruxellois, les flamands, les germaniques ?

C'est trop compliqué chez vous, les Belges tout court, les mangeurs de frites , quoi ! 

il y a 2 minutes, PINOCCHIO a dit :

C'est trop compliqué chez vous, les Belges tout court, les mangeurs de frites , quoi ! 

On en mange pas plus que vous...des frites !

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

On en mange pas plus que vous...des frites !

Non , mais vous êtes les meilleurs là dedans, des spécialistes en la matière, et c'est pas du racisme , hein!

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Parce que les musulmans ne critiquent pas tout ce qui n'est pas musulman, autrement dit le reste du monde composé de mécréants et de dépravés ?

Combien de non musulmans n'ont-ils été massacrés pour ces simples raisons ?

Vous disiez quoi au sujet du racisme ?

 

Je sais toutes ces choses, mais sans cesse répéter que tu ne veux pas de leurs signes religieux dans la rue alors que c'est autorisé ça saoule. Change de disque.

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Le christianisme c'est 2000 ans et 1400 pour l'islam...

Oui et? Ce que je voulais dire est que les massacres n'ont pas commencé avec l’invention du monothéisme et ne cesseront pas avec sa disparition.

il y a 25 minutes, Vintage a dit :

Je sais toutes ces choses, mais sans cesse répéter que tu ne veux pas de leurs signes religieux dans la rue alors que c'est autorisé ça saoule. Change de disque.

Où ai-je dit cela en ces termes ?

Si je trouve qu'il serait bien que les signes religieux n'apparaissent pas de façon ostentatoire dans l'espace public , cela ne concernerait pas uniquement l'islam mais bien pour toutes les religions !

Vous me dites que c'est autorisé et que ça vous saoule, vous savez combien de choses étaient autorisées hier et ne le sont plus aujourd'hui ?

EX:

Le caractère ostensible de l’appartenance religieuse ou le signe prosélytique

À la différence du comportement religieux prosélytique qui suppose de son auteur une démarche active en paroles ou actes pour convaincre autrui, le signe religieux prosélytique n’implique aucune intention, ni aucune manœuvre. Le signe produit un effet prosélytique par le fait même qu’il donne à voir l’appartenance religieuse, qu’il est le support de l’extériorisation des convictions religieuses.

"Cette attribution d’un effet de prosélytisme au signe religieux tient, bien entendu, à son caractère ostensible. Dès lors, peu importe que celui qui le porte ait eu la volonté affichée de faire du prosélytisme : il est « des signes extérieurs forts, tel le port d’un foulard » dont on ne peut « dénier de prime abord tout effet prosélytique », selon la Cour européenne, dans l’affaire du 15 février 200124. Il s’agissait, ici, d’une institutrice convertie à l’islam qui se vit interdire le port du foulard après avoir enseigné pendant trois ans ainsi couverte, sans que cela ne semble avoir posé de problème. La décision de la Cour s’appuie sur le fait que le port du voile constitue « un modèle ostensible d’identification imposé par l’enseignante aux élèves, de surcroît dans un système scolaire et laïc. » La requête de l’institutrice est rejetée dans des termes sévères puisque la Cour souligne qu’il semble « difficile de concilier le port du foulard islamique avec le message de tolérance, de respect d’autrui et surtout d’égalité et de non discrimination que dans une démocratie tout enseignant doit transmettre à ses élèves. » Bien que cette sévérité soit tempérée et circonscrite par l’importance accordée par la Cour au contexte, il n’en demeure pas moins que la Cour attribue au signe religieux une portée prosélytique indépendamment d’un comportement de cette nature de la part de celui qui porte le signe. La Cour européenne réitéra cette position, en 2005 confirmant le caractère de « signe extérieur fort » du foulard ainsi que son « effet prosélytique », de même qu’en 2006.

Article :21

Extrait de :

http://journals.openedition.org/cerri/144

Moi ce qui me saoule c'est que l'autre affiche à ma vue sa croyance, ce qui me saoule c'est que bien souvent la femme qui est voilée devant moi, l'est parce que son mari, sa famille, les frères, les voisins, le quartier, la communauté, font pression.

Demandez à une jeune fille habitant dans un quartier comme Molenbeek, dans un petit immeuble où il n'y a que des familles musulmanes, de sortir en rue en jupe et sans son voile et vous comprendrez le problème !

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Des femmes voilée et couvertes de la tête aux pieds pour gommer leur féminité au nom d'une croyance obscure ou satisfaire les goûts machistes de son mari, ce n'est ni la Belgique, ni la France, ni l'Europe et ça ne valait pas la peine de se battre pour la liberté de la femme pour en arriver là aujourd'hui !

Le voile cache le corps, mais il faut aussi voir tout ce qui suit au niveau endoctrinement concernant par exemple les enfants et qui est particulièrement rétrograde.

Petit ex:

https://www.marianne.net/societe/eleves-musulmanes-exemptees-de-piscine-mixte-les-juges-europeens-disent-non

https://www.saphirnews.com/Allemagne-pas-de-dispense-de-piscine-pour-une-eleve-musulmane_a17526.html

De cette façon on creuse un fossé entre les français et ce fossé risque de devenir un gouffre !

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Où ai-je dit cela en ces termes ?

Si je trouve qu'il serait bien que les signes religieux n'apparaissent pas de façon ostentatoire dans l'espace public , cela ne concernerait pas uniquement l'islam mais bien pour toutes les religions !

Vous me dites que c'est autorisé et que ça vous saoule, vous savez combien de choses étaient autorisées hier et ne le sont plus aujourd'hui ?

EX:

Le caractère ostensible de l’appartenance religieuse ou le signe prosélytique

À la différence du comportement religieux prosélytique qui suppose de son auteur une démarche active en paroles ou actes pour convaincre autrui, le signe religieux prosélytique n’implique aucune intention, ni aucune manœuvre. Le signe produit un effet prosélytique par le fait même qu’il donne à voir l’appartenance religieuse, qu’il est le support de l’extériorisation des convictions religieuses.

"Cette attribution d’un effet de prosélytisme au signe religieux tient, bien entendu, à son caractère ostensible. Dès lors, peu importe que celui qui le porte ait eu la volonté affichée de faire du prosélytisme : il est « des signes extérieurs forts, tel le port d’un foulard » dont on ne peut « dénier de prime abord tout effet prosélytique », selon la Cour européenne, dans l’affaire du 15 février 200124. Il s’agissait, ici, d’une institutrice convertie à l’islam qui se vit interdire le port du foulard après avoir enseigné pendant trois ans ainsi couverte, sans que cela ne semble avoir posé de problème. La décision de la Cour s’appuie sur le fait que le port du voile constitue « un modèle ostensible d’identification imposé par l’enseignante aux élèves, de surcroît dans un système scolaire et laïc. » La requête de l’institutrice est rejetée dans des termes sévères puisque la Cour souligne qu’il semble « difficile de concilier le port du foulard islamique avec le message de tolérance, de respect d’autrui et surtout d’égalité et de non discrimination que dans une démocratie tout enseignant doit transmettre à ses élèves. » Bien que cette sévérité soit tempérée et circonscrite par l’importance accordée par la Cour au contexte, il n’en demeure pas moins que la Cour attribue au signe religieux une portée prosélytique indépendamment d’un comportement de cette nature de la part de celui qui porte le signe. La Cour européenne réitéra cette position, en 2005 confirmant le caractère de « signe extérieur fort » du foulard ainsi que son « effet prosélytique », de même qu’en 2006.

Article :21

Extrait de :

http://journals.openedition.org/cerri/144

Moi ce qui me saoule c'est que l'autre affiche à ma vue sa croyance, ce qui me saoule c'est que bien souvent la femme qui est voilée devant moi, l'est parce que son mari, sa famille, les frères, les voisins, le quartier, la communauté, font pression.

Demandez à une jeune fille habitant dans un quartier comme Molenbeek, dans un petit immeuble où il n'y a que des familles musulmanes, de sortir en rue en jupe et sans son voile et vous comprendrez le problème !

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Des femmes voilée et couvertes de la tête aux pieds pour gommer leur féminité au nom d'une croyance obscure ou satisfaire les goûts machistes de son mari, ce n'est ni la Belgique, ni la France, ni l'Europe et ça ne valait pas la peine de se battre pour la liberté de la femme pour en arriver là aujourd'hui !

Le voile cache le corps, mais il faut aussi voir tout ce qui suit au niveau endoctrinement concernant par exemple les enfants et qui est particulièrement rétrograde.

Petit ex:

https://www.marianne.net/societe/eleves-musulmanes-exemptees-de-piscine-mixte-les-juges-europeens-disent-non

https://www.saphirnews.com/Allemagne-pas-de-dispense-de-piscine-pour-une-eleve-musulmane_a17526.html

De cette façon on creuse un fossé entre les français et ce fossé risque de devenir un gouffre !

 

 

 

 

Tu veux faire interdire le voile ?

il y a 18 minutes, Vintage a dit :

Tu veux faire interdire le voile ?

Je me demande si vous savez lire ?

Je parlais de signes religieux ostentatoires, ce qui veut dire kippa, comme la croix mais aussi le voile qui est quand même le signe le plus ostentatoire et rétrograde par rapport aux autres signes...

Vrai que la kippa n’envahit pas les rues, pas plus que les croix, aujourd'hui un catho n'éprouve pas le besoin dans le métro ou en rue d'exhiber à tous sa croyance, il n'a pas besoin de ça.

Et une femme catho ou une femme de confession juive, ne trouve pas obscène de montrer ses cheveux ou ses chevilles....

XXIe siècle quand même !!!

Je rappelle qu'en Iran pays islamique, toutes les femmes y compris les non musulmanes ou étrangères doivent obligatoirement porter le voile et c'est dans ce pays là qu'aujourd'hui quelques courageuses balancent publiquement leurs voiles à la poubelle et se trouvent en prison, si ce mouvement persiste, les femmes musulmanes iraniennes seront plus libres que les femmes musulmanes européennes, ce qui serait un comble !

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Je me demande si vous savez lire ?

Je parlais de signes religieux ostentatoires, ce qui veut dire kippa, comme la croix mais aussi le voile qui est quand même le signe le plus ostentatoire et rétrograde par rapport aux autres signes...

Vrai que la kippa n’envahit pas les rues, pas plus que les croix, aujourd'hui un catho n'éprouve pas le besoin dans le métro ou en rue d'exhiber à tous sa croyance, il n'a pas besoin de ça.

Et une femme catho ou une femme de confession juive, ne trouve pas obscène de montrer ses cheveux ou ses chevilles....

XXIe siècle quand même !!!

Je rappelle qu'en Iran pays islamique, toutes les femmes y compris les non musulmanes ou étrangères doivent obligatoirement porter le voile et c'est dans ce pays là qu'aujourd'hui quelques courageuses balancent publiquement leurs voiles à la poubelle et se trouvent en prison, si ce mouvement persiste, les femmes musulmanes iraniennes seront plus libres que les femmes musulmanes européennes, ce qui serait un comble !

T'as vraiment aucune compassion quoi !

il y a 1 minute, Vintage a dit :

T'as vraiment aucune compassion quoi !

Parce que les autres en ont ?

J'émets un avis, qu'il ne soit pas partagé je le comprends mais c'est encore mon droit !

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Parce que les autres en ont ?

J'émets un avis, qu'il ne soit pas partagé je le comprends mais c'est encore mon droit !

 

Mais tu parles que de ça ! c'est une obsession !

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Parce que les autres en ont ?

J'émets un avis, qu'il ne soit pas partagé je le comprends mais c'est encore mon droit !

 

comme les croyants ont des droits comme afficher sa religion sur la voie publique.

il y a une heure, Vintage a dit :

Mais tu parles que de ça ! c'est une obsession !

Chacun son truc, tu n'es pas obligée de venir sur ce forum et de répondre à chaque fois que j'y mets un message d'autant qu'en réponses tu n'exprimes pas grand chose, il n'existe donc pas un forum "couture"  ou  "comment langer son bébé" ?

il y a une heure, azed1967 a dit :

comme les croyants ont des droits comme afficher sa religion sur la voie publique.

 

Oui c'est le cas bien sûr, mais tout ce qui est, peut être revu !

Sinon on serait encore au moyen-âge, ce qui est parfois encore le cas....

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Chacun son truc, tu n'es pas obligée de venir sur ce forum et de répondre à chaque fois que j'y mets un message d'autant qu'en réponses tu n'exprimes pas grand chose, il n'existe donc pas un forum "couture"  ou  "comment langer son bébé" ?

Tu es tellement méprisant !

il y a 4 minutes, Vintage a dit :

Tu es tellement méprisant !

Oui....

il y a 18 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui....

............Ou Non?

à l’instant, Pales a dit :

............Ou Non?

 

c'est selon les personnes

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

c'est selon les personnes

Tout a fait a chacun son "dégout" des Choses des Personnes ..............De la Philosophie de la Politique de la Religion  des uns et des autres

Parfois même de la Sienne,surtout quand on arrive a un Age Certain..........plutôt a un Certain Age comme ici

Sinon ça va.................A Lille,les Frites moules son bonne?

il y a 9 minutes, Pales a dit :

Tout a fait a chacun son "dégout" des Choses des Personnes ..............De la Philosophie de la Politique de la Religion  des uns et des autres

Parfois même de la Sienne,surtout quand on arrive a un Age Certain..........plutôt a un Certain Age comme ici

Sinon ça va.................A Lille,les Frites moules son bonne?

Délicieux, tu ne peux pas savoir à quel point, sauf que les moules sont soit hollandaises, soit françaises et donc rarement belges !