Notre patrimoine génétique se dégrade t'il et peut on le sauvegarder ?

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Ca se discute, à mon sens, c'est un mélange des deux, mais quelle que soit la vérité le résultat est le même ; un enfant aura une trés grande probabilité si il né dans une famille avec des parents bien intégrés, intelligents, ou que sais je, et en capacité de les éduqués que dans une famille en rupture sociale. Il me parait donc préjudiciable pour la société d’encourager à l’excès les second à être sur actifs démographiquement, tandis qu'ils existe des poids pour les premiers qu'on pourrait lever pour les aider.

Donc nous sommes d’accord pour dire que le carde social est l'élément central pour une réussite social et non la génétique.

il y a 3 minutes, Pirlouit2017 a dit :

La délinquance semble anecdotique du côté des Franciscains.

La version présentée plus haut est très protestante, reposant sur la prédestination manifestée par la richesse matérielle, lorsque la Tradition grecque puis chrétienne insiste davantage sur l'enrichissement de l'Esprit. 

La génétique ne permet guère d'expliquer pourquoi des familles possédantes finissent par compter des membres intellectuellement dégénérés, alors que des intelligences émergent de classes bien plus inférieures. Camus n'avait rien à envier aux héritiers de telle ou telle star US, se gobergeant avec le fric de papa chanteur ou grand-papa acteur. 

L'Histoire humaine se caractérise plutôt par une perpétuelle perméabilité des strates sociales, dans un sens ascendant comme déclinant. Prétendre fixer des règles eugénistes conduirait tout droit à l'appauvrissement génétique et, in fine, dégénérescence irréversible de l'espèce. 

Une précision : je ne lie pas la réussite sociale à la possession, il ne s'agit pas de richesses, mais de gens qui sont intégrés, bossent, évoluent dans leur carrière, se comportent convenablement socialement. Cela inclut principalement sur l'enrichissement de l'esprit et non le matériel, car les riches au dessus de la classe moyenne auront toujours les moyens de se reproduire, ce qui n'est pas le cas des classes moyennes précisément, pour qui avoir deux enfants est une charge extrêmement lourde qu'il faut assumer alors que précisément, la carrière (souvent de la mére) s’interrompt.. La définition est ainsi extrêmement large : ce que je trouve dommageable, c'est d'avoir un système social qui encourage les exclus à se reproduire et décourage les inclus. On passe ainsi d'un système qui veut être solidaire et aider  a un système qui PRODUIT des exclus et encourage les inclus à ne pas se reproduire.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Une précision : je ne lie pas la réussite sociale à la possession, il ne s'agit pas de richesses, mais de gens qui sont intégrés, bossent, évoluent dans leur carrière, se comportent convenablement socialement. La définition est ainsi extrêmement large : ce que je trouve dommageable, c'est d'avoir un système social qui encourage les exclus à se reproduire et décourage les inclus. On passe ainsi d'un système qui veut être solidaire et aider  a un système qui PRODUIT des exclus.

J'en déduis que Jean-Jacques Rousseau aurait dû se voir interdire de procréer. C'est cela ? 

il y a 4 minutes, le grand a dit :

Donc nous sommes d’accord pour dire que le carde social est l'élément central pour une réussite social et non la génétique.

Je ne sais pas, je n'ai pas la vérité sur ces questions je sais juste que les deux influent, et que dans les deux cas, ça ne change pas grand choses aux résultats concrets.

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

J'en déduis que Jean-Jacques Rousseau aurait dû se voir interdire de procréer. C'est cela ? 

Il ne s'agit pas d'interdiction, ou d’obligation, mais de réfléchir sur un systéme social qui encourage les couches sociales avec les plus fortes probabilités d'échec social, et décourage les classes moyennes ou les probabilités d'enfants qui réussiront avec un apport pour la société. Vous n'avez pas remarqué les villes à logements sociaux financées par les allocations, baissant le niveau scolaire, et peuplant les prisons ? Vous pensez qu'il est mieux de pousser ses habitants à faire beaucoup d'enfants ? A l'inverse, pensez vous qu'il est sage de ne pas encourager voire l'inverse aux classes moyennes qui réussissent à apporter un plus à la société ?

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

Une précision : je ne lie pas la réussite sociale à la possession, il ne s'agit pas de richesses, mais de gens qui sont intégrés, bossent, évoluent dans leur carrière, se comportent convenablement socialement. Cela inclut principalement sur l'enrichissement de l'esprit et non le matériel, car les riches au dessus de la classe moyenne auront toujours les moyens de se reproduire, ce qui n'est pas le cas des classes moyennes précisément, pour qui avoir deux enfants est une charge extrêmement lourde qu'il faut assumer alors que précisément, la carrière (souvent de la mére) s’interrompt.. La définition est ainsi extrêmement large : ce que je trouve dommageable, c'est d'avoir un système social qui encourage les exclus à se reproduire et décourage les inclus. On passe ainsi d'un système qui veut être solidaire et aider  a un système qui PRODUIT des exclus et encourage les inclus à ne pas se reproduire.

Comme vous avez modifié votre message et insistez désormais sur la notion de classe moyenne, je rebondis. POur vous, l'alpha et l'oméga civilisationnel se situe-t-il du côté de la classe moyenne ? C'est donc à dire, classiquement les commerçants, les bourgeois au sens premier, désormais davantage les différents cadres du salariat. 

Quelle place pour toutes les marges qui constituèrent constamment les poils à gratter concourant à la diversité et à la profondeur humaines, chez lesquels le succès financier ou "l'inclusion" n'étaient guère à l'ordre du jour ?

Gogol, interdit d'avoir descendance ? 

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

Il ne s'agit pas d'interdiction, ou d’obligation, mais de réfléchir sur un systéme social qui encourage les couches sociales avec les plus fortes probabilités d'échec social, et décourage les classes moyennes ou les probabilités d'enfants qui réussiront avec un apport pour la société. Vous n'avez pas remarqué les villes à logements sociaux financées par les allocations, baissant le niveau scolaire, et peuplant les prisons ? Vous pensez qu'il est mieux de pousser ses habitants à faire beaucoup d'enfants ? A l'inverse, pensez vous qu'il est sage de ne pas encourager voire l'inverse aux classes moyennes qui réussissent à apporter un plus à la société ?

La natalité de nos contrées étant tombée à moins de deux enfants par femme, je pense surtout que vous voulez tirer de quelques exceptions des lois générales qui n'existent pas. 

Les classes moyennes françaises auraient largement les moyens financiers de subvenir correctement à des portées de trois ou quatre gosses. Mais cela nuirait aux volontés de dolce vita de plusieurs voyages annuels, sorties, équipements divers. Ce n'est pas moi qui leur jetterais la pierre mais expliquer que la Société doit financer ce goût des plaisirs, il ne faut peut-être pas exagérer.

Le secours de la Société doit se réserver aux cas de nécessité. Etant de culture catholique, il m'apparaît profondément normal que nos faubourgs ne connaissent plus de gamins souffreteux parce que ne pouvant manger à leur faim. Et je préfère que mes impôts, qui certes ne s'avèrent pas indolores, servent à offrir des conditions de vie à peu près normales et saines à des gamins qui ne naissent pas dans l'opulence, plutôt qu'à financer la possibilité de partir en safari à cinq de la famille de pharmaciens qui cherchent à se faire passer pour les actuels damnés de la terre. 

Dans un Etat bien géré, on développerait plutôt la gratuité des internats et équipements culturels et sportifs des établissements durant l'année, et des camps scouts et autres colonies durant les vacances pour que les gamins puissent réellement découvrir les possibilités qu'ils ont en eux, fondées sur leurs talents et non leur extraction sociale. 

il y a 27 minutes, Pirlouit2017 a dit :

La délinquance semble anecdotique du côté des Franciscains.

La version présentée plus haut est très protestante, reposant sur la prédestination manifestée par la richesse matérielle, lorsque la Tradition grecque puis chrétienne insiste davantage sur l'enrichissement de l'Esprit. 

La génétique ne permet guère d'expliquer pourquoi des familles possédantes finissent par compter des membres intellectuellement dégénérés, alors que des intelligences émergent de classes bien plus inférieures. Camus n'avait rien à envier aux héritiers de telle ou telle star US, se gobergeant avec le fric de papa chanteur ou grand-papa acteur. 

L'Histoire humaine se caractérise plutôt par une perpétuelle perméabilité des strates sociales, dans un sens ascendant comme déclinant. Prétendre fixer des règles eugénistes conduirait tout droit à l'appauvrissement génétique et, in fine, dégénérescence irréversible de l'espèce. 

Tout à fait d'accord avec Pirlouit2017 et notamment ce premier message. A supposer que l'intelligence soit transmise génétiquement, ne reproduire que certains gènes plus que d'autres serait nuisible à l'espèce humaine puisque nuisible à sa diversité génétique ; bon nombre de génies proviennent d'ailleurs historiquement parlant de familles ravagées, où les gens sont profondément malades, si bien que certains ont voulu lier la folie et le génie dans un même concept.

Cela correspond tout à fait à ce que certains appelleraient des exclus, les gens intelligents n'étant pas exempts de problèmes psychologiques (au contraire me souffle-t-on dans l'oreillette). Et combien d'intellectuels brillants du XXe siècle dont on pourrait dire qu'ils durent tout à l'école publique tandis qu'ils venaient de milieu modeste? Albert Camus, Charles Péguy, et tant d'autres.

L'urgence serait surtout de reconstruire une école publique de qualité, concurrentielle avec l'école privée, de redonner confiance et espoir dans la possibilité de s'en sortir par l'école. La culture de l'excuse des uns est entretenue par la volonté toujours renouvelée des autres de maintenir les exclus sous le plafond de verre. Ces deux groupes bien identifiés se donnent des arguments les uns aux autres.

il y a 4 minutes, Pirlouit2017 a dit :

La natalité de nos contrées étant tombée à moins de deux enfants par femme, je pense surtout que vous voulez tirer de quelques exceptions des lois générales qui n'existent pas. 

Les classes moyennes françaises auraient largement les moyens financiers de subvenir correctement à des portées de trois ou quatre gosses. Mais cela nuirait aux volontés de dolce vita de plusieurs voyages annuels, sorties, équipements divers. Ce n'est pas moi qui leur jetterais la pierre mais expliquer que la Société doit financer ce goût des plaisirs, il ne faut peut-être pas exagérer.

Le secours de la Société doit se réserver aux cas de nécessité. Etant de culture catholique, il m'apparaît profondément normal que nos faubourgs ne connaissent plus de gamins souffreteux parce que ne pouvant manger à leur faim. Et je préfère que mes impôts, qui certes ne s'avèrent pas indolores, servent à offrir des conditions de vie à peu près normales et saines à des gamins qui ne naissent pas dans l'opulence, plutôt qu'à financer la possibilité de partir en safari à cinq de la famille de pharmaciens qui cherchent à se faire passer pour les actuels damnés de la terre. 

Dans un Etat bien géré, on développerait plutôt la gratuité des internats et équipements culturels et sportifs des établissements durant l'année, et des camps scouts et autres colonies durant les vacances pour que les gamins puissent réellement découvrir les possibilités qu'ils ont en eux, fondées sur leurs talents et non leur extraction sociale. 

il y a 28 minutes, Pirlouit2017 a dit :

La natalité de nos contrées étant tombée à moins de deux enfants par femme, je pense surtout que vous voulez tirer de quelques exceptions des lois générales qui n'existent pas. 

Les classes moyennes françaises auraient largement les moyens financiers de subvenir correctement à des portées de trois ou quatre gosses. Mais cela nuirait aux volontés de dolce vita de plusieurs voyages annuels, sorties, équipements divers. Ce n'est pas moi qui leur jetterais la pierre mais expliquer que la Société doit financer ce goût des plaisirs, il ne faut peut-être pas exagérer.

Je crois que vous ne réalisez pas bien le poids pour un ménage dont les deux parents travaille que représente, en terme financiers et de complication de vie, le fait de faire trois ou quatre enfants.

Quand à moins de deux enfants par femme, il n'y a qu'a constater l'accroissement de notre population ces 30 derniéres années qui ne s'expliquent pas par le baby boom, et il s'agit d'une moyenne. Autrement dit, un couple qui fait 4 enfants en logement social et une classe moyenne travaillant pour le reste de la société n'ayant pas d'enfant à l'age de 30 ans, ca fait deux enfants par femme. Je trouverai ca mieux que le couple de classe moyenne aie deux enfants, ainsi que le couple vivant en logement social, ne travaillant pas et vivant dans un contexte socio culturel compliquant : la moyenne est sauvegardée, mais le matériel humain est meilleur.

Citation

Le secours de la Société doit se réserver aux cas de nécessité. Etant de culture catholique, il m'apparaît profondément normal que nos faubourgs ne connaissent plus de gamins souffreteux parce que ne pouvant manger à leur faim.

Je ne suis pas en désaccord avec ça : mais la mentalité catholique fonctionne sur la charité. Là on parle d’ingénierie sociale extrêmement couteuse qui favorise la démographie des cellules familiales en rupture, et décourage celle des classes moyennes intégrées. Il ne faut pas confondre solidarité chrétienne et système social défaillant produisant l'inverse de ce qu'il est supposé soulager.

Citation

 

Et je préfère que mes impôts, qui certes ne s'avèrent pas indolores, servent à offrir des conditions de vie à peu près normales et saines à des gamins qui ne naissent pas dans l'opulence, plutôt qu'à financer la possibilité de partir en safari à cinq de la famille de pharmaciens qui cherchent à se faire passer pour les actuels damnés de la terre. 

Encore une fois vous fantasmez totalement les conditions de vie des pharmaciens, par exemple, et du poids écrasant notamment de la solidarité sur leur revenus. Qu'ils ne volent pas au passage car ils ont fait des études, et travaillent pour cela, en ayant un rôle positif dans la société.

Mais répondez à la question : trouvez vous que les nids à logement sociaux ou se nichent l'intégralité des cataclysmes sociétaux, échec scolaire, culturel, criminalité, comme un facteur positif à encourager, ou plutôt à résoudre sur le long terme ?

Citation

Dans un Etat bien géré, on développerait plutôt la gratuité des internats et équipements culturels et sportifs des établissements durant l'année, et des camps scouts et autres colonies durant les vacances pour que les gamins puissent réellement découvrir les possibilités qu'ils ont en eux, fondées sur leurs talents et non leur extraction sociale. 

La gratuité des équipements culturels et sportifs et omniprésente, ainsi que le coup de pouce données aux soit disantes "basses extractions", dans les quartiers qui concentrent 75 % des problémes de la France : Scoop, non seulement ça ne marche pas, mais ça aggrave le probléme qui devient endémique.

il y a 19 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'urgence serait surtout de reconstruire une école publique de qualité, concurrentielle avec l'école privée, de redonner confiance et espoir dans la possibilité de s'en sortir par l'école. La culture de l'excuse des uns est entretenue par la volonté toujours renouvelée des autres de maintenir les exclus sous le plafond de verre. Ces deux groupes bien identifiés se donnent des arguments les uns aux autres.

A quel moment vous rendez vous compte que le niveau de l'école baisse précisément parce que le niveau général baisse et qu'il est devenu impossible de maintenir un tel niveau d’exigence sans un élitisme et une sélection, et donc, une casse sociale énorme ? Ce n'est pas par caprice que le niveau du bac ne vaut plus rien, mais bien parce que si il était maintenu, le taux d'échec serait vertigineux.

Ce que vous proposez tout bonnement, c'est de continuer notre déséquilibre démographique en faveur des moins éduqués, en ayant parfaitement conscience que scolairement, ils vont aller droit dans le mur. Votre conception morale est trés belle , mais je ne sais pas si vous réalisez le type de société que vous nous préparer en terme de désastre social et culturel.

il y a 51 minutes, Constantinople a dit :

Une précision : je ne lie pas la réussite sociale à la possession, il ne s'agit pas de richesses, mais de gens qui sont intégrés, bossent, évoluent dans leur carrière, se comportent convenablement socialement. Cela inclut principalement sur l'enrichissement de l'esprit et non le matériel, car les riches au dessus de la classe moyenne auront toujours les moyens de se reproduire, ce qui n'est pas le cas des classes moyennes précisément, pour qui avoir deux enfants est une charge extrêmement lourde qu'il faut assumer alors que précisément, la carrière (souvent de la mére) s’interrompt.. La définition est ainsi extrêmement large : ce que je trouve dommageable, c'est d'avoir un système social qui encourage les exclus à se reproduire et décourage les inclus. On passe ainsi d'un système qui veut être solidaire et aider  a un système qui PRODUIT des exclus et encourage les inclus à ne pas se reproduire.

Bonjour Constantinople, poigne de mains.

C'est Thalès de Millet à qui on disait qu'il fallait qu'il prenne femme disait je suis trop jeune, ensuite il a dit je suis trop vieux.

Certain observent qu'à partir d'une certaine richesse intellectuelle surtout, mais ce peut aussi être physique et intellectuelle, les individus rechigne à se reproduire.

Il semblerai aussi que les membres de Mensa, ont le plus faible taux de reproduction.

https://mensa-france.net/

DE toute façon on s'en cague bien combien d'être humains sur la planètes dans 50 ans, quand dans l'état qu'ils seront, faudra qu'ils soient adaptés.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Vous trouvez que socialement, ça ne se vérifie pas ? Où est l'échec scolaire ? Pourquoi le niveau scolaire baisse ? Quid de la criminalité ? 

Ma question est simple, est il rationnel d'encourager démographiquement des cellules familiales susceptibles de produire des individus alourdissant le poids de la société et décourager les autres ? Plutôt que ne prendre en considération que le critère de pauvreté, pourquoi ne pas considérer aussi l'interet de la société elle même à voir naître des enfants ayant des bases augmentant la probabilité de les voir réussir ?

le QI n'est absolument pas lié à la génétique ,mais à l'apprentissage ....c'est un raccourci dangereux que tu emploies ...ceux qui on accès aux études ce sont les classes favorisées ,et de là à  extrapoler il n'y a qu'un pas ,que tu franchis sans te poser de questions ...

Je pense surtout que dans notre pays ,nous avons nos codes qui sont évidents et compris par une majorité ,alors que pour d'autres c'est une incompréhension totale ,qui fait que l'apprentissage est rejeté ,et en même temps la perception de notre société ..

les parent portent une lourde responsabilité  dans l'apprentissage ou le rejet de ces codes ... dans un cas ils font le futur de leurs enfants ,dans l'autre ce sera un QI inférieur à la moyenne ....

il y a une heure, Constantinople a dit :

J'en ai cité quelques unes d'idées à la fin du sujet. Mais la premiére étape serait de réduire les aides sociales sur le seul critère du niveau de revenus, et baisser ainsi les taxes sur les salaires de ceux qui financent cette solidarité aux dépend de leur propre foyer, voire les aider. Encore une fois, penser la maternité avec la carrière pour que des "trous" ne soient pas préjudiciables, les crèches et le scolaire mieux intégrées aux entreprises, ou au moins le lieu d'habitation en arrêtant cette politique de lycées géants, arrêter l'obsession égalitaire et de mixité sociale, pourquoi pas des processus médicaux améliorant ou prolongeant la fertilité remboursés, etc.

Vous pensez réellement que les personnes qui ne font pas d’enfants, sont freinées dans leur élan ou limitées financièrement puisqu’elles paient déjà pour d’autres ?

(Que faites-vous de ceux qui perçoivent ces aides actuellement ?). 

Ces mesures « encourageantes » excluent totalement, les personnes qui ne font pas d’enfant par réel choix. 

Le premier facteur qui permet une capacité d'apprentissage c'est le bon développement physique et mental de l'individue.

Les parents peuvent être les plus clairvoyants pour leurs enfants mais si ils sont eux-mêmes bridés par le système,l'apprentissage de la progéniture se fera avec douleur et frustration.

La géopolitique, l'économique la culturel les traditions sont les socles incontournables pour permettre l'apprentissage.

il y a 18 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vous pensez réellement que les personnes qui ne font pas d’enfants, sont freinées dans leur élan ou limitées financièrement puisqu’elles paient déjà pour d’autres ?

(Que faites-vous de ceux qui perçoivent ces aides actuellement ?). 

Ces mesures « encourageantes » excluent totalement, les personnes qui ne font pas d’enfant par réel choix. 

Je pense que l'impact sur la carrière professionnelle et le coût financier sont des freins très importants, oui, et qu'il est plus que temps de penser la société avec l'évolution de la condition féminine. La pression du coût social sur les salaires est en effet énorme.

Ceux qui ne font pas d'enfants par choix ne sont pas concernés par ces mesures. Pourquoi les y inclure ?

il y a 30 minutes, stvi a dit :

le QI n'est absolument pas lié à la génétique ,

 

Non non, c'est pas vrai ça ; il existe au moins 30 gènes pour lesquels une mutation a été retrouvée dans le cadre de déficiences intellectuelles non syndromiques, mutation qui est parfois considérée comme causale. 

Un exemple ici ; http://omim.org/entry/614249

La liste de ces gènes est là; http://www.orpha.net/consor4.01/www/cgi-bin/Disease_Genes_Simple.php?lng=FR&LnkId=11804&Typ=Pat&diseaseType=Gen&from=rightMenu

Ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse pas agir dessus par l'apprentissage justement.
Mais le QI est dépendant AUSSI de l'équipement génétique de l'individu. IL ne sert à rien de le nier.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Êtes vous en train de me dire que 

1 le patrimoine génétique des parents concernant le qi n'a aucun impact sur celui de la progéniture ?

 

Non pas du tout : il y a une part du Qi qui est génétique.

Citation

2 la capacité notamment par l'exemple de fournir une éducation aux enfants n'a pas d'impact sur le développement de cet enfants

Elle est importante au contraire.

Citation

3 qu'il est irrationnel de vouloir mieux aider les couples et notamment les femmes réunissant ces deux critères à avoir des enfants si elles le souhaitent, quitte à un peu moins encourager ceux qui ne réunissent pas ces deux critères ?

Ce serait en effet complètement irrationnel.

une dernière chose, @Constantinople : les plus grosses conneries ont été faites chaque fois que la sociologie a voulu utiliser des résultats de biologie.

Souvenez-vous en.

il y a 25 minutes, stvi a dit :

le QI n'est absolument pas lié à la génétique ,mais à l'apprentissage ....c'est un raccourci dangereux que tu emploies ...ceux qui on accès aux études ce sont les classes favorisées ,et de là à  extrapoler il n'y a qu'un pas ,que tu franchis sans te poser de questions ...

Je pense surtout que dans notre pays ,nous avons nos codes qui sont évidents et compris par une majorité ,alors que pour d'autres c'est une incompréhension totale ,qui fait que l'apprentissage est rejeté ,et en même temps la perception de notre société ..

les parent portent une lourde responsabilité  dans l'apprentissage ou le rejet de ces codes ... dans un cas ils font le futur de leurs enfants ,dans l'autre ce sera un QI inférieur à la moyenne ....

 

Je ne prétends pas qu'un individu dépende exclusivement de son patrimoine génétique évidemment, mais en nier l'impact n'est pas non plus très réaliste. 

De toutes façons, quelles que soient les parts sociales et génétiques, les statistiques sont implacables et montre le cloisonnement social des familles en ruptures alors que nous n'avons jamais été aussi prolixe en matière de solidarité sociale.

Je pose la question, pour le bien de la société, vaut il mieux encourager les probabilités d'échec et freiner les probabilités de réussite ? 

il y a 16 minutes, Constantinople a dit :

Je pense que l'impact sur la carrière professionnelle et le coût financier sont des freins très importants, oui, et qu'il est plus que temps de penser la société avec l'évolution de la condition féminine. La pression du coût social sur les salaires est en effet énorme.

Ceux qui ne font pas d'enfants par choix ne sont pas concernés par ces mesures. Pourquoi les y inclure ?

Parce que ce sont principalement les femmes les plus diplômées qui refusent la maternité et qui assument pleinement, égoïstement leur choix. Si vous briguez l’excellence, ce sont celles-ci qu’il faut convaincre en priorité. Bon courage. 

il y a 19 minutes, chanou 34 a dit :

Non non, c'est pas vrai ça ; il existe au moins 30 gènes pour lesquels une mutation a été retrouvée dans le cadre de déficiences intellectuelles non syndromiques, mutation qui est parfois considérée comme causale. 

Un exemple ici ; http://omim.org/entry/614249

La liste de ces gènes est là; http://www.orpha.net/consor4.01/www/cgi-bin/Disease_Genes_Simple.php?lng=FR&LnkId=11804&Typ=Pat&diseaseType=Gen&from=rightMenu

Ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse pas agir dessus par l'apprentissage justement.
Mais le QI est dépendant AUSSI de l'équipement génétique de l'individu. IL ne sert à rien de le nier.

Non pas du tout : il y a une part du Qi qui est génétique.

Elle est importante au contraire.

Ce serait en effet complètement irrationnel.

une dernière chose, @Constantinople : les plus grosses conneries ont été faites chaque fois que la sociologie a voulu utiliser des résultats de biologie.

Souvenez-vous en.

Je pense à contrario que notre politique sociale actuelle est irrationnelle et produit les effets contraires que ceux escomptés. Vous savez pour prendre une cas différent, les lois anti expulsions sont moralement bonnes, mais dans la réalité, les propriétaires face au risque ont augmenté drastiquement leurs exigences envers les locataires quitte à attendre un peu plus pour louer. Exemple type d'une mesure produisant l'effet inverse recherche.

Je ne vois pas comment on peut être d'accord avec le 1 et le 2 tout en niant la rationalité du 3.

Et heureusement qu'on se sert de la biologie de manière pratique. C'est pour ça que 90 % des enfants trisomiques ne naissent pas. On peut être en désaccord moral avec cette sélection eugénique, mais guère sur sa rationalité. De même qu'il existe une bio éthique pour les possibilités que nous offre la génétique, pourquoi ne pas raisonner socialement en mesurant la question morale avec l'intérêt de la société.

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

Parce que ce sont principalement les femmes les plus diplômées qui refusent la maternité et qui assument pleinement, égoïstement leur choix. Si vous briguez l’excellence, ce sont celles-ci qu’il faut convaincre en priorité. Bon courage. 

Je n'en suis pas persuadé. Beaucoup de femmes diplômées et en réussite sociale de plaignent bien souvent de devoir léser un des deux aspects de leur vie pour s'epanouir dans l'autre. Pourquoi seriez vous opposee à évoluer dans notre modèle social pour répondre à ces dilemmes inédits dans l'histoire ?

il y a 58 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Constantinople, poigne de mains.

C'est Thalès de Millet à qui on disait qu'il fallait qu'il prenne femme disait je suis trop jeune, ensuite il a dit je suis trop vieux.

Certain observent qu'à partir d'une certaine richesse intellectuelle surtout, mais ce peut aussi être physique et intellectuelle, les individus rechigne à se reproduire.

Il semblerai aussi que les membres de Mensa, ont le plus faible taux de reproduction.

https://mensa-france.net/

 

DE toute façon on s'en cague bien combien d'être humains sur la planètes dans 50 ans, quand dans l'état qu'ils seront, faudra qu'ils soient adaptés.

 

 

Les membres de Mensa constituent une coupe transversale de l’humanité sans hiérarchie ni distinction : ce sont des gens d’origines géographiques et sociales les plus diverses, indépendamment de toute considération de culture, d’instruction, de profession, de richesse, d’âge, de sexe, de handicap, de croyance, d’opinion ou de mode de vie.

----------------

Ces gens donnent tort à Constantinople...

il y a 32 minutes, Constantinople a dit :

Je pense à contrario que notre politique sociale actuelle est irrationnelle et produit les effets contraires que ceux escomptés. Vous savez pour prendre une cas différent, les lois anti expulsions sont moralement bonnes, mais dans la réalité, les propriétaires face au risque ont augmenté drastiquement leurs exigences envers les locataires quitte à attendre un peu plus pour louer. Exemple type d'une mesure produisant l'effet inverse recherche.

Je ne vois pas comment on peut être d'accord avec le 1 et le 2 tout en niant la rationalité du 3.

Et heureusement qu'on se sert de la biologie de manière pratique. C'est pour ça que 90 % des enfants trisomiques ne naissent pas. On peut être en désaccord moral avec cette sélection eugénique, mais guère sur sa rationalité. De même qu'il existe une bio éthique pour les possibilités que nous offre la génétique, pourquoi ne pas raisonner socialement en mesurant la question morale avec l'intérêt de la société.

Je n'en suis pas persuadé. Beaucoup de femmes diplômées et en réussite sociale de plaignent bien souvent de devoir léser un des deux aspects de leur vie pour s'epanouir dans l'autre. Pourquoi seriez vous opposee à évoluer dans notre modèle social pour répondre à ces dilemmes inédits dans l'histoire ?

Certaines de ces femmes finissent tout de même par céder aux sirènes de la maternité (sur le tard souvent). Vous noterez aussi que nombre d’entre elles en viennent là par pression du conjoint (pourtant prévenu) ou pression sociale. Les femmes qui ne souhaitent pas d’enfants sont régulièrement pointées du doigt, leur choix ne serait pas « normal », ce serait des marginales anormales... alors qu’un homme ne désirant pas d’enfant, s’en sortira à meilleur compte.