Jonathann Daval a avoué avoir tué son épouse

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Sait on ou elle a été tuée?

Sait on qui a brûlé le corps?

 

où...

Les parents en savent ils plus qu'ils ne semblent vouloir dire?

il y a 3 minutes, Y-pills a dit :

mais il est impossible de dire, du moins en france, que les circonstances et le comportement de la "victime" n'importent pas!

Bien sûr, comme ces filles agressées parce qu'elles portent une mini jupe et qu'elles sont alcoolisées, "elles ont provoqué" n'est-ce pas ? 

Tu as dit : "elle n'est peut être pas si innocente que ça" J'ai répondu "si". Voilà. 

Et maintenant et bien attendons les Assises, parce que la presse elle, brodera tant et plus jusqu'à la nouvelle affaire... JD a des bleus sur les bras depuis ce matin. AD prenait un traitement qui la rendait quasi bipolaire, l'avocat de JD trouve grâce aux yeux de Me Florand et d'autres confrères. Même épinglé par le bâtonnier, il est soutenu, les confrères disent : "C'est un homme sérieux, s'il le dit, ce n'est pas qu'il le croit, c'est qu'il le sait". 

Attendons...les Assises.

Et comment fait-on pour ne pas avoir de réaction émotionnelle, vous pensez sincèrement que les jurés n'en ont pas?

Je n'ai pas envie de me mettre à la place de ce pauvre bougre, que je plains sincèrement pour la situation dans laquelle il s'est fourré. Par contre à la place des parents de la VICTIME, je comprendrais parfaitement qu'ils ne passent pas par la justice pour régler leurs comptes. 

il y a 10 minutes, January a dit :

Bien sûr, comme ces filles agressées parce qu'elles portent une mini jupe et qu'elles sont alcoolisées, "elles ont provoqué" n'est-ce pas ? 

Tu as dit : "elle n'est peut être pas si innocente que ça" J'ai répondu "si". Voilà. 

Et maintenant et bien attendons les Assises, parce que la presse elle, brodera tant et plus jusqu'à la nouvelle affaire... JD a des bleus sur les bras depuis ce matin. AD prenait un traitement qui la rendait quasi bipolaire, l'avocat de JD trouve grâce aux yeux de Me Florand et d'autres confrères. Même épinglé par le bâtonnier, il est soutenu, les confrères disent : "C'est un homme sérieux, s'il le dit, ce n'est pas qu'il le croit, c'est qu'il le sait". 

Attendons...les Assises.

sauf qu'en fait porter des jupes........ c'est légal alors que harceler et exposer une personne à des violences morales et/ou physique... ah bah non ce n'est pas legal! c'est tellement pas légal que ça peut justifier.... un homicide (encore une fois en cas de légitime défense).

oui vous pouvez dire "si elle est innocente" tout comme vous pouvez dire "demain je gagnerai à euromillion" vous, n'en savez, rien!

moi je dis : en droit français (et dieu merci) chacun a droit de faire entendre sa vision de l'affaire, les faits qui le concernent. et nous ne sommes personne pour juger en amont! je ne dis ni qu'elle est coupable d'une quelconque infraction ni qu'elle ne l'est pas... simplement qu'elle pourrait l'etre et que nous n'en savons, pour le moment, rien!

Le 31/01/2018 à 11:52, Répy a dit :

Oui des femmes "violentes" ça existe même si c'est beaucoup plus rare que les hommes violents.

elles ont souvent une autre forme de violence, plus verbale mais aussi (sinon plus) efficace au plan psychologique.

 On en saura davantage lors du procès quand tout aura été analysé et inventorié.

Un rapide calcul des victimes de violences conjugales montre que les hommes représentent donc 27 % des cas de violence conjugales et 17 % des cas mortels. La formule – tristement consacrée – : « Tous les trois jours, une femme décède sous les coups de son conjoint » peut toutefois son équivalent pour l’autre sexe : « Tous les 14,5 jours, un homme décède sous les coups de sa conjointe ».

Le mode d'action est également différent ; alors que les hommes finissent pour la plupart par se saisir d’une arme à feu, les femmes optent plus souvent pour l’arme blanche.

En 2013, sur les 146 personnes décédées, 25 étaient des hommes. A chaque fois, il s’agissait de meurtre ou d’assassinat, et non pas d’homicide involontaire. Preuve que la violence délibérée est bien présente des deux côtés, que l’on soit homme ou femme.

sources: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/04/10/hommes-battus-des-chiffres-pour-comprendre-une-realite-meconnue_4613224_4355770.html

http://femmes.gouv.fr/wp-content/uploads/2014/11/DAV_Etude-nationale-sur-morts-violentes-2013.pdf

il y a 8 minutes, Out of Paprika a dit :

Et comment fait-on pour ne pas avoir de réaction émotionnelle, vous pensez sincèrement que les jurés n'en ont pas?

Je n'ai pas envie de me mettre à la place de ce pauvre bougre, que je plains sincèrement pour la situation dans laquelle il s'est fourré. Par contre à la place des parents de la VICTIME, je comprendrais parfaitement qu'ils ne passent pas par la justice pour régler leurs comptes. 

Le pauvre bougre qui a quand même tué sa femme et  ne s'est pas dénoncé... qui a fait tout ce cinéma auprès des proches et bien trompé son monde, qu'est ce qui interdit aujourd'hui de ne plus le croire?

Qui a brûlé le corps si ce n'est pas lui?

Il balade son monde celui là.

il y a 8 minutes, Out of Paprika a dit :

Et comment fait-on pour ne pas avoir de réaction émotionnelle, vous pensez sincèrement que les jurés n'en ont pas?

Je n'ai pas envie de me mettre à la place de ce pauvre bougre, que je plains sincèrement pour la situation dans laquelle il s'est fourré. Par contre à la place des parents de la VICTIME, je comprendrais parfaitement qu'ils ne passent pas par la justice pour régler leurs comptes. 

les jurés sont effectivement censés faire taire leurs propres émotions, c'est bien pour celà qu'ils peuvent être récusés en cas de suspicion de réactions trop subjectives.

Mon humanité dit "oui je comprends c'est terrible pour la famille et pour cette femme qui n'aurait jamais du mourir" mon coté juriste dit "OUI, il a commis une faute quoi qu'il arrive, mais pourquoi l'a t il commis... n'y a t il pas été poussé?" si légalement il n'y a pas été poussé très bien, si légalement il y a été poussé très bien aussi.... ça ne change rien à ma vie de tous les jours, en revanche ça aidera le juge à donner un jugement juste.

si on pense à la famille, que dira celle de JD, si ce dernier est puni très séverement alors qu'il a été harcelé/violenté moralement pendant X temps par sa femme? n'est pas une injustice aussi?

le droit n'est pas émotionnel. c'est bien pour ça que c'est des métiers.

Personnellement je m'en fous totalement, il ne manquerait plus que ça justifie le meurtre. Et ce que tu cherches à démontrer, c'est qu'il faudrait trouver un moyen de le justifier. 

Oui, il y a des personnes très toxiques, hommes ou femmes on le sait tous. On ne le découvre pas du jour au lendemain, et à moins d'un gros désordre d'ordre mental, on est censé être responsable de ses actes. S'il n'a pas su fuir - au cas où la relation fût vraiment toxique - on ne va pas lui trouver d'excuse d'avoir agi en gros lâche.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Le pauvre bougre qui a quand même tué sa femme et  ne s'est pas dénoncé... qui a fait tout ce cinéma auprès des proches et bien trompé son monde, qu'est ce qui interdit aujourd'hui de ne plus le croire?

Qui a brûlé le corps si ce n'est pas lui?

Il balade son monde celui là.

 

Tu n'as pas bien compris, lis mon dernier post.

il y a 5 minutes, Y-pills a dit :

sauf qu'en fait porter des jupes........ c'est légal alors que harceler et exposer une personne à des violences morales et/ou physique... ah bah non ce n'est pas legal! c'est tellement pas légal que ça peut justifier.... un homicide (encore une fois en cas de légitime défense).

oui vous pouvez dire "si elle est innocente" tout comme vous pouvez dire "demain je gagnerai à euromillion" vous, n'en savez, rien!

 

moi je dis : en droit français (et dieu merci) chacun a droit de faire entendre sa vision de l'affaire, les faits qui le concernent. et nous ne sommes personne pour juger en amont! je ne dis ni qu'elle est coupable d'une quelconque infraction ni qu'elle ne l'est pas... simplement qu'elle pourrait l'etre et que nous n'en savons, pour le moment, rien!

 

Sauf que la victime n'est plus là pour donner sa version des faits , ou sa vision.

Il a déjà menti  ne peut plus le croire.

Je ne serai pas d'accord rien à faire, tu n'emporteras pas mon adhésion. Ca fait bien trop longtemps qu'on applique systématiquement cette inversion dangereuse des valeurs. S'il est avéré en cour d'Assises que madame avait des crises de démence à cause de son traitement, alors elle était malade, c'est légal ça, d'être malade. 

Quand on touche à la virilité , ça pète un câble

Sur la question de la conception d'un enfant, Alexia Daval reproche notamment à son mari son impuissance.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/des-sms-violents-échangés-entre-jonathann-et-sa-femme-avant-le-crime/ar-BBIyT37?li=BBoJIji&ocid=UP21DHP

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Sauf que la victime n'est plus là pour donner sa version des faits , ou sa vision.

Il a déjà menti  ne peut plus le croire.

bah ça, c'est au juge de le décider et ça ne marche pas ainsi...

la victime n'a plus grand chose à dire maintenant elle est morte et il a avoué... voyons voir s'il réussi à prouver le fameux harcèlement/violences de la part de sa femme... c'est à lui de prouver, pas au can de la victime de prouver qu'il n'y en a pas eu.

il y a 3 minutes, Out of Paprika a dit :

Personnellement je m'en fous totalement, il ne manquerait plus que ça justifie le meurtre. Et ce que tu cherches à démontrer, c'est qu'il faudrait trouver un moyen de le justifier.

Ou seulement de l'expliquer, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Difficile de juger d'une affaire dans son ensemble en se focalisant sur les seuls aboutissants, tout en occultant des possibles tenants.

il y a 1 minute, Y-pills a dit :

bah ça, c'est au juge de le décider et ça ne marche pas ainsi...

la victime n'a plus grand chose à dire maintenant elle est morte et il a avoué... voyons voir s'il réussi à prouver le fameux harcèlement/violences de la part de sa femme... c'est à lui de prouver, pas au can de la victime de prouver qu'il n'y en a pas eu.

Et donc, quand bien même ce serait prouvé (ce qui est quasi impossible), ça changerait quoi? il serait relaxé parce que trop lâche et trop fragile pour préférer prendre sa vie en main plutôt que l'ôter à l'autre? la bonne blague.

il y a 4 minutes, Out of Paprika a dit :

 

Tu n'as pas bien compris, lis mon dernier post.

Et ça?

"Je n'ai pas envie de me mettre à la place de ce pauvre bougre, que je plains sincèrement pour la situation dans laquelle il s'est fourré."

Et je donne mon avis, puis je?

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

Ou seulement de l'expliquer, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Difficile de juger d'une affaire dans son ensemble en se focalisant sur les seuls aboutissants, tout en occultant des possibles tenants.

Certes, et je réitère : ça changerait quoi?

il y a 6 minutes, January a dit :

Je ne serai pas d'accord rien à faire, tu n'emporteras pas mon adhésion. Ca fait bien trop longtemps qu'on applique systématiquement cette inversion dangereuse des valeurs. S'il est avéré en cour d'Assises que madame avait des crises de démence à cause de son traitement, alors elle était malade, c'est légal ça, d'être malade. 

d'accord ou pas d'accord, c'est bien pour toi ça ne changera rien devant le tribunal... du coup je te conseillerais dès maintenant de commencer à militer pour que ça change \o/

et je n'ai jamais parlé de crises de démence, mais de harcèlement et de violences. je ne suis pas une spécialiste du tout des actions commises sous maladie je ne me prononcerais pas sur ce point. une personne qui est violente meme moralement avec une autre n'est pas nécessairement démente.

juste pour savoir, tu étais donc contre la grace de Jaqueline Sauvage? vu qu'elle a tué son époux de sang froid?

à l’instant, PASCOU a dit :

Et ça?

"Je n'ai pas envie de me mettre à la place de ce pauvre bougre, que je plains sincèrement pour la situation dans laquelle il s'est fourré."

Et je donne mon avis, puis je?

 

Nan  

Bah oui, ça ne doit pas être simple à vivre d'avoir enchaîné autant de "boulettes". 

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Certes, et je réitère : ça changerait quoi?

Que ça explique plutôt que ça le justifie?

Que l'on reste dans un traitement le plus objectif et exhaustif possible dans cette affaire.

il y a 4 minutes, Y-pills a dit :

bah ça, c'est au juge de le décider et ça ne marche pas ainsi...

la victime n'a plus grand chose à dire maintenant elle est morte et il a avoué... voyons voir s'il réussi à prouver le fameux harcèlement/violences de la part de sa femme... c'est à lui de prouver, pas au can de la victime de prouver qu'il n'y en a pas eu.

Son moyen de défense, au début:

ce n'est pas moi je suis aussi une victime, j'ai perdu ma femme!

Ensuite:

c'est bien moi , et là encore c'est pas de ma faute, c'était une emmerdeuse et c'est bien moi la victime, c'est de la légitime défense je demande la relaxe.!