Vers un internet pour les riches et un autre pour les pauvres

Bonjour
L’agence chargée de réguler les télécommunications aux USA veut enterrer la neutralité d’internet, en tout cas elle à voter dans ce sens, sans aller dans les détails, en faisant simple un internet pour les riches et un autre pour les pauvres, un internet ou les riches et puissant auront le contrôle sur ce que vous aurez ou n’aurez pas sur le net.
Ok je simplifie, mais c’est bien l’idée, ils rêvent d’une société version George Orwell – 1984

https://www.silicon.fr/neutralite-du-net-la-fcc-vote-le-premier-pas-dans-la-tombe-175393.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Federal_Communications_Commission

Bonjour à tous, 

Ne connaissant pas le sujet, je m'interroge quand je lis : 

"Ce concept vise à garantir l’égalité de traitement de tous les flux de données sur Internet. Ce principe exclut par exemple toute discrimination à l’égard de la source, de la destination ou du contenu de l’information transmise sur le réseau."

Si tel est bien le concept de la neutralité du net, objectivement, doit on considérer que la suppression d'un site terroriste ou l'interdiction de la diffusion de contenu pirate (films, musique, ...) va à l'encontre de ladite neutralité ?

On parle de donner le pouvoir de décision à des entreprise privées, c'est à la justice de décider si un site ne respecte pas la loi et pas aux FAI.

Une privatisation du net n'iras en rien dans le sens de la protection des utilisateurs.

il y a une heure, Loopy a dit :

Bonjour à tous, 

Ne connaissant pas le sujet, je m'interroge quand je lis : 

"Ce concept vise à garantir l’égalité de traitement de tous les flux de données sur Internet. Ce principe exclut par exemple toute discrimination à l’égard de la source, de la destination ou du contenu de l’information transmise sur le réseau."

Si tel est bien le concept de la neutralité du net, objectivement, doit on considérer que la suppression d'un site terroriste ou l'interdiction de la diffusion de contenu pirate (films, musique, ...) va à l'encontre de ladite neutralité ?

Le projet de fin de neutralité du net consiste à créer des accès internet différenciés, donc un internet à deux vitesses, aussi bien pour les usagers que pour les éditeurs de contenus.

Il y aurait donc d'une part un internet "premium" à très haut débit et à un prix élevé, aussi bien pour les usagers que pour les sites y figurant, d'autre part un internet de second ordre, avec une connexion plus lente et moins de sites internet accessibles.

Exemples concrets:
Youtube, gros consommateur de bande passante, pourrait n'être accessible qu'aux internautes payant l'abonnement premium et pas autres.
Le site web d'une petite entreprise ne disposant pas de moyens financiers se verrait relégué dans l'internet de second ordre plus lent.

Plus d'infos:
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/12/14/les-etats-unis-abrogent-la-neutralite-du-net-un-principe-fondateur-d-internet_5229906_4408996.html

Je vois pas ce que ça change, la bande passante dépend déjà du prix. 

Peut être lire les articles en liens et tu comprendras mieux

il y a une heure, zebusoif a dit :

Je vois pas ce que ça change, la bande passante dépend déjà du prix. 

Oui, un peu comme la TV, tout le monde a accés au réseau hertzien, mais si tu payes plus pour le câble ou le satellite, tu bénéficieras d'une offre et d'une qualité supérieures. Alors que pour le prix de la redevance de base, tu as la TNT de base...

On peut déja parler de la télé des pauvres et la télé des riches, très différente...

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Je vois pas ce que ça change, la bande passante dépend déjà du prix. 

Sauf que les FAI ne filtrent pas le sites accessibles aux clients suivant l'abonnement qu'ils ont choisi.
 

il y a 31 minutes, versys a dit :

Oui, un peu comme la TV, tout le monde a accés au réseau hertzien, mais si tu payes plus pour le câble ou le satellite, tu bénéficieras d'une offre et d'une qualité supérieures. Alors que pour le prix de la redevance de base, tu as la TNT de base...
On peut déja parler de la télé des pauvres et la télé des riches, très différente...

Oui ... mais au gros détail près que la qualité de diffusion est la même pour toutes les chaines.
Par contre, le filtrage des sites par les FAI va bien évidemment favoriser les sites web "riches" en leur octroyant plus de bande passante qu'aux autres.
En gros, ça sera un peu comme si le HD était uniquement réservé aux chaines payantes et que la TNT gratuite n'était diffusée qu'en SD. 

il y a 23 minutes, frunobulax a dit :

Sauf que les FAI ne filtrent pas le sites accessibles aux clients suivant l'abonnement qu'ils ont choisi

C'est vrai, il est possible que les offres se fassent comme ça. Ça nécessiterait des équipements différents suivant les zones. Largement plausible 

On gagnerait bien davantage si une idiotie était taxée pour chaque vue

Ici, on payerait pas grand chose dans tous les cas

Donc la limitation d'accès à des sites ou des applications ne vous dérange pas trop, en gros que d'autres choisissent pour vous l'usage que vous ferez d'internet vous convient ? 

à l’instant, LulzLamo a dit :

Donc la limitation d'accès à des sites ou des applications ne vous dérange pas trop, en gros que d'autres choisissent pour vous l'usage que vous ferez d'internet vous convient ? 

parce que tu penses que les pauvres ont le choix ?

Oui pour le moment les pauvres ont encore le choix, sans la neutralité du net les multinationales choisiront pour eux.

Imagine une startup qui à pas trop les moyens, comment pourras elle faire face aux grands groupes ?

Il y a 11 heures, LulzLamo a dit :

Ok je simplifie, mais c’est bien l’idée, ils rêvent d’une société version George Orwell – 1984

 

 

 

Tu peux nous expliquer le rapport avec Orwell ?

http://www.france24.com/fr/20171130-etats-unis-neutralite-net-egalite-numerique-trump-mozilla-internet-fcc

Ce principe, théorisé en 2003 par le juriste américain Tim Wu sous le nom de "network neutrality", suppose que la vitesse des flux de données sur Internet ne puisse pas être altérée par les opérateurs télécoms. Pour faire simple, le chargement de chaque site Internet suppose la transmission, via les câbles ou les antennes 4G installés par les opérateurs tels qu'Orange ou SFR en France, de "paquets" de données à chaque ordinateur. La neutralité du Net consiste à assurer que ces paquets circulent à la même vitesse, quelle que soit leur nature (texte, images, vidéo), sans que l'opérateur puisse ralentir certains types de données et en favoriser d'autres.

La volonté d'Ajit Pai est donc de remettre en question cette neutralité, et d'autoriser les opérateurs américains - AT&T, Verizon - à faire varier la vitesse de leur débit. Le vote au cours duquel la FCC doit valider cette décision est programmé pour le 14 décembre prochain mais, dans l’intervalle, les internautes américains se mobilisent. Près de 200 000 appels ont déjà submergé le Congrès à Washington, rapporte le New York Times.

Il y a 4 heures, LulzLamo a dit :

Oui pour le moment les pauvres ont encore le choix, sans la neutralité du net les multinationales choisiront pour eux.

Imagine une startup qui à pas trop les moyens, comment pourras elle faire face aux grands groupes ?

Les multinationales préfèrent la neutralité

https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0301109041949-neutralite-du-net-menace-le-directeur-de-la-ffc-ne-se-rendra-pas-au-ces-2142697.php

C'est didactique ..

Que les classes laborieuses abandonnent enfin internet et retrouvent le chemin des bibliothèques, affranchies des propagandes par une éducation authentiquement populaire...

il y a 5 minutes, BadKarma a dit :

Que les classes laborieuses abandonnent enfin internet et retrouvent le chemin des bibliothèques, affranchies des propagandes par une éducation authentiquement populaire...

Le problème posé n'est pas un problème de classe. Le bit par seconde a déjà un coût . Celle ayant les moyens de se payer autant de bits qu'elle souhaite sur un temps très court ne pourra pas plus accéder à des services n'ayant plus le droit qu'à une bande pour petit bit si l'impétrant n'a pas les moyens . L'adage du petit bit à petit portefeuille serait alors réalité .

Le 16/01/2018 à 21:45, DroitDeRéponse a dit :

Tu peux nous expliquer le rapport avec Orwell ?

http://www.france24.com/fr/20171130-etats-unis-neutralite-net-egalite-numerique-trump-mozilla-internet-fcc

Ce principe, théorisé en 2003 par le juriste américain Tim Wu sous le nom de "network neutrality", suppose que la vitesse des flux de données sur Internet ne puisse pas être altérée par les opérateurs télécoms. Pour faire simple, le chargement de chaque site Internet suppose la transmission, via les câbles ou les antennes 4G installés par les opérateurs tels qu'Orange ou SFR en France, de "paquets" de données à chaque ordinateur. La neutralité du Net consiste à assurer que ces paquets circulent à la même vitesse, quelle que soit leur nature (texte, images, vidéo), sans que l'opérateur puisse ralentir certains types de données et en favoriser d'autres.

La volonté d'Ajit Pai est donc de remettre en question cette neutralité, et d'autoriser les opérateurs américains - AT&T, Verizon - à faire varier la vitesse de leur débit. Le vote au cours duquel la FCC doit valider cette décision est programmé pour le 14 décembre prochain mais, dans l’intervalle, les internautes américains se mobilisent. Près de 200 000 appels ont déjà submergé le Congrès à Washington, rapporte le New York Times.

Les multinationales préfèrent la neutralité

https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0301109041949-neutralite-du-net-menace-le-directeur-de-la-ffc-ne-se-rendra-pas-au-ces-2142697.php

Mozilla réfléchit aussi à contester en justice, tandis que les géants de la Silicon Valley, comme Facebook et Google  le feront discrètement à travers la Computer and Communication Industry Association (CCIA), un lobby défendant les intérêts des entreprises innovantes basé à Washington.
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0301109041949-neutralite-du-net-menace-le-directeur-de-la-ffc-ne-se-rendra-pas-au-ces-2142697.php#r4j5Ui8sAESKKpOi.99

 

https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/passe-par-verizon-patron-fcc-veut-tuer-neutralite-net-n68805.html

 

S'opposent à l'inverse à toute entrave à la neutralité du Net tous les organismes de protection des libertés sur Internet (tels que l'Electronic Frontier Foundation), mais aussi de nombreuses associations de consommateurs ainsi que la quasi-totalité des géants de la Silicon Valley par l'intermédiaire de l'Internet Association, structure qui regroupe des centaines d'acteurs du Web, dont Google, Facebook ou encore Microsoft. Bien qu'ils soient a priori les mieux armés pour résister aux dérèglements qu'entraînerait la fin de ce principe, ces derniers craignent évidemment que leurs statuts puissent être menacés par des FAI qui seraient en mesure de privilégier d'autres services que les leurs au gré d'accords commerciaux.

 

===================================================

Bref le bon gros raccourci sur les multinationales n'a aucun sens  .

En fait tu ne fais que confirmer ce que je dis, mais peut être tu ne lit pas tes propres liens, ou tu ne les comprends pas...

en faite , tu as d'un coté les réseaux de télécommunications américains tel AT&T et les opérateurs qui sont en faveur, de l'autre les géants de l'internet ( amazon, google, facebook)

la vieille industrie américaine VS la nouvelle

cette loi va permettre aussi aux 1ers de pouvoir financer plus facilement l'extension du réseau 4g et fibre à tout le pays, à moins qu'ils ne trouvent un accord avec les 2nd