La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Dieu a crée le diable et l'ange pour diviser l'homme , donc en principe la religion aime la diversité , donc l'homme est libre de dire ce qu'il veut ,

mais le problème c'est que la science veut créer un monopole et limiter la diversité et ça me dérange un peu .même si j'aime la science .

Dans un sens, Dieu est toute existence, il crée donc le Bien comme le Mal.

Mais dans un autre sens, Dieu est Oeuvre de Création et de Vie. Là, et en particulier pour ce qu'on nomme l'humanité, les notions de Bien et de Mal apparaissent.

Dieu est Chaos, ET Dieu est Création. Voici une des premières structurations qu'on retrouvez dans tous les systèmes symboliques ésotériques, polythéistes, et monothéistes. Ce qui change, c'est le vocabulaire et les formulations imagées.

Dieu est UN, mais ça n'empêche pas que Dieu se distingue en plusieurs plans. En particulier le plan inhumain et le plan humain. Comme l'Islam confond trop souvent ces deux plans, l'Islam se montre trop souvent inhumain. Car lorsqu'on considère que dans le fond le Bien et le Mal n'existent pas, on ouvre la porte à l'usage du mal comme ça arrange notre choix d'action.

Il existe bel et bien un au delà du Bien et du Mal, mais le Bien et le Mal existent tout comme la souffrance humaine et la joie de vivre humaine existent dans l'Univers.

Le couple ange/diable ne reflète que très pauvrement ce qu'est la diversité.

Après, si tu balances des faussetés, des illogismes, et des malhonnêtetés intellectuelles en contrepartie de ton soutien aux bonnes valeurs, vérifie quand même que ça n'oriente pas tes lecteurs sur une voie tordue. Car là tu te rends responsable de l'égarement des autres.

Je trouve un peu trop d'accuser Frelser qui s'y connaît certainement mieux que toi sur l'Islam qui n'a lu que certains passages, ensuite seule la personne est responsable d'elle-même, je pense que tout le monde est capable de se faire sa propre vérité sans se baser juste sur ce qui peut être dit sur le forum. Avoir des informations, c'est bien mais il ne serait pas très judicieux pour tout le monde de ne se baser que sur un avis d'un forumeur.

Marc Gaborieau. « Les oulémas/soufis dans l'Inde moghole : anthropologie historique de religieux musulmans », in Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1989, n° 5, pp. 1185-1204.

Dans cette étude, Marc Gaboriau explique que les guerres faites en Inde lors des invasions turco-mongoles se faisaient selon des usages extra-islamiques, persane, mongole et indienne. Et il y explique que les empires fondées par ces peuplades, quoi que parfois décrites comme islamiques, se démarquent davantage comme des mouvances nationalistes. Logique, parceque ces peuplades n'étaient pas toutes islamisées, et parceque ceux qui se sont islamisées l'étaient par principe. Les ouvrages islamiques ne seront disponibles que très graduellement en persan, les persanisés se pliant graduellement aux règles islamiques. Quant au Coran, il ne sera compréhenssible que des siècles plus tard. Les troupes étaient constituées de chamanistes, d'hindouistes, de bouddhistes et de chrétiens, et non seulement de musulmans.

Montrer ces invasions comme preuve de la dangerosité de l'islam est complètement erroné. Ces invasions sont typiques des invasions mongoles et asiatiques, et ni Muhammad, ni les omeyyades, ni les abbasides, ni les Ottomans ne feront de tels massacres. Les Conquistadores étaient de fervents chrétiens, bénis par le Pape et christianisant selon les attentes du haut clergé. Comparer ces deux massacres est une preuve d'orientation et de désinformation, volontaire ou involontaire. Ces deux siècles en Inde ne réflètent certainement pas le visage de l'islam, qui condamne le meurtre des civils. Principe honoré tout au long de l'histoire, hormis en Inde, ou par les extrémistes musulmans depuis les années 1980. Qui ne constituent pas de réelle menace, et ne font pas plus de deux ou trois mille individus. Parmis 1.322.000.000 de musulmans.

Duban défonce ta logique à chaque fois, et ça ne l'empêche pas lui de condamner toutes les horreurs, chrétiennes et musulmanes. L'Islam prône avec ferveur la paix et jamais la guerre de conquête ? (en Arabie ou au delà)

Petit rappel : "associer (Dieu à d'autres divinités) est plus grave que le meurtre" (Coran).

C'est faux ou c'est vrai à ton avis ? parce que si c'est vrai, il m'est légitime de tuer quelqu'un qui associe Dieu à d'autres divinité n'est-ce pas ?

Médite donc sur cette phrase : tuer quelqu'un parce qu'il se trompe fondamentalement, est grave. Lui enseigner où il se trompe fondamentalement est... désespérant

Avoir des informations, c'est bien mais il ne serait pas très judicieux pour tout le monde de ne se baser que sur un avis d'un forumeur.

Je suis d'accord avec ça :)

Modifié le 3 mars 2013 par frédifrédo

Je trouve un peu trop d'accuser Frelser qui s'y connaît certainement mieux que toi sur l'Islam qui n'a lu que certains passages, ensuite seule la personne est responsable d'elle-même, je pense que tout le monde est capable de se faire sa propre vérité sans se baser juste sur ce qui peut être dit sur le forum. Avoir des informations, c'est bien mais il ne serait pas très judicieux pour tout le monde de ne se baser que sur un avis d'un forumeur.

J'ai l'habitude de ce type d'interventions Samira. J'espère juste comme toi que la plupart des forumistes ont plus d'intelligence que certains. Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute. Enfin, on ne se refait pas hein ? Bon week-end.

J'ai l'habitude de ce type d'interventions Samira. J'espère juste comme toi que la plupart des forumistes ont plus d'intelligence que certains. Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute. Enfin, on ne se refait pas hein ? Bon week-end.

+1

Tout à fait, bon week-end à toi aussi^^

J'ai l'habitude de ce type d'interventions Samira. J'espère juste comme toi que la plupart des forumistes ont plus d'intelligence que certains. Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute. Enfin, on ne se refait pas hein ? Bon week-end.

J'ai l'habitude de ce type d'interventions Samira. J'espère juste comme toi que la plupart des forumistes ont plus d'intelligence que certains. Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute. Enfin, on ne se refait pas hein ? Bon week-end.

Je me dis la même chose lorsqu’on me dit ça

Le christianisme et les tentatives de restaurer l'Eglise sont le plus grand danger pour l'humanité. Les chasses aux hérétiques, aux sorcières et aux vampires ne sont pas si loin. Six siècles d'inquisitions, de tortures, de bûchers. Les conversions forcées, les massacres, les croisades, l'obscurantisme... Venir comparer l'islam avec le christianisme est totalement ahurissant. La vision bisounours, c'est celle de ceux qui croient que l'Eglise prèche l'amour. Jolie façon de masquer leurs ambitions historiques. Au lieu de se cacher à masquer les actes de pédophilies sur les pauvres gamins livrés dans leurs mains et oser dire que les inquisitions étaient en fait une réforme judiciaire, ils devraient condamner ces horreurs. Mais non ! Ils essayent de réinstaurer leur emprise ténébreuse. Imagine qu'ils parviennent à leur fin, ce serait un retour en force à l'âge des ténèbres. Même les talibans et les timurides font modernes comparés aux heures de gloire de l'Eglise.

Du grand n'importe quoi ! tremblez l'eglise des ténèbres approche ! :smile2:

n'importe quoi frelser,

l 'église si elle est est la, c 'est que quelque part elle a été accepté par la société, dire des aneries pareils, c 'est montré ton incapacité a voir plus loin que le bout de ton nez, même si parfois les hommes je dis bien les hommes d 'église pas l 'église font des erreurs, tu n 'as pas a mettre tous les gens qui ont la foi dans le même bateau

J'ai l'habitude de ce type d'interventions Samira. J'espère juste comme toi que la plupart des forumistes ont plus d'intelligence que certains. Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute. Enfin, on ne se refait pas hein ? Bon week-end.

Bonjour,

je pose deux bé-mol sur cette petite phrase.

" Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute"

Le: "avec quoi" ne serait ce pas de trop?

Une personne physique n'est qu'un objet pour vous?

Et puis, savoir se remettre en question, est ce une tare?

Ce "concours" de vertu, n'à aucun gagnant, sauf celui qui se fait

honnête...Et surtout qui se promet de rectifier le tir

Le fait d'avoir des ancêtres guerriers est le lot des grandes civilisations

voir les empires actuels.

Parler des grandes croisades, à l'époque, c'était surtout pour éviter les

guerres intestines. Pour occuper ces "fiers" guerriers !! Les promesses

de grandes richesses (aussi intérieurs) et de sacrés bagarres suffisaient

à attirer un maximum de partant!

La croisade des enfants !!

me fait penser à la sortie des bébé tortues sur la plage !

sauf que les tortues on une chance, eux !

Savoir se remettre en question,

et préparer l'avenir surtout !

Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute. Enfin, on ne se refait pas hein ? Bon week-end.

Comme ces quelques mots sont révélateurs!

Tout le respect du musulman frelser envers son contradicteur transparait en quelques mots......

Il livre le regard qu'il porte sur ceux qui ont le toupet de le contredire....

Et affirme son petit complexe de supériorité: ceux qui le contredisent sont des nuls des n'importe quoi......

c'est mignon tout plein....

Modifié le 3 mars 2013 par Invité

Frelser :"Venir comparer l'islam avec le christianisme est totalement ahurissant. La vision bisounours, c'est celle de ceux qui croient que l'Eglise prèche l'amour"

Lis la Bible, et lis le Coran. Lequel des deux textes prêche le plus l'amour entre les peuples ? La Bible, ça ne fait absolument aucun doute.

Après, est-ce que la Bible prêche suffisamment l'amour, et convainc suffisamment ? Moi je réponds non. Mais comparé au Coran, merde quoi !

En fait tu veux dire que l'ISlam prêche peut-être mal l'amour, mais que le christianisme c'est pire n'est-ce pas ? Sinon du défends peut-être que le Coran prêche l'amour entre les humains ?

L'Islam est une religion de paix, et non de guerre, et défends l'amour et l'amitié la plus forte qui soit de tous les peuples de la Terre... mais pour y arriver il va falloir procéder à un certain nombre de massacres...

Ouvre les yeux Fresler ! Maintenant !

J'ai l'habitude de ce type d'interventions Samira. J'espère juste comme toi que la plupart des forumistes ont plus d'intelligence que certains. Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute.

Moi j'ai l'habitude de voir les adeptes d'une religion casser la religion d'en face, et en ça tu n'échappes pas à la règle. Ta religion est la mieux, la plus tolérante ou la plus respectable et c'est pour toi une évidence indiscutable puisque tu as argumenté. Sauf que ceux d'en face le font aussi et que ta parole n'est pas objective puisque partisane. Ce n'est pas une question d'intelligence mais une question de foi ou de croyance. Jouer au concours de celui qui a la plus grosse, ce n'est pas pour moi le summum de l'intelligence.

Lis la Bible, et lis le Coran. Lequel des deux textes prêche le plus l'amour entre les peuples ? La Bible, ça ne fait absolument aucun doute.

Je pense que tu confonds la bible et le nouveau testament, parce que si tu compares la bible au coran, je pense qu'il y a dans celle ci beaucoup plus d'abominations, de massacres et de violence que dans le coran. Il y a des topics sur ce forum qui le démontrent.

Je pense que même en dehors des croyances, on a tous des avis que l’on défend, que la parole de Flelser ne soit pas plus objective qu’un autre forumeur, exact, mais je ne pense pas que Frelser faisait allusion aux faits que des avis sur sa religion soit différents mais plus sur des réflexions déplacées.

Peut être mais c'est quand même un peu le même principe, quand il écrit des saloperies sur le christianisme, il ne se demande pas si c'est déplacé ou pas pour les chrétiens qui le liront. La preuve en est que Chelsea qui est chrétienne l'a plutôt mal pris. De plus comme le fait remarquer un autre intervenant, écrire "quoi" au lieu de "qui" pour dénoncer ses contradicteurs est tout sauf respectueux envers eux. Alors c'est bien joli de prôner l'intelligence, ou de dénoncer le manque d'amour et de tolérance de la religion d'en face, mais si l'on se comporte exactement comme les personnes que l'on fustige, il ne faut pas s'étonner du retour de bâton. :)

Je pense que même en dehors des croyances, on a tous des avis que l’on défend, que la parole de Flelser ne soit pas plus objective qu’un autre forumeur, exact, mais je ne pense pas que Frelser faisait allusion aux faits que des avis sur sa religion soit différents mais plus sur des réflexions déplacées.

Réflexions déplacées.........

comme si frelser lui même n'en faisait jamais.........

son: "Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute" n'était peut être pas déplacé aux yeux de son fan-club

mais a prouvé aux autres

tout le mépris et l'absence de respect pour ceux qui ont l'audace de le contredire, l'étalage magnifique d'un petit complexe de supériorité....

Il est aussi possible si l'on a du temps à perdre de rechercher toutes les "remarques déplacées" de frelser dans différents sujets, surtout quand il n'a plus de réponses.....

Alors que chacun voit midi à sa porte est une chose, mais avoir un peu d'honnêteté dans l'analyse des débats ce serait pas mal non plus!

"L'athéisme a aussi ses fanatiques, intégristes et dogmatiques, particulièrement dangereux puisqu'ils officient dans les médias et dans les universités, là où l'on façonne la pensée du peuple et de ses élites."

(Romain Guilleaumes, Reliefs et Digestifs)

Modifié le 3 mars 2013 par Sudiste13

@Métal guru,

Possible mais le sujet est quelle est la religion la plus dangereuse, je ne vois pas une personne avoir une croyance en telle religion, dire que sa religion est la plus dangereuse, donc plutôt avoir tendance à trouver des critiques sur les autres religions. Après bien sûr qu’on ne peut pas généraliser et peut être trouver des différences d’opinions sans salir l’autre religion mais le titre en lui-même invite plutôt à cela, je veux dire, il serait dit pourquoi telle religion est mieux pour vous, cela serait différent et on peut voir d’ailleurs sur ce topic, qu’il y a quand même beaucoup de tendance à salir plus la religion musulmane donc on peut comprendre la répartie de certains, bien que je ne dis pas que c’est forcément juste.

Après concernant écrire quoi au lieu de qui, il faut voir aussi les attaques qu’il reçoit donc oui, moi je comprends qu’il peut répliquer à sa façon. Pourquoi certains auraient ils plus le droit que lui de lui dire n’importe quoi, tout le monde est humain, ce n’est pas parce que certains sont croyants, qu’ils sont parfaits. Après, je dirais plutôt que les autres ne s’étonnent pas du retour de bâton, vu certaines répliques qui lui sont dites et bien sûr retour de bâton peut se continuer tant que les gens ne savent pas communiquer comme il faut.

Réflexions déplacées.........

comme si frelser lui même n'en faisait jamais.........

son: "Parfois j'ai honte de moi quand je regarde avec quoi je discute" n'était peut être pas déplacé aux yeux de son fan-club

mais a prouvé aux autres

tout le mépris et l'absence de respect pour ceux qui ont l'audace de le contredire, l'étalage magnifique d'un petit complexe de supériorité....

Il est aussi possible si l'on a du temps à perdre de rechercher toutes les "remarques déplacées" de frelser dans différents sujets, surtout quand il n'a plus de réponses.....

Alors que chacun voit midi à sa porte est une chose, mais avoir un peu d'honnêteté dans l'analyse des débats ce serait pas mal non plus!

Concernant ton avis, relis tes posts et remets toi en question avant de porter un jugement sur l'autre.

Modifié le 3 mars 2013 par samira123

Peux tu nous dire sur quel dogme se baserait l'athéisme?

Quel est le livre officiel de ce courant de pensée?

Non l'athéisme n'est pas dogmatique, car à la différence des religions, il ne se fonde pas sur UN livre, mais a le droit (voire l'obligation) de pouvoir prendre des idées et des positions puisées dans de multiples sources d'influence (science, philosophie, etc.).

Et l'athéisme reconnaît la possibilité de changement de position, de paradigme, accepte le fait que des idées qui pouvaient paraître comme sûres et certaines à un moment donné, soient finalement temporelles.

"L'athéisme a aussi ses fanatiques, intégristes et dogmatiques, particulièrement dangereux puisqu'ils officient dans les médias et dans les universités, là où l'on façonne la pensée du peuple et de ses élites."

(Romain Guilleaumes, Reliefs et Digestifs)

Oui, et alors? tu viens de découvrir qu'il y a des fanatiques même chez les athées? Il y en a chez les écologiste s chez les éleveurs d'escargots ou chez les fabricants de casquettes.

Après concernant écrire quoi au lieu de qui, il faut voir aussi les attaques qu’il reçoit donc oui, moi je comprends qu’il peut répliquer à sa façon. Pourquoi certains auraient ils plus le droit que lui de lui dire n’importe quoi, tout le monde est humain, ce n’est pas parce que certains sont croyants, qu’ils sont parfaits. Après, je dirais plutôt que les autres ne s’étonnent pas du retour de bâton, vu certaines répliques qui lui sont dites et bien sûr retour de bâton peut se continuer tant que les gens ne savent pas communiquer comme il faut.

Si tu comprends qu'il puisse répliquer alors tu dois aussi pouvoir comprendre que d'autres puissent se sentir attaqués par ses propos et répliquer à leur tour. Je n'ai pas tout lu, mais c'est toujours le même principe du "C'est l'autre qui a commencé, moi je ne fais que répondre" , quand il tient des propos dévalorisants envers le christianisme, il ne peut pas dire que tous les chrétiens l'ont attaqué et qu'il ne fait que leur répondre. Alors soit on accepte les règles du jeu qui consistent souvent à dénigrer la position de l'un pour valoriser la sienne, soit on se place d'autorité au dessus du lot en s'arrogeant le droit de dégommer tout ce qui nous plait pas tout en s'offusquant ensuite d'être pris pour cible, et c'est un peu ce qu'il fait.