Un film sur Noël, jugé pas assez laïc, suspendu en pleine séance scolaire

il y a 24 minutes, Blaquière a dit :

Bah ! Je ne peux pas laisser dire ça !

Pour ma part, j'ai pris la remarque de@Constantinople comme visant, non l'art contemporain dans son ensemble, mais un phénomène particulier seulement observable dans une certaine “catégorie” d'œuvres contemporaines qui, en quelque sorte, font de la laideur et de la dérision leur cheval de bataille.

Ce phénomène répond, je pense, au besoin de certains artistes de produire, à tout prix, une œuvre “originale” ou “inédite”.

Tous les artistes contemporains (certains rôdent sur ce forum, je me fais tout petit et prudent) ne mangent pas de ce pain, loin de là !

(Édité)

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

certains rôdent sur ce forum, je me fais tout petit et prudent ne mangent pas de ce pain, loin de là !

(Édité)

 

"Bah ! Je ne peux pas laisser dire ça !"

Vous avez oublié mon "euphémisation" : "bof ! ce n'est pas si grave !"

Et... et... je ne sais plus quoi dire !

C'est quand même un comble que ce soit vous qui m'incitassiez à utiliser les émoticônes !

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Si par “aspirations individuelles”, vous (ou l'auteur du texte du site) voulez dire que les artistes auraient bien voulu faire autre chose que de l'art sacré mais s'en verraient “empêchés” et “frustrés”, il me semble que ce serait introduire dans l'état d'esprit moyenâgeux des conceptions qui lui sont complètement étrangères.

Au Moyen Âge, tout le monde se met au service du sacré sans qu'il vienne à l'esprit de quiconque de considérer comme une sorte de frustration de ne pas pouvoir exprimer des “aspirations individuelles”. Le sacré va de soi, mettre l'art au service d'autres choses que le sacré, choses nécessairement inférieures et moins importantes aux yeux d'un homme du Moyen Âge, serait pour lui un acte tout à fait secondaire, voire futile.

On ne peut malgré tout que constater que quand le "carcan" de la religion s'est allégé à la Renaissance, les artistes ne semblent pas s'en être plaints, bien au contraire.
Vous aurez qui plus est beaucoup de mal à me persuader que la contrainte, quelle qu'elle soit, à quoi que ce soit de positif pour les arts et les lettres.
Il suffit de regarder ce qu'il se passe ou s'est passé dans les pays où le pouvoir (étatique, religieux, etc.) "influence" les arts et lettres.
Vous avez cité Chostakovitch qui a su "faire avec" les contraintes du régime communiste, je n'aurai pour ma part aucun mal à vous citer en retour une pelleté d’artistes russes qui ont fini au goulag pour avoir tenté de s'exprimer artistiquement hors des contraintes qu'on leur imposait.
(Je n'ose d'ailleurs même pas imaginer ce que je me serais pris dans la tronche s'il m'étais venu à l'idée de comparer un artiste "religieux" du Moyen Age avec Soljenitsyne, rires !)

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

C'est bien pour cette raison que je vous avais demandé de dire ce que vous voyiez, vous, comme éléments prépondérants, donc spécifiques, dans la culture française ; mais vous n'y avez pas encore répondu. L'élément religieux me semble un d'entre eux, et pas des moindres, mais j'aurais souhaité que vous y ajoutiez, voire opposiez, un ou plusieurs autres éléments.

Je peux aussi vous retourner l'argument: les cultures italiennes et espagnoles sont sans doute au moins autant si ce n'est plus catholiques que la française.
Où se trouverait donc la spécificité de la culture française si son influence prépondérante est la même que celle de l'Italie et de l'Espagne ?

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Je souscris à tout ce que vous écrivez là. Seulement, pourquoi avoir parlé de la diversité de la culture ? Elle est une évidence (pardon !) partout dans le domaine des arts et des lettres, de toute époque et de toute culture !

Vous avez en partie raison, les cultures européennes sont elles aussi diverses mais ça n'est pas forcément le cas de toutes les cultures.
Ceci dit, vous ne citez que la moitié de ma phrase: "ce qui définit la culture française c'est sa diversité ET son ouverture".

Vous savez ce que c'est...

(Ben non, si j'en dis pas plus !)

Mais j'y viens : On assimile quand on est petit des tas de choses, comme un éponge, et puis plus tard, parfois même très très tard, on comprend leur importance. Soyons plus subtil et plus honnête : on finit par leur inventer une importance.

Je pense au laid, à la laideur. J'ai eu la chance d'avoir un instituteur, très intelligent, qui peut-être et sans doute d'instinct, s'amusait de la laideur. On peu aimer la laideur au second degré, qui correspond donc à sa détestation ! (Oh là, là si je continue, là dessus, je m'embarque !)

Il nous avait appris la chanson des "crapauds". Il faudrait l'apprendre à tous les enfants ! C'est poétique... à mourir ! Et ça démontre même ce qu'est l'essence de la poésie :

"La nuit est limpide

L'étang est sans ride

Dans le ciel splendide

Luit le croissant d'or..."

Il y a tout : les sonorités, le rythme, le sens...

Et pourtant dans cette perfection, vient prendre sa juste place la laideur absolue des crapauds :

"Notre peau terreuse

"Se gonfle et se creuse

'D'une bave affreuse

"Nos flancs sont couverts..."

Et notre instit poussait même la malice jusqu'à rouler les "r" de "terrreuse", "crrrreuse", "affrrrreuse" pour accentuer la laideur du couplet !

Trenet aurait pu dire que "le débit du laid y dépasse par le haut le débit du beau !"

Si la motivation du laid n'est pas (que) l'originalité gratuite (pas vraiment!)--on est d'accord--, il peut nous conduire à discerner le beau du laid. (Le beau dans le laid, même si ce terme de "beau" n'est plus approprié.)

(On peut penser à Guernica même si c'est facile.)

Je reste dans l'optique du "rendre visible".

il y a 18 minutes, Blaquière a dit :

C'est quand même un comble que ce soit vous qui m'incitassiez à utiliser les émoticônes !

( Entre nous, c'est pour en arriver peu à peu et insensiblement à la démonstration de ma thèse principale, « La prépondérance de l'influence religieuse sur les émoticônes dans la culture française depuis le Haut Moyen Âge jusqu'à nos jours », par Dr C. Non, éd. Forum.Fr, 2018, XCLVIII + 754 pp., tome premier – le deuxième et le troisième sont en préparation – dont voici un petit extrait : ... )

Donc...

Ne plus parler de noel c'est "être laic" mais mettre des repas speciaux dans les cantines ou bien encore crier a l'islamophobie quand on prends a parties des gens avec des voiles en public (dans lal ois, c'est interdit) la attention, c'est "respecter la culture"...

On m'explique?

il y a 10 minutes, Creusois a dit :

Donc...

Ne plus parler de noel c'est "être laic" mais mettre des repas speciaux dans les cantines ou bien encore crier a l'islamophobie quand on prends a parties des gens avec des voiles en public (dans lal ois, c'est interdit) la attention, c'est "respecter la culture"...

On m'explique?

 

Cette pseudo laicité à la française qui n'en n'est pas une n'a effectivement aucun sens. Tantôt prise en otage par les anti chrétiens, tantôt par ceux qui veulent lutter contre une islamisation mais qui ont peur de se faire traiter de racistes ou d'islamophobe, elle n'est en aucun cas laïque.

Je précise être parfaitement agnostique ou athée au gré des évènements ayant rapport ( plutôt sanglant en général ) avec le religieux . 

La  VRAIE QUESTION de FOND est la SUIVANTE :  pourquoi cet épisode  parfaitement dérisoire , n'aurait  posé aucun problème jusque vers 2010 .

QUELS SONT les EVENEMENTS  - forcément récents - autorisant désormais une certaine chienlit LAÏCARDE à stigmatiser le CATHOLICISME  français sous toutes ses coutures . Cette religion plutôt discrète et très active dans l'humanitaire national ou extérieur , ne cause guère de ravages dans ce pays .

La pédophilie des prêtres étant affaire de la justice . D'autant que le milieu enseignant et des jolies colonies de vacances des temps passés , n'est pas en reste en la matière .

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Les cultures italiennes et espagnoles sont sans doute au moins autant si ce n'est plus catholiques que la française. Où se trouverait donc la spécificité de la culture française si son influence prépondérante est la même que celle de l'Italie et de l'Espagne ?

Vous l'avez dit : elles le sont « autant si ce n'est plus que la française ».

La religion joue un rôle de premier ordre dans la culture de l'Italie, de l'Espagne, de la France et de l'Europe en général, et en ce sens elle ne les différencie pas forcément les unes des autres, c'est exact.

Je peux toutefois sans peine admettre que cette influence serait moins importante en France que, par exemple, en Italie et en Espagne, si l'on compare ces cultures entre elles tout au long de l'histoire ; il y aurait bien là une spécificité de la culture française.

Cela n'implique nullement que l'influence de la religion soit automatiquement non prépondérante dans la culture de la France seule, quand bien même elle serait proportionnellement moins prépondérante qu'ailleurs.

Une question reste toujours sans réponse : quelle autre influence plus ou moins importante, quel élément, quelle caractéristique, au singulier ou au pluriel, voyez-vous dans l'histoire de la culture française, dont le poids, l'importance, la durée, que sais-je ? puissent être mis plus ou moins en balance avec (ou opposés à) ceux de la religion ?

il y a 46 minutes, Blaquière a dit :

Dans cette perfection, vient prendre sa juste place la laideur absolue...

Un bel exemple du laid dans l'art (Bosch) :

il y a une heure, Scénon a dit :

Vous l'avez dit : elles le sont « autant si ce n'est plus que la française ».

La religion joue un rôle de premier ordre dans la culture de l'Italie, de l'Espagne, de la France et de l'Europe en général, et en ce sens elle ne les différencie pas forcément les unes des autres, c'est exact.

Je peux toutefois sans peine admettre que cette influence serait moins importante en France que, par exemple, en Italie et en Espagne, si l'on compare ces cultures entre elles tout au long de l'histoire ; il y aurait bien là une spécificité de la culture française.

Cela n'implique nullement que l'influence de la religion soit automatiquement non prépondérante dans la culture de la France seule, quand bien même elle serait proportionnellement moins prépondérante qu'ailleurs.

Une question reste toujours sans réponse : quelle autre influence plus ou moins importante, quel élément, quelle caractéristique, au singulier ou au pluriel, voyez-vous dans l'histoire de la culture française, dont le poids, l'importance, la durée, que sais-je ? puissent être mis plus ou moins en balance avec (ou opposés à) ceux de la religion ?

Je vous ai déjà répondu, donc on arrive au point bien connu de tout débat où on tourne en rond.
Vous avez l'impression que je ne réponds pas à vos questions et j'ai l'impression que vous ne répondez pas aux miennes.
Ca n'a donc plus grand intérêt quand on en arrive à redire ce qu'on a déjà dit, de part et d'autres.
Donc, pour ma part, je m'en tiendrais là.

 

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Je vous ai déjà répondu, donc on arrive au point bien connu de tout débat où on tourne en rond.

Voici très exactement ce que vous m'avez répondu :

Il y a 16 heures, frunobulax a dit :

Ce qui définit la culture française, et qui a fait son rayonnement à partir du XVIIème, c'est justement de NE PAS avoir une seule et unique influence prépondérante.

Ce qui définit la culture française, c'est au contraire sa diversité et son ouverture.

La gastronomie, l'un des indiscutables “fleurons” de la culture française, en ne cessant d'évoluer, de se diversifier, de s'enrichir des cultures régionales et étrangères au lieu de rester uniquement figée sur ses traditions, en est un exemple on ne peut plus parlant.

J'essaie de vous comprendre.

Je peux tout à fait concevoir une culture française diversifiée ; mais qui dit “diversifié” dit “composé de différents éléments et de différentes influences”, non ? est-ce que je force le trait ?

Vous le dites vous-même : il n'y a pas « une seule et unique influence prépondérante » ; il y a bien plusieurs influences, et ce sont ces influences qui constituent la diversité d'une culture.

Quelles sont ces différentes influences ? Pouvez-vous m'en citer au moins quelques-unes autres que celle de la religion ? Cette question n'est tout de même pas absurde ou difficile.

Et qu'entendez-vous par “ouverture” ? Vous disiez vous-même que le mot n'était pas heureux.

Je comprends fort bien l'exemple de la gastronomie, bien que vous n'en parliez qu'en termes généraux. On peut imaginer un discours légèrement plus spécifique, du genre (j'invente vite et complètement) : “Après avoir longtemps subi l'influence de la cuisine suisse, avec des tables garnies de fromages, la cuisine française s'est laissé influencer nettement, à partir du XVIIe, par l'italienne, avec d'avantage de pâtes aux dépens des fromages ; la production des vins français s'est laissé influencer, depuis le XXe, par des méthodes de production venant d'Espagne et d'Amérique ; etc. Ces différentes influences caractérisent la variété [et l'“ouverture” ?] de la cuisine française. Dans l'ensemble, les fromages ont eu, à travers les siècles, plus de succès que les pâtes ; la méthode espagnole a eu une influence plus prononcée que l'américaine ; etc.”

Nous parlions jusque-là principalement du domaine des arts et des lettres. J'aurais donc voulu savoir quelles influences autres que celles de la religion s'y sont exercées. Car si vous ne m'en citez pas au moins une ou deux (est-ce demander la lune ?), comment puis-je savoir sur quoi approximativement vous basez cette diversité des arts et des lettres français ?

Il y a 2 heures, kakome a dit :

Je précise être parfaitement agnostique ou athée au gré des évènements ayant rapport ( plutôt sanglant en général ) avec le religieux . 

La  VRAIE QUESTION de FOND est la SUIVANTE :  pourquoi cet épisode  parfaitement dérisoire , n'aurait  posé aucun problème jusque vers 2010 .

QUELS SONT les EVENEMENTS  - forcément récents - autorisant désormais une certaine chienlit LAÏCARDE à stigmatiser le CATHOLICISME  français sous toutes ses coutures . Cette religion plutôt discrète et très active dans l'humanitaire national ou extérieur , ne cause guère de ravages dans ce pays .

La pédophilie des prêtres étant affaire de la justice . D'autant que le milieu enseignant et des jolies colonies de vacances des temps passés , n'est pas en reste en la matière .

 

 

Oui enfin, les colonies de vacances ne versent pas des milliards de $ pour indemniser les victimes de milliers de prêtres pédo aux USA, sans compter dans le reste du monde et tout ce qui est caché par le Vatican !

Cet argent aurait pu servir à autre chose, non ?

"QUELS SONT les EVENEMENTS  - forcément récents - autorisant désormais une certaine chienlit LAÏCARDE à stigmatiser le CATHOLICISME  français sous toutes ses coutures ."

Parce qu'il s'agit de provocations provenant généralement de l'extrême droite catho !

Les crèches en mairie, c'est Ménard et Wauquiez, les prières de rue c'est CIVITAS et autres mouvements du même genre qui en réalité, ne représente pas grand monde.

Et pour ce qui est de l'expo de santons, heureusement pour Wauquiez que le ridicule ne tue pas.

Il y a 3 heures, kakome a dit :

Je précise être parfaitement agnostique ou athée au gré des évènements ayant rapport ( plutôt sanglant en général ) avec le religieux . 

La  VRAIE QUESTION de FOND est la SUIVANTE :  pourquoi cet épisode  parfaitement dérisoire , n'aurait  posé aucun problème jusque vers 2010 .

QUELS SONT les EVENEMENTS  - forcément récents - autorisant désormais une certaine chienlit LAÏCARDE à stigmatiser le CATHOLICISME  français sous toutes ses coutures . Cette religion plutôt discrète et très active dans l'humanitaire national ou extérieur , ne cause guère de ravages dans ce pays .

La pédophilie des prêtres étant affaire de la justice . D'autant que le milieu enseignant et des jolies colonies de vacances des temps passés , n'est pas en reste en la matière .

 

 

Non ! On rêve ?

Y'a des gens qui se font exploser ou qui écrasent des enfants au feu d'artifice, d'autres qui manifestent à millions contre le mariage homosexuel ou qui s'enchaînent pour empêcher  les interruptions légales de grossesses, tout ça au nom de religions... et elle est où la chienlit LAÏCARDE ? 

On arrête un film suspect à l'école ou on rouspète contre les crèches. Mince, il faut garder de la mesure...

Heureusement qu'il y a des laïques !

Citation

La  VRAIE QUESTION de FOND est la SUIVANTE :  pourquoi cet épisode  parfaitement dérisoire , n'aurait  posé aucun problème jusque vers 2010 .

Ben la réponse est simple : c'est parce que les "religieux" sont surexcités.

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Ben la réponse est simple : c'est parce que les "religieux" sont surexcités.

Une minorité catho d'extrême droite...

L'école n'a pas pour but d'enseigner des niaiseries religieuses, les profs ont eu raison !

Le 27/12/2017 à 06:51, Anatole1949 a dit :

Chacun est libre de faire le film qu'il veut et croire en ce qu'il veut, mais ce n'est pas le rôle d'un prof et donc de l'école d'amener des gosses, qui ne sont peut-être même pas chrétiens , visionner de telles conneries !

L'école est neutre et ce n'est pas son rôle d’endoctriner des enfants avec des fables religieuses.

Mais alors l'école ne peut plus rien faire visionner. Car avec ce raisonnement, pourquoi s'arrêter à la "religion"? Vu que ce film n'est qu'une histoire racontant de manière ironique la nativité, mais qu'apparemment, il faut  l'interdire car la base vient d'une "croyance", alors tout ce qui raconte une pensée doit être censuré, interdit! Tout ce qui est basé sur une croyance comme quoi notre société est toute puissante doit être interdit. Tout ce qui a trait à une croyance quelconque doit être interdit, pourquoi simplement une seule "croyance" doit être interdite? Elle est où alors la liberté d'expression? La laïcité?

Les enseignants sont des employés d'ordre public, normalement, la religion ne doit pas influer sur les décisions de l'Etat. Or là, on arrête un film simplement car il est soi-disant religieux? Nan mais c'est quoi ce délire? On a demandé l'avis des élèves au moins? On est, il paraît, en démocratie en France. Ils en pensent quoi les élèves? Ah oui, ce sont des "gosses", ils ont pas leur mot à dire, les adultes sont "bien supérieurs", c'est vrai j'avais oublié...  C'est n'importe quoi cette histoire...

Sur ce coup, l'école n'est clairement pas neutre : elle est liberticide, et elle endoctrine clairement les enfants en leur inculquant une réalité écœurante mais sociétalement qui empêche d'accepter la diversité, la divergence d'opinion et l'acceptation d'autrui.

Avec de telles réactions, pas étonnant de voir tous les problèmes qu'il y a dans le monde et de constater que les nouvelles générations s'insurgent pour un rien et préfèrent être "horrifiées" plutôt que prendre les responsabilités..

Le 27/12/2017 à 06:51, Anatole1949 a dit :

"Ce style de dessin animé, ça ne créait qu'un impact féerique avant. "

Ah ça, pour être féérique c'est féérique, la mise à morts, la crucifixion, tous les massacres, tortures, dictatures depuis 2000 ans au nom du petit Jésus, on montre ça aux gosses aussi ?

Là, on parle d'un dessin animé qui ne fait que parler de manière amusante de la Nativité. Pour rappel, je mets la BA du film hein

J'ai presque envie de dire que si quelqu'un doit parler de scandale, de blasphème ou je sais pas, ce sont plutôt les croyants plutôt que les "non croyants". Je n'utilise pas le terme païens ou athées car je pense ces catégories plus ouvertes d'esprit en général que les "non croyants" qui sont souvent des anti, qui ne réfléchissent pas aux impacts dramatiques que provoquent leurs mouvements "anti"...

Là euuuh faut alors bannir Shreck aussi car ils osent critiquer le "Disney World Think&Sing"??

Après le débat dont tu parles est tout autre : faut-il montrer la réalité du monde aux enfants dès leur plus tendre âge ou leur faire croire le plus longtemps possible que le père noël existe?

Là oui, ça se discute. Maintenant j'ai envie de dire : les parents qui vont crier au scandale pour la diffusion de l'EToile de Noël ne vont pas hésiter à laisser leurs gosses devant Hanouna. ET j'utilise le terme gosse à bon escient, car ces parents ne voient ces pauvres enfants que comme des gosses.

Franchement mais comment les valeurs ont pu être inversées à ce point? L'Etoile de Noël est un scandale, les émissions d'Hanouna sont au top office? Bientôt les gens vont dire que NON, le deal de drogue n'existe pas dans les collèges... Ou que s'il existe, c'est à cause des dessins animés... (c'est plus ou moins le cas en plus, j'ai lu récemment une étude scientifique qui dit que les DA sont traumatisants...  Mais réveillez-vous p*t*in!!! C'est ce qu'on en fait qui est traumatisant!!!)

'fin bon, les DA sont pas la seule preuve de la privation de liberté d'expression et de la débilisation des peuples. Le sketch des Inconnus par exemple sur Ushuaia, j'imagine que de nos jours, ça serait du pur racisme, scandale, outrance, blablabla....

Le 27/12/2017 à 09:01, Garlaban a dit :

Il n'y a pas que la religion qui est visée, aujourd'hui raconter l'histoire d'un "Robinson Crusoé" à des gamins scolarisés est devenu un acte hautement répréhensible pour cause de "Vendredi le bon sauvage" etc... etc...

Et dans un autre domaine, il est aussi "étonnant" de voir la différence de réaction au "scandale" actuel sur la comptine du petit chinois : ça fait 10ans que cette comptine existe et jusqu'à présent rien. Ce texte est hautement débile, on est d'accord, elle aurait dû être supprimée il y a longtemps.

Seulement là, de nos jours, c'est "l'horreur", le "scandale" etc etc! Bon why not. Mais comme je disais, il est étonnant de voir la différence de réaction entre SOS Racisme qui direct, va demander le renvoi, le scandale, etc etc et le représentant d'une association pro-chinoise qui demande simplement que le problème soit résolu de manière sereine.

Oui cette comptine est hautement débile, maintenant à en faire intervenir l'Etat et un renvoi, faut pas abuser. On voit que certains cherchent la paix, l'amélioration de la société et d'autres, simplement le chaos...

il y a 25 minutes, Seyar a dit :

Mais alors l'école ne peut plus rien faire visionner. Car avec ce raisonnement, pourquoi s'arrêter à la "religion"? Vu que ce film n'est qu'une histoire racontant de manière ironique la nativité, mais qu'apparemment, il faut  l'interdire car la base vient d'une "croyance", alors tout ce qui raconte une pensée doit être censuré, interdit! Tout ce qui est basé sur une croyance comme quoi notre société est toute puissante doit être interdit. Tout ce qui a trait à une croyance quelconque doit être interdit, pourquoi simplement une seule "croyance" doit être interdite? Elle est où alors la liberté d'expression? La laïcité?

Les enseignants sont des employés d'ordre public, normalement, la religion ne doit pas influer sur les décisions de l'Etat. Or là, on arrête un film simplement car il est soi-disant religieux? Nan mais c'est quoi ce délire? On a demandé l'avis des élèves au moins? On est, il paraît, en démocratie en France. Ils en pensent quoi les élèves? Ah oui, ce sont des "gosses", ils ont pas leur mot à dire, les adultes sont "bien supérieurs", c'est vrai j'avais oublié...  C'est n'importe quoi cette histoire...

Sur ce coup, l'école n'est clairement pas neutre : elle est liberticide, et elle endoctrine clairement les enfants en leur inculquant une réalité écœurante mais sociétalement qui empêche d'accepter la diversité, la divergence d'opinion et l'acceptation d'autrui.

Avec de telles réactions, pas étonnant de voir tous les problèmes qu'il y a dans le monde et de constater que les nouvelles générations s'insurgent pour un rien et préfèrent être "horrifiées" plutôt que prendre les responsabilités..

Là, on parle d'un dessin animé qui ne fait que parler de manière amusante de la Nativité. Pour rappel, je mets la BA du film hein

J'ai presque envie de dire que si quelqu'un doit parler de scandale, de blasphème ou je sais pas, ce sont plutôt les croyants plutôt que les "non croyants". Je n'utilise pas le terme païens ou athées car je pense ces catégories plus ouvertes d'esprit en général que les "non croyants" qui sont souvent des anti, qui ne réfléchissent pas aux impacts dramatiques que provoquent leurs mouvements "anti"...

Là euuuh faut alors bannir Shreck aussi car ils osent critiquer le "Disney World Think&Sing"??

Après le débat dont tu parles est tout autre : faut-il montrer la réalité du monde aux enfants dès leur plus tendre âge ou leur faire croire le plus longtemps possible que le père noël existe?

Là oui, ça se discute. Maintenant j'ai envie de dire : les parents qui vont crier au scandale pour la diffusion de l'EToile de Noël ne vont pas hésiter à laisser leurs gosses devant Hanouna. ET j'utilise le terme gosse à bon escient, car ces parents ne voient ces pauvres enfants que comme des gosses.

Franchement mais comment les valeurs ont pu être inversées à ce point? L'Etoile de Noël est un scandale, les émissions d'Hanouna sont au top office? Bientôt les gens vont dire que NON, le deal de drogue n'existe pas dans les collèges... Ou que s'il existe, c'est à cause des dessins animés... (c'est plus ou moins le cas en plus, j'ai lu récemment une étude scientifique qui dit que les DA sont traumatisants...  Mais réveillez-vous p*t*in!!! C'est ce qu'on en fait qui est traumatisant!!!)

'fin bon, les DA sont pas la seule preuve de la privation de liberté d'expression et de la débilisation des peuples. Le sketch des Inconnus par exemple sur Ushuaia, j'imagine que de nos jours, ça serait du pur racisme, scandale, outrance, blablabla....

Et dans un autre domaine, il est aussi "étonnant" de voir la différence de réaction au "scandale" actuel sur la comptine du petit chinois : ça fait 10ans que cette comptine existe et jusqu'à présent rien. Ce texte est hautement débile, on est d'accord, elle aurait dû être supprimée il y a longtemps.

Seulement là, de nos jours, c'est "l'horreur", le "scandale" etc etc! Bon why not. Mais comme je disais, il est étonnant de voir la différence de réaction entre SOS Racisme qui direct, va demander le renvoi, le scandale, etc etc et le représentant d'une association pro-chinoise qui demande simplement que le problème soit résolu de manière sereine.

Oui cette comptine est hautement débile, maintenant à en faire intervenir l'Etat et un renvoi, faut pas abuser. On voit que certains cherchent la paix, l'amélioration de la société et d'autres, simplement le chaos...

"Car avec ce raisonnement, pourquoi s'arrêter à la "religion"? Vu que ce film n'est qu'une histoire racontant de manière ironique la nativité, mais qu'apparemment, il faut  l'interdire car la base vient d'une "croyance", alors tout ce qui raconte une pensée doit être censuré, interdit!"

Parce que l'école de la République est neutre et ce n'est pas son rôle de montrer de la propagande religieuses même sous forme de dessin animé.

Il n'y a pas de censure, puisque tout le monde peut aller librement voir ce film !

"Tout ce qui a trait à une croyance quelconque doit être interdit, pourquoi simplement une seule "croyance" doit être interdite? Elle est où alors la liberté d'expression? La laïcité?"

Rien n'est interdit, depuis quand les croyants ne peuvent plus pratiquer leur culte ?

Vous confondez tout, une école n'est ni une église, ni une mosquée, ni une synagogue, ni un temple !

Respecter la loi et vous serez respecté !

il y a 45 minutes, Seyar a dit :

Là oui, ça se discute. Maintenant j'ai envie de dire : les parents qui vont crier au scandale pour la diffusion de l'EToile de Noël ne vont pas hésiter à laisser leurs gosses devant Hanouna. ET j'utilise le terme gosse à bon escient, car ces parents ne voient ces pauvres enfants que comme des gosses.

 

Et d'abord qu'est-ce que tu as contre Hanouna ? Il est pas judéo...chrétien ?!

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Et d'abord qu'est-ce que tu as contre Hanouna ? Il est pas judéo...chrétien ?!

Il fait de la propagande religieuse Hanouna ?

Si ce programme ne te convient pas change de chaine ou achète toi une parabole pour capter Al Jazeera et autres....