De l'objectivité dans l'art et la culture ?

Sur un autre topic un débat sur l'objectivité dans la musique a soudain pris le pas sur le sujet qui est la mort de Johnny Hallyday.

Mes interlocuteur me soutiennent que l'on peut être objectif en désignant un genre mauvais alors que d'autre seraient de la grande musique. Moi, au contraire, j'affirme que quand on parle de musique, on ne peut en aucun cas être objectif.

Mais ici, je souhaite que l'on élargissent le débat à l'art et la culture en général.

Alors voici le débat: Peut-on être objectif quand à la l'art et la culture ?

L'objectivité est possible dans les écoles.

il y a 17 minutes, Maxence22 a dit :

Peut-on être objectif quand à la l'art et la culture ?

En art, est on objectif quand on aime ?

En art, est on objectif quand on aime pas ?

Il est évident que personne n'est objectif, excepté dans cette croyance illusoire que seul notre jugement est objectif sur l'art...

En fin de compte, on s'en fout complètement cela n'a aucune importance...

Que le monde serait triste et ennuyeux si nous manifestions tous la même sensibilité aux arts...

il y a 26 minutes, Maxence22 a dit :

Peut-on être objectif quand à la l'art et la culture ?

L'appréciation d'une oeuvre artistique mobilise la sensibilité de chacun et s'avère donc subjective.

La culture est un "outil" dont l'acquisition peut permettre d'accéder aux connaissances nécessaires pour appréhender le domaine artistique.

A mon sens, l'art et la culture sont complémentaires.

L'objectivité est plutôt un concept s'appliquant sur le factuel, donc difficile à associer à l'art ou la culture.

il y a une heure, Maxence22 a dit :

Sur un autre topic un débat sur l'objectivité dans la musique a soudain pris le pas sur le sujet qui est la mort de Johnny Hallyday.

Mes interlocuteur me soutiennent que l'on peut être objectif en désignant un genre mauvais alors que d'autre seraient de la grande musique. Moi, au contraire, j'affirme que quand on parle de musique, on ne peut en aucun cas être objectif.

Mais ici, je souhaite que l'on élargissent le débat à l'art et la culture en général.

Alors voici le débat: Peut-on être objectif quand à la l'art et la culture ?

Sûrement pas. Si je dis "Meissonnier est le plus grand peintre de toute l'histoire de la peinture", sur quels critères va-t-on me répondre que c'est faux? Après tout, Meissonnier a peint de fort belles toiles, assez exactes sur le plan historique, et il a connu un grand succès de son vivant. (Je prends Meissonnier à titre d'exemple.) Il est bien difficile d'être objectif quant à l'art et à la culture, et en fait ce n'est même pas intéressant d'essayer, sauf si on est historien de l'art, et encore.

je parle du principe que je reste objetif quand je parle de culture et arts. les deux sont lies.

l'architecture est l'art de faire de batiments surperbe comme Versailles.

la musique c'est de l'art dans la maniere ou l'on exprime ses sentiments aux travers de chansons.

la K-pop, c'est de l'art ou l'on chante et entreprends de belle choregraphies.

Les toiles peintes sont l'art d'immortaliser les choses comme la joconde ou encore le sacre de napoelon.

Le cinema, c'est de l'art aussi.. qui dechaine les passions de chacun..

L'art n'est pas objectif, c'est une passion..c'est subtile.quand on vois les choses, on es sublimers.

Depuis quand l'art est-il objectif ?

il y a une heure, yop! a dit :

Depuis quand l'art est-il objectif ?

Pourquoi ? tu n'as pas pour objectif d'être un artiste ?

Il y a 3 heures, Sittelle a dit :

Pourquoi ? tu n'as pas pour objectif d'être un artiste ?

Non, je parle d'objectivité de l'art, pas de l'art comme but.

On peut évaluer des éléments techniques ou factuels mais l'art reste subjectif. C'est un peu son essence...

Il y a 11 heures, yop! a dit :

Non, je parle d'objectivité de l'art, pas de l'art comme but.

On peut évaluer des éléments techniques ou factuels mais l'art reste subjectif. C'est un peu son essence...

On peut donc s’aventurer à faire un classement d’oeuvres d’art. Sur la base de critères objectifs. 

il y a 4 minutes, Vilaine a dit :

On peut donc s’aventurer à faire un classement d’oeuvres d’art. Sur la base de critères objectifs. 

Dans quel but ?

Si je préfère le steampunk au pop art, qu'est-ce que j'en ai à faire "du classement d'oeuvres sur des critères objectifs" ?

il y a 27 minutes, Vilaine a dit :

On peut donc s’aventurer à faire un classement d’oeuvres d’art. Sur la base de critères objectifs. 

Quels "critères objectifs"? Je suis curieux de savoir ça.

L'objectivité implique que l'on sache mesurer un niveau sur une échelle pré-établie.

C'est voisin du mot "mesure de" en sciences. Un chose est mesurable quand pour cette chose on peut définir l'égalité et la somme. La masse est mesurable puis qu'on peut dire que deux objets on même masse ou que l'un est deux fois plus lourd que l'autre.

En revanche la faim, la colère, l'amour sont des sentiments non mesurables car on ne peut pas dire que quelqu'un aime une troisième personne deux fois plus qu'un autre !

 Dans les arts c'est la même chose non mesurable. Donc les avis sur les arts sont strictement subjectifs !

Il y a 3 heures, Vilaine a dit :

On peut donc s’aventurer à faire un classement d’oeuvres d’art. Sur la base de critères objectifs. 

Tu peux faire le classement des guitaristes qui jouent le plus de notes à la seconde dans leurs solos, les peintres qui font les plus grandes toiles (en dimensions), l'artiste qui a le plus de vues sur Youtube, celui qui a la plus grosse cote sur les marchés, le film qui a le plus de plans, etc... mais ça ne permet pas de jauger objectivement le degré d'art d'une oeuvre.

On voit même que lors de débats entre experts sur les plus grands artistes, avec des critères pointus (ex : en musicologie), il reste toujours la donnée subjective. L'angle de la reconnaissance critique et populaire, même, est à la fois contextuel et subjectif.

" Tu peux pas test ! "

Il y a 4 heures, Mite_Railleuse a dit :

Dans quel but ?

Si je préfère le steampunk au pop art, qu'est-ce que j'en ai à faire "du classement d'oeuvres sur des critères objectifs" ?

Un classement se baserait sur les œuvres d’art, voire sur les artistes, plutôt que sur le genre. 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

L'objectivité implique que l'on sache mesurer un niveau sur une échelle pré-établie.

C'est voisin du mot "mesure de" en sciences. Un chose est mesurable quand pour cette chose on peut définir l'égalité et la somme. La masse est mesurable puis qu'on peut dire que deux objets on même masse ou que l'un est deux fois plus lourd que l'autre.

En revanche la faim, la colère, l'amour sont des sentiments non mesurables car on ne peut pas dire que quelqu'un aime une troisième personne deux fois plus qu'un autre !

 Dans les arts c'est la même chose non mesurable. Donc les avis sur les arts sont strictement subjectifs !

Strictement non.

On ne peut pas opposer un dessin d’un gamin de 3 ans, à ceux de yop.

Si on demande aux deux de dessiner un dromadaire, yop va dessiner un dromadaire plus vrai que nature tendis que l’enfant va faire un truc qui ressemblera plus à une chaussette.

La mesure dans ces cas là: la technicité, la précision...bref, tout ce qui est inhérent à l’exécution. Il ne s’agit pas de déterminer ce qui plait ou pas (ce serait subjectif), mais ce qui est le mieux exécuté selon le cachier des charges initial. 

Et hop, on l’aura notre classement d’oeuvre d’art. 

il y a une heure, yop! a dit :

Tu peux faire le classement des guitaristes qui jouent le plus de notes à la seconde dans leurs solos, les peintres qui font les plus grandes toiles (en dimensions), l'artiste qui a le plus de vues sur Youtube, celui qui a la plus grosse cote sur les marchés, le film qui a le plus de plans, etc... mais ça ne permet pas de jauger objectivement le degré d'art d'une oeuvre.

On voit même que lors de débats entre experts sur les plus grands artistes, avec des critères pointus (ex : en musicologie), il reste toujours la donnée subjective. L'angle de la reconnaissance critique et populaire, même, est à la fois contextuel et subjectif.

" Tu peux pas test ! "

 

« Le degré d’art d’une œuvre ». Ça veut dire quoi?

Un point au milieu d’une feuille c’est de l’art, en effet.

Tu listes des critères objectifs, donc sur cette même base, faisons un classement! On pourra alors faire un classement de guitaristes, de dessinateurs, de danseurs...

Aucun classement ne sera 100% objectif, cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas en faire un. 

il y a 20 minutes, Vilaine a dit :

Strictement non.

On ne peut pas opposer un dessin d’un gamin de 3 ans, à ceux de yop.

Si on demande aux deux de dessiner un dromadaire, yop va dessiner un dromadaire plus vrai que nature tendis que l’enfant va faire un truc qui ressemblera plus à une chaussette.

La mesure dans ces cas là: la technicité, la précision...bref, tout ce qui est inhérent à l’exécution. Il ne s’agit pas de déterminer ce qui plait ou pas (ce serait subjectif), mais ce qui est le mieux exécuté selon le cachier des charges initial. 

Et hop, on l’aura notre classement d’oeuvre d’art. 

 

Tu sais que Picasso cherché à retrouver la pureté d'un dessin d'enfant, au cours de sa démarche artistique ?

Le classement que tu ferais serait "le degré de réalisme dans la représentation d'un dromadaire entre un dessinateur et un enfant". C'est un classement technique qui ne jaugerait que ça. Sur le degré de liberté et de créativité, l'enfant gagne ! Sur la puissance brute du trait, l'enfant gagne aussi. Et d'ailleurs, je ne dessine pas de manière réaliste : on peut trouver des amateurs dans des cours de peinture du mercredi qui seront capables de faire un dromadaire photo-réaliste, donc techniquement supérieur sur ce critère (mais moins rigolo, là je gagne !)

Est-ce que c'est juger de l'art en lui-même ? Que cherche t-on, également ? Pour une personne qui recherche la technicité réaliste, ce classement fera sens. Si on cherche autre chose dans le dessin, ce classement sera quasiment inutile.

Petit bonus : Thomas Romain, qui redessine les créations de ses fils : https://www.instagram.com/thomasintokyo/

il y a 3 minutes, yop! a dit :

Tu sais que Picasso cherché à retrouver la pureté d'un dessin d'enfant, au cours de sa démarche artistique ?

Le classement que tu ferais serait "le degré de réalisme dans la représentation d'un dromadaire entre un dessinateur et un enfant". C'est un classement technique qui ne jaugerait que ça. Sur le degré de liberté et de créativité, l'enfant gagne ! Sur la puissance brute du trait, l'enfant gagne aussi. Et d'ailleurs, je ne dessine pas de manière réaliste : on peut trouver des vieux dans des cours de peinture du mercredi qui seront capable de faire un dromadaire photo-réaliste, donc techniquement supérieur sur ce critère (mais moins rigolo, là je gagne !)

Est-ce que c'est juger de l'art en lui-même ? Que cherche t-on, également ? Pour une personne qui recherche la technicité réaliste, ce classement fera sens. Si on cherche autre chose dans le dessin, ce classement sera quasiment inutile.

Petit bonus : Thomas Romain, qui redessine les créations de ses fils : https://www.instagram.com/thomasintokyo/

« Degré de liberté » = critère subjectif.

 « Puissance brute du trait » = critère objectif mais t’es si nul que ça? Moi je pourrais gagner

il y a 2 minutes, Vilaine a dit :

« Degré de liberté » = critère subjectif.

 « Puissance brute du trait » = critère objectif mais t’es si nul que ça? Moi je pourrais gagner

 

Le degré de liberté par rapport au modèle, ça me paraît objectif. Surtout dans l'idée que tu avances qu'un dromadaire dessiné doive ressembler à un dromadaire réel. Je pourrais te faire une grille technique : respect des volumes, de l'anatomie, rendu de la matière, posture, couleurs, etc...

Pour la puissance du trait, c'est plus pointu mais c'est évaluable. Avec un oeil exercé, on peut comparer la rapidité d'un trait, son aisance. L'enfant se pose moins de questions que l'adulte, par exemple. L'enfant te battrait, je pense, sur ce terrain. Là, on entre dans le domaine de l'expertise graphique, qui parlera plus aux dessinateur eux-mêmes qu'au grand public.

Tu vois, il y a déjà des écarts subjectifs sur quels critères de classement établir. Cette objectivité n'est que partielle et ne peut pas prétendre à refléter la totalité d'une oeuvre.

Pour le point noir sur la feuille blanche, je pense qu'on va entrer dans le domaine de l'art conceptuel. Et il va falloir un gros concept de ouf pour faire avaler que ce soit une production artistique (mais certains y arriveraient surement).