L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Cela a été dit dans une vidéo qui précède : la plupart des démonstrations, découvertes, théories etc. ont été proposées par des européens, non par des asiatiques.

allez hop encore une ritournelle, bien sur c'est la faute à la vidéo, parès la faute aux copié collé qui ne pensent pas comme toi.

non parce que 2 des exemples que j'ai cité sont l'oeuvre de la Chine contemporaine, elle utilise donc bien une science "occidentale" ( les quarks ) ainsi que les travaux faits sur la gestation

alors ce serait bien de définir la science occidentale, si tu veux pas paraitre ridicule

 

 

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

D'accord, la nature, à moins que ce ne soit l'être humain, va réinventer de nouvelles espèces animales au même rythme que l'Homme qui les détruit chaque jour de plus en plus.

non quand l'homme disparaitra, la nature ,ou du moins par un processus évolutifs, de nouvelles espèces apparaitront

comme lors de la fin de l'ère de Permien où 90 % des espèces animales ont disparu ou celle du crétacé tertiaire qui a fait disparaitre les dinosaures

Il y a 19 heures, Seyar a dit :

Difficile à définir précisément mais ça serait la recherche de notre Existence autrement que d'un point de vue matériel par exemple. Qu'en penses-tu?

Beaucoup de philosophes s'adonnent à cette tâche, avec bien sûr, comme toujours, des résultats intéressants, évasifs ou contradictoires.

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

Sûrement mais justement : pourquoi alors se définir sur des règles dont on sait qu'elles varient constamment, qu'elles ne sont pas une réalité, juste un besoin de se rassurer sur sa peur de l'Inconnu?

Le théorème de Pythagore reste valable dans un cadre précis, qui correspond à nos mathématiques. D'autres règles mathématiques, physiques ou chimiques semblent incontournables, mais toujours en fonction de notre statut, de notre compréhension et de notre position spécifique dans ce monde qui est le nôtre et dont les autres formes d'existence, si elles existent, nous échappent complètement. La peur de l'inconnu fait-elle partie de nos motivations diverses ? Je laisserai à d'autres le soin de répondre à cette question.

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

Des tas d'espèces disparaissent, on peut s'auto-détruire mais finalement, pouvons nous vraiment disparaître?

A ma connaissance, l'être humain n'a pas toujours existé, il est donc apparu un jour au cours de l'évolution animale. Et tout ce qui est né un jour devra mourir un autre jour ou à un certain moment. De même si notre monde matériel est bien apparu il y a environ 18 milliards d'années, il mourra également, emportant tout (du moins tout ce qui appartient au plan physique) dans sa disparition.

 

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

la licorne rose invisible existe -t-elle ?

Oui, au minimum dans l'imagination de certains, dont je suppose tu fais partie, puisque tu la mentionnes ?

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

un neurologue ça utilise de la "science occidental" alors forcément il aura ses oeillères, en plus il utilise de la technologie matérialiste et non matérialiste en même temps

Donc, la question posée est stupide une fois de plus, sauf que certains scientifiques (occidentaux) étudient la question.

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

1 mais quel est le rapport entre médicaments et société matérialiste ??

2 les hopitaux existent en Europe depuis le 12e siècle

3 le matérialisme est une conception philosophique notamment son opposant, louable, mais qui n'a pas de rapports avec la nocivité ou non des médicaments

1 Les médicaments ont 2 buts :
a) tenter de soigner, d'apaiser, de guérir certains maux.
b) enrichir les sociétés pharmacologiques.
2 Et en Asie ?
3 Certains médicaments avec pas mal d'effets secondaires restent sur le marché surtout parce qu'ils rapportent gros. 

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Les médicaments ont 2 buts :
a) tenter de soigner, d'apaiser, de guérir certains maux.

...avec une certaine réussite.

Citation

b) enrichir les sociétés pharmacologiques.

Heuuuu..tu crois qu'un incendie a pour but d'enrichir les pompiers, ou ma fuite d'eau d'enrichir le plombier? 

Citation

2 Et en Asie ?
3 Certains médicaments avec pas mal d'effets secondaires restent sur le marché surtout parce qu'ils rapportent gros. 

Certains rapportent gros c'est vrai. Sont ils pour autant inefficaces? je ne le crois pas. Quand à leur nocivité, revenons au principe de risque contre bénéficie.   

Il faut  financer des médicaments moins rentables, la recherche etc..

 

Modifié le 28 janvier 2018 par saxopap

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

et en quoi ce constat démontre qu'il y a une intelligence supérieure ?

Je laisserai le Pr Dumitru Constantin-Dulcan répondre à ma place :

Il existe un principe de la cohérence universelle. L’ensemble cohérent de l’Univers se forme moyennant une évolution du simple au complexe, de l’inorganique à l’organique, du non

-vivant au vivant, selon un schéma général.
Grâce à ce schéma général, le monde entier, celui vivant y compris, a des

caractéristiques communes d’organisation et de fonctionnement.

 A la base de l’Univers, il y a une intelligence organisatrice

et coordinatrice présente dans le premier « logos

» ou dans l’information

primordiale. On ne peut pas connaitre la source de cette information primordiale, mais seulement ses effets.

Il y a 20 heures, le merle a dit :

l'humain est divers et l'histoire nous prouve qu'il est capable du pire comme du meilleurs . je pense que si des fous nous conduisent à la catastrophe , d'autres sensés seront toujours là pour reprendre le flambeau de la raison . pour l'univers ...nous sommes tellement infime que nous n'existons pas .

Bonjour le merle,

Reste à voir qui va l'emporter des deux : le fou ou l'être sensé ?
Jusqu'à présent, il me semble que les fous prédominent et que c'est la raison pour laquelle notre petite planète continue de se dégrader jour après jour. Et même quand 15 000 scientifiques tirent la sonnette d'alarme, personne ne les écoute...

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Je laisserai le Pr Dumitru Constantin-Dulcan répondre à ma place :
Il existe un principe de la cohérence universelle. L’ensemble cohérent de l’Univers se forme moyennant une évolution du simple au complexe, de l’inorganique à l’organique, du non

-vivant au vivant, selon un schéma général.
Grâce à ce schéma général, le monde entier, celui vivant y compris, a des caractéristiques communes d’organisation et de fonctionnement.

A la base de l’Univers, il y a une intelligence organisatrice et coordinatrice présente dans le premier « logos» ou dans l’information primordiale. On ne peut pas connaitre la source de cette information primordiale, mais seulement ses effets.

 

Lol Francis-Charles. Les effet nous apparaissent de toute évidence, il s'agit de notre réalité.

Mais si tu reconnais "..ne peut pas connaitre la source de cette information primordiale, mais seulement ses effets., "

tu viens de nous prouver que ces effets sont indépendants d'une "forme supérieure ", car ces derniers peuvent être constatés, et rien ne permet de rattacher ces effets à une "source primordiale.

.( je met de coté les inconnues qui l'entourent encore la théorie quantique..)

Je ne comprends pas que tu souhaite qu'une entité sup soit à la base de tout! 

Modifié le 28 janvier 2018 par saxopap

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

à partir de quels faits établis tu ces 2 conclusions ?

Rappel question : " Je n'ai aucune conception théiste, je l'ai dit et redit, mais dans le cas où un "Dieu" existerait, je pense que la majorité des gens qui acceptent son existence seraient d'accord pour dire que cette entité supérieure nous dépasse à tout point de vues."

Un simple sondage parmi les croyants permettrait certainement de se faire une idée et donc d'établir ce fait d'un point de vue humain. Sinon, pourquoi les croyants prieraient-ils un Dieu qu'ils estimeraient inférieur à eux à tous points de vue ? Parce qu'ils seraient tous complètement givrés ?

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

Le rapport, c'est que le matérialisme à tout prix pervertit les médicaments comme il a déjà pervertit les religions ou n'importe quel concept en fait.

Juste, du moins dans certains cas avérés.

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

Concernant les médicaments, je suis d'accord avec toi, mais ce que je voulais dire, c'est que de nos jours, vaut clairement mieux éviter certains hôpitaux ou certains médicaments qui sont clairement nocifs.

Également juste, d'ailleurs, d'après certains sondages, beaucoup de médecins refuseraient un traitement chimiothérapique ou radiothérapique en cas de cancer.

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

D'ailleurs les médecins honnêtes le disent : en gros dans les médicaments de maintenant, y'en a à peine 50% de vraiment efficaces.

Et le 50 % est peut-être sous-évalué !

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

Alors bon, ok, les médocs modernes utlisent moins de terres arables vu qu'ils ne sont que chimiques, mais ça n'empêche pas qu'ils sont destructeur pour la terre quand même et pour l'être humain. Quand tu vois ces c*ards de lobbys qui te prennent une molécule qui pourrait guérir facilement et à peu cher une maladie mais qu'ils se la gardent pour eux et la revendent 10000 fois son prix, voilà le rapport par exemple entre médocs et société matérialiste

Bien vu.

Question intercalaire que j'adresse à tous les participants à ce topic - que je remercie chaleureusement pour leurs interventions, même si celles-ci vont assez souvent à contre-sens de mon opinion : dans quelle rubrique de ce forum voudriez-vous voir ce sujet concernant l'intelligence ou la stupidité de l'Univers ?

Merci pour vos réponses et mes amitiés à tous, même à mes contradicteurs invétérés !  

il y a 23 minutes, Francis-Charles a dit :

Rappel question : " Je n'ai aucune conception théiste, je l'ai dit et redit, mais dans le cas où un "Dieu" existerait, je pense que la majorité des gens qui acceptent son existence seraient d'accord pour dire que cette entité supérieure nous dépasse à tout point de vues."

Ce qui serait une terrible erreur. Nous comparer à Dieu, et lui attribuer une supériorité, nous dépassant de par son omnipotence afin de créer ceci ou cela.?  certainement pas

C'est une vision très anthropomorphique de dieu. Une vision dénuée de spiritualité relèvant d'un orgueil et d'une certitude méprisable: 

je traduit:  Dieu existe en matière et en acte, il est créateur à ses heures, il est présent à nos coté en cas de galères et je me persuade que si je me plante, c dieu qui l'a voulu!!!

Comment peut on envisager et croire  à cette entité sans ce rendre compte de son erreur???

Concept génial, super pratique ayant réponse à tout. Sauf à UN truc! : le coeur des hommes, leur fois , l'espoir, l'optimisme et le courage, la prise de risque, l'engagement....etc....C'EST NOTRE FOI, NOTRE CROYANCE, NOTRE RESPONSABILITÉ. Notre Dieu est spirituel, moteur et motivant, amour et pardon ( de nous meme envers les autres!!!   Dieu, c'est nous qui croyons en lui!!

Alors STP: ARRETEZ DE LUI DEMANDER DE SE MELER DE L'UNIVERS! IL S'EN TAPE CAR NOUS SEULS L'INTÉRESSONS!!! il est notre spiritualité !!! 

arrêtez de les briser menu à la science avec ça ( et vis et versa).  Cela n'a rien à voir

Citation

Un simple sondage parmi les croyants permettrait certainement de se faire une idée et donc d'établir ce fait d'un point de vue humain. Sinon, pourquoi les croyants prieraient-ils un Dieu qu'ils estimeraient inférieur à eux à tous points de vue ? Parce qu'ils seraient tous complètement givrés ?

Sondage...faits..réalité ou arnaque?  etc... ON S'EN FOUT, C'EST UNE CROYANCE intime!! Dieu est une espérance, un moteur de confiance, un refuge affectif etc....  EN UN TAS DE CHOSE, MAIS CERTAINEMENT PAS UN BATISSEUR !

Modifié le 28 janvier 2018 par saxopap

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

Bonjour,

Je suis d'accord, sauf qu'à un moment, j'estime qu'il faut arrêter de prendre le "en cours de construction" comme excuse. L'être humain existe maintenant depuis très très longtemps.

Alors oui, à l'échelle de l'Univers, nous n'existons pas depuis longtemps mais c'est une excuse ça. A notre échelle, celle de l'petre humain, notre existence est très ancienne. Et à un moment, faut voir les choses en face : nous n'évoluons pas te commettons constamment les mêmes erreurs. Il n'y a plus d'excuse.

Et finalement, ceux qui reprennent la suite, font pareil. Différemment ok, d'un point de vue de la forme : les nouvelles générations n'utilisent pas leur égocentrisme de la même manière depuis tout le temps mais dans le fond, ça reste pareil : profiter un max, écraser les autres, faire en sorte que l'existence nous rapporte un max. Pas d'évolution bénéfique, jamais. Juste une évolution personnelle.

Il me semble que c'est un gros problème car que ça soit maintenant ou du temps du moyen-âge ou même avant JC, globalement, nous ne faisons que détruire.

Alors encore une fois, comment définir l'intelligence de l'Univers si nous même, nous n'utilisons pas intelligemment nos compétences?

l'espèce humaine existe depuis longtemps , mais est-adulte depuis peut .en cours de construction veut dire l'adaptation à la modernité qui ne cesse de progresser .140 ans environs ou les techniques , grâce à la science , ont projetés nos connaissances bien au de la des croyances de nos ancêtres .tout va beaucoup plus vite .

je parlais des générations dans cent ou deux cent ans et beaucoup plus . il semble que , l'intelligence ne suffit plus pour progresser , elle peut même devenir un danger si elle refuse de se laisser accompagner par sa petite soeur ...la raison .

l'intelligence de l'univers est une interprétation humaine .l'interprétation humaine est un grain de sable dans un désert .

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

ben il y a un problème alors , car  si les médicaments ne guérissent pas pourquoi vit on plus longtemps ?

Réponse. Notamment parce que notre mode de vie actuelle est devenu nettement moins éprouvant physiquement qu'avant, notamment grâce aux innovations matérielles : chauffage central, eau courante etc. CQFD

Question subsidiaire : Est-ce que la plupart ou la totalité des pharmacies en France ou dans les pays limitrophes vendent des médicaments homéopathiques ?

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Les mathématiques sont universelles. Et dixit Jacques Monod, prix Nobel, auteur de " Le Hasard et la Nécessité ", une suite de nombres premiers serait la seule manière pour "ET" de reconnaitre une forme d'intelligence. Mais ce n'est qu'un essai. ( ni la morphologie, ni la fonction, ni la constitution chimique ne permet de faire la différence entre un objet naturel et un objet artificiel).

Quand à la suite des nombres premiers, il ne s'agit pas de "notre" raisonnement humain. Les chiffres constituent une découverte de l'humanité. Nous continuerons à en percer les secrets, l'homme n'invente rien dans ce domaine, il découvre.

 

j'ai lu ce livre il y à très longtemps . nous connaissons des milliers de formes de vies sur notre planète , malgrè leurs différentes apparences , elles sont contraintes aux conditions qui les ont formées et conditionnées . nous sommes nous même le résultat de ces conditions sous une autres forme ou espèce .

" ET " est peut-être différent ? et à peut-être découvert et maîtrisé autre chose que nous ne connaissons pas ? 

il y a 54 minutes, Francis-Charles a dit :

Oui, au minimum dans l'imagination de certains, dont je suppose tu fais partie, puisque tu la mentionnes ?

voilà c'est pour t'expliquer le principe du rasoir d'Ockham

a t on des preuves de la licorne ? puis la preuve qu'elle soit invisible , pour finir sous cette invisibilité qu'elle soit rose

aucune preuve dans ce sens, donc on en déduit qu'elle n'existe pas, il suffit de voir ta remarque ( dans ma tête), la solution la plus simple

 

idem pour ta proposition, déjà tu parles de créer ( matériallement ou de façon imaginaire ) ensuite tu parles de structure à 11 dimensions, la méthodologie scientifique veut qu'il faille définir le terme "créer " ce qu'est une structure à 11 dimensions, un peu d'honnêteté en développant ta question aurait été de mise

pour l'instant la réponse a ta question est "aucun " selon ton énoncé et nos connaissances

 

il y a 54 minutes, Francis-Charles a dit :

Donc, la question posée est stupide une fois de plus, sauf que certains scientifiques (occidentaux) étudient la question.

non la question est mal posée et  interprétée, il faut s'intéresser un peu plus et chercher à comprendre

car ici on parle d'une figure géométrique qui apparait lors du fonctionnement des neurones, c'est comme la suite de Fibonacci qui apparait dans la nature

donc quand nos neurones s'allument lors d'une action dans notre cerveau, le réseau impliqué correspond à cette figure, c'est une constatation maintenant ils cherchent à savoir comment ça traite l'information, pour éventuellement le reproduire de manière informatique

bien sur après y en a plein qui mélangent tout et foutent du quantique a tout va

 

de plus je comprends pas ton mécontentement, ils étudient un champ très prometteur qui est le cerveau humain notamment depuis la technologie des IRM, ils vont au delà "du visible" et tu t'en plains, ils ont fait tomber plein de fausses idées ( les fameux 10 % à peine utiliser du cerveau, la légende sur les hémisphères pour les émotions )

 

tout ce qui devrait te plaire et non monsieur se plaint

Il y a 20 heures, cheuwing a dit :

La méthode scientifique désigne l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques. Très souvent, le terme de « méthode » engage l'idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule méthode hypothético-déductive. L'étude des pratiques des chercheurs révèle cependant une si grande diversité de démarches et de disciplines scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est rendue très problématique.

Ce constat ne doit cependant pas être entendu comme une forme d'anarchisme épistémologique. Si la question de l'unité de la méthode est problématique (et ce problème sera abordé plus en détail ci-dessous), cela ne remet pas en question l'existence d'une pluralité de canons méthodologiques qui s'imposent aux chercheurs dans leurs pratiques scientifiques.

La méthode hypothético-déductive veut tout dire...
Et l'étude des pratiques des chercheurs qui révèle une si grande diversité de démarches et de disciplines scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est d'office rendue très problématique n'est pas non-significative...
 

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Réponse. Notamment parce que notre mode de vie actuelle est devenu nettement moins éprouvant physiquement qu'avant, notamment grâce aux innovations matérielles : chauffage central, eau courante etc. CQFD

et peux tu appliquer ce même constat en Afrique ?

l'eau courante est encore rare, les conditions sanitaire n'en parlons pas mais pourtant l'espérance de vie augmente ,

ou bien je peux comparer entre le 17e siècle et 19e en Europe, ou par exemple la classe agricole française vit 15 ans de plus que l'ouvrier ( qui lui possède plus de confort moderne) à la fin du 19e siècle

 

je suppose que tu dois être de ceux qui disent que les vaccins c'est du bullshit et que c'est grâce uniquement à l'hygiène ?

 

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Question subsidiaire : Est-ce que la plupart ou la totalité des pharmacies en France ou dans les pays limitrophes vendent des médicaments homéopathiques ?

En Allemagne oui, suffit de  faire 5 km en prenant le tramway pour ma part

mais bon en parlant d'homéopathie et de matérialisme, tu es au courant que les laboratoires qui les produisent se font des millions, qu'on ne vienne pas me parler de moral ou autre .

 

il y a 42 minutes, Francis-Charles a dit :

Bonjour le merle,

Reste à voir qui va l'emporter des deux : le fou ou l'être sensé ?
Jusqu'à présent, il me semble que les fous prédominent et que c'est la raison pour laquelle notre petite planète continue de se dégrader jour après jour. Et même quand 15 000 scientifiques tirent la sonnette d'alarme, personne ne les écoute...

bonjour

il y à plus de 140 ans , dans les plaines de l'ouest Américain , un homme blanc c'était lié d'amitié avec un chef indien ( Amérindien ) . assis autour d'un feu de bois il parlaient . un enfant indien s'approcha du feu et tandis la main .

l'homme blanc intervint pour ne pas que l'enfant se brûle la main . le chef le retint ?

- laisse le faire , il apprendra que le feu brûle la main ...

- mais il faut le prévenir rétorqua l'homme blanc .

- si je lui dit que le feu brûle la main , il me croira ou peut-être pas ? mais s'il se brûle la main lui même , il retiendra la leçon toute sa vie .

bonne soirée

il y a 25 minutes, le merle a dit :

j'ai lu ce livre il y à très longtemps . nous connaissons des milliers de formes de vies sur notre planète , malgrè leurs différentes apparences , elles sont contraintes aux conditions qui les ont formées et conditionnées . nous sommes nous même le résultat de ces conditions sous une autres forme ou espèce .

" ET " est peut-être différent ? et à peut-être découvert et maîtrisé autre chose que nous ne connaissons pas ? 

Oui, l'instinct de ET lui permettra peut être de différencier le lit d'une rivière, en tant que fonction ( écouler l eau), les racines des arbres qui empêchent la terre de disparaître des montagnes lors d'une fortes pluies, ce cycle des marrées propice à la récupération des coquillages tres nutritifs 

avec un couteau, un verre..dont vous connaissez les fonctions.

Peut être son instinct lui permettra t il de faire la différence entre nos habitations et la formidable complexités des habitats des termites, fourmis ..et bien plus encore ( poissons qui construisent des trucs de ouf!

Peut être enfin notre cher ET aura t il suffisamment d'intuition pour utiliser la constitution chimique de nos  OBJETS ARTIFICIELS  afin de lui permettre de faire la différence avec des " objets" naturels. 

Compte tenu de cette immense différence de pensée entre ET et nous même, je lui souhaite bon courage.

Ah ben non, ouf, si, une suite de nombres premiers ( inexistant dans notre univers..ondes cosmiques, rayons X etc..parvient à ses sens, on est sauvé...enfin lui..mdr Il va prendre conscience qu'une intelligence est présente .

 

Modifié le 28 janvier 2018 par saxopap