L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 12 heures, Francis-Charles a dit :

Dans notre univers, quelle est la vitesse réelle d'un observateur statique, physiquement immobile ?

 

Hum, renseigne toi sur la notion de référentiel, et garde une petite pensée pour Galilée qui doit se retourner dans sa tombe et se dire que ce n'était pas la peine qu'il se fatigue à réfléchir sur la relativité du mouvement...

il y a 26 minutes, philkeun a dit :

Hum, renseigne toi sur la notion de référentiel, et garde une petite pensée pour Galilée qui doit se retourner dans sa tombe et se dire que ce n'était pas la peine qu'il se fatigue à réfléchir sur la relativité du mouvement...

pourquoi ne lui explique tu pas plutôt que de l'envoyer sur les roses????

Il y a 4 heures, philkeun a dit :

Cent fois sur le métier remettre son ouvrage.

C'est le cas de 99,9% des forums à section "scientifique", le nombre d'ânerie et de concepts mal digérés qu'on peut y trouver est impressionnant.

Las, quand tu as le malheur de vouloir remettre certaines choses en place, les qualificatifs d'etroitesse d'esprit et les "on ne sait pas tout" fleurissent comme  au printemps.

Ce n'est pas gravissime en soi, juste un peu énervant, mais comme tu l'as dit, tant que ça se passe sans heurts, c'est déjà ça.

C'est peu, mais il faut savoir s'en contenter.

De mon point de vue intermédiaire  (je ne suis pas scientifique même si j'ai travaillé pour des problématiques scientifique), il y a un double écueil qui ne facilite pas la communication.

Le premier est un déni des sciences qui ne tient compte d'aucune connaissance amenée par les sciences, un peu comme si la représentation mentale pouvait remettre en cause l'observation, une métaphysique de l'esprit où le monde intérieur est plus important que la rencontre du monde extérieur par l'expérience.

La pensée pure de Kant, la notion de concept de Deleuze qui parque la science a des fonctions 

En vertu de cette position qui n'a pas de méthode de réfutation possible, l'imagination est totale et la création d'idées pures peut s'opposer aux réalités physique 

Et là..c'est un peu énervant pour le physicien que, dans un cadre limité mais bien rendu par la théorie et l'expérimentation, le metaphysicien déboule des contre vérités sur le fonctionnement de la nature dans un domaine précis alors que l'idée n'amène aucune plus value expérimentaleme et s'essuie les pieds sur l'efficacité d'une théorie parfaitement vérifié par l'expérience (oui...la terre est ronde...)

L'autre écueil est un scientisme exacerbé qui donnerait aux sciences un pouvoir démesurément exagéré 

Tant sur les méthodes  (la science est toujours un rapport au doute) que sur les conclusions  (qui sont toujours dans un cadre donné)

Et beaucoup sont dérangés par le fait qu'on puisse se servir d'éclairages scientifiques, ou sur ses méthodes, pour réfléchir sur des questions métaphysique 

Ça peut aller vers une forme de déni inverse où tout questionnement métaphysique ou philosophique devrait être réalisé sans prise en compte de la science 

Vous remarquerez que le premier extrême nourrit l'autre puisqu'en refusant de s'intéresser aux sciences, on renforce la totale abstraction d'idées invérifiables 

J'ai vu des scientifiques pour qui ce qui n'est pas experimentable ou modelisable n'existerait tout simplement pas ou des scientifiques qui donnent au seul formalisme mathématique des vertus de correspondance au réel qu'ils n'ont pas (le formalisme de newton est utilisé mais on sait qu'il est une approximation) ou avec certaines limites (plusieurs formalismes rendent compte d'une même expérience, aucun n'est complet)

La science est une dialectique entre théorie et expérience et se sert à cette fin de toute la richesse des hommes qui ne sont pas que des rêveurs ou des machines à calculer

Merci à Pascalin, Philkeum, Zenalpha ... de venir confirmer mes doutes vis à vis de Francis-Charles sur son sujet et ses arguments. Je me sentais bien seul devant son obstination.

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

Une fois encore, pourquoi voulez vous donner corps au hasard. Ce n'est qu'un mot qui désigne le cheminement aléatoire de toute matière et de toute vie.

Non. Des millions d'années d'évolution, la sélection de ce qui est opportun, le hasard et la nécessité. Quand au big bang, nul ne sait ce qui fût avant, et on s'en tape. Nous cherchons à comprendre le fonctionnement de notre réalité.

bonjour

certainement ,mais comment fait-ont pour faire la différence entre le hasard et une autre cause ? ( je n'ai pas dit intention ) .

quand une chose se produit sans raison apparente , c'est le hasard ( une façon de dire que nous n'en connaissons pas la cause ) . si cette chose se reproduit une deuxième fois , nous acceptons encore le hasard . si elle se présente une troisième fois , là il y à un soupçons de cause particulière et si elle revient une  quatrième fois ,le soupçon devient une évidence et une cause bien particulière en serait la responsable .

justement , pour essayer de comprendre le fonctionnement de notre réalité  , il est peut-être bon de sortir des sentiers battus ?

Einstein n'aimai pas la physique quantique et pourtant ...il avait tord , ce qui n'enlève rien à son génie .

déja , la physique quantique pose des problèmes qui heurtent notre logique et même notre raison .

mais chacun à sa vision des choses et certaines convictions à tord ou à raison ?

bonne journée 

il y a 7 minutes, le merle a dit :

bonjour

certainement ,mais comment fait-ont pour faire la différence entre le hasard et une autre cause ? ( je n'ai pas dit intention ) .

quand une chose se produit sans raison apparente , c'est le hasard ( une façon de dire que nous n'en connaissons pas la cause ) . si cette chose se reproduit une deuxième fois , nous acceptons encore le hasard . si elle se présente une troisième fois , là il y à un soupçons de cause particulière et si elle revient une  quatrième fois ,le soupçon devient une évidence et une cause bien particulière en serait la responsable .

justement , pour essayer de comprendre le fonctionnement de notre réalité  , il est peut-être bon de sortir des sentiers battus ?

Einstein n'aimai pas la physique quantique et pourtant ...il avait tord , ce qui n'enlève rien à son génie .

déja , la physique quantique pose des problèmes qui heurtent notre logique et même notre raison .

mais chacun à sa vision des choses et certaines convictions à tord ou à raison ?

bonne journée 

Fort justement

En physique classique le hasard correspond à la survenance d'un événement dont les causes sont si complexes à analyser que nous n'avons ni les conditions initiales ni les énormes capacités de calcul qu'il faudrait pour savoir qu'il interviendra

Par exemple on peut invoquer le hasard si un lancé de dés tombe sur 2 car il serait impossible de réunir toutes les informations ni les capacités de calcul pour le prédire 

On peut calculer une probabilité  (1/6) et bien que le résultat reel soit prédéterminé par les lois physique et l'ensemble des conditions initiales de l'expérience, il est indeterminable.

Ce caractère probabiliste donc le hasard est d'une toute autre forme au niveau quantique et ce n'est pas notre incapacité de connaître l'ensemble des caractéristiques qui rend un résultat probabiliste donc hasardeux mais une caractéristique inhérente aux objets quantique  eux mêmes (cf expérience EPR)

La superposition d'etat, l'intrication, l'effet tunnel, la quantification des positions...sont des phénomènes ... "bizarres" par rapport à notre conception de la causalité où les mêmes conditions donnent forcement les mêmes résultats 

Et pourtant nous continuons de chercher une relation causale "classique" aux événements quantique 

Si on accepte l'idée d'un univers quantique primordial, on ne peut pas raisonner classiquement 

Cette digestion est difficile dans les esprits 

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Je trouve que sur ce forum "sciences" il y a des échanges de phrases toutes faites qui sont trop souvent sans fondement.

Lancer de l'entropie, des quarks, des "avant big-bang", des vitesses sub-luminiques... ça donne l'air d'en connaître un rayon mais ce n'est pas une discussion scientifique argumentée ni construite.

Lorsqu'on organise un débat télévisé autour d'un sujet scientifique et que les commentateurs principaux sont des scientifiques de valeur, ils ne vont se retrancher dans un discours composé uniquement de formules alambiquées que quasi personne ne comprendrait. Et même quand ils parlent entre eux, en dehors de ce contexte télévisé, ils utilisent la plupart du temps un vocabulaire compréhensible par tous. Il n'empêche qu'ils peuvent aussi émettre des tas d'hypothèses concernant des sujets non-résolus, non-aboutis, et proposer leurs propres théories non démontrées de façon scientifique. Personne n'interdit à un physicien d'émettre des suggestions métaphysiques. C'est ce que j'appelle voir plus loin que le bout de son nez.
Concernant ce topic, je suis très heureux de recueillir les avis de spécialistes en mathématique, chimie, physique..., mais il faut aussi, ici comme ailleurs, pouvoir partager avec des personnes non-spécialistes en la matière.
 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Fort justement

En physique classique le hasard correspond à la survenance d'un événement dont les causes sont si complexes à analyser que nous n'avons ni les conditions initiales ni les énormes capacités de calcul qu'il faudrait pour savoir qu'il interviendra

Par exemple on peut invoquer le hasard si un lancé de dés tombe sur 2 car il serait impossible de réunir toutes les informations ni les capacités de calcul pour le prédire 

On peut calculer une probabilité  (1/6) et bien que le résultat reel soit prédéterminé par les lois physique et l'ensemble des conditions initiales de l'expérience, il est indeterminable.

Ce caractère probabiliste donc le hasard est d'une toute autre forme au niveau quantique et ce n'est pas notre incapacité de connaître l'ensemble des caractéristiques qui rend un résultat probabiliste donc hasardeux mais une caractéristique inhérente aux objets quantique  eux mêmes (cf expérience EPR)

La superposition d'etat, l'intrication, l'effet tunnel, la quantification des positions...sont des phénomènes ... "bizarres" par rapport à notre conception de la causalité où les mêmes conditions donnent forcement les mêmes résultats 

Et pourtant nous continuons de chercher une relation causale "classique" aux événements quantique 

Si on accepte l'idée d'un univers quantique primordial, on ne peut pas raisonner classiquement 

Cette digestion est difficile dans les esprits 

voila justement le grain de sable qui semble détraquer notre façon de comprendre et de raisonner . il n'est pour moi de remettre en question la science et les scientifiques , sans eux , nous serions certainement en arrières de quelques siècles ou plus .

mais il semble qu'il va falloir aller au de la de notre façon de raisonner . si nous ne pouvons plus employer la logique et la raison  , quel outils de compréhension va se forger pour les nouveaux chercheurs , pour comprendre et interpréter le quantique ? 

Répi se trompe en pensant que ce qu'il dit n'est pas entendus comme il l'espère , au contraire , il apporte la logique et le bon sens la ou nous , les rêveurs et les audacieux , parfois iconoclastes , sortons des chemins battus pour laisser parler notre imagination qui n'à de comptes à rendre à personne mais , n'oublions pas que ce ne sont que des hypothèses qui  ont peut-être un grain de ( vérité ) qu'il reste à prouver .

j'ai eu des ( confrontations ) dans m'à vie avec des impossibilités raisonnables , dans l' une de mes périodes cartésiennes ou 1 et 1 devaient faire 2 comme il est reconnus par tous , et cela à remis mes convictions en doutes .

bonne journée

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Ceci dit les dernières découvertes et hypothèses scientifiques sont formidables pour notre intelligence puisque elles éveillent celle ci , notre propre réflexion ...

C'est effectivement le travail de l'intelligence qui permet d'avancer progressivement toujours plus loin dans tous les domaines, scientifiques ou non.

Il y a 14 heures, saxopap a dit :

Non mais à chaque fois tu écarte le hasard d'un revers de la main en évoquant la création initiale.

Libre à toi d'imaginer ou soupçonner l'existence d'une " force, intelligence..) supérieure, mais cela relève du roman dont je reconnait en apprécier la liberté de pensée. 

Si rien ne crée et que tout se transforme, tout provient de quelque chose. J'en reviens toujours pratiquement aux mêmes démonstrations. La physique quantique propose l'existence d'un avant Big Bang qui proviendrait d'une singularité ou transformation d'un état antérieur. Je ne peux imaginer qu'une clef à molette soit apparue un jour par hasard. Je ne peux imaginer non plus que les ingrédients chimiques primordiaux soient apparus par hasard. La création de notre univers tel qu'on le connaît n'aurait pu se produire si on avait changé d'un iota l'un ou l'autre de ces ingrédients, c'est prouvé scientifiquement. Je ne nie pas pour autant l'intervention du hasard dans la distribution des innombrables possibilités offertes par notre univers. 

Je "n'imagine" pas que H2O produit de l'eau, ni que E=MC2 est une élucubration d'Einstein. Ce sont des réalités d'ordre scientifique. H2O et E=MC2 sont des formules déduites à partir d'un processus initial intelligent ; comme l'hydrogène, l'hélium etc. ne sont pas des éléments imaginaires inventés par la SF.

il y a 40 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est effectivement le travail de l'intelligence qui permet d'avancer progressivement toujours plus loin dans tous les domaines, scientifiques ou non.

Difficile de définir l'intelligence mais aucune avancée depuis Galilée n'a été faite concernant nos connaissances sur l'univers indépendamment de la mise en place à un moment ou à un autre de la méthode scientifique.

L'intelligence est cadrée et n'est intrinsèquement plus suffisante en soi dans ce domaine mais parce qu'elle s'inscrit dans le cadre scientifique 

Il faut reconnaître que le fondement de ces avancées est un pari métaphysique dans le fonds.. qui est de dresser un pont entre la nature et sa compréhension au travers du cadre mathématique (pour la physique)

Et que l'autre moitié du pont est la confrontation de la théorie mathématique à l'expérience empirique.

Cette perception d'une "intelligence de la nature" vient aussi selon moi que nous confrontons la notre (la mise en place de théories) à une appréciation de la nature (l'expérience) qui est le juge de paix final donc qui ne peut qu'être perçue que comme "une intelligence supérieure" puisque c'est l'expérience de la nature qui a le pouvoir d'invalider nos constructions  (et non l'inverse)

Nous sommes dans un rapport observant observé mais aussi dans un rapport où l'objet d'etudes a le pouvoir de confirmation ou d'infirmation, un pouvoir universel de l'univers puisque chacun va pouvoir le vérifier quelle que soit sa culture ou sa philosophie personnelle 

Alors aujourd'hui deux sources scientifiques alimentent la réflexion 

Les expériences extrêmes comme ces télescopes géants qui permettent l'etude du fonds diffus cosmologiques, les ondes gravitationnelles...et les accélérateurs de particules à des énergies de plus en plus élevées 

Les scientifiques espèrent des observations atypiques qui nous donneraient de nouveaux indices

Et les théories mathématiques qui ont été une telle source de découvertes ontologiques qu'elles sont à elles seules des champs d'investigation 

Hors de ce cadre, possible qu'un gourou telepathe survienne et qu'en connection à une force mystique, il rende mieux compte de nos observations en inventant le sabre laser

Mais celui là on l'attend

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Fort justement

En physique classique le hasard correspond à la survenance d'un événement dont les causes sont si complexes à analyser que nous n'avons ni les conditions initiales ni les énormes capacités de calcul qu'il faudrait pour savoir qu'il interviendra

Par exemple on peut invoquer le hasard si un lancé de dés tombe sur 2 car il serait impossible de réunir toutes les informations ni les capacités de calcul pour le prédire 

On peut calculer une probabilité  (1/6) et bien que le résultat reel soit prédéterminé par les lois physique et l'ensemble des conditions initiales de l'expérience, il est indeterminable.

Ce caractère probabiliste donc le hasard est d'une toute autre forme au niveau quantique et ce n'est pas notre incapacité de connaître l'ensemble des caractéristiques qui rend un résultat probabiliste donc hasardeux mais une caractéristique inhérente aux objets quantique  eux mêmes (cf expérience EPR)

La superposition d'etat, l'intrication, l'effet tunnel, la quantification des positions...sont des phénomènes ... "bizarres" par rapport à notre conception de la causalité où les mêmes conditions donnent forcement les mêmes résultats 

Et pourtant nous continuons de chercher une relation causale "classique" aux événements quantique 

Si on accepte l'idée d'un univers quantique primordial, on ne peut pas raisonner classiquement 

Cette digestion est difficile dans les esprits 

Pas mieux...

Il y a 15 heures, saxopap a dit :

Et tu nous as pas expliqué le truc du russe qui explique que certaines particules peuvent dépasser la vitesse lumière.

D'après Wiki, qui est loin de tout savoir, comme nous tous, les vitesses de la lumière infra ou supraluminiques peuvent transporter un signal, mais pas de l'information au sens causal. Explications scientifiques ?
Ensuite, si je ne m'abuse, la relativité restreinte nous dit que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière, d'un autre côté, on propose maintenant des vitesses supraluminiques... Explications scientifiques ?

Il y a 15 heures, Répy a dit :

L'obstination à argumenter sur ce sujet de "l'intelligence de l'univers"  n'aura aucune réponse scientifique. De même à vouloir discuter du "pourquoi"de l'univers et de ses propriétés alors que les scientifiques ne peuvent conclure que sur le comment ne mènera à rien de scientifique.

Si je peux me permettre... l'intelligence particulière et sous-jacente que j'accorde à l'Univers est totalement distincte du "pourquoi". Pourquoi ? Tout simplement parce que notre monde peut être observé, ce qui n'est pas le cas du "pourquoi".

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

pourquoi ne lui explique tu pas plutôt que de l'envoyer sur les roses????

Je suppose que le posteur est parfaitement au fait de cela, au vu des idées et connaissances qu'il défend sur ce post.

Merci de tes conseils, mais on est jamais mieux servi que par soi même, alors fais toi plaisir...

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

D'après Wiki, qui est loin de tout savoir, comme nous tous, les vitesses de la lumière infra ou supraluminiques peuvent transporter un signal, mais pas de l'information au sens causal. Explications scientifiques ?
Ensuite, si je ne m'abuse, la relativité restreinte nous dit que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière, d'un autre côté, on propose maintenant des vitesses supraluminiques... Explications scientifiques ?

Comme le mot référentiel te faisait défaut en ce qui concerne le mouvement, c'est cette fois le mot milieu qui manque ...

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

Si rien ne crée et que tout se transforme, tout provient de quelque chose. J'en reviens toujours pratiquement aux mêmes démonstrations. La physique quantique propose l'existence d'un avant Big Bang qui proviendrait d'une singularité ou transformation d'un état antérieur. Je ne peux imaginer qu'une clef à molette soit apparue un jour par hasard. Je ne peux imaginer non plus que les ingrédients chimiques primordiaux soient apparus par hasard. La création de notre univers tel qu'on le connaît n'aurait pu se produire si on avait changé d'un iota l'un ou l'autre de ces ingrédients, c'est prouvé scientifiquement. Je ne nie pas pour autant l'intervention du hasard dans la distribution des innombrables possibilités offertes par notre univers. 

Je "n'imagine" pas que H2O produit de l'eau, ni que E=MC2 est une élucubration d'Einstein. Ce sont des réalités d'ordre scientifique. H2O et E=MC2 sont des formules déduites à partir d'un processus initial intelligent ; comme l'hydrogène, l'hélium etc. ne sont pas des éléments imaginaires inventés par la SF.

Oui oui, "qu'une si belle horloge n'ait point d'horloger", la clé à molette, le temps absolu, la confusion entre les causes et les conséquences, l'ajustement fin des paramètres, toutes ces objections sont bien connues des débats scientifiques actuels et passés, surtout passés.

Le "c'est prouvé scientifiquement" est une lune typique des débats fleurant plus le new age que la rigueur scientifique.

La métaphysique, c'est bien, ça fait travailler l'imagination, mais essayer de la présenter comme fondée est un abus.

En fait, tu es un Nième thuriféraire du principe anthropique, basé sur le prétendu ajustement fin des paramètres, qui sert de justification à l'intelligent design dont les scientifiques n'ont guère besoin, car il n'est porteur d'aucune avancée, et ressemble de très près à une grosse tautologie.

Un pas de plus dans cette direction amène directement aux "miracles scientifiques du coran", mdr, par exemple...

Il y a 14 heures, saxopap a dit :

Mais vois tu une raison déterminante, autre que la simple corrélation chimique, qui serait à l'origine du lien ox et hydrogène? ( H2O)  . Je ne pense pas; Alors comme je le disais, ni "intelligence supérieure" ni choix ou déterminisme. H2 va bien avec O.    gooo...  lol     épicétout!

Le lien H2 avec O est bien sûr une corrélation chimique. Mais une fois de plus, cette liaison, qui était plus que probable, vu le peu d'éléments chimiques mis en jeu au départ et les lois physiques qui les concernent, provient de la création, la manifestation, l'émanation, de ces deux éléments. "Inventer" - par exemple - un corps simple de masse atomique 1,00794 n'est pas donné à tout le monde, mais pour notre monde, ce fut un jeu d'enfant...

Il y a 14 heures, lumic a dit :

D 'ailleurs l 'univers me fait penser à ceci , à un "voir pour être vu " , c 'est à dire que nous le voyons comme il est naturellement de le voir ainsi dans les limites de notre perception .A ceci près que "pour être vu " ne dépendra pas uniquement d 'un point de vu donné , actuel , mesurable à cet univers mais évoluant comme une intelligente permanente , changeante , fluctuante autant que nous le sommes.

Le luxe en fait étant de ne point savoir quelle est la position idéale , quel est le meilleur point de l 'observateur car tout observateur le serait par rapport à quelque chose , en comparaison de ce quelque chose comme ci il jugeait de ce quelque chose ...

Intelligence mineure , supérieure , pas vraiment puisque le monde du vivant à n 'a pas à se justifier de ce qu 'il est .Autrement dit notre présence est assez relative , du moins pouvons nous en prendre conscience du fait d 'être , nous serons peut être plus intelligents ...

Nous voyons effectivement notre univers actuel dans les limites de nos perceptions et de nos moyens d'analyse. Et demain, dans un siècle, dans plusieurs siècles, les scientifiques le verront et l'entendront certainement autrement, d'après de nouvelles théories.

La position, l'état, la conscience, l'évolution d'un observateur détermine son point de vue. Et s'il est aveugle, il ne verra rien !

Certaines intelligences sont plus déterminantes que d'autres. Un chat, un chien, un chimpanzé ne pourrait concevoir une fusée pour se rendre sur la planète Mars. C'est la raison pour laquelle on différencie les formes et les degrés d'intelligence dans des contextes particuliers.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

Tu ne démontres rien du tout, tu prends tes délires sans fondements et argumentations scientifiquement prouvés, pour des réalités .

Je délire ? Oui, c'est possible, mais je ne suis pas le seul, Einstein a déliré aussi et s'est planté dans certaines de ses croyances, Hawking délire aussi à l'occasion, comme quasi tout le monde. Le délire fait donc partie intégrante du psychisme humain.

Il y a 13 heures, pascalin a dit :

Essaie pour voir de mettre la même problématique sur le forum de Futura Sciences si tu l'oses, si ta question est vraiment d'ordre scientifique ..

Tu vas voir comment tu vas être reçu, à juste titre d'ailleurs, comme un affabulateur prosélyte qui ne s’ignore pas autant qui voudrait le faire croire car dès que tu parles d'intelligence de l'Univers, tu personnalises ce système physique, tu lui attribues une volonté, tu fais allusion à une divinité et en cela ce n'est plus du domaine de la science, c'est du domaine de la croyance.

Je serais curieux de voir tes commentaires sur le forum de Futura-Sciences, car sur ce topic, tu n'émets que des critiques à mon égard sans rien apporter de scientifique.

Je ne fais pas allusion à une divinité : j'ai spécifié auparavant mon point de vue à ce sujet.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

Ah tu vois ! tu le reconnais..., c'est bien une question philosophique et non scientifique .

Du reste, dans quelles manifestations primordiales et récurrentes retrouve-t'on cette soi-disante forme d'intelligence ?

Rappel récurrent.
Définition de la métaphysique.

Larousse : Science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes.

Wikipedia : Très éloignée des sciences normatives comme l'éthique, la métaphysique est une science philosophique qui questionne d'abord l'existence des choses ou des événements tels qu'ils nous apparaissent, et qui tente ensuite de décrire et d'expliquer ce qui existe vraiment.

Universalis : À la physique, qui étudie la nature, on oppose souvent la métaphysique. Celle-ci est définie soit comme la science des réalités qui ne tombent pas sous le sens, des êtres immatériels et invisibles (ainsi l'âme et Dieu), soit comme la connaissance de ce que les choses sont en elles-mêmes, par opposition aux apparences qu'elles présentent.

On compte sur toi pour modifier ces différentes définitions du dictionnaire Larousse, de Wikipedia et d'Universalis pour qu'elles correspondent toutes à ton point de vue étriqué.

Il y a 12 heures, philkeun a dit :

C'est le cas de 99,9% des forums à section "scientifique", le nombre d'ânerie et de concepts mal digérés qu'on peut y trouver est impressionnant.

Je suppose que ce 99,9 % provient d'une enquête scientifique crédible ?

Il y a 11 heures, philkeun a dit :

Hum, renseigne toi sur la notion de référentiel, et garde une petite pensée pour Galilée qui doit se retourner dans sa tombe et se dire que ce n'était pas la peine qu'il se fatigue à réfléchir sur la relativité du mouvement...

Je demandais simplement quelle était la vitesse réelle parcourue par un observateur assis dans son fauteuil. Mais le E=mc2 est tout aussi relatif.