L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Le paradoxe de Fermi ( 5:53 )

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Le paradoxe de Fermi ( 5:53 )

 

 

A part Andromède et peut-être quelques galaxies naines, toutes les galaxies s'éloignent de nous d'autant plus vite qu'elles sont éloignées 

Autour d'un redshift de 1.4 environ elles s'éloignent même plus vite que la vitesse de la lumière.

Et donc le nombre de galaxies qui seraient susceptibles de simplement communiquer avec nous et sans même parler de voyage, étant contraintes par la vitesse limitée de la lumière... diminue.

Par ailleurs le temps est...relatif...au sens de la RG.

Et un vol quasi luminique serait un vol en aller simple vu le temps écoulé sur la planète originelle.

Cela n'est pas une réponse mais une contrainte qui nécessiterait en effet des technologies dont nous sommes loin.

Un ET serait soit une démonstration d'hyper développement soit une démonstration de la connerie universelle parce que venir sans rien pouvoir ramener est un tourisme qui coûte cher.

Le 17/10/2018 à 12:54, Francis-Charles a dit :

C'est un fait qui a été souligné plusieurs fois : le mot "intelligence" peut prêter à confusion, et on peut le manipuler, l'interpréter de différentes manières, tout comme d'autres mots. Mais doit-on d'office exclure certaines intentions coexistant avec une intelligence spécifique ?

En ce qui concerne le sujet , oui on peut exclure toute intention d 'autant que celle ci se calque sur l 'idée d 'une intelligence qui dans sa volonté ou son intention nous aurait crée ...

Cela peut se traduire , merci Dieu mais voilà la vie c 'est nous , pas que nous évidemment ...

C 'est donc un ensemble , un tout ...

En fait dans cette histoire d 'intention , c 'est encore nous en posant notre volonté , notre désir , l 'acte en connaissance de nous mêmes et de notre environnement ...

Il est , il me semble assez habituel que l 'idée d 'intention puisse coexister avec une intelligence suprême , nous en serions dont l 'objet , du moins dans notre représentation comme ci il s 'agissait de définir ce que nous sommes en relation avec cette intelligence Divine imaginée comme lien à notre relation ...

Comme ci encore et toujours il y 'avait la créature et le créateur ...

L intention pose plutôt le regard sur nous même ...

Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l'Univers existait-il avant ?

Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n'avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c'était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l'espace et l'énergie-matière. Cette façon de voir s'est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l'Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s'y appliquer.

La relativité générale, qui n'est pas une théorie quantique, cesse d'être valide à l'échelle du Big Bang. La théorie des cordes, qui se développe depuis une trentaine d'années, est susceptible de prendre le relais en offrant une description quantique de la gravitation. Elle a récemment permis de concevoir deux modèles cosmologiques – le modèle pré-Big Bang et le modèle ekpyrotique – décrivant un Univers antérieur au Big Bang.

Ces scénarios, où le temps n'a ni commencement, ni fin, pourraient avoir laissé des traces observables dans le fond diffus cosmologique.

source : https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php

il y a 44 minutes, Francis-Charles a dit :

Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l'Univers existait-il avant ?

Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n'avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c'était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l'espace et l'énergie-matière. Cette façon de voir s'est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l'Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s'y appliquer.

La relativité générale, qui n'est pas une théorie quantique, cesse d'être valide à l'échelle du Big Bang. La théorie des cordes, qui se développe depuis une trentaine d'années, est susceptible de prendre le relais en offrant une description quantique de la gravitation. Elle a récemment permis de concevoir deux modèles cosmologiques – le modèle pré-Big Bang et le modèle ekpyrotique – décrivant un Univers antérieur au Big Bang.

Ces scénarios, où le temps n'a ni commencement, ni fin, pourraient avoir laissé des traces observables dans le fond diffus cosmologique.

source : https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php

 

Absolument il n'est pas impossible que l'univers soit issu soit d'une rencontre de branes d'un multivers soit d'un précédent univers qui s'est contracté et qui a rebondi.

Hawking donne crédit à deux multivers. D'une part le multivers issu du mélange de l'inflation cosmique avec la théorie des cordes et l'autre au sens de l'interprétation d'Everett ou chaque noeud quantique est le point de réalisation dans autant d'univers que de potentialités quantiques.

Les impacts sur la vision d'un temps en dehors de notre univers boite est défendue par Lee Smolin dans cette conception.

Hawking pense le concept de temps uniquement à l'échelle de notre univers ou séparé du temps des autres univers 

Bienvenue dans la physique...theorique ou pour Rovelli, le temps...n'existe pas

Je te promets des longues nuits de lecture 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Absolument il n'est pas impossible que l'univers soit issu soit d'une rencontre de branes d'un multivers soit d'un précédent univers qui s'est contracté et qui a rebondi.

Théorie tout à fait acceptable...

Les amas de galaxies structurés en superamas

Les amas de galaxies s'organisent eux-mêmes en superamas, des structures colossales, de l'ordre de 150 millions d'années-lumière et composées de plusieurs dizaines d'amas chacune. Dans l'univers visible, il y aurait quelque 10 millions de superamas.

La structure lacunaire de l'univers et le vide cosmique

Au-delà de l'aspect quantitatif, ce que l'on pourrait appeler « la trame » de l'univers se présente sous la forme de filaments, comme un réseau tridimensionnel en toile d’araignée (voir image ci-dessus).

Entre les superamas, il existe donc d'immenses zones de vide (l'univers est « lacunaire »), des zones qui atteindraient, pour certaines, les centaines de millions d'années-lumière. Selon les astronomes, ces zones de vide représenteraient quelque 90 % du volume total de l'univers.

La conscience est-elle une composante de l'Univers ? - ( 3:11 )

Le 18/10/2018 à 15:46, zenalpha a dit :

A part Andromède et peut-être quelques galaxies naines, toutes les galaxies s'éloignent de nous d'autant plus vite qu'elles sont éloignées 

Je ne savais pas cela. 

Le 18/10/2018 à 15:46, zenalpha a dit :

Autour d'un redshift de 1.4 environ elles s'éloignent même plus vite que la vitesse de la lumière.

Vraiment?  je ne croyais pas cela possible. ( célérité = énergie infinie, dans un univers finit ??)

Le 18/10/2018 à 15:46, zenalpha a dit :

Et donc le nombre de galaxies qui seraient susceptibles de simplement communiquer avec nous et sans même parler de voyage, étant contraintes par la vitesse limitée de la lumière... diminue.

Je ne te comprends pas cher Zena. La vitesse lumière n'est pas un recours. Sans rentrer dans les détails, la plicature ( facon de parler) de l'univers, l'utilisation de couloirs dimensionnels ou tant d'autres "exploitations" des réalités  physiques qui nous échappent encore pourraient être exploitées par les " E.T".

Le 18/10/2018 à 15:46, zenalpha a dit :

Par ailleurs le temps est...relatif...au sens de la RG.

Et un vol quasi luminique serait un vol en aller simple vu le temps écoulé sur la planète originelle.

Cela n'est pas une réponse mais une contrainte qui nécessiterait en effet des technologies dont nous sommes loin.

Un ET serait soit une démonstration d'hyper développement soit une démonstration de la connerie universelle parce que venir sans rien pouvoir ramener est un tourisme qui coûte cher.

Ahahaha, lol, toujours ton adorable humour; dont toi seul peut user, compte tenue de tes multiples compétences. 

Efin mon petit mot sur les remarques de notre tres respectable Hubert Reeves:

J'ai bien du mal, venant de ce grand homme, à adherer à son évocation des portugais qui défoncent les indiens d'Amérique du Sud lors qu'il en fait la comparaison ( possible) avec les E.T. 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

 

Je ne savais pas cela. 

Vraiment?  je ne croyais pas cela possible. ( célérité = énergie infinie, dans un univers finit ??)

Je ne te comprends pas cher Zena. La vitesse lumière n'est pas un recours. Sans rentrer dans les détails, la plicature ( facon de parler) de l'univers, l'utilisation de couloirs dimensionnels ou tant d'autres "exploitations" des réalités  physiques qui nous échappent encore pourraient être exploitées par les " E.T".

 

Ahahaha, lol, toujours ton adorable humour; dont toi seul peut user, compte tenue de tes multiples compétences. 

 

Efin mon petit mot sur les remarques de notre tres respectable Hubert Reeves:

J'ai bien du mal, venant de ce grand homme, à adherer à son évocation des portugais qui défoncent les indiens d'Amérique du Sud lors qu'il en fait la comparaison ( possible) avec les E.T. 

Coucou saxopap, salutations

Le décalage spectral vers le rouge (redshift) s'explique par pas mal de critères mais, en les isolant, il montre que plus les galaxies sont lointaines et plus elles s'éloignent de nous rapidement 

Ce modèle de hubble a d'ailleurs validé la théorie du big bang

Ce qui est limité dans l'espace-temps, c'est la vitesse de la lumière à 300 000 km / sec

Mais la dilatation de l'espace temps lui même n'est pas limitée par la vitesse dans l'espace temps.

On prend souvent l'image de la fourmi qui serait limitée par sa vitesse (analogie à la lumière) sur un ballon qu'on gonfle.

Même si elle essaye de parcourir 10 cm, il suffit qu'on gonfle le ballon plus rapidement qu'elle n'avance pour ne jamais y arriver.

Ce serait pareil avec de lointains extra terrestre limités par la vitesse de la lumière.

Tu peux aussi te référer à cette phase d'inflation cosmique après le big bang dont le facteur est incommensurablement plus important que la vitesse de la lumière 

Il faut bien comprendre que pour que l'univers n'ait que 14 milliards d'années alors que le rayon de l'univers observable est de 40 milliards d'années, il faut forcément que l'univers s'etende plus rapidement que la vitesse de la lumière d'autant qu'on pense que l'univers observable est lui-même infime dans l'univers 

Concernant Andromède le décalage est vers le bleu

On va se la prendre dans la tronche

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

On prend souvent l'image de la fourmi qui serait limitée par sa vitesse (analogie à la lumière) sur un ballon qu'on gonfle.

Belle image...

Les différentes vitesses de la lumière :

La vitesse de la lumière dépend du milieu dans lequel elle se propage. Elle dépend notamment de la nature chimique du milieu, de sa densité, de sa concentration, de sa température ou même de la longueur d'onde du rayonnement considéré :

Dans le vide, la lumière se déplace plus rapidement (300.000.000 mètres par seconde) que dans la matière. Et il est à noter que la vitesse de la lumière dans le vide correspond à une constante fondamentale de la physique.

Dans l'eau, la lumière se propage à une vitesse moindre, à quelque 225.000.000 mètres par seconde.

Dans le diamant, la lumière se déplace à une vitesse ne dépasse pas les 125.000.000 mètres par seconde.

Les vitesses supraluminiques :

En astrophysique, des vitesses supraluminiques apparentes sont parfois observées dans les jets des quasars et des microquasars. Ce phénomène n'est que le résultat d'un effet de projection et de la finitude de la vitesse de la lumière. On trouve dans ces deux classes d'objets un trou noir autour duquel se trouve un disque d'accrétion. Le disque est traversé par un champ magnétique qui permet de propulser des jets, selon un axe perpendiculaire au disque et centré sur le trou noir.

Dans notre galaxie, la Voie lactée, le premier objet montrant de tels jets fut découvert en 1994, et où la vitesse des jets semble être de 1,3 fois celle de la lumière. Par des observations s'étendant de 2004 à 2009, le trou noir au centre de notre galaxie a permis de repérer un phénomène semblable, trace d'un phénomène plus ancien de 500 ans.

Ces jets supraluminiques sont observés généralement dans les ondes radio avec des instruments tels que le VLA ou le VLBA. Des jets supraluminiques sont aussi observés dans le microquasar XTE J1550-56433.

Des vitesses supra luminique n'ont jamais été mesurées dans l'espace 

Ces observations sont des phénomènes illusoires qui nécessitent cependant une vitesse quasi luminique, un effet de perspective.

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Des vitesses supra luminiques n'ont jamais été mesurées dans l'espace 

Ces observations sont des phénomènes illusoires qui nécessitent cependant une vitesse quasi luminique, un effet de perspective.

Dès lors, les vitesses supraluminiques sont-elles effectives, "réelles" - même si non-évaluées de façon précise - où ne sont-elles qu'illusoires ? L'exemple de l'expansion extrêmement rapide des galaxies dans l'espace qui se dilate ne tenterait-il pas d'accepter que la lumière puisse dépasser les 300 km/seconde ?

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

Dès lors, les vitesses supraluminiques sont-elles effectives, "réelles" - même si non-évaluées de façon précise - où ne sont-elles qu'illusoires ? L'exemple de l'expansion extrêmement rapide des galaxies dans l'espace qui se dilate ne tenterait-il pas d'accepter que la lumière puisse dépasser les 300 km/seconde ?

N'oublie pas que l'espace temps d'Einstein est un absolu dans lequel tous les observateurs mesureront toujours 300 000 km/sec à la vitesse de la lumière quelle que soit leur propre vitesse.

C'est d'ailleurs une condition incontournable pour la loi de conservation de l'énergie et la stabilité des lois physiques 

Cela dans le cadre de la relativité mainte fois verifiée

La relativité a d'ailleurs changé le statut de l'espace en lui donnant une dynamique

On a compris qu'il était un objet physique qui se courbe et qui a une histoire, qu'il était infiniment petit au big bang

Et bien la dynamique de l'espace temps est modélisée par les équations d'Einstein dont la constante cosmologique rend compte de cette expansion et qui est relative à une énergie noire...qu'on a jamais vu...

Donc le débat est ouvert mais les tachyons nécessiteraient d'autres modèles et surtout des observations..

Rajeunir par rapport à la lumière... ( 3:27 )

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Coucou saxopap, salutations

Le décalage spectral vers le rouge (redshift) s'explique par pas mal de critères mais, en les isolant, il montre que plus les galaxies sont lointaines et plus elles s'éloignent de nous rapidement 

Ce modèle de hubble a d'ailleurs validé la théorie du big bang

Ce qui est limité dans l'espace-temps, c'est la vitesse de la lumière à 300 000 km / sec

Mais la dilatation de l'espace temps lui même n'est pas limitée par la vitesse dans l'espace temps.

Oui je comprends bien. Pourtant il me semble que si ce même espace temps se déplace, se dilate, comment peut on penser que chacun des ses composants ( corps célestes etc..) puissent dépasser la vitesse lumière ? 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

On prend souvent l'image de la fourmi qui serait limitée par sa vitesse (analogie à la lumière) sur un ballon qu'on gonfle.

Même si elle essaye de parcourir 10 cm, il suffit qu'on gonfle le ballon plus rapidement qu'elle n'avance pour ne jamais y arriver.

Ce serait pareil avec de lointains extra terrestre limités par la vitesse de la lumière.

Lol. Alors là je suis perdu. L'analogie est bien sympa, mais est elle juste? Matière noire ( participant à la cohésion gravitationnelle des galaxies ) et énergie noire ( responsable de la dilatation exagérée de notre univers ) ne sont pas, il me semble, concernés par la "problématique" de la célérité. 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Tu peux aussi te référer à cette phase d'inflation cosmique après le big bang dont le facteur est incommensurablement plus important que la vitesse de la lumière 

Oui, tu as bien raison. Un événement bien  particulier dans le contexte que tu évoques, alors que la matière n'a pas encore émergée, ni même le moindre photon. Seule cette situation me permet d'accepter ( de comprendre ) un " déplacement" supraluminique.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Il faut bien comprendre que pour que l'univers n'ait que 14 milliards d'années alors que le rayon de l'univers observable est de 40 milliards d'années, il faut forcément que l'univers s'etende plus rapidement que la vitesse de la lumière d'autant qu'on pense que l'univers observable est lui-même infime dans l'univers 

Concernant Andromède le décalage est vers le bleu

On va se la prendre dans la tronche

...age de l'univers, ...puis sa dimension??   Pourquoi " forcement..."  ? Sorry cher zena, un truc doit m'échapper.  

Je ne dis à nouveau que cette chose simple ( au risque de me tromper): Vitesse lumière implique énergie infinie, impossible dans notre " espace", univers, finito. 

À vous relire.  La bise 

Univers date de 14 milliards d'années quand dimension rayon univers observable > 40 milliards d'années lumière

Hors il y a 14 milliards d'années tout était concentré au big bang

Donc en 14 milliards d'années de temps, l'etoile la plus éloignée observable se trouve pourtant a 40 milliards d'années lumière et ce n'est pas l'etoile la plus éloignée mais l'etoile observable la plus éloignée

Qu'en 14 milliards d'années les étoiles se trouvent a plus de 14 milliards d'années lumière montre l'expansion de l'univers a une vitesse supérieure a la vitesse de la lumière 

Je ne met pas en cause ton raisonnement. J'ai juste bien du mal à comprendre que les corps célestes se déplacent plus vite que la Célérité.  

Mais wahou, passionnant tout cela.