L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

Là, je partage. Un "génie" dans un certain domaine intellectuel ou scientifique, peut être un idiot monumental dans un autre domaine (affectif par exemple).

Je ne parlais pas de cela, de l'affectif, mais de l'épistémologie.
As-tu compris mon argument sur le singe ?

 

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Ce que je veux dire c'est que tu compares des disciplines, la science et la religion, sans savoir en quoi elles consistent vraiment leurs forces, du moins de ce que je peux lire ici.

Probablement et même à coup sûr je ne sais pas tout de la science et de la religion et je n'ai pas non plus exprimé ce que je pensais de ces domaines et en donnant une description personnelle. Je me plaçais dans la position de quelqu'un qui cherche à en savoir un peu sur le sens de la vie. Position où je me trouve lorsque je regarde des vidéos et scientifiques et divers sur youtube. 

C'est plus facile, plus encourageant de regarder des vidéos sur de prétendus miracles, comme le saint suaire par exemple, que de s'astreindre à comprendre une vidéo scientifique. Maintenant, je ne dis pas que c'est la fin d'une démarche et que je possède une réponse à partir de ces expériences.

Je suis tout prête à apprendre si tu as des définitions plus précises que mois sur ces choses. Peut-être tu n'aimes pas trop les religions, les miracles ? C'est ce que je comprends de ce que tu me dis jusqu'ici...

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

La science est utile pour l'être humain, pour son savoir évolutif, pour son confort mental et physique, mais elle ne peut et ne pourra jamais discerner qu'une part de la réalité des choses. 

C'est vrai la science est utile mais dans une certaine mesure pour l'humanité. Je me demandais si ça m'était utile à moi maintenant surtout. Même s'il réussissait à rendre l'homme éternel en le transformant en robot plus ou moins. L'ignorance de certaines choses, comme l'origine et le but de l'univers, seraient encore pesante. Cette part de la réalité des choses est peut-être aussi essentielle à une vie pleine et entière.

il y a 10 minutes, Denis825 a dit :

... pourquoi une bactérie entreprendrait-elle tous ces changements dans le cours de sa vie si elle n'est pas consciente que toutes ces étapes vont finir par construire une sorte de moteur hors-bord qui va la propulser. Et en plus tout ça doit se faire dans le cours d'une vie bactérienne, i.e. très très rapidement, sinon selon la loi de l'évolution elle-même tout ce qui n'est pas utile disparait dans l'évolution.

La conscience réelle de la bactérie m'échappe...
Mon opinion à ce sujet, c'est qu'elle dépend principalement de lois qui lui sont étrangères, comme toute création vivante unicellulaire ou pluricellulaire.

il y a 2 minutes, Denis825 a dit :

Je suis tout prête à apprendre si tu as des définitions plus précises que mois sur ces choses. Peut-être tu n'aimes pas trop les religions, les miracles ? C'est ce que je comprends de ce que tu me dis jusqu'ici...

On aura l'occasion d'en reparler. Tu es une fille ? C'est mieux de l'indiquer dans ton profil. Là, je vois que tu es du Canada, du Québec je suppose. Bref, en attendant, voici une vidéo de quelques minutes qui devrait te faire sourciller. Juste pour le fun. Je l'avais postée sur Facebook ce matin ou hier avec cette légende:  "Mais il faut voir ce que font les Évangélistes en Inde comme arnaque ! Les fameuses guérisons en publique pour convertir les Hindous. Vous comprendrez à quel point ils ont marre de se faire prendre pour des nuls depuis mille ans. A+

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

La conscience réelle de la bactérie m'échappe...
Mon opinion à ce sujet, c'est qu'elle dépend principalement de lois qui lui sont étrangères, comme toute création vivante unicellulaire ou pluricellulaire.

Toi aussi tu dépends de lois qui te sont étrangères, mais tu as une conscience.

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

Il y en a encore pour croire qu'un singe peut se redresser tout seul sur ses pattes arrières et puis marcher comme un homme.

C'est l'argument auquel vous me référez ou dois-je ne chercher un autre ?

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Tu es une fille ?

Je m'appelle Denis et je suis un homme de 67 ans.

il y a 15 minutes, Denis825 a dit :

Je suis tout prête à apprendre

il y a 4 minutes, Denis825 a dit :

C'est l'argument auquel vous me référez ou dois-je ne chercher un autre ?

Oui.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Je suis tout prête à apprendre

C'était simplement une erreur de frappe.

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

As-tu compris mon argument sur le singe ?

Je suppose que non, puisque tu me poses la question ! 
Pourrais-tu reformuler cet argument de façon claire et succincte ?
Merci.

il y a 14 minutes, Maroudiji a dit :

voici une vidéo de quelques minutes qui devrait te faire sourciller.

Le fait est qu'il peut y avoir des arnaques dans les miracles, ça ne me surprend pas mais c'est quand je ne trouve pas et que je ne peux même pas imaginer la façon dont les gens s'y sont pris pour faire cette arnaque que ça me trouble.

Le saint suaire par exemple, avez-vous une explication à ce phénomène ? En fait c'est pareil comme le flagelle des bactéries, il y a des explications et des contre-explications, toutes sortes d'expériences scientifiques sur youtube mais en bout de ligne, on doit se faire une idée tout seul.
 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Mais tu n'as pas l'air de comprendre. Tu me poses une question et tu es déjà ailleurs...
A quoi cela sert-il de me questionner et lorsque je te réponds tu ignores la réponse ?
En plus, tu fais comme si tout ce débat on ne l'aurait jamais eu tous les deux auparavant...
Et la dialectique, ça ne fonctionne pas en science ?

Je vais te répondre plus simplement...

Ta définition personnelle de la science qui nécessite d'y intégrer des valeurs morales telles que le bien ou le mal est fausse

Je comprends bien qu'il y a de bonnes et de mauvaises utilisations de la science

Mais celà, ce sont des choix d'éthique ou de valeurs morales qui ne sont pas le domaine d'etudes des sciences 

il y a 32 minutes, Francis-Charles a dit :

Je suppose que non, puisque tu me poses la question ! 
Pourrais-tu reformuler cet argument de façon claire et succincte ?
Merci.

Dans la question que je te posais, je disais -tout seul. Or dans l'exemple que tu me donnais, des hommes sont là qui entraînent le singe. Il en va de même pour un humain, il ne peut pas apprendre à marcher tout seul. Il a besoin d'un apprentissage.

bonsoir

il semble que la science est la pour comprendre et expliquer les mécanismes de la réalité ou nous vivons et que nous percevons .

elle n'à pas vocation d'expliquer ce qui n'est pas étudié et expérimenté .

il semblerait que toutes les possibilités soient potentiellement ( présentent ) dans l'univers sous certaines conditions elles même potentielles .

je pense même que les possibilités soit tellement nombreuses que 13 milliard d'années ( l'âge estimé de l'univers ) ne sont qu'un bref souffle du temps et que le nombre de possibilités est infinis .

peut-être que l'univers tel que nous le voyons et le comprenons , ne soit que l'un des milliards de milliards de milliards de scénarios possible que le big bang à provoqué ?

en manipulant les quelques lois physiques incontournable , pourrait-il être créer d'autres univers différents du notre ?

la physique quantique va-t-elle nous faire découvrir d'autre univers de la pensée et bousculer très profondément nos certitudes et nous apporter des " réponses " impossible à comprendre et admettre pour notre logique et notre compréhension d'une certaine facette de la réalité que nous croyons connaitre ?

prisonnier encore pour quelques siècles de notre nid ou perchoir qu'est notre planète , nos investigations ne pourrons aller que jusqu'au bout de notre nez car pour connaitre l'ailleurs , il faut partir loin , très loin vers un inconnus fantastique mais dangereux là ou notre raison pourrait chavirer à jamais .

bonne soirée

il y a 20 minutes, Francis-Charles a dit :

La conscience réelle de la bactérie m'échappe...

Moi aussi et pourtant il y a un développement chez elle d'un moyen de locomotion très complexe qui ne parait répondre à aucun besoin qui serait en elle.

Dans la théorie de l'évolution on dit que certaines évolutions on pu se passer sur des millions d'années grâce aux phénomènes de sélection dont vous parliez tout à l'heure mais là ça ne peut être sur des millions d'années, comme le cou des girafes dont chaque individu tirait un avantage d'avoir le cou un peu plus long que les autres. Il n'y a d'avantage qu'une fois toute la structure complété pour la bactérie et ça ne se peut pas d'après moi dans une vie aussi courte. 

il y a 39 minutes, Maroudiji a dit :

Toi aussi tu dépends de lois qui te sont étrangères, mais tu as une conscience.

Oui, c'est exact.

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Je vais te répondre plus simplement...

Ta définition personnelle de la science qui nécessite d'y intégrer des valeurs morales telles que le bien ou le mal est fausse

Je comprends bien qu'il y a de bonnes et de mauvaises utilisations de la science

Mais celà, ce sont des choix d'éthique ou de valeurs morales qui ne sont pas le domaine d'etudes des sciences 

Non seulement j'y intègre des valeurs morales mais je suis contre la pensée unique que tu privilégies au nom de la science, une science qui est devenue l'outil d'un progrès fanatique et infernal, c'est dire au service d'un capitalisme global et débridé.

Si ça ce n'est pas du domaine de la science, les scientifiques feraient mieux de commencer à intégrer ces valeurs dans leurs recherches. Surtout si les politiciens et les scientifiques veulent continuer à taxer les citoyens pour leurs projets et remplir les salles de cours. Car parmi les peuples il y en a qui commencent sérieusement à débarquer de ce train démoniaque.

il y a 39 minutes, Denis825 a dit :

Je m'appelle Denis et je suis un homme de 67 ans.

Merci pour l'info

il y a 29 minutes, Denis825 a dit :

Le saint suaire par exemple, avez-vous une explication à ce phénomène ?

Le "Saint-Suaire" correspond à une croyance, une interprétation religieuse restreinte.

à l’instant, Maroudiji a dit :

Non seulement j'y intègre des valeurs morales mais je suis contre la pensée unique que tu privilégies au nom de la science, une science qui est devenue l'outil d'un progrès fanatique et infernal, c'est dire au service d'un capitalisme global et débridé.

Si ça ce n'est pas du domaine de la science, les scientifiques feraient mieux de commencer à intégrer ces valeurs dans leurs recherches. Surtout si les politiciens et les scientifiques veulent continuer à taxer les citoyens pour leurs projets et remplir les salles de cours. Car parmi les peuples il y en a qui commencent sérieusement à débarquer de ce train démoniaque.

Ton credo concerne l'organisation de la société 

La science n'est pas à associer au capitalisme faute de quoi nous n'aurions pas eu un premier cosmonaute communiste ni un Galilée ni un Newton...

Ta dialectique comme tu l'appelles n'est pas non plus une discipline scientifique...l'art de convaincre n'est pas une méthode scientifique mais un art politique ou de gourou...

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Le "Saint-Suaire" correspond à une croyance, une interprétation religieuse restreinte.

Je voulais dire du point de vue scientifique. Comment expliquer l'image que l'on voit qui parait venir d'une radiation qui aurait été interne au corps ?