L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Les analyses du ciel par WMAP, indiquent que l'Univers est vieux de 13,8 milliards d'années (avec une précision de 1%)

Il est composé de 73 % d'énergie sombre, 23 % de matière sombre froide et de seulement 4 % d'atomes.
L'univers est actuellement en expansion au taux de 71 km/s/Mpc (avec une précision de 5 %).

Crédit: Équipe scientifique WMAP, NASA

Le 31/03/2018 à 13:20, Francis-Charles a dit :

C'est effectivement la prochaine étape, et si cette théorie de la gravitation quantique à boucles se concrétise par une preuve valable et validée, cela confirmera mon intuition, car je ne peux imaginer que notre monde actuel soit né à partir de rien ou sorti du néant.

Aucune thèse scientifique ne donne au big bang une origine qui serait le néant.

Le vide quantique est loin d'être le néant.

D'ailleurs attribuer au néant des caractéristiques lui permettant d'en sortir en font autre chose que du néant.

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

Aucune thèse scientifique ne donne au big bang une origine qui serait le néant.

Pour Stephen Hawking rien n’a existé avant la création de l’Univers. Et d'autres que lui partagent le même avis, alors si pour eux rien n'existait avant la création de notre monde, qu'existait-il avant le Big Bang ? Et qu'entend-on dès lors par ce "rien" ?

 

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

Pour Stephen Hawking rien n’a existé avant la création de l’Univers. Et d'autres que lui partagent le même avis, alors si pour eux rien n'existait avant la création de notre monde, qu'existait-il avant le Big Bang ? Et qu'entend-on dès lors par ce "rien" ?

 

Si tu lis l'ensemble de son livre et non sortir un extrait sorti du contexte, tu verrais que ce "rien" est pour lui le vide quantique et qu'il présuppose la gravité comme une loi comme pre requis.

Il dit même que le principe d'incertitude empêche que l'energie soit nulle

Suis pas complètement ok avec klein mais sur la gravité vu par hawking il a raison

Le 17/03/2018 à 17:23, le merle a dit :

bonsoir 

nous avons une intelligence qui est issue d'une évolution mais , l'intelligence d'une entité inconnue ne serait pas comparable ! 

le jeu de " dé " de cette intelligence n'aurait pas 6 faces mais une infinité potentiel . il pourrait exister des milliards de milliards d'univers allant vers l'infinis ?

et ces univers ne seraient plus construits sur le modèle physique que nous connaissons ?

la , la porte est entre-ouverte vers des domaines inconnus pour l'intelligence et l'esprit humain !

bonne soirée 

"Il est insensé de croire que ce qui ne peut être compté ne compte pas" tzvi freeman

Naître de l'amour infini c'est tellement plus beau ! 

Le 02/04/2018 à 12:42, zenalpha a dit :

Si tu lis l'ensemble de son livre et non sortir un extrait sorti du contexte, tu verrais que ce "rien" est pour lui le vide quantique et qu'il présuppose la gravité comme une loi comme pre requis.

Il dit même que le principe d'incertitude empêche que l'energie soit nulle

Suis pas complètement ok avec klein mais sur la gravité vu par hawking il a raison

Je trouve les explications scientifiques parfois extrêmement confuses et souvent contradictoires quant à l'origine de l'univers. Klein n'est pas d'accord avec Hawking qui n'est pas d'accord avec Einstein qui n'est pas d'accord avec etc.

Faut-il retenir ou négliger des extraits de livres, d'interviews de ces scientifiques ? Ou bien ne retenir que ce que l'on a envie de retenir ?

Que penser de certaines citations de Klein qui dit (dans la vidéo précédente) que :

1 ) Les scientifiques font de la publicité mensongère.
2)  Jamais on n'interroge le lien qu'il y a entre l'origine de l'univers et l'univers lui-même.

Si Hawking présupposait que le "rien" était le vide quantique. J'ai toujours moi aussi supposé que notre monde actuel était issu d'une très forte énergie préliminaire, et la physique quantique démontre que ce fameux vide est en réalité rempli d'énergie qui peut provoquer des effets et des conséquences énormes.

Il y a 23 heures, Vintage a dit :

"Il est insensé de croire que ce qui ne peut être compté ne compte pas" tzvi freeman

Jolie citation qui ne manque pas de pertinence...

il y a 23 minutes, Francis-Charles a dit :

Je trouve les explications scientifiques parfois extrêmement confuses et souvent contradictoires quant à l'origine de l'univers. Klein n'est pas d'accord avec Hawking qui n'est pas d'accord avec Einstein qui n'est pas d'accord avec etc.

Faut-il retenir ou négliger des extraits de livres, d'interviews de ces scientifiques ? Ou bien ne retenir que ce que l'on a envie de retenir ?

Que penser de certaines citations de Klein qui dit (dans la vidéo précédente) que :

1 ) Les scientifiques font de la publicité mensongère.
2)  Jamais on n'interroge le lien qu'il y a entre l'origine de l'univers et l'univers lui-même.

Si Hawking présupposait que le "rien" était le vide quantique. J'ai toujours moi aussi supposé que notre monde actuel était issu d'une très forte énergie préliminaire, et la physique quantique démontre que ce fameux vide est en réalité rempli d'énergie qui peut provoquer des effets et des conséquences énormes.

Jolie citation qui ne manque pas de pertinence...

Tu es désespérant...mais pas de mal à te faire du bien...

La science ne connaît pas l'origine de l'univers...

Elle remonte au temps de Planck.

Les fluctuations du vide quantique sont démontrées mais l'emprunt d'énergie au vide est instable et limité, si des univers surgissaient toutes les deux secondes du vide, on serait un tantinet au courant et on se ferait un peu moins chier à extraire du charbon pour nous chauffer...

Mais bon, on attend tes résultats impatiemment...

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

La science ne connaît pas l'origine de l'univers...

Elle remonte au temps de Planck.

D'accord, d'où : imagination, espérance, théories, hypothèses...

Extrait condensé :

L'existence d'autres univers, d'autres dimensions, de mondes sans matière…
Ces vagues «pourraient peut-être nous emmener au-delà de ce que nous avons imaginé comme notre commencement, le fameux big bang», espère Aurélien Barrau. Tel Christophe Colomb parti pour les rivages des Indes par une route nouvelle, les physiciens du XXIe siècle découvriraient une Amérique ignorée, un continent (voire plusieurs!) en plus de notre Univers!

Un joli pied de nez de la nature: tout en confirmant qu'un événement majeur s'est bien produit il y a 13,8 milliards d'années, elle nous rappellerait que celui-ci n'est pas aussi singulier qu'on l'imaginait. L'homme aurait ­encore péché par un « spatiocentrisme » congénital qui lui a longtemps fait penser que la Terre, puis le système solaire, et la Voie lactée, enfin son Univers étaient forcément uniques et au centre de tout.

Qui a dit que l'Histoire n'était qu'un éternel recommencement ?

Source : http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/04/03/01008-20140403ARTFIG00209-incroyable-decouverte-sur-la-genese-de-l-univers.php

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

 

Jolie citation qui ne manque pas de pertinence...

C'est celle d'un créationniste. 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Qui a dit que l'Histoire n'était qu'un éternel recommencement ?

 

A toi de faire en sorte de changer l' histoire. D'être un héros.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

D'accord, d'où : imagination, espérance, théories, hypothèses...

Extrait condensé :

L'existence d'autres univers, d'autres dimensions, de mondes sans matière…
Ces vagues «pourraient peut-être nous emmener au-delà de ce que nous avons imaginé comme notre commencement, le fameux big bang», espère Aurélien Barrau. Tel Christophe Colomb parti pour les rivages des Indes par une route nouvelle, les physiciens du XXIe siècle découvriraient une Amérique ignorée, un continent (voire plusieurs!) en plus de notre Univers!

Un joli pied de nez de la nature: tout en confirmant qu'un événement majeur s'est bien produit il y a 13,8 milliards d'années, elle nous rappellerait que celui-ci n'est pas aussi singulier qu'on l'imaginait. L'homme aurait ­encore péché par un « spatiocentrisme » congénital qui lui a longtemps fait penser que la Terre, puis le système solaire, et la Voie lactée, enfin son Univers étaient forcément uniques et au centre de tout.

Qui a dit que l'Histoire n'était qu'un éternel recommencement ?

Source : http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/04/03/01008-20140403ARTFIG00209-incroyable-decouverte-sur-la-genese-de-l-univers.php

 

Connais tu ce temps qui s'appelle le conditionnel ?

Dans tout ce que tu as écrit, tu t'es parfois retrouvé proche des conclusions d'einstein, de barrau, de newton, de klein, j'en passe et des meilleurs...

Et dans le même temps tu les trouves contradictoires entre eux...

Le fait est que dans la somme monumentale des carabistouilles que tu te crées en t'inspirant d'une couche de ceci et d'une couche de cela, il n'y a ni originalité dans ta pensée ni plus value.

Le point commun de ces scientifiques, c'est que ce qu'ils "imaginent", ils le mettent à l'epreuve des faits pour livrer une plus value vérifiable par la communauté. Dans l'intervalle, leurs hypothèses s'appuient sur de solides arguments dont ils s'attachent à en verifier les conséquences

Toi, tu reprends quelques jolies lignes romantiques, tu y ajoutes une pointe de sel et un peu de moutarde à ta sauce et tu mets ta conception à l'épreuve des fées pour que ceux qui s'abreuvent de belles histoires te croient sur parole. Tu amalgames methode et gloubi boulga en te mettant à disposer des crédules devant ceux qui seront tombés dans l'incrédulité 

Ce sont les mêmes que chez ma voyante irma, il y a du monde...

Le 28/02/2018 à 20:38, Francis-Charles a dit :

Les éléments chimiques primordiaux qui ont donné naissance à la vie physique et leur association sont-elles le produit d'un pur hasard ou d'une pure divagation mentale (pseudo-scientifique) humaine ?
 

Quelle création subjective ?

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

A toi de faire en sorte de changer l' histoire. D'être un héros.

Je ne suis pas un héro, mais un simple quidam qui essaie de comprendre l'univers et son origine...

Le 22/02/2018 à 15:22, zenalpha a dit :

1 oui, et c'est ce qui fait qu'il n'existe aucun protocole d'accord entre deux individus distinguant ce qui relève de la foi de ce qui relève de la démonstration rationnelle 

Pourquoi entre deux personnes ?

Citation

Nommez une chaise "chaise" que vous vous asseyez sur sa matière, sa taille, sa couleur, ....

Ah ah ah...

Quand on arrive à nommer une chaise c'est qu'on a loupé quelque évidence.

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Je ne suis pas un héro, mais un simple quidam qui essaie de comprendre l'univers et son origine...

A quoi bon si tu n'as pas sauvé le monde ? Pourquoi continuer à vivre ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Connais tu ce temps qui s'appelle le conditionnel ?

Dans tout ce que tu as écrit, tu t'es parfois retrouvé proche des conclusions d'einstein, de barrau, de newton, de klein, j'en passe et des meilleurs...

Et dans le même temps tu les trouves contradictoires entre eux...

Je connais les temps conditionnels, mais finalement, cela ne change rien à la dialectique des physiciens et des scientifiques actuels qui finalement ne connaissent rien de l'origine de l'Univers....

il y a une heure, Vintage a dit :

Quelle création subjective ?

J'en viens à conclure qu'il s'agissait d'une création objective...

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

 

J'en viens à conclure qu'il s'agissait d'une création objective...

Indépendante de la volonté humaine ? Ce qui n'est pas notre habitude.

il y a 10 minutes, Vintage a dit :

A quoi bon si tu n'as pas sauvé le monde ? Pourquoi continuer à vivre ?

Je me pose parfois la question. Mais la vie continue, que nous y côtoyons ou pas...

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Je me pose parfois la question. Mais la vie continue, que nous y côtoyons ou pas...

La vie à genoux ?

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

La vie à genoux ?

Pour certains ou certaines, c'est effectivement le cas...

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Pour certains ou certaines, c'est effectivement le cas...

Tu es debout ?