L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Tu as raison de dire que l'antimatière est aussi pleine que la matière ! Un noyau positif pour l'une et négatif pour l'autre, et un électron pour l'une et un positron pour l'autre. C'est égal, équivalent... Mais il faut dire aussi que la matière comme l'antimatière sont... pratiquement vides !

J'ai trouvé ça : si le noyau était un ballon de foot de 20 cm de diamètre, l'atome correspondant serait une sphère de 20 km .

La taille du noyau (10^-15 mètre) est environ 100 000 fois plus petite que celle de l'atome (10^-10 mètre) et concentre quasiment toute sa masse.

Si l'on considère que l'électron a une taille nulle (CNRS) , les 20 km entre le noyau (le ballon) et le volume total de l'atome occupé par les électron (rien!) sont vides... Et à l'échelle macroscopique, c'est pareil ! Pire même ! J'avais calculé une fois que si le soleil était gros comme une orange, l'étoile la plus proche serait à plusieurs milliers de kilomètres ! Bref, tout est pratiquement vide ! Et pourtant, nous, on est là !

La densité moyenne de l'univers serait de 5 atomes d'hydrogène par mètre cube ! Et en plus, ces atomes sont... vides !

J'en suis stupéfait ! Mais c'est comme ça... Pourtant cette table sur laquelle j'écris me semble bien "pleine" ! bien solide. Et les étoiles, je les vois bien !

Ce vide entre noyau et domaine périphérique des électrons est "normal" pour que la matière que nous connaissons puisse exister ( forces gravitationnelle et surtout forces électriques). Si la gravitation devient excessive, les électrons se lient au protons du noyau pour donner une matière dégénérée formée de neutrons adjacents. C'est ce qui se passe dans les étoiles à neutrons. La masse d'un petit pois de cette matière neutronique vaut plusieurs milliards de tonnes.

Pour avoir une image du "vide"qui règne dans les atomes en particulier le plus simple celui d'hydrogène : l'électron et le proton sont deux ballons de basket de 20 cm de diamètre séparés par 80 km !

le proton est lui-m^me formé de trois quarks uud au point de vue charge électrique cela donne

2/3 + 2/3 + -1/3 = 3/3 = 1+

le neutron lui, est formé par 3 quarks udd  soit 2/3 + -1/3 + -1/3 = 0 charge électrique

L'électron est une particule élémentaire fondamentale. On connait sa charge électrique, sa masse mais on ignore sa taille (la question a-telle un sens ?)

il y a 34 minutes, Répy a dit :

Ce vide entre noyau et domaine périphérique des électrons est "normal" pour que la matière que nous connaissons puisse exister ( forces gravitationnelle et surtout forces électriques). Si la gravitation devient excessive, les électrons se lient au protons du noyau pour donner une matière dégénérée formée de neutrons adjacents. C'est ce qui se passe dans les étoiles à neutrons. La masse d'un petit pois de cette matière neutronique vaut plusieurs milliards de tonnes.

Pour avoir une image du "vide"qui règne dans les atomes en particulier le plus simple celui d'hydrogène : l'électron et le proton sont deux ballons de basket de 20 cm de diamètre séparés par 80 km !

le proton est lui-m^me formé de trois quarks uud au point de vue charge électrique cela donne

2/3 + 2/3 + -1/3 = 3/3 = 1+

le neutron lui, est formé par 3 quarks udd  soit 2/3 + -1/3 + -1/3 = 0 charge électrique

L'électron est une particule élémentaire fondamentale. On connait sa charge électrique, sa masse mais on ignore sa taille (la question a-telle un sens ?)

Tu as gagné ! J'ai dit 20 km, tu as dit 80 ! Je suis battu à plate couture ! Je sais pas si je vais bien dormir, cette luit... Que dis-je 80 ? s'ils sont séparés de 80 km, c'est donc le rayon !  tu as donc dit 160 km (et moi 20 --pour le diamètre--) : je suis mort !

Bien sûr, je rigole  et je te fais confiance !

Mais revenons au sujet ! Est-ce si intelligent que ça de faire du solide avec du vide, ou est-ce dément ? Si "quelqu'un" a imaginé ça, va falloir lui passer dare-dare la camisole de force. Je commence à avoir peur de ce qu'il pourrait être en train de nous préparer...

Il pourrait inverser la manoeuvre par exemple : faire du vide à partir du solide ? Bon, d'accord, on se débrouille pas mal tout seuls pour faire ça!...

bonjour

je pense que cet espace est au contraire , capital sinon, l'univers n'existerait pas .les choses ont une taille qui permettent un et des espaces ou des choses peuvent se construire et exister .

l'intelligence de l'univers serait dans ce qu'il est et fait .mais cette intelligence n'à rien à voir avec la notre et , peut-être que la notre est très relative et émergente d'un certain niveau de complexité de l'organisation de cette matière ?

bonne journée

Le 15/02/2018 à 22:54, Blaquière a dit :

 

C'est peut-être ça le vrai et l'unique problème avec Dieu... (à mon avis)

C’est marrant que tu dises ça, parce-que pour résoudre le problème de la glande pinéale qui n’expliquait pas l’interaction avec l’esprit (puisqu’elle est matière), Malebranche a décidé de la remplacer par… Dieu ! Toutes les causalités sont naturelles sauf celles qui lient le corps à l’esprit, du coup, c’est Dieu qui intervient dans toutes les interactions corps-esprit ! Et on est 7 milliards à gigoter sans arrêt ! Tu imagines le boulot ?^^

Le 15/02/2018 à 22:54, Blaquière a dit :

C'est le problème de la transmission de pensée. D'une pensée à une autre ou d'une pensée à la matière. On sait que la pensée ou l'esprit, (les nôtres) sont le résultat de micro courants électriques... Il s'agit bien de quelque chose de matériel (d'existant). ( Je veux dire qu'on peut facilement imaginer que notre corps produise notre esprit dans la mesure où les deux nous apparaissent toujours liés...)

On peut aussi imaginer que c’est complètement « fondu » qu’il n’y a pas de « préséance » que ça évolue de concert. En jouant un peu avec le sens du mot « sensible », on peut dire que tout est sensible, (comme le mercure d’un thermomètre est sensible au chaud et au froid.) Sans sensibilité au milieu, pas de transformations physiques, pas de réactions chimiques, pas d’interactions. Si des particules s’attirent ou se repoussent, c’est parce qu’elles sont sensibles à leur environnement.

Après, ça se complexifie en même temps:

Particules --> atomes -->  molécules -->cellules organismes unicellulaires --> organismes pluricellulaires

et

Sensibilité —>perceptions —>impressions —>sensations —>émotions —>sentiments -->pensées, conscience etc….

On sort à la fois du matérialisme (la matière produit l’esprit) et du spiritualisme (l’esprit crée la matière).

Le 15/02/2018 à 22:54, Blaquière a dit :

L'Esprit de Dieu, s'il existe et s'il est semblable au nôtre pourrait aussi être du même type ? Auquel cas, Dieu serait... "branché" ! (je blague) Il pourrait agir sur la matière ? Agir dessus, soit, mais la créer, c'est le niveau supérieur...

Ce que je trouve étrange dans l’idée d'un "esprit de Dieu", c’est qu’il est envisagé comme un pur esprit, sorte de "conscience autonome" déjà construite et très élaborée, avec intelligence, pensée, intentions et même parfois sentiments et toute cette complexité sortie de nulle part ! Une belle projection de ce que nous sommes sur le monde, et qui véhicule une de nos plus vieilles idées ; qu’il faut une chose grande et ingénieuse pour en faire une plus modeste. Un potier, c’est plus complexe qu’un pot, et on n’a jamais vu un pot fabriquer un potier, donc nous avons forcément été conçus par une intelligence supérieure. C’est intuitif et évident. L’intuition et l’évidence… les deux mamelles de l’erreur d’interprétation…

Le 15/02/2018 à 22:54, Blaquière a dit :

Mais revenons juste à "agir sur". L'esprit agit effectivement sur la matière. Chez nous par exemple : mon esprit pense "lève le bras", et je lève le bras. l'esprit peut donc agir sur la matière. Mon esprit peut agir sur ma matière. Mais pas à distance. Pas sur une autre matière directement (sans l'intermédiaire de mon corps). Il ne peut agir directement que s'il y a ... une forme de continuité. Une continuité corps-esprit, esprit-corps. Entre l'esprit d'un corps et le corps d'un esprit. Est-ce que l'esprit ne ferait pas partie du corps, pour pouvoir si bien le commander ? Ne seraient-ils pas un peu la même chose ?

Tu oublies les effets placebo et nocebo, ça me semble encore plus profond, (peut-être parce que pas mécanique ?)Puis je ne trouve pas que l’esprit commande le corps si bien que ça. Nos besoins naturels, qui est-ce qui commande? Nos instincts, nos pulsions, (et même nos passions !!) qui est-ce qui commande ?

De plus, comme je pense que nous sommes bien plus déterminés que nous le pensons, la suprématie de l’un sur l’autre ne m’apparait pas aussi nettement que ça…Sinon, je te rejoins sur la fin, c'est un peu la même chose. Monisme intégral ^^

Le 15/02/2018 à 22:54, Blaquière a dit :

 

Dieu serait le monde. C'est très spinozien, ça ! Agir sur son corps, le commander, soit. Mais le créer ?... si oui, autant dire que le monde/Dieu s'est créé de lui-même. On en viendrait presque à faire l'économie de Dieu...

Mais il y a un problème, là : si Dieu est le monde, Il ne peut pas exister sans lui... En dehors de lui... Deiu ne peut pas exister sans le monde. (Si son esprit en est une émanation comme notre esprit est une émanation de notre corps.)

Mais c’est ce que dit Spinoza ! Dieu est cause de lui-même !

Si on entend par esprit tout ce qui est (mental) et par monde tout ce qui est (matière) et que Dieu est Tout ce qui est (esprit/matière) alors, il ne crée pas, il transforme  (ou il se transforme).

Si je me souviens bien, Spinoza n’utilise pas le terme" créer". Dieu "agit", Dieu "produit " et les choses (les modes) "découlent " de ses attributs. Faudrait voir avec un spécialiste, mais je pense que c’est un peu plus que des subtilités de langage. Le dieu de Spinoza est immanent ; éternel et infini, donc, tout ce qui est, est en Dieu et Dieu est la cause des choses qui sont en lui. Donc, il ne crée pas dans le sens où il ferait sortir les choses du néant,  si tout est en lui, alors il ne peut que produire dans le sens où les choses découlent de ses attributs, "les choses sont les modes par lesquels les attributs de Dieu s’expriment". (Enfin, c’est ce que j’ai compris).

Un dieu transcendant crée (fait sortir du néant) quelque chose qui est extérieur à lui, qu’il dépasse, il lui est supérieur et en même temps, il "habite" sa création  donc il est aussi immanent en quelque sorte, mais ça création n’est pas lui, il n’est donc pas infini. Il est en toute chose, mais il n’est pas toute chose. Ce Dieu là  est éternel et incrée.

Bref, on a un dieu immanent "causa sui" qui ne crée pas et un dieu transcendant incrée  qui crée…

Le 15/02/2018 à 22:54, Blaquière a dit :

Si l'esprit de Dieu est d'un type différent du nôtre... On ne peut plus rien dire. Ce n'est plus su Spinoza, mais Protagoras : "des dieux on ne peut rien dire, ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas..." (Quand je pense que Platon cherchait à le tourner en ridicule... Je me demande s'il était à la hauteur.)

Ça aussi c’est ce que dit Spinoza!  S’il avait lu Protagoras, il n’y aurait peut-être pas eu de première partie à L’Ethique.^^

Le 16/02/2018 à 12:48, Francis-Charles a dit :

Si on peut dire que Dieu, c'est la nature, on peut très bien dire que Dieu, c'est l'univers, ou les deux à la fois. Où serait le problème ? On pourrait encore aller plus loin, et proposer que le non-manifesté est également intelligent de façon latente, mais là je suppose que c'est une autre stupidité monumentale...

 

Mais il n’y a pas de problème ! Quand Spinoza parle de la nature, il ne se réfère pas aux forêts, aux ruisseaux, aux jolies fleurs  aux mauvaises herbes et à la campagne.  La nature c’est tout ce qui existe et rien n'existe en dehors d'elle. S’il avait entendu parler des multivers ou de la matière noire, ça aurait aussi fait partie de la nature naturée et ça n’aurait rien changé à la nature naturante.

Dans la mesure où il n’y a pas de définition satisfaisante de l'intelligence et que nous ignorons tout du non-manifesté (y compris s’il existe) puisqu’il ne se manifeste pas, il est difficile de statuer sur la latence ou  la non-latence de son hypothétique intelligence.

Comme je n’ai jamais parlé de stupidité monumentale, celle-ci, si s’en était  une, ne pourrait pas en être une autre. Disons que je trouve un peu vain de se poser ce genre de  question et que je continue à trouver ridicule de dire à ceux qui ne partagent pas nos croyances, qu’ils se trompent, se fourvoient, confondent.

Oui c'est une stupidité monumentale de parler d'intelligence sans la definir doublée d'une autre stupidité monumentale que de qualifier d'intelligent un phénomène non defini et non manifesté.....oui...

Préférant parler des structures emergentes non intelligentes et pouvant passer pour intelligentes avec de telles idioties...j'avais déja évoqué les principes émergents...

Voici les attracteurs étranges des systèmes chaotiques 

Bien se rendre compte de l'écart entre le génie d'Einstein et la pure idiotie comme base de réflexion sur la nature d'un ordre...

CouCou Francis-Charles.

C'est toujours un plaisir de lire le doux mélange science / anti-science dans tes messages. Et je dis cela avec une réelle humilité, une véritable affection et admiration pour la persévérance avec laquelle tu défens ton idée.

Le 14/02/2018 à 12:55, Francis-Charles a dit :

......... L'intelligence peut néanmoins englober des notions de symétries, d'ordre, de cohérence, de capacités d'adaptations raisonnées etc.

L'univers n'est pas chaotique à 100 %, loin de là. Même si...

Extrait : Le comportement chaotique est à la base de nombreux systèmes naturels, tels que la météo ou le climat. Ce comportement peut être étudié grâce à l'analyse par des modèles mathématiques chaotiques, ou par des techniques analytiques de récurrence et des applications de Poincaré. La théorie du chaos a des applications en météorologie, sociologie, physique, informatique, ingénierie, économie, biologie et philosophie.

 

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_chaos

 

Si l'intelligence n'a pas de définition précise, sur quelle base soumettre que l'Homme peut faire preuve de bonne intelligence ?

 

Lire plus bas

Le 14/02/2018 à 13:51, Francis-Charles a dit :

Si on accepte la théorie du chaos, il faudra alors l'appliquer dans toutes nos sciences actuelles, mathématique, physique, chimie et autres. Si l'univers est chaotique et que ses lois primordiales correspondent à nos mathématiques, cela prouve que les maths sont de facto chaotiques. Le fait d'aimer le hasard ne prouve rien de façon scientifique. Et certains grands esprits, dont Einstein, n'aimaient pas le hasard. Comment se sentir parfaitement libre alors que tout ou quasi tout nous conditionne depuis notre naissance ? On est obligé de manger, de boire, de digérer, de déféquer, d'uriner, de respirer, de dormir etc. etc. Alors quel est le pourcentage de notre liberté dans nos vies ?

Je dois bien reconnaitre que la pensée juste est discutable. Devrions nous toi et moi ouvrir un Topic: " PENSER EST IL UN ACTE SOCIAL"?

Pour autant, la liberté existe, nos obligations sont exactement l'expression de notre liberté, qui en découle. 

Le 14/02/2018 à 13:51, Francis-Charles a dit :

 

..........Très bon exemple de la bêtise humaine. Les abeilles ne sont pas aussi stupides que l'être humain, puisque ce genre d'offrande post-mortem n'est d'aucune utilité vitale !

Je precise pour nos lecteurs que j'argumentais sur la capacité des animaux à enterrer leurs morts, avec offrandes etc...

Bêtise ????     pas gentil cela FC   lol

Le 14/02/2018 à 13:51, Francis-Charles a dit :

Source Wiki. Les expériences réalisées par les éthologistes sur les abeilles montrent que ces animaux à l’organisation sociale particulière ont des facultés cognitives étonnantes de telle sorte qu'on puisse parler d'intelligence individuelle alors qu'elles sont pourvues d'un mini-cerveau de 1 mm3 contenant seulement 960 000 neurones.

Cela dit, les abeilles font beaucoup mieux que des peintures rupestres inutiles :

 

Conception des choses erronée, avec tous mes respects. Un singe pourrait te battre au jeu d'échec, mais tu maintiendras encore et toujours que chez lui c'était juste une réaction instinctive...

Extrait : Un chimpanzé bat un homme à un jeu de stratégie : quand les animaux sont plus intelligents que les humains. Le chimpanzé est un des animaux les plus intelligents du monde, il le prouve à nouveau grâce à une équipe de chercheurs américano-japonaise. Le singe surpasse l'homme dans certains jeux intellectuels grâce à sa capacité de résoudre des problèmes dans un environnement donné.
Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/chimpanze-bat-homme-jeu-strategie-quand-animaux-sont-plus-intelligents-que-humains-anais-maugard-1751960.html

C'est un peu comme l'Homme quand il a envie de faire l'amour, c'est juste un réflexe physico-chimique et galvanique. Nul besoin d'intelligence pour cela...

Amicalement,
F-C

Cher FC, tres intéressantes info que tu nous donne, et je t'en remercie. ( au passage je n'est pas lu ta réaction quand j ai répondu à ta question sur l'intelligence...passons)

Une prochaine fois je tenterai de te parler des choses de nos esprits: "La cécité contextuelle", la "théorie de l'esprit", et enfin des "fonctions exécutives".

Juste modestement pour affiner la notion d'intelligence chez l'humain, alors que je suis bien conscient de l'exactitude de tes écrits et de cette part d'intelligence  chez les animaux et les plantes.

Le 14/02/2018 à 16:38, Francis-Charles a dit :

Rappel :

Kanzi le bonobo a fabriqué des outils en pierre et, entraîné par la primatologue Sue Savage-Rumbaugh, s'est montré capable de comprendre la signification de 3000 mots. Quant à Alex, le perroquet gris du Gabon, il pouvait discuter avec l'éthologue Irene M. Pepperberg grâce à un vocabulaire de 150 mots, nommant une cinquantaine d'objets différents. 

On pourrait multiplier les exemples. Ces dernières années, la science des animaux n'a cessé de progresser, après - il faut le reconnaître - des siècles d'arrogance humaine, où l'animal n'était à nos yeux qu'une bête sans cervelle. Grâce aux apports de la génétique, des sciences cognitives ou encore des spécialistes de l'évolution, on sait aujourd'hui que l'intelligence animale revêt de multiples formes, et qu'elle n'est pas l'apanage des espèces dites supérieures (primates, mammifères marins...).  

On a la certitude de se tromper, sauf qu'en ce qui te concerne, il est exclu que tu te trompes je suppose ?

Non mon ami..bien au contraire, car souvent en te lisant je remet en question mes certitudes et t'en remercie. 

Le 14/02/2018 à 16:38, Francis-Charles a dit :

Et les maths le prouvent à partir d'invariants ?

L'Univers n'est pas "que" mathématique, les maths ont donc leur limites et ne pourront jamais tout expliquer.

.....Jamais? ça je n'en sais rien...mais je doute.

Le 14/02/2018 à 16:38, Francis-Charles a dit :

On a démontré qu'un primate évolué pouvait avoir une intelligence comparable à celle d'un enfant de 7 ans, voire plus.

...j'y crois pas

Le 14/02/2018 à 16:38, Francis-Charles a dit :

Les grands singes anthropoïdes, qui se couchent chaque soir dans un nid de branchages construit dans les arbres ou au sol, rêvent plus que les autres singes. Ils peuvent apprendre les signes du langage des sourds et muets, les symboles plastiques ou le clavier d'ordinateur. Ils utilisent des feuilles, brindilles, enclume de bois, pierre... pour manger et boire.

Et n'oublions pas que nous sommes cousins du singe....
 

Le 14/02/2018 à 21:45, Francis-Charles a dit :

Réplique affective, qui ne concerne pas l'intelligence.

....tres amicalement , tu te trompes. La réplique affective est biologique ( singe, homme etc..) elle ne peut être informatique, math, programmée etc..

Le 14/02/2018 à 21:45, Francis-Charles a dit :

Le problème est exactement la rigidité mathématique humaine... Le mieux est donc de revoir les variantes et les invariantes mathématiques.

...certainement...le boulot des matheux.

Le 14/02/2018 à 21:45, Francis-Charles a dit :

Une réponse intelligente doit donc automatiquement intégré des notions humanistes et affectives ?

OUIIIII cher Francis-Charles.  Tout le reste n'est qu'équations, calculs etc....À moins que l'intelligence soit définie comme une capacité ou puissance de calcul, un intérêt RESTREINT qui, me semble t'il, n'a rien à voir avec l'intelligence. 

Le 14/02/2018 à 21:56, Francis-Charles a dit :

Être chevaleresque est donc une preuve d'intelligence  ! mdr

Je suis étonné qu'une belle âme comme la tienne se marre. hahahah bon je reconnais que cela est bien ton droit, au vu de toutes les belles choses que tu as écrites.

Un chevalier fait un choix contre son intérêt.   Humain. 

J'admire cela, alors je qualifie son comportement "d'intelligent " 

bien amicalement  Saxo

Le 15/02/2018 à 21:28, zenalpha a dit :

1 Comment peut-on raisonner sur n'importe quel sujet sans en definir les termes ?

Je sais quelles représentations je place derrière le terme intelligence... a minima...et si, derrière ce terme, vous n'y rangez pas l'intention alors nous ne parlons pas du même sujet....

Merci zenalpha. 

...l'intention....

Probablement le mot le plus intéressant sur le sujet. !!!

Le 16/02/2018 à 09:06, Répy a dit :

Le vocabulaire utilisé par les spécialistes de l'espace astronomique relève de la topologie et non pas du vocabulaire commun. un univers "plat" n'a pas la m^me signification que d'affirmer que la table est "plate".

La topologie est une branche des mathématiques qui n'est pas facile à comprendre et réservée aux "cerveaux entraînés"

Les spécialistes de la topologie se comprennent entre eux mais désarçonnent le candide !

Il est possible d'expliquer la différence entre un univers plat ou courbé de façon compréhensible pour tout le monde en faisant de la "vulgarisation" scientifique, comme zenalpha l'a fait.

Le 16/02/2018 à 12:25, zenalpha a dit :

1 Vous savez...être intelligent à sa manière donc en dehors d'une définition partageable et donc vérifiable...ça ouvre absolument toutes les idioties possibles

Une pierre est intelligente à sa manière, l'air, le vide et même le fantôme de Casper ou mon gros orteil...

Je suis d'accord avec vous, être intelligent à sa manière ouvre toutes les manières de definir l'intelligence et donc ne caracterise plus l'intelligence.

Ces méthodes de 'démonstration' ne sont ni scientifiques ni philosophiques

Mais ce sont vos démonstrations à votre manière qui vous convainquent donc tout seul

Prenons cette histoire de telepathie du chien...

La méthode scientifique consiste à degager la meilleure loi possible et idéalement celle qui ne permette aucun contrexemple

2 Si je prétend que tous les cygnes sont blancs, je fais une proposition refutable par les sciences puisqu'un seul cygne noir invalide la théorie 

Si on est pas dans le monde idéal on tire la meilleure loi possible dont on mesure la marge d'incertitude

Donc on s'assure de relations suffisamment significatives 

3 Ici...on prétend que parce qu'un chien hurle à la mort le soir de la disparition de son maître, il est telepathe...

On touche le sommet de l'idiotie et jevous assure qu'un gros coup de pied dans les couilles d'un chien le rendra telepathe...

C'est la lie de la raison où nous tombons...

1 Être intelligent à sa manière signifie notamment que l'intelligence diffère d'un individu à l'autre, d'un animal à l'autre.  Il n'empêche qu'on peut réaliser des sections et des catégories qui regroupent certains types d'intelligence.

Test sur les différentes formes d'intelligence :

http://www2.cegep-ste-foy.qc.ca/freesite/fileadmin/groups/158/documents/Intelligences_multiples.pdf
 

2 De même que si on prétend que toutes les planètes sont rondes, comme la terre :

3 On donne d'autres exemples de communication intuitive. Cela dépasse bien sûr le cadre matérialiste scientifique actuel. On peut donc soit y croire ou ne pas y croire. Cela dit, ceux qui nient le phénomène n'ont jamais ou quasi jamais tenté d'approfondir le sujet, ni tenté eux-mêmes des expériences de ce genre pour en arriver à une conclusion positive ou négative (en ce qui les concerne). Leur avis à ce propos est donc nul.

La théorie Quantique pourrait expliquer la télépathie...

Encore un prix Nobel de Physique à mettre en cage ?

Le Professeur Brian Josephson à reçu le Prix Nobel de Physique en 1973 pour avoir prouvé que certains matériaux peuvent être utilisés comme des « interrupteurs » agissant à la vitesse de la lumière, ce qui pourrait révolutionner l’informatique et les transmissions. Il dit qu’il a délibérément utilisé la publication de ce livret pour compenser un grave déséquilibre de l’information concernant les recherches sur les phénomènes paranormaux. « Je pense que les publications comme Nature et Science censurent ces recherches, » dit-il. « Par exemple, il y a beaucoup de preuves pour supporter l’existence de la télépathie, mais les travaux sur ce sujet sont refusés, de manière injustifiée »

Josephson croit que les médiums et télépathes sont peut-être capables de diriger à volonté de l’énergie au niveau subatomique et il décrit dans le livret que les développements de la théorie de l’information et de la théorie quantique « pourraient mener à l’explication de phénomènes qui ne sont pas encore compris par la science conventionnelle, tel que la télépathie ».

Le 16/02/2018 à 13:19, lumic a dit :

1 Non car opposées et complémentaires supposent un état préexistant , un principe à cela ...Il n 'y a pas de dualisme à l univers mais une limite et non point que cette limite soit décidé ou préexistante ...

Cette limite n 'est pas initialement portée à connaissance mais elle devient connaissance ...

Nous ne savons pas mais sommes dans la mesure de cette connaissance qui n 'était point préexistante ...Ce pourquoi il n 'y a pas une intelligence de l 'univers mais l 'intelligence ce faisant , devenant , ce qui n 'est pas du tout pareil ...

Et si vous pensez savoir ce ne sera pas exactement exact ...

Et je rajoute pour répondre à votre question , que l 'univers n 'est ni stupide ou intelligent ,  étant ce qu ' il peut être ...

1 Existe-t-il selon vous une dualité onde-corpuscule ?

Extrait :

En physique, la dualité onde-corpuscule est un principe selon lequel tous les objets physiques peuvent présenter parfois des propriétés d'ondes et parfois des propriétés de corpuscules. La manifestation de ces propriétés ne dépend pas seulement de l'objet étudié isolément, mais aussi de tout l'appareillage de mesure utilisé. Ce concept fait partie des fondements de la mécanique quantique. Le cas d'école est celui de la lumière, qui présente deux aspects complémentaires selon les expériences : elle est à la fois ondulatoire, d’où le concept de longueur d’onde, et corpusculaire, comme en témoignent les photons.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dualité_onde-corpuscule

2 L'univers a-t-il d'abord créé les éléments chimiques légers avant de créer les éléments lourds ? Si oui, était-ce un pur hasard ou comment l'expliquer ?

https://bestof.one/categories/science/elements-chimiques/classements/les-elements-chimiques-les-plus-leger

Ensuite...

Extrait :

La nucléosynthèse primordiale :

Une centaine de secondes après le Big Bang, l’Univers contient environ sept protons pour un neutron. Les photons ont encore perdu de l’énergie et ne peuvent plus empêcher protons et neutrons de s’associer de façon durable. C’est l’époque de la nucléosynthèse primordiale, pendant laquelle apparaissent les premiers noyaux complexes, en particulier l’hélium, et, dans des proportions moindres, le deutérium et le lithium.

Le processus commence avec environ 2 neutrons disponibles pour 14 protons, d’où l’on peut déduire une proportion finale d’un noyau d’hélium pour 12 protons, soit, en considérant plutôt la masse, 25 pour cent d’hélium et 75 pour cent d’hydrogène. Cette composition chimique globale n’a guère changé depuis.

Source : https://www.astronomes.com/divers/la-nucleosynthese-primordiale-et-la-naissance-des-atomes/

D'accord ou pas d'accord ?

il y a 19 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Existe-t-il selon vous une dualité onde-corpuscule ?

Extrait :

En physique, la dualité onde-corpuscule est un principe selon lequel tous les objets physiques peuvent présenter parfois des propriétés d'ondes et parfois des propriétés de corpuscules. La manifestation de ces propriétés ne dépend pas seulement de l'objet étudié isolément, mais aussi de tout l'appareillage de mesure utilisé. Ce concept fait partie des fondements de la mécanique quantique. Le cas d'école est celui de la lumière, qui présente deux aspects complémentaires selon les expériences : elle est à la fois ondulatoire, d’où le concept de longueur d’onde, et corpusculaire, comme en témoignent les photons.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dualité_onde-corpuscule

2 L'univers a-t-il d'abord créé les éléments chimiques légers avant de créer les éléments lourds ? Si oui, était-ce un pur hasard ou comment l'expliquer ?

https://bestof.one/categories/science/elements-chimiques/classements/les-elements-chimiques-les-plus-leger

Ensuite...

Extrait :

La nucléosynthèse primordiale :

Une centaine de secondes après le Big Bang, l’Univers contient environ sept protons pour un neutron. Les photons ont encore perdu de l’énergie et ne peuvent plus empêcher protons et neutrons de s’associer de façon durable. C’est l’époque de la nucléosynthèse primordiale, pendant laquelle apparaissent les premiers noyaux complexes, en particulier l’hélium, et, dans des proportions moindres, le deutérium et le lithium.

Le processus commence avec environ 2 neutrons disponibles pour 14 protons, d’où l’on peut déduire une proportion finale d’un noyau d’hélium pour 12 protons, soit, en considérant plutôt la masse, 25 pour cent d’hélium et 75 pour cent d’hydrogène. Cette composition chimique globale n’a guère changé depuis.

Source : https://www.astronomes.com/divers/la-nucleosynthese-primordiale-et-la-naissance-des-atomes/

D'accord ou pas d'accord ?

 

Nous sommes dans l 'univers ce faisant , ce qui en soit ne révèle pas pour autant une intelligence préexistant à l 'univers et ce même au résultat des mesures et observations ...

Suis je en désaccord avec les mesures faites ? Non mais pas au point d 'y voir une intelligence derrière cela .Je m 'en explique tout au long de ce fil sur la façon même de considérer le problème , donc de le reconsidérer .

Je cause de limite et non point de dualité , d 'ailleurs cette dualité est ce que je peux aussi qualifier de limite non point à partir d 'une extrapolation physique mais avec le simple fait que la vie soit .

Puisque la vie est , elle est ce qu 'elle peut être , faisant , créant , unissant les principes existants à l 'univers et non point que ces principes furent existants à l 'univers ou voulues , crées , déterminés par avance ...

Le 16/02/2018 à 13:36, zenalpha a dit :

Oh my god....

Hawking aillant fait le chemin inverse c'est sans doute parce que son handicap a touché la tête...

Je trouve que plus d'humilité et de lucidité aiderait juste à ne pas sombrer dans la masturbation ... ou le ridicule 

Who is your god ? Your first value in this world ?

Vu son état physique lamentable, il serait difficile pour Hawking de croire en un Dieu miséricordieux...

Sinon, léger positif pour les croyants en un Esprit supérieur chez les "scientifiques" ?

Extrait :

Selon un sondage du Pew Research Center en 2009, les scientifiques américains sont deux fois moins susceptibles que le grand public à croire en Dieu ou une puissance universelle supérieure. Pourtant, l’enquête a révélé que le pourcentage de scientifiques qui croient en une certaine forme d’une divinité était plus élevé que vous pouvez le penser – 51%.

Le 16/02/2018 à 13:59, Blaquière a dit :

Oui... ça me semble aussi être un pb psychologique...

ça s'appelle aussi prendre la grosse tête... (Je suis tellement intelligent que... c'est pas humain !) Comme ceux qui écrivent des biographies d'hommes célèbres et qui finissent par se prendre un peu pour eux...

Tu as bien dit : "pas toujours"... (Ne désespérons pas !) Hubert Reeves ? Il croit vaguement "en quelque chose", les Bogdanov ?. C'est des bigots ! S. Haukings ?  un jour c'est oui, un jour c'est non !... Stein ? athée, je crois...

Je parle des plus médiatiques...

Je pense que les grands savants possèdent des facultés de réflexion et d'analyse largement supérieures à la moyenne. Raison pour laquelle, ils obtiennent, par exemple, des Prix Nobel dans différentes disciplines. Mais l'être humain matérialiste reconnaîtra sans problème leur génie scientifique et non leur perception intuitive des choses, dépassant le cadre scientifique, quand les opinions de ces savants dans le domaine philosophique seront contradictoires par rapport à ses idées .

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Je pense que les grands savants possèdent des facultés de réflexion et d'analyse largement supérieures à la moyenne. Raison pour laquelle, ils obtiennent, par exemple, des Prix Nobel dans différentes disciplines. Mais l'être humain matérialiste reconnaîtra sans problème leur génie scientifique et non leur perception intuitive des choses, dépassant le cadre scientifique, quand les opinions de ces savants dans le domaine philosophique seront contradictoires par rapport à ses idées .

Je ne sais pas s'il faut opposer l'esprit "scientifique " ou rationnel avec l'intuition. Les découvertes sont bizarres. En ce moment, je cherche un truc (dans mon domaine) Et je multiplie les essais "scientifiquement" en changeant tel ou tel paramètre, en mesurant les centièmes de grammes... Et rarement par un coup de hasard, je découvre un truc, certain, flagrant, qui faut intégrer au reste laborieusement décrypté... Un truc imprévu, mais qui change le point de vue du problème. Pourtant on avait tous les éléments, mais on passait à côté.

Là j'y vais... D'ici quelques jours, je saurai si j'avais vu juste...

Un prix Nobel m'attend !!! (Je rigole !)

Le 16/02/2018 à 14:16, Blaquière a dit :

1 Dès lors que tu dis (affirmes) que ce monde est transitoire, c'est foutu ! les dés sont pipés ! Le mode quantique ou les multivers, ça n'a rien à voir. C'est un autre problème. C'est de nous qu'il s'agit quand on parle de souffrance. Et nous, c'est un équilibre très momentané, ici et maintenant. D'une grand complexité. t cette complexité ne me semble pas capable, pas apte à passer telle quelle en restant nous d'un monde à l'autre. Si ce n'est en rêve. Mais si un rêve peut aider à se sentir mieux...

2 Je veux dire que dans l'absolu, on peut considérer que ce monde est transitoire : il y a 13 milliards d'années il y avait autre chose, oui. Peut-etre il existe d'autres univers... oui ! Mais pour nous, c'est le seul de monde. Notre esprit ou notre"a>me", est le résultat d'une souffrance (au sens large d'équilibre/déséquilibre.) Et j'aurais tendance à penser que si ailleurs il existe d'autres esprits, c'est à la suite d'un cheminement semblable.

1 Je partage l'idée des astrophysiciens qui à 70 ou 80 % ? acceptent l'idée d'un début à ce monde dans lequel nous évoluons actuellement. Et si ce monde a eu un début, il devrait avoir une fin. Cela me semble logique.

La souffrance humaine ne serait qu'un détail dans un Univers primordial non affecté par cette souffrance.

2 Le petit monde restreint dans lequel nous vivons peut très bien avoir des extensions, ce que je pense, mais c'est un fait qu'en tant qu'être physique, nous subissons principalement les lois contraignantes de ce monde-ci.

Le 16/02/2018 à 14:32, Blaquière a dit :

Je veux dire qu'un esprit est une représentation du monde et que cette représentation est le résultat d'une nécessité de survivre dans ce/un monde. L'esprit (le nôtre) a une histoire, une chronologie. Il est ancré dans ce monde. (C'est étudié pour !) Le monde, lui n'a pas de représentation, il se contente d'exister. Un étoile n'a pas de projet de vie. Quand elle explose ne souffre pas. Un atome tout seul, non plus. Mais un être vivant organisé, oui. On voit bien qu'il s'agit d'un autre niveau d'organisation et pas d'une question seulement quantitative (pour l'étoile). Et c'est cette organisation, nous, dont on peut constater qu'elle n'est que momentanée. Hélas...

Notre monde a aussi une histoire, une chronologie. Et ce monde se contente d'exister jusqu'au moment où il n'existera plus. Et c'est à partir de là qu'on peut commencer à réfléchir, comme le font les physiciens quantiques, sur l'après-monde.
Une étoile n'a pas de projet de vie, je suis d'accord. Elle ne fait que subir les lois imposées par l'Univers qui l'a créée. Elle ne souffre pas, l'atome non plus. Un être vivant oui, de différentes façons, un animal, un être humain (et même une plante) peuvent souffrir. Sauf que l'être humain estime le plus souvent que sa souffrance est plus à prendre en considération que celles des autres règnes.

Le 16/02/2018 à 16:40, cheuwing a dit :

gravité, ondes électromagnétiques c'est quoi ?

et en quoi avant voyaient ils ces autres "bulles, strates ou niveaux vibratoires" avant et c'est quoi ces trucs ?

Les lois fondamentales qui ont été révélées concernent notre plan d'existence, rien ne dit que ces lois existeraient ou seraient plus ou moins identiques à un autre niveau vibratoire.

Avant, l'Homme était plus proche de la nature, il avait donc une autre conception des choses de ce monde.

Les niveaux vibratoires. On peut commencer par aborder la question avec l'échelle Bovis.

Extrait :

André Bovis était un physicien, inventeur et chaudronnier originaire de Nice. Dans les années 1930, ses investigations personnelles lui permirent d’établir une échelle de valeur afin de quantifier l’énergie vitale contenue dans les aliments : l’échelle Bovis qui mesurait les unités Bovis était née.

André Bovis, qui cherchait à mesurer la vitalité et les vibrations des aliments, avait conçu une règle graduée de 0 à 36 000, appelée désormais le biomètre, dont l’unité de mesure est l’angström. Pour raison de facilité, ces angströms furent ensuite convertis en « Bovis » ou « unités Bovis ». Aujourd’hui, les « unités Bovis » sont souvent dénommées « UB » dans de nombreux ouvrages. Il faudrait donc également retenir que 1 angström = 1 unité Bovis (UB).

Source : http://naturolistique.fr/le-biometre-de-bovis-comment-mesurer-les-unites-bovis/

Le 16/02/2018 à 20:07, Répy a dit :

le proton est lui-m^me formé de trois quarks uud au point de vue charge électrique cela donne

2/3 + 2/3 + -1/3 = 3/3 = 1+

le neutron lui, est formé par 3 quarks udd  soit 2/3 + -1/3 + -1/3 = 0 charge électrique

L'électron est une particule élémentaire fondamentale. On connait sa charge électrique, sa masse mais on ignore sa taille (la question a-telle un sens ?)

Cela signifie-t-il que l'univers est en connexion, en rapport sous-jacent, avec les fractions et nos connaissances en mathématiques ? 

Le 16/02/2018 à 21:04, Blaquière a dit :

Mais revenons au sujet ! Est-ce si intelligent que ça de faire du solide avec du vide, ou est-ce dément ? Si "quelqu'un" a imaginé ça, va falloir lui passer dare-dare la camisole de force. Je commence à avoir peur de ce qu'il pourrait être en train de nous préparer...

 

Peut-être l'Univers stupide ou intelligent n'avait-il pas le choix ? Si son but était de faire du solide, il ne voyait peut-être pas d'autre moyen que de partir du vide ?

Le 17/02/2018 à 11:57, le merle a dit :

1 je pense que cet espace est au contraire , capital sinon, l'univers n'existerait pas .les choses ont une taille qui permettent un et des espaces ou des choses peuvent se construire et exister .

2 l'intelligence de l'univers serait dans ce qu'il est et fait .mais cette intelligence n'à rien à voir avec la notre et , peut-être que la notre est très relative et émergente d'un certain niveau de complexité de l'organisation de cette matière ?

Hello le merle,

1 Comme quoi, il y aurait un processus incontournable à respecter si on veut en arriver à une création universelle d'ordre physique ?

2 Je partage cette conception des choses et je l'ai d'ailleurs répété maintes fois. Il est nécessaire de pouvoir distinguer les diverses formes de l'intelligence, même si ce terme n'a pas de définition absolue.
Notre intelligence est effectivement très relative, et elle émerge de l'évolution des espèces animales qui ont mené finalement à l'existence de l'être humain et de ses capacités mentales.