L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Oui c'est toujours le problème de l'évaluation de la robustesse des théories... 

A savoir que sans une démarche rigoureuse qui permette d'evaluer une théorie, on place tout et n'importe quoi sur le même plan...

C'est d'ailleurs ce que j'apprécie pour la physique à savoir cette démarche de théorisation couplée à la démarche d'expérimentation.

On ne connait pas tout mais beaucoup de choses que l'on connait sont si vérifiées qu'elles sont évidemment la base de nos technologies sans qu'on ne doute du fonctionnement de cette technologie concrète environnante

Les gens oublient que l'environnement quotidien est une déclinaison de principes physique découvert qui ont ouvert des portes

Alors c'est vrai que la physique s'est de plus en plus theorisée parce que les vérifications expérimentales dans les domaines nécessitant de très hautes énergies ou les limites même de la mesure complexifie les vérifications 

Certaines théories extrêmes flirtent avec la métaphysique ou même la science fiction...

Certains théoriciens planchent sur des conséquences issues d'équations qui pourraient bien n'avoir aucune réalité physique 

J'apprécie l'honnêteté intellectuelle d'un Rovelli sur ce sujet dans son dernier ouvrage et j'aime plus globalement  son rapport à la philosophie

alors que les conclusions d'un Hawking sont carrément survendues

Je trouve qu'il appartient à chacun de dissocier foi, croyance, intuition et raison.

Et dans le cadre de la raison ce qui permet de savoir ce qui relève de ce qui a fait ses preuves de ce qui reste une conjecture

Maintenant ce n'est pas toujours parce qu'une équation "marche" qu'elle revèle la réalité fondamentale du monde mais une invariance de certains de ses attributs 

Et cela signifie qu'il faut aussi du recul métaphysique pour se demander ce qu'une équation physique "nous dit" réellement et éventuellement savoir la dépasser 

Je trouve que de la théorie de Newton à la relativité générale un saut conceptuel immense sépare un tout petit écart de mesure.

En négligeant certains fondamentaux de la nature qui ne s'expriment pas à notre échelle, nous ne pouvons réellement mesurer l'étendue de notre ignorance 

Et nous savons que nous avons parfois théorisé des équations justes expérimentalement mais qui ne nous donnent des informations que sur les ombres de notre caverne.

Sur les aspects de ces ombres, qui sont notre réalité, la science seule nous dresse une logique verifiable et des conséquences métaphysique compatibles à elles.

Et on peut se former des idées à partir des sciences ou de toute métaphysique qu'il convient d'entériner...par l'expérience 

Le souci qu'ont les sciences physique théoriques c'est qu'elles nous parlent d'une hypothèse de soleil existant en dehors de notre caverne car les ombres que nous voyons mesurons et theorisons impliquent le soleil extérieur

Si il n'y a pas de machine pour le voir, si les observations ne sont qu'indirectes, comment vérifier des conjectures?

Modifié le 14 février 2018 par zenalpha

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Oui c'est toujours le problème de l'évaluation de la robustesse des théories... 

A savoir que sans une démarche rigoureuse qui permette d'evaluer une théorie, on place tout et n'importe quoi sur le même plan...

C'est d'ailleurs ce que j'apprécie pour la physique à savoir cette démarche de théorisation couplée à la démarche d'expérimentation.

On ne connait pas tout mais beaucoup de choses que l'on connait sont si vérifiées qu'elles sont évidemment la base de nos technologies sans qu'on ne doute du fonctionnement de cette technologie concrète environnante

Les gens oublient que l'environnement quotidien est une déclinaison de principes physique découvert qui ont ouvert des portes

Alors c'est vrai que la physique s'est de plus en plus theorisée parce que les vérifications expérimentales dans les domaines nécessitant de très hautes énergies ou les limites même de la mesure complexifie les vérifications 

Certaines théories extrêmes flirtent avec la métaphysique ou même la science fiction...

Certains théoriciens planchent sur des conséquences issues d'équations qui pourraient bien n'avoir aucune réalité physique 

J'apprécie l'honnêteté intellectuelle d'un Rovelli sur ce sujet dans son dernier ouvrage et j'aime plus globalement  son rapport à la philosophie

alors que les conclusions d'un Hawking sont carrément survendues

Je trouve qu'il appartient à chacun de dissocier foi, croyance, intuition et raison.

Et dans le cadre de la raison ce qui permet de savoir ce qui relève de ce qui a fait ses preuves de ce qui reste une conjecture

Maintenant ce n'est pas toujours parce qu'une équation "marche" qu'elle revèle la réalité fondamentale du monde mais une invariance de certains de ses attributs 

Et cela signifie qu'il faut aussi du recul métaphysique pour se demander ce qu'une équation physique "nous dit" réellement et éventuellement savoir la dépasser 

Je trouve que de la théorie de Newton à la relativité générale un saut conceptuel immense sépare un tout petit écart de mesure.

En négligeant certains fondamentaux de la nature qui ne s'expriment pas à notre échelle, nous ne pouvons réellement mesurer l'étendue de notre ignorance 

Et nous savons que nous avons parfois théorisé des équations justes expérimentalement mais qui ne nous donnent des informations que sur les ombres de notre caverne.

Sur les aspects de ces ombres, qui sont notre réalité, la science seule nous dresse une logique verifiable et des conséquences métaphysique compatibles à elles.

Et on peut se former des idées à partir des sciences ou de toute métaphysique qu'il convient d'entériner...par l'expérience 

Le souci qu'ont les sciences physique théoriques c'est qu'elles nous parlent d'une hypothèse de soleil existant en dehors de notre caverne car les ombres que nous voyons mesurons et theorisons impliquent le soleil extérieur

Si il n'y a pas de machine pour le voir, si les observations ne sont qu'indirectes, comment vérifier des conjectures?

bonjour

les sentiers sont comme les ruisseaux , ils  conduisent toujours quelques part . la recherche et la réflexion sont sans barrières mais il se peut que leurs sources soit inconnues ? 

nous somme toujours comme des oisillons  dans leurs nids . nous avons prit notre envole mais nous n'allons pas trop loin car , il faut nous affirmer et nous muscler .

notre vrai problème ( enfin , l'un d'eux ) est que nous n'avons aucun point de comparaison à part notre notre propre intelligence et le regard sur notre évolution et notre monde .

la métaphysique existe bien mais elle est entre les mains les mains de gens plus ou moins bien intentionnés ?

les hypothèses ne sont qu'un pale reflet de la réalité qui plonge dans des univers ou la conscience se perdrait dans l'infinis des inconvenances humaines les plus aventureuses !

bonne journée

Il y a 22 heures, lumic a dit :

1 Vous devriez donc revoir la notion d 'intelligence .Si l 'univers est chaotique l 'homme l 'est tout autant sauf que nous savons aussi faire preuve de bonne intelligence ...Cela ne se pose pas en un principe existant , déterminé en ce sens mais dans l 'éclosion même de l 'univers a crée la dynamique utile à l 'existence ...

1 Je ne peux améliorer les définitions proposées par les dictionnaires et les encyclopédies concernant l'intelligence. Je dois donc me baser sur une conception évasive de cette faculté plus ou moins admise par tout un chacun. Pour moi, la notion d'intelligence a des corollaires qui peuvent être très différents d'un être humain à l'autre, et aussi par rapport à l'intelligence végétale, animale etc. L'intelligence peut néanmoins englober des notions de symétries, d'ordre, de cohérence, de capacités d'adaptations raisonnées etc.

L'univers n'est pas chaotique à 100 %, loin de là. Même si...

Extrait : Le comportement chaotique est à la base de nombreux systèmes naturels, tels que la météo ou le climat. Ce comportement peut être étudié grâce à l'analyse par des modèles mathématiques chaotiques, ou par des techniques analytiques de récurrence et des applications de Poincaré. La théorie du chaos a des applications en météorologie, sociologie, physique, informatique, ingénierie, économie, biologie et philosophie.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_chaos

Si l'intelligence n'a pas de définition précise, sur quelle base soumettre que l'Homme peut faire preuve de bonne intelligence ?

 

 

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

La connaissance j'y crois. ( ds quelques centaine ou millier d années) Le plus dur sera alors d'accepter théorie du chaos, l'aléa. Mais conscient que ces incertitudes sont strictement nécessaires à la diversité. Le but étant d'éviter à tout prix le déterminisme évoqué par certain et nuisible à la motivation et la liberté. J'aime le hasard .

Si on accepte la théorie du chaos, il faudra alors l'appliquer dans toutes nos sciences actuelles, mathématique, physique, chimie et autres. Si l'univers est chaotique et que ses lois primordiales correspondent à nos mathématiques, cela prouve que les maths sont de facto chaotiques. Le fait d'aimer le hasard ne prouve rien de façon scientifique. Et certains grands esprits, dont Einstein, n'aimaient pas le hasard. Comment se sentir parfaitement libre alors que tout ou quasi tout nous conditionne depuis notre naissance ? On est obligé de manger, de boire, de digérer, de déféquer, d'uriner, de respirer, de dormir etc. etc. Alors quel est le pourcentage de notre liberté dans nos vies ?

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

Pas vraiment FC. Ils explorent les différentes possibilités, laissant au passage une trace chimique. Alors que les copains tournent et retournent sans trouver la sortie, le gagnant est deja de retour. Repartant et revenant plus souvent, il laisse une trace chimique ( transmetteurs ou enzymes) qui potentialise le fil d'ariane. La troupe suit le message chimique le plus prégnant au même titre que les fourmis.

Pas d'intelligence, leur comportement est connu au meme titre que la synthèse des protéines qui se fait par essais après essais jusqu'a avoir bien recopié le code ARN. Pas d'intelligence. Du tatonnement.

Les traces chimiques n'ont parfois rien à voir avec l'intelligence animale. Ce raisonnement résulte d'une pensée et de conceptions matérialistes. Des chercheurs, des scientifiques, des tests de qualité dûment contrôlés ont prouvé l'intelligence animale intrinsèque. Il n'y a que l'Homme borné qui ne veut reconnaître que sa propre intelligence, qu'il estime en plus souvent, dans son for intérieur, supérieure à celles de tous les grands savants renommés depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours.

Extrait : L'intelligence animale est une expression renvoyant aux capacités cognitives des animaux et à leur étude. Le sujet a donné lieu à de nombreux travaux dont les résultats offrent non seulement une meilleure compréhension du monde animal mais aussi, par extension, des pistes pour l’étude de l'intelligence humaine. Des expériences scientifiques ont par exemple révélé que les bébés humains se trouvent sur un pied d'égalité avec les animaux lorsqu'il s’agit d'arithmétique simple : une découverte étonnante qui met en évidence l’intérêt de la recherche sur l'intelligence animale.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

Ah? elles ont fait des peintures rupestres ou déposées des objets de valeur dans la tombe de leurs congénères mortes au combat

Très bon exemple de la bêtise humaine. Les abeilles ne sont pas aussi stupides que l'être humain, puisque ce genre d'offrande post-mortem n'est d'aucune utilité vitale !

Source Wiki. Les expériences réalisées par les éthologistes sur les abeilles montrent que ces animaux à l’organisation sociale particulière ont des facultés cognitives étonnantes de telle sorte qu'on puisse parler d'intelligence individuelle alors qu'elles sont pourvues d'un mini-cerveau de 1 mm3 contenant seulement 960 000 neurones.

Cela dit, les abeilles font beaucoup mieux que des peintures rupestres inutiles :

 

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

Et mon bébé c chien sait nager immédiatement. REFLEXE.  réflexe chimique, acquis au fil des millénaires de l'évolution, et je t'ai déjà expliqué que la survivance des plantes ou animaux était le fruit d'une sélection, le caractère acquit par mutation hasardeuse de cette plante lui était bénéfique. 

Ne va pas imaginer qu'elle a acquit volontairement cette aptitude afin d'assurer sa survie, c'est cette mutation due au hasard qui lui a permis d'acquérir ce caractère particulier, essentiel à sa survie. Pas D'INTELLIGENCE

ET si il y en avait une, pourquoi ne pas munir chaque être vivant des caractères nécessaires à sa survie? Ç a serait une belle pagaille! 

Les femelles et mâle pingouins partent chasser tour à tour pour nourir les petits. Selon que l'un ou l'autre à ramené plus ou moins de nourriture, le chasseur partant sais exactement le temps qu'il devra passer en mer . Instinct, réflexe, éducation et maturité, appel ça comme tu veux. Son horloge biologique est redoutablement efficace, il est donc adapté à son milieu, armé pour survivre. Mais pas très intelligent . ( aucune stratégie pour éviter le lion des mers)

Conception des choses erronée, avec tous mes respects. Un singe pourrait te battre au jeu d'échec, mais tu maintiendras encore et toujours que chez lui c'était juste une réaction instinctive...

Extrait : Un chimpanzé bat un homme à un jeu de stratégie : quand les animaux sont plus intelligents que les humains. Le chimpanzé est un des animaux les plus intelligents du monde, il le prouve à nouveau grâce à une équipe de chercheurs américano-japonaise. Le singe surpasse l'homme dans certains jeux intellectuels grâce à sa capacité de résoudre des problèmes dans un environnement donné.
Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/chimpanze-bat-homme-jeu-strategie-quand-animaux-sont-plus-intelligents-que-humains-anais-maugard-1751960.html

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

Un insecte arrive au bord d'un champs...les plantes tout au bout réagissent, cela est connu. Mais est ce de l'intelligence ou un réflexe chimique ou galvanique? ( courants de faibles intensité)

C'est un peu comme l'Homme quand il a envie de faire l'amour, c'est juste un réflexe physico-chimique et galvanique. Nul besoin d'intelligence pour cela...

Amicalement,
F-C

 

 

bonjour 

en réalité , les Abeilles et autres " suivent " une sorte de continuité dans leurs instincts sans transmettre une sorte de message aux abeilles d'une génération suivante ?

l'humain , lui , peut le faire et l'à fait . est-ce de l'intelligence ? ou l'instinct aurait-il passé à un stade supérieur que nous appelons Intelligence ?

bonne journée

Il y a 21 heures, saxopap a dit :

L'univers se fout totalement des math, il a créé sa propre émergence dans des circonstances  aléatoires et complexes résultants de multiples facteur qui on rompu l'équilibre de l'univers primordial.

Première bonne nouvelle : l'Univers primordial est équilibré, là on est d'accord.

Il y a 21 heures, saxopap a dit :

nous seul avons besoin des math pour comprendre son fonctionnement, mesurer, en trouver une représentation la plus juste possible etc.. 

Les maths auraient donc une utilité ?

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

( une structure invariante garde les mêmes propriétés quelque soit le référentiel. Cela est vrai pour la lumière, mais pas pour le temps, l'espaces etc..)

Un exemple: le rayon de lumiere est déclenché à coté de toi, meme si tu cours à 3000 m/s, la la vitesse lumière ( célérité) sera toujours de 300 000 km/s par rapport à toi. ( tu es le référentiel)

( theorie de la relativité restreinte, qui n'est pas une théorie relativiste, c'est une théorie de L'ABSOLU)

Et que fait-on des vitesses supraluminiques ?

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

l'univers a agit avec une incertitude, une dynamique mal comprise, une émergence fruit du hasard, non prévisible , un acte de pure création. Avant le fait du hasard il n'y avait rien, après, il y a quelque chose.

Qu'en sais-tu ? Tu t'es mis à la place de l'Univers pour le savoir ?  : "avant, il n'y avait rien"...  Sauf que tu parles d'un univers primordial, faudrait donc pouvoir te décider.

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

Enfin un argument de taille vient probablement rompre l'hypothétique lien mathematique-univers.

Il n'existe nul part dans l'univers une quelconque onde, rayonnement, suite d'événements, qui relèveraient d'une suite de NOMBRES PREMIERS. 

Extrait : Une mise en parallèle très intéressante entre plantes et arithmétique : la suite arithmétique de Fibonacci, le nombre d'or et la beauté des spirales de la botanique... intriguant !

Vous pouvez recommencer aussi souvent que vous voudrez en choisissant des ananas, des fleurs de tournesol ou des cactus; vous n'échapperez pas à cette conclusion troublante : le couple de nombres que vous allez obtenir sera formé de deux représentants successifs de la fameuse "suite" de Fibonacci : 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89,...

Il y a bien sûr quelques exceptions, mais vous aurez beaucoup de peine à en trouver, sauf peut-être chez les cactus.

Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/mathematiques-arithmetique-plantes-63/page/2/

Merci à l'intelligence de l'univers et du monde végétal d'aller dans mon sens

Il y a 22 heures, le merle a dit :

le tout est de calculer l'énergie que procure un morceau de sucre et combien de temps il  mettra pour être transformé en énergie motrice ? quel serait l'augmentation de mon poids et la différence de gain , énergie et dépense d'énergie pour ce nouveau poids et le transport du Kg de sucre qui ne fait plus un kg dans sa boite mais la partie manquante étant dans mon corps entrain de se transformer en énergie ?

Il faudrait aussi tenir compte de la planète sur laquelle tu évolues, ainsi que de la distance parcourue pour mener le paquet de sucre à bon port et des gestes secondaires accomplis, comme par exemple, saluer une jolie voisine au passage...

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

Il faudrait aussi tenir compte de la planète sur laquelle tu évolues, ainsi que de la distance parcourue pour mener le paquet de sucre à bon port et des gestes secondaires accomplis, comme par exemple, saluer une jolie voisine au passage...

bonjour

bien sur nous évoluons dans une infinité de possibilités réelle , hypothétique et imaginaire .même saluer la jolie voisine comporte des risques ?

est-elle mariée ? comment recevra-t-elle cet hommage ? vulgaire ?  venant d'un mâle en chasse permanente ou , celui d'un voisin gentleman , ami des bonne moeurs et du savoir vivre ? lol .

bonne journée

Il y a 22 heures, le merle a dit :

à l'école , il y à longtemps , l'instituteur nous inscrit à la craie sur le tableau noir :  1+1=2 ! tout les autres jeunes élèves avaient admis  aussitôt ... sauf moi ? car , je voulais savoir pourquoi cela faisait 2 ? mais les règles étaient ainsi établies !

C'est comme dans les couples où chacun estime être la moitié de l'autre...
Est-ce bien raisonnable mathématiquement ?

Sinon 1 + 1 = 3, tout le monde le sait !

 

Modifié le 14 février 2018 par Francis-Charles

Il y a 22 heures, Répy a dit :

Je ne pense pas que l'univers soit "mathématique"

 les mathématiques sont en revanche un outils remarquable pour étudier l'univers.

Le physicien étudie l'univers, l'observe, le mesure et cherche des modèles mathématiques qui cadrent avec les observations. Quand une fonction mathématique convient bien, on a tendance à dire que l'univers suit cette fonction et on a tendance alors à dire que l'univers est "mathématique". En réalité cette fonction qui semble coller avec les mesures montrera peut-être des discordances dans des conditions plus extrêmes. Que l'on pense à la lente rotation du périhélie de Mercure découvert après la loi d'attraction universelle de Newton. Il faudra la relativité générale d'Einstein et un changement profond de mathématique pour expliquer cette curiosité astronomique.

Il n'y a donc aucune raison d'affirmer que l'univers est mathématique. ce n'est pas automatique !

Peu de personnes affirment que l'Univers fonctionne à 100 % de façon mathématique. Mais les exceptions (astrophysiques ou autres) confirment parfois la règle...


Max Tegmark - cosmologiste

Autre proposition : les noyaux atomiques représentent environ 99,95 % de la masse, et ce sont de minuscules billes qui occupent 0,0000000000001 % du volume.
De quoi réfléchir sur la contenance réelle de notre minuscule cerveau humain...

Modifié le 14 février 2018 par Francis-Charles

Il y a 21 heures, saxopap a dit :

Impensable, enfin...à moins de prendre bon évidement si tu prends le merle ...lol

Rappel :

Kanzi le bonobo a fabriqué des outils en pierre et, entraîné par la primatologue Sue Savage-Rumbaugh, s'est montré capable de comprendre la signification de 3000 mots. Quant à Alex, le perroquet gris du Gabon, il pouvait discuter avec l'éthologue Irene M. Pepperberg grâce à un vocabulaire de 150 mots, nommant une cinquantaine d'objets différents. 

On pourrait multiplier les exemples. Ces dernières années, la science des animaux n'a cessé de progresser, après - il faut le reconnaître - des siècles d'arrogance humaine, où l'animal n'était à nos yeux qu'une bête sans cervelle. Grâce aux apports de la génétique, des sciences cognitives ou encore des spécialistes de l'évolution, on sait aujourd'hui que l'intelligence animale revêt de multiples formes, et qu'elle n'est pas l'apanage des espèces dites supérieures (primates, mammifères marins...).  

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

Nous avons la certitude de nous tromper, les math prouvent. À ce niveau là, aucun principe ne vient perturber l'événement .

On a la certitude de se tromper, sauf qu'en ce qui te concerne, il est exclu que tu te trompes je suppose ?
Et les maths le prouvent à partir d'invariants ?

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

Je ne te comprends pas. Nos lacunes en math font comme tu l'as déjà dit l'objet d'un travail permanent..la recherche fondamentale et appliquée se poursuit. Comment peux tu alors penser que certain aspects de l'univers ne pourrons JAMAIS être décris ou modélisés par les math?

Je ne comprends pas non plus ton message: "certains aspects de l'univers sont mathématiques"

Intrinsèquement? issus d'une volonté divine? Je ne comprends pas.

L'Univers n'est pas "que" mathématique, les maths ont donc leur limites et ne pourront jamais tout expliquer.

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

hummm  pour assembler 6 cubes et compter quelques unités... et l'homme?   Un chimpanzé adulte à les aptitudes cognitives d'un enfant de 8 mois environ, parfois plus, parfois moins

On a démontré qu'un primate évolué pouvait avoir une intelligence comparable à celle d'un enfant de 7 ans, voire plus.

Les grands singes anthropoïdes, qui se couchent chaque soir dans un nid de branchages construit dans les arbres ou au sol, rêvent plus que les autres singes. Ils peuvent apprendre les signes du langage des sourds et muets, les symboles plastiques ou le clavier d'ordinateur. Ils utilisent des feuilles, brindilles, enclume de bois, pierre... pour manger et boire.

Et n'oublions pas que nous sommes cousins du singe....
 

Il y a 7 heures, Francis-Charles a dit :

1 Je ne peux améliorer les définitions proposées par les dictionnaires et les encyclopédies concernant l'intelligence. Je dois donc me baser sur une conception évasive de cette faculté plus ou moins admise par tout un chacun. Pour moi, la notion d'intelligence a des corollaires qui peuvent être très différents d'un être humain à l'autre, et aussi par rapport à l'intelligence végétale, animale etc. L'intelligence peut néanmoins englober des notions de symétries, d'ordre, de cohérence, de capacités d'adaptations raisonnées etc.

L'univers n'est pas chaotique à 100 %, loin de là. Même si...

Extrait : Le comportement chaotique est à la base de nombreux systèmes naturels, tels que la météo ou le climat. Ce comportement peut être étudié grâce à l'analyse par des modèles mathématiques chaotiques, ou par des techniques analytiques de récurrence et des applications de Poincaré. La théorie du chaos a des applications en météorologie, sociologie, physique, informatique, ingénierie, économie, biologie et philosophie.

 

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_chaos

 

Si l'intelligence n'a pas de définition précise, sur quelle base soumettre que l'Homme peut faire preuve de bonne intelligence ?

 

 

Bien sur que l 'univers n 'est pas que chaotique puisque nous sommes là mais n 'empêche que l 'univers est chaotique puisque du chaos émerge la vie mais pour combien de temps , rien de stable et c 'est comme ça ...

Un univers intelligent ne serait pas chaotique , il serait simplement intelligent , ne créerait pas le chaos pour que l 'intelligence en émerge sinon nous serions là dans une intention comme vous aimez bien ....

Nous en revenons encore et toujours à la position d 'état , celui là même qui peut être vous fait supposer que par le comportement chaotique c 'est la base de ceci cela , tiens encore une cause , pas moyen que vous puissiez y échapper ...

Comme quoi l 'univers vous ressemble si bien , tiens un univers sur mesure fait  rien que pour vous ...

Il y 'a ceux qui pensent voir , comprendre et gober de par leurs interprétations et ceux qui voient au delà ou en dedans ...

Le reste c 'est de la croyance en l 'état ...

 

Le 13/02/2018 à 09:23, Répy a dit :

Sur une boite de sucre il faudrait marquer "masse nette": 1 kg

cette masse est nutritive alors son poids me fatigue quand je le porte dans mon panier.

Exactement

 

Le 13/02/2018 à 10:41, saxopap a dit :

 

Si, il n'est plus "réglementaire", mais toujours utilisé. Je vais t'en donner la preuve.

Non. Tu as mal compris. 

Tu peux régler ta balance électronique pour afficher ta masse en kg. Son processeur fera le calcul.

Tu imagines sans difficulté que tu ne peux pas faire cela sur une balance analogique.

D'ou mon amusement ( anecdotique) à t'imaginer te peser chez le médecin, ou simplement lui donner ton poids précis après l'avoir converti en newton. ( 1 newton = 0,101972 kg/f)

 

Tu as raison mais je m'en suis déjà expliqué. Parler de poids en Kg est l'usage, un abus de langage.

 

   mdr  .    . vas parler de masse à la mamie du coin. Elle va croire que y'a un truc pas catholique dans ce sucre, genre du sucre transgénique. 

@pascalin:

Une bouteille d'un litre pèse bien 1kg/f soit  10,01972 Newton. 

 SUR TON paquet de sucre, y'a marqué 1 ou 10,01972    ??

ce litre d'eau et ce paquet de sucre pèsent bien 1kg/f = 1 litre= 10,01972 N

Conclusion: les industriels n'ont pas adopté le Newton comme unité de poids. 

...l'usage...toujours l'usage dont je parlais.  lol

Et pi y nous les brisent menu avec leurs unités!! Perso je vote kilo, et je met pas le "F" parce que je suis pas à l'école!    épicetou  !!!    lol

 Pour conclure, cela t'es deja arrivé de dire que tu pesais 700 newton moins des poussières pour 70 kil ?  

Moi j'oserais pas, ma douce m'éjecterait directe. 

 

 

 

Admettons, avec ta balance qui fait tout, le couteau suisse en gros, qui donne le poids, la masse, pour sauver la face,

puisque le kg que mesure ta balance fait les deux , soi-disant elle mesure la masse invariable, et elle mesure le poids, qui lui peut varié

et abracadabra !

Elle fait tout-en un la coquine .

 

 

Juste une question, ta fameuse balance, si admettons, on la place hors zone de toute interaction gravitationnelle,

elle va indiquer quoi ?

 

 

Le 13/02/2018 à 16:23, saxopap a dit :

C'est ki rigole pas le @pascalin!

 

Même si tu me tournes en dérision, ce n'est pas ce qui va changer les choses .

Le 13/02/2018 à 18:29, saxopap a dit :

Peut on dire que le lièvre qui double la tortue contre toute logique "est mathématique" ?

Non, c'est juste une fable...

Le 13/02/2018 à 18:36, lumic a dit :

Je vois aussi que vous séparez intelligence de l 'homme en la comparant à une éventuelle intelligence de l 'univers ...

Selon moi - et selon de grands savants reconnus - qui n'ont rien à voir avec les petits esprits pseudo-scientifiques qui participent à cette discussion (qui n'ont fait que quelques années d'étude dans le domaine), l'esprit intelligent de la nature est reconnu. Mais, une fois de plus, les participants de forumfr.com s'estiment plus intelligents que de nombreuses sommités scientifiques mondiales reconnues...

Modifié le 14 février 2018 par Francis-Charles

Le 13/02/2018 à 18:46, saxopap a dit :

Non jamais des réponses intelligentes. Calculées pour battre le meilleur joueur d'échec ou de go, des réponses probabilistes s'il s'agit d'un ordinateur quantique, mais jamais une réponse "intelligente", donc humaine. Un calculateur calcul, même bourré d'IA à la logique booléenne; 

Tu fais une course de voiture, et la caisse de ton copain prend feu. Lui est indemne car les lois de la robotique l'obligent à venir en aide aux humains en danger.

Tu vas l'aider à sauver sa caisse ou tu vas gagner la course?? Le robot  fera le choix de gagner sans instructions particulières. Mais toi tu auras eu la satisfaction d'aider ton pote!   

Vas expliquer ça à un robot!

Réplique affective, qui ne concerne pas l'intelligence.

Il y a 21 heures, cheuwing a dit :

c'est sur que 1+1 =2 c'est une conception scientifique rigide

Le problème est exactement la rigidité mathématique humaine... Le mieux est donc de revoir les variantes et les invariantes mathématiques.

Le 13/02/2018 à 18:46, saxopap a dit :

Non jamais des réponses intelligentes. Calculées pour battre le meilleur joueur d'échec ou de go, des réponses probabilistes s'il s'agit d'un ordinateur quantique, mais jamais une réponse "intelligente", donc humaine.

Une réponse intelligente doit donc automatiquement intégré des notions humanistes et affectives ?

Modifié le 14 février 2018 par Francis-Charles

Le 13/02/2018 à 18:46, saxopap a dit :

Affectif, chevaleresque, intuitif, etc..... c'est ça l'intelligence !!!  et tous ces intello se torturent la cervelle, comme ils le feraient pour la notion de bonheur ou de liberté. 

Être chevaleresque est donc une preuve d'intelligence  ! mdr

il y a 42 minutes, Francis-Charles a dit :

Être chevaleresque est donc une preuve d'intelligence  ! mdr

Oui !

être de bonne foi, avoir l'honneur de son être, le porter ...

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Selon moi - et selon de grands savants reconnus - qui n'ont rien à voir avec les petits esprits pseudo-scientifiques qui participent à cette discussion (qui n'ont fait que quelques années d'étude dans le domaine), l'esprit intelligent de la nature est reconnu. Mais, une fois de plus, les participants de forumfr.com s'estiment plus intelligents que de nombreuses sommités scientifiques mondiales reconnues...

Dans ce cas il faut absolument et sans tarder que vous ayez une discussion de la plus haute importance avec ces grands savants reconnus qui évidemment n 'ont rien à voir avec les petits esprits pseudo-scientifiques qui participent à cette discussion ...

Oui , il y 'a urgence , faites le pour nous ...

N 'empêche faut être à moitié dingo pour reconnaître une intelligence de la nature qui pourtant est chaotique mais heureusement en intelligence pur si je puis dire il est facile de faire abstraction de la réalité somme toute apparente , sous toutes ses formes ...

L 'esprit intelligent de la nature ? trop drôle , bouffer , se faire bouffer , prédateur contre prédatrices , maladies , souffrances , cataclysmes ...

Encore heureux que l 'on puisse ne puisse pas qualifier cet état de fait d intelligent , faut pas déconner ...

 

Mais bien sûr que la NATURE est intelligente !

Regardez une balance : si je mets d'un côté un kilo de bananes au milligramme près et de l'autre une brique d'un kilo exactement... Si elle était pas intelligente, comment elle ferait pour savoir que ça s'équilibre ? Hein ?

En plus, la banane, depuis qu'elle a été cueillie, elle a sûrement perdu du poids ? Hein ? Elle rentre à peine d'un régime ! Et la brique,  l'argile, elle a séché, puis cuit  et perdu 1/3 de son poids en tout ! AU BAS MOT ! Alors, moi, je vous le dis pour équilibrer en une fraction de seconde un kilo de bananes et une brique d'un kilo, il faut être vachement intelligent. C'est pas possible autrement !

La Nature, elle garde des tas de décimales sous le coude ! Parfaitement, Monsieur ! Et elle les sort quand elle veut pour nous en mettre plein la vue !

Modifié le 14 février 2018 par Blaquière