Aller au contenu

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Noter ce sujet


Francis-Charles

Messages recommandés

Membre, 77ans Posté(e)
Blaquière Membre 19 162 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

1 C'est ce qui reste une énigme colossale si on évacue le créationnisme religieux.

2 Je partage effectivement plutôt l'avis des scientifiques qui supposent qu'il existe un Principe supérieur défini ou indéfini (selon certains). Ensuite, il existe de nombreux cas où la science prouve l'existence d'un phénomène sans toutefois pouvoir l'expliquer, le phénomène universel en fait partie et se situe même au premier rang. Il est donc possible de reconnaître une intelligence particulière à l'univers, au moins dans certaines de ses manifestations, sans pour autant être capable d'expliquer son origine.

Ces scientifiques-là se disent qu'ils sont tellement intelligents que leur si belle  intelligence requiert nécessairement une principe SUPÉRIEUR pour exister... Elle ne pourrait pas venir de quelque chose de trop simple.

Si ça n'était pas un question de prétention, on pourrait croire que c'en n'est qu'une de vocabulaire. Mettez "inférieur" à la place de "supérieur" et je vous suis totalement.

Mais dire que le monde et nous n'existons que grâce à un principe inférieur, ça la fait pas trop ! (Pour avancer dans sa carrière ? je rigole !)

Et pourtant pour peu qu'on croit en l'évolution (et pour un scientifique c'est la moindre des choses) on en a des preuves évidentes : une amibe, un lézard, puis nous... La vie et l'intelligence dans la foulée ne sont issues que de la faculté d'une structure organique de survivre suffisamment longtemps pour avoir la possibilité de se reproduire... Et rien d'autre !

Il ne devrait pas y avoir de quoi claironner ? Eh bien non ! Il nous faut un principe SU-PE-RI-EUR !

On bouffe, on chie, on picole on pisse et on copule ! SUPÉRIEUR vous dis-je !

(Et l'intelligence, la nôtre, l'inférieure, a inventé la gastronomie, la niôle, la chasse d'eau et le Kama-Sutra... )

Et pour les particules, je vous dis pas le niveau : une de matière et une d'antimatière et tout de suite PAF ! C'est la castagne !

SUPÉRIEUR vous dis-je !

Non, je m'en tiens là : on est là grâce à un principe, pourquoi pas, mais à coup sûr, très inférieur...

Tenez... même Jésus Christ l'a dit ! (C'est-t'y pas une preuve ça ?!)

Livre de l’Evangile selon Thomas - Loggion 29.

1 Jésus a dit :
2 Si la chair a été à cause de l’esprit,
3 c’est une merveille ;
4 mais si l’esprit a été à cause du corps,
5 c’est une merveille de merveilles.
6 Mais moi, je m’émerveille de ceci :

7 comment cette grande richesse
8 a habité cette pauvreté.

 

Je m'émerveille aussi !

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

1 Ces scientifiques-là se disent qu'ils sont tellement intelligents que leur si belle  intelligence requiert nécessairement une principe SUPÉRIEUR pour exister... Elle ne pourrait pas venir de quelque chose de trop simple.

2 Si ça n'était pas un question de prétention, on pourrait croire que c'en n'est qu'une de vocabulaire. Mettez "inférieur" à la place de "supérieur" et je vous suis totalement.

3 Mais dire que le monde et nous n'existons que grâce à un principe inférieur, ça la fait pas trop ! (Pour avancer dans sa carrière ? je rigole !)

4 Et pourtant pour peu qu'on croit en l'évolution (et pour un scientifique c'est la moindre des choses) on en a des preuves évidentes : une amibe, un lézard, puis nous... La vie et l'intelligence dans la foulée ne sont issues que de la faculté d'une structure organique de survivre suffisamment longtemps pour avoir la possibilité de se reproduire... Et rien d'autre !

5 Il ne devrait pas y avoir de quoi claironner ? Eh bien non ! Il nous faut un principe SU-PE-RI-EUR !

On bouffe, on chie, on picole on pisse et on copule ! SUPÉRIEUR vous dis-je !

6 (Et l'intelligence, la nôtre, l'inférieure, a inventé la gastronomie, la niôle, la chasse d'eau et le Kama-Sutra... )

Et pour les particules, je vous dis pas le niveau : une de matière et une d'antimatière et tout de suite PAF ! C'est la castagne !

SUPÉRIEUR vous dis-je !

7 Non, je m'en tiens là : on est là grâce à un principe, pourquoi pas, mais à coup sûr, très inférieur...

Tenez... même Jésus Christ l'a dit ! (C'est-t'y pas une preuve ça ?!)

Livre de l’Evangile selon Thomas - Loggion 29.

1 Jésus a dit :
2 Si la chair a été à cause de l’esprit,
3 c’est une merveille ;
4 mais si l’esprit a été à cause du corps,
5 c’est une merveille de merveilles.
6 Mais moi, je m’émerveille de ceci :

7 comment cette grande richesse
8 a habité cette pauvreté.

Je m'émerveille aussi !

1  La base universelle est-elle vraiment simple ? Quand on voit les nécessités physicochimiques requises pour arriver à créer un univers matériel comme le nôtre, la plupart des astrophysiciens seront d'accord pour dire que ce n'est pas le cas.

2  L'univers et ses créations seraient donc inférieures aux créations humaines ?

3  Ce principe est partagé par la plupart des plus grands scientifiques, on ne peut donc l'écarter d'emblée.

4  L'évolution des espèces fut positive, de plus en plus complexe et structurée, et il est difficile de l'attribuer au simple hasard.

5  Le principe "SU-PE-RI-EUR" est à prendre en compte dans les hypothèses de la création et de l'évolution universelle.

:D

7  Pourquoi sublimer, idéaliser, magnifier un Principe inférieur à un principe inférieur ? Je pense que c'est le refus d'admettre systématiquement, même avec des preuves à l'appui, qu'il existe des forces, des énergies qui nous dépassent totalement.

Cordialement,
F-C
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 311 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

1 Lorsque j'édite un extrait de commentaire provenant d'un site, je signale d'habitude sa source. Il est donc possible pour celui ou celle qui le souhaite de lire le commentaire ou l'article en entier.

2 Il existe des hiérarchies parmi les intelligences, c'est une évidence, et ce n'est pas une erreur de reconnaître telle ou telle forme d'intelligence. D'ailleurs, plus ces intelligences sont observées et analysées par divers spécialistes qui y consacrent parfois toute leur vie, plus les différents types d'intelligence qui nous entourent sont reconnues.

3 L'univers est un ensemble, oui, mais on ne peut tout placer au même niveau.

4 Les façons de voir, en ce qui nous concerne, évoluent avec le temps, cela fait partie des appréciations ou vérités relatives dont on a parlé précédemment.
 

C 'est une erreur de croire qu 'il existe une intelligence supérieure à notre raison mais comme vous le savez je m 'en suis déjà expliqué ...

D 'ailleurs par hiérarchie parmi les intelligences je ne pense pas que cela soit le bon terme   là ou nous évaluons une intelligence qui ne l 'est et existe que par comparaison à une autre ou selon son point de vue ...

Idem pour ce qui est du niveau puisque il s 'agit aussi de comparaison qui d 'ailleurs n 'existerait pas si il n 'y avait point matière à comparer ...

Se situer ou situer quelque chose , c 'est toujours nécessairement par rapport à quelque chose , ce pourquoi il y ' évolution dans l 'ensemble des  choses ...

Théoriquement cette idée de niveau n 'est pas vraiment valable ou incorrect surtout si on en revient au hasard ou à toute position d 'état , sujet déjà évoqué ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
Blaquière Membre 19 162 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

1  La base universelle est-elle vraiment simple ? Quand on voit les nécessités physicochimiques requises pour arriver à créer un univers matériel comme le nôtre, la plupart des astrophysiciens seront d'accord pour dire que ce n'est pas le cas.

2  L'univers et ses créations seraient donc inférieures aux créations humaines ?

3  Ce principe est partagé par la plupart des plus grands scientifiques, on ne peut donc l'écarter d'emblée.

4  L'évolution des espèces fut positive, de plus en plus complexe et structurée, et il est difficile de l'attribuer au simple hasard.

5  Le principe "SU-PE-RI-EUR" est à prendre en compte dans les hypothèses de la création et de l'évolution universelle.

:D

7  Pourquoi sublimer, idéaliser, magnifier un Principe inférieur à un principe inférieur ? Je pense que c'est le refus d'admettre systématiquement, même avec des preuves à l'appui, qu'il existe des forces, des énergies qui nous dépassent totalement.

Cordialement,
F-C
 

C'est pourtant simple de constater que le us simple précède le plus compliqué que ce soit dans les éléments (atomes) ou la vie.

Mais non il faut absolument dans ce raisonnement qu'un très très compliqué (un esprit, un état  supérieur) ait précédé le plus simple, pour que par la suite ce simple devienne à son tour compliqué...

c'est un peu comme si notre monde était expérimental  et conçu par cet "état supérieur" dans le but (pour lui-même) de comprendre sa propre apparition...

C'est le même principe que l'apparition de l'homme grâce à l'intervention d'extraterrestres... ou grâce à un dieu dans le but d'être adoré... Il faudra bien qu'on s'en défasse de ces illusions un jour ou l'autre...

Et admettre que du moins peut venir le plus. Avec le temps... Sans d'autres interventions que celles du moins et du temps et sans magie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
Blaquière Membre 19 162 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)

Je réalise une chose...

C'est que si les constances cosmologiques sont si précises, si fines, c'est qu'elles sont nécessaires, obligatoires et non choisies.

C'est une question de raisonnement.

ça n'a aucun sens de parler d'ajustements ! Parce qu'il n'y a pas de choix ! Parc que la réponse est donnée avant la question : le monde existe. Et du coup on se dit : mon Dieu que la question est complexe ! Mais non : le monde existe parce qu'il est comme il est.

Les autres "choix", le monde n'existe pas et puisqu'il existe, c'est qu'il n'y a pas de choix (d'autre choix) possible. donc pas d'ajustement à effectuer.

Aussi loin qu'on pousse la virgule, il ne reste que ce qui tient en équilibre ! Et c'est notre vision, notre compréhension mathématique qui nous fait croire à une complexité.

Modifié par Blaquière
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 311 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

1  La base universelle est-elle vraiment simple ? Quand on voit les nécessités physicochimiques requises pour arriver à créer un univers matériel comme le nôtre, la plupart des astrophysiciens seront d'accord pour dire que ce n'est pas le cas.

2  L'univers et ses créations seraient donc inférieures aux créations humaines ?

3  Ce principe est partagé par la plupart des plus grands scientifiques, on ne peut donc l'écarter d'emblée.

4  L'évolution des espèces fut positive, de plus en plus complexe et structurée, et il est difficile de l'attribuer au simple hasard.

5  Le principe "SU-PE-RI-EUR" est à prendre en compte dans les hypothèses de la création et de l'évolution universelle.

:D

7  Pourquoi sublimer, idéaliser, magnifier un Principe inférieur à un principe inférieur ? Je pense que c'est le refus d'admettre systématiquement, même avec des preuves à l'appui, qu'il existe des forces, des énergies qui nous dépassent totalement.

Cordialement,
F-C
 

En fait ce qui peut vous dépasser c 'est de croire que toute cette complexité est inaccessible à notre raison mais voilà plus on en cause , plus on en évolue mais pour mieux en évoluer il faut aussi revoir comment nous abordons ces questions .

Si vous partez de l 'idée d 'un vrai de vrai principe supérieur installé là haut , ce sera plus difficile de traiter la question tandis que si nous admettons que tous les évènements puissent exister ou potentiellement exister il est plus facile d 'admettre que toute causalité hypothétique puisse être  l 'évènement , dans lequel nous sommes .

Qui , donc ferait quoi ? Si l 'évènement est potentiellement existant nous ne savons pas ni comment , ni pourquoi , pourtant nous sommes réellement dans la découverte et la connaissance de celui ci .

En fait , faut peut être retourner le problème à l 'envers .

Si tous les évènements ont eu lieu et qu 'il soit  impossible de définir ceux ci dans une histoire du temps  il apparait assez évident que l 'apparition du temps le soit dans l 'émergence possible de cet évènement mais pourquoi le serait -il ?

Sans doute par forme ou position d 'état , celle qui finalement laisse envisager toutes les autres positions possibles ou tout état que vous aimez classer comme inférieur ou supérieur ...

Il y 'a donc à mon avis superposition d 'état et complexité , matière et état apparent à l 'évènement , connaissance de celui ci tandis que la notion même de hasard ramène à la position la plus neutre , celle ou n 'existe aucun point particulier à tout état de chose ou de cause ...

"la réponse est donnée avant la question " que dit blaquière ...En la reprenant à mon compte c 'est à mon sens effectivement assez bien vu puisque en terme de logique si tout évènement est probablement installé sur une ligne de temps qui en soi

n 'existe pas encore , il va de soi que cet évènement en soi le processus , l 'émergence et la complexité toute apparente là ou on cherche encore une causalité suprême  par exemple ...

 

 

Modifié par lumic
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 605 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonjour

il est possible que , tout les événements passés présents et à venir depuis le big-bang seraient potentiellement  ( programmés ) dans le sens que toutes les possibilités d'arrangement de causes à effets se dérouleraient comme une sorte de film infinis .

les trous noirs supers massifs finiraient par ( pénétrer ) dans une autre dimension  qu'ils " créeraient " à cause de l'énorme pression et condensation d'énergie qui serait libérée soudainement en un big-bang pour créer un nouvel univers avec des constantes physiques peut-être différentes ?

bon , n'appelez pas les services psychatriques tout de suite , je vais me calmer .:help:

bonne journée:crazy:

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, lumic a dit :

1 C 'est une erreur de croire qu 'il existe une intelligence supérieure à notre raison mais comme vous le savez je m 'en suis déjà expliqué ...

2 D 'ailleurs par hiérarchie parmi les intelligences je ne pense pas que cela soit le bon terme   là ou nous évaluons une intelligence qui ne l 'est et existe que par comparaison à une autre ou selon son point de vue ...

Idem pour ce qui est du niveau puisque il s 'agit aussi de comparaison qui d 'ailleurs n 'existerait pas si il n 'y avait point matière à comparer ...

3 Se situer ou situer quelque chose , c 'est toujours nécessairement par rapport à quelque chose , ce pourquoi il y ' évolution dans l 'ensemble des  choses ...

Théoriquement cette idée de niveau n 'est pas vraiment valable ou incorrect surtout si on en revient au hasard ou à toute position d 'état , sujet déjà évoqué ...

1 On pourrait dire que vous-même persistez dans l'erreur si vous n'admettez que ce que vous avez décidé de croire, sans laisser aucune place à d'autres points de vue et d'autres hypothèses.

2 Si on établit un comparatif entre diverses intelligences de façon rigoureuse, il en résultera automatiquement des résultats hiérarchisés, comme dans les tests de QI.

3 Oui, dans la plupart des cas, il existe un référentiel qui sert de repérage dans les matières étudiées et évaluées.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

1 C'est pourtant simple de constater que le plus simple précède le plus compliqué que ce soit dans les éléments (atomes) ou la vie.

Mais non il faut absolument dans ce raisonnement qu'un très très compliqué (un esprit, un état  supérieur) ait précédé le plus simple, pour que par la suite ce simple devienne à son tour compliqué...

2 c'est un peu comme si notre monde était expérimental  et conçu par cet "état supérieur" dans le but (pour lui-même) de comprendre sa propre apparition...

3 C'est le même principe que l'apparition de l'homme grâce à l'intervention d'extraterrestres... ou grâce à un dieu dans le but d'être adoré... Il faudra bien qu'on s'en défasse de ces illusions un jour ou l'autre...

Et admettre que du moins peut venir le plus. Avec le temps... Sans d'autres interventions que celles du moins et du temps et sans magie.

1 Le processus créatif universel était-il simple à ses tout débuts ? Certains diront oui, d'autres non, et les deux pourraient avoir raison suivant différents angles de vue et différents critères. En tout cas, l'être humain est incapable de créer un univers, parce que c'est trop simple ? ;)

2 Notre monde actuel peut être une sorte d'expérience parmi d'autres, mais qui n'est pas forcément dirigée et observée par un "œil" scrutateur. Il se peut très bien que les choses de ce monde vont et viennent à la fois grâce ou à cause d'un mystérieux conditionnement environnemental dont on ne peut se soustraire, mais laissant en même temps une place non négligeable au hasard et aux impondérables.

3 Les extraterrestres peuvent exister, être conscients de notre existence ou non. Impossible à dire ni à prouver dans un sens comme dans l'autre. Il existe pas mal de témoignages d'apparitions extraterrestres. J'ai tendance à être très méfiant par rapport à ces témoignages, mais je laisse quand même une petite place ouverte à cette éventualité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

1 Je réalise une chose...

C'est que si les constances cosmologiques sont si précises, si fines, c'est qu'elles sont nécessaires, obligatoires et non choisies.

C'est une question de raisonnement.

2 ça n'a aucun sens de parler d'ajustements ! Parce qu'il n'y a pas de choix ! Parc que la réponse est donnée avant la question : le monde existe. Et du coup on se dit : mon Dieu que la question est complexe ! Mais non : le monde existe parce qu'il est comme il est.

3 Les autres "choix", le monde n'existe pas et puisqu'il existe, c'est qu'il n'y a pas de choix (d'autre choix) possible. donc pas d'ajustement à effectuer.

Aussi loin qu'on pousse la virgule, il ne reste que ce qui tient en équilibre ! Et c'est notre vision, notre compréhension mathématique qui nous fait croire à une complexité.

1 Les constantes cosmologiques sont effet ultra-précises. Mais qu'est-ce qui est vraiment nécessaire dans l'univers ? Les galaxies ? L'exception terrestre ? L'être humain ? En fait, rien n'est "nécessaire" à son existence, et il pourrait très bien se passer de toutes ses créations et peut-être aussi de lui-même.

2 Le monde est comme il est, mais pour exister, se manifester et pouvoir être observé et analysé, des ingrédients multiples lui ont été nécessaires.

3 Dire que le monde n'existe pas, comme le disent une infime minorité de personnes, ne me paraît pas crédible. Et si ce monde n'existe pas, rien n'existe, ni le monde quantique, ni les étoiles, ni la terre, ni la nature, ni les animaux, ni l'être humain, ni Internet, ni ce forum... :p

4 Si certaines lois de la nature, comme les quatre lois fondamentales de l'univers, étaient si simples, pourquoi a-t-il fallu attendre des millénaires pour qu'on en arrive à les comprendre et les synthétiser par des équations mathématiques ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 12 heures, lumic a dit :

1 En fait ce qui peut vous dépasser c 'est de croire que toute cette complexité est inaccessible à notre raison mais voilà plus on en cause , plus on en évolue mais pour mieux en évoluer il faut aussi revoir comment nous abordons ces questions .

2 Si vous partez de l 'idée d 'un vrai de vrai principe supérieur installé là haut , ce sera plus difficile de traiter la question tandis que si nous admettons que tous les évènements puissent exister ou potentiellement exister il est plus facile d 'admettre que toute causalité hypothétique puisse être  l 'évènement , dans lequel nous sommes .

3a Qui , donc ferait quoi ?

3b Si l 'évènement est potentiellement existant nous ne savons pas ni comment , ni pourquoi , pourtant nous sommes réellement dans la découverte et la connaissance de celui ci .

En fait , faut peut être retourner le problème à l 'envers .

4 Si tous les évènements ont eu lieu et qu 'il soit  impossible de définir ceux ci dans une histoire du temps  il apparait assez évident que l 'apparition du temps le soit dans l 'émergence possible de cet évènement mais pourquoi le serait -il ?

5 Sans doute par forme ou position d 'état , celle qui finalement laisse envisager toutes les autres positions possibles ou tout état que vous aimez classer comme inférieur ou supérieur ...

6 Il y 'a donc à mon avis superposition d 'état et complexité , matière et état apparent à l 'évènement , connaissance de celui ci tandis que la notion même de hasard ramène à la position la plus neutre , celle ou n 'existe aucun point particulier à tout état de chose ou de cause ...

7 "la réponse est donnée avant la question " que dit blaquière ...En la reprenant à mon compte c 'est à mon sens effectivement assez bien vu puisque en terme de logique si tout évènement est probablement installé sur une ligne de temps qui en soi n 'existe pas encore , il va de soi que cet évènement en soi le processus , l 'émergence et la complexité toute apparente là ou on cherche encore une causalité suprême  par exemple ...

1 La raison et l'intelligence humaine ne peuvent et ne pourront jamais tout comprendre, puisqu'il existe une foule d'éléments qui restent et resteront inaccessibles.

2 Le principe supérieur évoqué ne se situe pas "là-haut" : il est omniprésent. Et une causalité est soit effective, soit hypothétique. Et si elle n'est qu'hypothétique, on est bien obligé d'envisager d'autres conceptions.

3a C'est justement la question à laquelle personne ne peut répondre de façon absolue et définitive.

3b Tous les événements observés ne sont-ils que potentiellement existants ?

4 Dans notre fragment de réalité restreinte, on peut reconnaître que les événements historiques ont eu lieu. La bataille de Waterloo a bien existé, même si certains disent que sur d'autres plans de l'univers éventuels, il se pourrait qu'elle ait eu des conséquences différentes ou même qu'elle n'a pas eu lieu.

5 Ceux qui envisagent une diversification de plans vibratoires, comme les bouddhistes, les hindouistes, les théosophes et bien d'autres, ne les mettent pas sur un même pied d'égalité. Si c'était le cas, on ne pourrait parler de différents plans, mais bien d'un plan unique avec seulement différents aspects.

6 Comme je l'ai dit plusieurs fois, je ne néglige pas la place du hasard dans l'ensemble des créations universelles, celui-ci occupe selon moi une place respectable, sans être pour autant leader de tous les événements .

7 @ Blaquière a son opinion, comme tout un chacun, et je la respecte.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, le merle a dit :

1 il est possible que , tout les événements passés présents et à venir depuis le big-bang seraient potentiellement  ( programmés ) dans le sens que toutes les possibilités d'arrangement de causes à effets se dérouleraient comme une sorte de film infinis .

2 les trous noirs supers massifs finiraient par ( pénétrer ) dans une autre dimension  qu'ils " créeraient " à cause de l'énorme pression et condensation d'énergie qui serait libérée soudainement en un big-bang pour créer un nouvel univers avec des constantes physiques peut-être différentes ?

3 bon , n'appelez pas les services psychatriques tout de suite , je vais me calmer.

Hello le merle,

1 C'est une hypothèse parmi d'autres, mais dans ce cas, quel serait la place du hasard ?

2 Waouw ! Pas mal vu ! De là, l'existence possible d'autres plans ou dimensions universelles, éventuellement créés au cours d'intervalles temporaires impromptus, indéterminés.

3 Hihi. Je pense que beaucoup d'autres peuvent passer en premier lieu ! :D
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 605 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Hello le merle,

1 C'est une hypothèse parmi d'autres, mais dans ce cas, quel serait la place du hasard ?

2 Waouw ! Pas mal vu ! De là, l'existence possible d'autres plans ou dimensions universelles, éventuellement créés au cours d'intervalles temporaires impromptus, indéterminés.

3 Hihi. Je pense que beaucoup d'autres peuvent passer en premier lieu ! :D
 

bonsoir

 1  le hasard est comprit dans ce scénario  . contrairement à ce que l'on crois , le hasard ne fait pas ce qu'il veut , il n'est que le résultat de causes et d'effets survenus à différent instants passés et qui  , de fil en aiguille surgissent dans un événement qui  peut-être transformer ou dénaturé ou autres , alors qu'il  semblent ne pas y avoir sa place .

2 l'énergie accumulé d'un trou noir super ou hyper massif ,serait comme une goutte d'eau sous la pluie . elle est d'abord toute petite et l'apport d'eau en continue , fait qu'elle grossie et son poids finit par la décrocher de la branche .

le trou noir de même par analogie . trop massif ou trop ( lourd d'énergie ) , finit par se ( décrocher ) de l'univers ou il existe pour surgir , sous la forme minuscule mais d'une puissance et énergie fantastique ( explosant ) dans une dimension qu'il crée par son arrivée .

je ne peut vraiment expliquer par des mots ce que j'en comprend dans m'à tête .

la camisole de force m'irais peut-êtres trés bien , mais nous savons que tous les fous ne sont pas enfermés !  cela reste une hypothèse .

bonne soirée

 .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 311 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, Francis-Charles a dit :

1 La raison et l'intelligence humaine ne peuvent et ne pourront jamais tout comprendre, puisqu'il existe une foule d'éléments qui restent et resteront inaccessibles.

2 Le principe supérieur évoqué ne se situe pas "là-haut" : il est omniprésent. Et une causalité est soit effective, soit hypothétique. Et si elle n'est qu'hypothétique, on est bien obligé d'envisager d'autres conceptions.

3a C'est justement la question à laquelle personne ne peut répondre de façon absolue et définitive.

3b Tous les événements observés ne sont-ils que potentiellement existants ?

4 Dans notre fragment de réalité restreinte, on peut reconnaître que les événements historiques ont eu lieu. La bataille de Waterloo a bien existé, même si certains disent que sur d'autres plans de l'univers éventuels, il se pourrait qu'elle ait eu des conséquences différentes ou même qu'elle n'a pas eu lieu.

5 Ceux qui envisagent une diversification de plans vibratoires, comme les bouddhistes, les hindouistes, les théosophes et bien d'autres, ne les mettent pas sur un même pied d'égalité. Si c'était le cas, on ne pourrait parler de différents plans, mais bien d'un plan unique avec seulement différents aspects.

6 Comme je l'ai dit plusieurs fois, je ne néglige pas la place du hasard dans l'ensemble des créations universelles, celui-ci occupe selon moi une place respectable, sans être pour autant leader de tous les événements .

7 @ Blaquière a son opinion, comme tout un chacun, et je la respecte.

Le hasard est une position théorique par excellence si je puis dire car quelque soit l 'évènement réel , supposé ou imaginaire nous ne sommes jamais toujours théoriquement , là ou nous croyons que la réalité nous place ...

Si dans ce hasard , je m 'identifiais à ce que je suis , je dirais que je suis conséquence de ce hasard sauf que ce même hasard aurait pu faire que je n 'existe pas .Donc quelque soit le résultat , la conséquence , la chance ou la malchance n 'importe qui est identifiable ou peut s 'identifier aux circonstances de l 'existence au travers de chacun .

Sommes nous ce que nous pensons être ou sommes nous ce que nous aurions pu être ou pas  ? Réponse , tout et rien à la fois .Concrètement cela se vérifie puisque nous sommes , agissons , jugeons , à tort ou à raison toute situation vécue .

Si nous sommes tout à la fois il n 'y a plus rien qui puisse en être l 'état ou la condition particulière  , plus rien sur quoi reposer chaque point de vue , plus rien sur quoi prétexter chaque action par rapport à une autre puisque de toute condition

c 'est celle qui pourrait être ou aurait pu être là notre .On ne peut donc rien en penser , c 'est une "position" neutre , là ou        l 'évènement n 'existe pas ou n 'a jamais existé , il ne s 'est rien passé .

La nature même de l 'évènement est toute aussi hasardeuse tandis que nous découvrons tout évènement comme ci il était tout aussi logique de le penser , de le créer d 'une certaine façon , d 'être en quelque sorte ce chemin de connaissance  sans lequel nous ne serions pas et ne saurions pas ce qu 'il en est ...

L 'univers est sans prétention si je puis dire , ni dans l 'état d 'une quelconque supériorité à son existence ....

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 17 heures, le merle a dit :

 1  le hasard est comprit dans ce scénario  . contrairement à ce que l'on crois , le hasard ne fait pas ce qu'il veut , il n'est que le résultat de causes et d'effets survenus à différent instants passés et qui  , de fil en aiguille surgissent dans un événement qui  peut-être transformer ou dénaturé ou autres , alors qu'il  semblent ne pas y avoir sa place .

2 l'énergie accumulé d'un trou noir super ou hyper massif ,serait comme une goutte d'eau sous la pluie . elle est d'abord toute petite et l'apport d'eau en continue , fait qu'elle grossie et son poids finit par la décrocher de la branche .

le trou noir de même par analogie . trop massif ou trop ( lourd d'énergie ) , finit par se ( décrocher ) de l'univers ou il existe pour surgir , sous la forme minuscule mais d'une puissance et énergie fantastique ( explosant ) dans une dimension qu'il crée par son arrivée .

je ne peut vraiment expliquer par des mots ce que j'en comprend dans m'à tête .

la camisole de force m'irais peut-êtres trés bien , mais nous savons que tous les fous ne sont pas enfermés !  cela reste une hypothèse .

Même les plus grands scientifiques émettent parfois des idées folles ! Et c'est parfois ainsi, lorsqu'on prend la peine de tenir compte de ce genre d'idées et de les creuser qu'on finit par découvrir des choses intéressantes. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, lumic a dit :

Le hasard est une position théorique par excellence si je puis dire car quelque soit l 'évènement réel , supposé ou imaginaire nous ne sommes jamais toujours théoriquement , là ou nous croyons que la réalité nous place ...

Si dans ce hasard , je m 'identifiais à ce que je suis , je dirais que je suis conséquence de ce hasard sauf que ce même hasard aurait pu faire que je n 'existe pas .Donc quelque soit le résultat , la conséquence , la chance ou la malchance n 'importe qui est identifiable ou peut s 'identifier aux circonstances de l 'existence au travers de chacun.

Sommes nous ce que nous pensons être ou sommes nous ce que nous aurions pu être ou pas  ? Réponse , tout et rien à la fois .Concrètement cela se vérifie puisque nous sommes , agissons , jugeons , à tort ou à raison toute situation vécue .

Si nous sommes tout à la fois il n 'y a plus rien qui puisse en être l 'état ou la condition particulière  , plus rien sur quoi reposer chaque point de vue , plus rien sur quoi prétexter chaque action par rapport à une autre puisque de toute condition c 'est celle qui pourrait être ou aurait pu être là notre .On ne peut donc rien en penser , c 'est une "position" neutre , là ou l 'évènement n 'existe pas ou n 'a jamais existé , il ne s 'est rien passé .

La nature même de l 'évènement est toute aussi hasardeuse tandis que nous découvrons tout évènement comme ci il était tout aussi logique de le penser , de le créer d 'une certaine façon , d 'être en quelque sorte ce chemin de connaissance  sans lequel nous ne serions pas et ne saurions pas ce qu 'il en est ...

L 'univers est sans prétention si je puis dire , ni dans l 'état d 'une quelconque supériorité à son existence ....

Le hasard

Extrait :

Le hasard fait partie de ces thèmes insolites qui tombent un peu à cheval entre plusieurs disciplines. La philosophie en parle, la physique quantique s'en sert et toutes les sciences sociales y sont confrontées. Mais qu'est-ce donc que le hasard ?

On sait que les probabilités s'occupent du hasard. Il y est en de bonnes mains, pense-t-on. On ignore souvent, en revanche, que d'autres domaines mathématiques, comme l'informatique théorique (avec la théorie de la complexité), les systèmes dynamiques (avec le chaos), la théorie des graphes, et même la logique, sont très directement concernés.

Par ailleurs, en psychologie, la manière dont nous percevons le hasard est un sujet d'étude récurrent, et pas seulement pour son intérêt théorique. On soupçonne depuis longtemps que nos intuitions trompeuses vis-à-vis du hasard pourraient bien expliquer une grande partie de nos étonnements injustifiés, de nos extases devant « d'extraordinaires coïncidences » qui n'en sont pas. Les « Dieu que le monde est petit ! », les « Jamais deux sans trois » et nos idées douteuses sur la chance (qui font que certaines personnes se ruinent aux jeux de hasard) fondent à vue d'œil quand on les passe sous la loupe mathématique.

Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/mathematiques-cache-hasard-883/


Si on reprend votre phrase : "là ou l 'évènement n 'existe pas ou n 'a jamais existé , il ne s 'est rien passé "... on peut effectivement considérer que si un événement n'a jamais existé, il ne s'est rien passé. Mais si on estime qu'il a pu avoir lieu d'une façon ou d'une autre ailleurs, ou même à la même place mais de façon imperceptible, il peut très bien avoir eu lieu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 311 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Le hasard

Extrait :

Le hasard fait partie de ces thèmes insolites qui tombent un peu à cheval entre plusieurs disciplines. La philosophie en parle, la physique quantique s'en sert et toutes les sciences sociales y sont confrontées. Mais qu'est-ce donc que le hasard ?

On sait que les probabilités s'occupent du hasard. Il y est en de bonnes mains, pense-t-on. On ignore souvent, en revanche, que d'autres domaines mathématiques, comme l'informatique théorique (avec la théorie de la complexité), les systèmes dynamiques (avec le chaos), la théorie des graphes, et même la logique, sont très directement concernés.

Par ailleurs, en psychologie, la manière dont nous percevons le hasard est un sujet d'étude récurrent, et pas seulement pour son intérêt théorique. On soupçonne depuis longtemps que nos intuitions trompeuses vis-à-vis du hasard pourraient bien expliquer une grande partie de nos étonnements injustifiés, de nos extases devant « d'extraordinaires coïncidences » qui n'en sont pas. Les « Dieu que le monde est petit ! », les « Jamais deux sans trois » et nos idées douteuses sur la chance (qui font que certaines personnes se ruinent aux jeux de hasard) fondent à vue d'œil quand on les passe sous la loupe mathématique.

Source : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/mathematiques-cache-hasard-883/


Si on reprend votre phrase : "là ou l 'évènement n 'existe pas ou n 'a jamais existé , il ne s 'est rien passé "... on peut effectivement considérer que si un événement n'a jamais existé, il ne s'est rien passé. Mais si on estime qu'il a pu avoir lieu d'une façon ou d'une autre ailleurs, ou même à la même place mais de façon imperceptible, il peut très bien avoir eu lieu.

En attendant , je vous propose une réflexion de plan vibratoire ...J'en ai personnellement la preuve par l 'image ci dessous ...

Si cette photo à une valeur inédite , authentique , unique dans le monde certains vous diront que c 'est pas vrai , ne les écoutez pas ...

Au cas ou vous seriez intéressé je peux vous en proposer un petit prix qui certes pourra peut être vous sembler élevé mais qui n 'est rien par rapport à cette preuve irréfutable ...

Je crois que l 'on veuille déjà se l 'arracher ...

image.thumb.jpeg.6dfe474192d525a74fca0cac0f3fd3b4.jpeg

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 22 heures, lumic a dit :

En attendant , je vous propose une réflexion de plan vibratoire ...J'en ai personnellement la preuve par l 'image ci dessous ...

Si cette photo à une valeur inédite , authentique , unique dans le monde certains vous diront que c 'est pas vrai , ne les écoutez pas ...

Au cas ou vous seriez intéressé je peux vous en proposer un petit prix qui certes pourra peut être vous sembler élevé mais qui n 'est rien par rapport à cette preuve irréfutable ...

Je crois que l 'on veuille déjà se l 'arracher ...

La photo concernée souhaite-t-elle nous emmener en bateau ? :p

Mais en voici une autre, plus intéressante, exempte de dédoublement photographique volontaire ou involontaire :

image.png.dcb8f661c2dba61186778450f167994b.png

Découvrez les merveilles de notre planète, grâce aux satellites de la société Planet.

Cette société, fondée par trois scientifiques de la NASA, dispose d'environ 200 satellites qui photographient la terre dans ses moindres détails. Les satellites SkySats sont capables d'atteindre une précision de 0,8 mètres. Chaque jour, ce sont 1,4 millions de nouvelles images qui sont produites, illustrant tous les coins du globe terrestre. Les méandres des fleuves, les mouvements de la mer, les reliefs des montagnes ou des déserts, l'architecture des villes ou des cultures agricoles, tout cela est capté dans de superbes photographies en couleurs naturelles...

http://www.photophiles.com/index.php/toutes-les-photos

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 7ans Posté(e)
Vernis Membre 1 258 messages
Forumeur activiste‚ 7ans‚
Posté(e)

Salut ici.Juste un coucou en passant

Modifié par vernis555
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×